Es gibt eine Frage von einem Herrn in der vierten Reihe.
Er stellt sich als Richard Rothschild vor. Er erzählt der Menge, dass er für das Amt des Bezirkskommissars im Carroll County in Maryland kandidierte, weil er zu dem Schluss gekommen war, dass Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung tatsächlich „ein Angriff auf den bürgerlichen amerikanischen Kapitalismus“ seien. Seine Frage an die Diskussionsteilnehmer, die sich Ende Juni in einem Marriott Hotel in Washington, D.C. versammelten, lautet: „Inwieweit ist diese gesamte Bewegung einfach ein grünes Trojanisches Pferd, dessen Bauch voll ist mit roter marxistischer sozioökonomischer Doktrin?“
Hier am sechsten Internationalen the Heartland Instituts Konferenz über den Klimawandel, das wichtigste Forum für diejenigen, gewidmet ist die überwältigende wissenschaftliche Konsens, dass menschliche Aktivitäten heizt den Planeten, gilt dies als eine rhetorische Frage. Wie fragt ein Treffen der deutschen Notenbanker, wenn Griechen nicht vertrauenswürdig sind. Dennoch wurden die Verkoster nicht zu sich die Gelegenheit entgehen, um den Fragenden, wie recht er ist zu erzählen.
Chris Horner, ein Senior Fellow am Competitive Enterprise Institute, der sich auf die Belästigung von Klimawissenschaftlern mit Belästigungsklagen und Informationsfreiheits-Angelexpeditionen spezialisiert hat, hält das Tischmikrofon an seinen Mund. „Man kann glauben, dass es hier um das Klima geht“, sagt er düster, „und viele Leute tun das auch, aber das ist kein vernünftiger Glaube.“ Horner, dessen vorzeitig silbernes Haar ihn wie einen rechten Anderson Cooper aussehen lässt, beruft sich gerne auf Saul Alinsky: „Das Problem ist nicht das Problem.“ Das Problem besteht offenbar darin, dass „keine freie Gesellschaft sich selbst das antun würde, was diese Agenda verlangt …“ Der erste Schritt dazu besteht darin, diese lästigen Freiheiten zu beseitigen, die immer wieder im Weg stehen.“
Die Behauptung, der Klimawandel sei ein Komplott, um die amerikanische Freiheit zu stehlen, ist für Heartland-Verhältnisse eher harmlos. Im Verlauf dieser zweitägigen Konferenz werde ich erfahren, dass es bei Obamas Wahlversprechen, örtliche Biokraftstoffraffinerien zu unterstützen, in Wirklichkeit um „grünen Kommunitarismus“ ging, vergleichbar mit dem „maoistischen“ Plan, „jedem einen Roheisenofen in den Hinterhof zu stellen“ ( Patrick Michaels vom Cato Institute). Der Klimawandel sei „ein Jagdpferd für den Nationalsozialismus“ (ehemaliger republikanischer Senator und pensionierter Astronaut Harrison Schmitt). Und dass Umweltschützer wie aztekische Priester sind, die unzählige Menschen opfern, um die Götter zu besänftigen und das Wetter zu ändern (Marc Morano, Herausgeber der Website der Leugner, ClimateDepot.com).
Vor allem aber werde ich Versionen der Meinung des Bezirkskommissars in der vierten Reihe hören, dass der Klimawandel ein Trojanisches Pferd sei, das darauf abzielt, den Kapitalismus abzuschaffen und durch eine Art Ökosozialismus zu ersetzen. Wie der Konferenzredner Larry Bell es in seinem neuen Buch auf den Punkt bringt Klima der Korruption, Klimawandel „hat wenig mit dem Zustand der Umwelt zu tun und viel damit, den Kapitalismus zu fesseln und die amerikanische Lebensweise im Interesse einer globalen Umverteilung des Wohlstands zu verändern.“
Ja, sicher, es gibt den Vorwand, dass die Ablehnung der Klimawissenschaft durch die Delegierten auf einer ernsthaften Meinungsverschiedenheit über die Daten beruht. Und die Organisatoren unternehmen große Anstrengungen, um glaubwürdige wissenschaftliche Konferenzen nachzuahmen, indem sie die Versammlung „Wiederherstellung der wissenschaftlichen Methode“ nennen und sogar das organisatorische Akronym ICCC übernehmen, eine bloße Abkürzung von der weltweit führenden Autorität zum Klimawandel, dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC). Doch die hier vorgestellten wissenschaftlichen Theorien sind alt und längst diskreditiert. Und es wird kein Versuch unternommen, zu erklären, warum jeder Redner dem anderen zu widersprechen scheint. (Gibt es keine Erwärmung, oder gibt es eine Erwärmung, die aber kein Problem darstellt? Und wenn es keine Erwärmung gibt, was soll dann das ganze Gerede über Sonnenflecken, die einen Temperaturanstieg verursachen?)
Tatsächlich scheinen mehrere Mitglieder des meist älteren Publikums einzuschlafen, während die Temperaturkurven projiziert werden. Sie erwachen erst dann zum Leben, wenn die Rockstars der Bewegung die Bühne betreten – nicht die Wissenschaftler des C-Teams, sondern die ideologischen Krieger des A-Teams wie Morano und Horner. Das ist der wahre Zweck des Treffens: ein Forum für eingefleischte Leugner zu bieten, um die rhetorischen Baseballschläger zu sammeln, mit denen sie in den kommenden Wochen und Monaten Umweltschützer und Klimaforscher schlagen werden. Die hier zuerst getesteten Diskussionsthemen werden die Kommentarbereiche unter jedem Artikel und YouTube-Video blockieren, das die Phrase „Klimawandel“ oder „globale Erwärmung“ enthält. Sie werden auch aus dem Mund von Hunderten von rechten Kommentatoren und Politikern kommen – von republikanischen Präsidentschaftskandidaten wie Rick Perry und Michele Bachmann bis hin zu Bezirkskommissaren wie Richard Rothschild. In einem Interview außerhalb der Sitzungen würdigt Joseph Bast, Präsident des Heartland Institute, stolz „Tausende von Artikeln, Kommentaren und Reden …, die von jemandem, der an einer dieser Konferenzen teilnahm, informiert oder motiviert wurden“.
Das Heartland Institute, eine in Chicago ansässige Denkfabrik gewidmet ist "die Förderung des freien Marktes Lösungen", hält seit dieser Confabs seit 2008, manchmal zweimal im Jahr. Und die Strategie scheint zu funktionieren. Am Ende des ersten Tages, Morano-deren Anspruch auf Ruhm ist gebrochen, die die Swift Boat Veterans for Truth Geschichte, die John Kerrys 2004 Präsidentschafts-Kampagne sank-führt die Sammlung durch eine Reihe von Runden Sieg. Cap and trade: tot! Obama auf dem Kopenhagener Gipfel: Versagen! Das Klima Bewegung: Selbstmord! Er projiziert auch ein paar Zitate aus Klima-Aktivisten verprügeln sich selbst (als Progressiven so gut tun) und ermahnt das Publikum zu "feiern!"
Von den Dachsparren hingen keine Luftballons oder Konfetti herab, aber es hätte genauso gut welche geben können.
* * *
Wenn sich die öffentliche Meinung zu großen sozialen und politischen Themen ändert, sind die Trends in der Regel relativ langsam. Plötzliche Veränderungen, wenn sie auftreten, werden normalerweise durch dramatische Ereignisse ausgelöst. Aus diesem Grund sind Meinungsforscher so überrascht darüber, was sich in nur vier Jahren mit der Wahrnehmung des Klimawandels verändert hat. Eine Harris-Umfrage aus dem Jahr 2007 ergab, dass 71 Prozent der Amerikaner glaubten, dass die fortgesetzte Verbrennung fossiler Brennstoffe zu einer Klimaveränderung führen würde. Bis 2009 war der Anteil auf 51 Prozent gesunken. Im Juni 2011 war die Zahl der Amerikaner, die zustimmten, auf 44 Prozent gesunken – deutlich unter der Hälfte der Bevölkerung. Laut Scott Keeter, Leiter der Umfrageforschung am Pew Research Center for People and the Press, handelt es sich hierbei um „eine der größten Veränderungen innerhalb kurzer Zeit, die es in der jüngeren Geschichte der öffentlichen Meinung gab“.
Noch auffälliger ist, dass dieser Wandel fast ausschließlich an einem Ende des politischen Spektrums stattfand. Noch im Jahr 2008 (dem Jahr, in dem Newt Gingrich zusammen mit Nancy Pelosi einen TV-Spot zum Thema Klimawandel drehte) hatte das Thema in den Vereinigten Staaten noch den Anschein parteiübergreifender Unterstützung. Diese Zeiten sind endgültig vorbei. Heute glauben 70–75 Prozent der bekennenden Demokraten und Liberalen, dass Menschen das Klima verändern – ein Wert, der im letzten Jahrzehnt stabil geblieben ist oder leicht gestiegen ist. Im krassen Gegensatz dazu haben sich die Republikaner, insbesondere die Tea-Party-Mitglieder, mit überwältigender Mehrheit dafür entschieden, den wissenschaftlichen Konsens abzulehnen. In manchen Regionen akzeptieren nur etwa 20 Prozent der Republikaner, die sich selbst als Republikaner bezeichnen, die Wissenschaft.
Ebenso bedeutsam war eine Veränderung der emotionalen Intensität. Früher gaben fast alle an, dass der Klimawandel ihnen am Herzen liegt – nur nicht so sehr. Wenn die Amerikaner gebeten würden, ihre politischen Anliegen nach Priorität zu ordnen, würde der Klimawandel mit Sicherheit an letzter Stelle stehen.
Aber mittlerweile gibt es eine bedeutende Kohorte von Republikanern, denen der Klimawandel leidenschaftlich, ja sogar obsessiv am Herzen liegt – obwohl es ihnen am Herzen liegt, ihn als „Scherz“ zu entlarven, der von Liberalen begangen wird, um sie zum Wechseln ihrer Glühbirnen zu zwingen, in der Sowjetunion zu leben. Stil-Mietwohnungen und geben Sie ihre SUVs ab. Für diese Rechten ist der Widerstand gegen den Klimawandel ebenso zentral in ihrer Weltanschauung geworden wie niedrige Steuern, Waffenbesitz und Widerstand gegen Abtreibung. Viele Klimaforscher berichten von Morddrohungen, ebenso wie Autoren von Artikeln zu scheinbar harmlosen Themen wie Energieeinsparung. (Ein Briefschreiber drückte es gegenüber Stan Cox, dem Autor eines kritischen Buchs über Klimaanlagen, so aus: „Sie können meinen Thermostat aus meinen kalten, toten Händen reißen.“)
Diese Intensität des Kulturkriegs ist die schlimmste Nachricht von allen, denn wenn man die Position einer Person zu einem Kernthema ihrer Identität in Frage stellt, werden Fakten und Argumente kaum mehr als weitere Angriffe angesehen, die leicht abgewehrt werden können. (Die Leugner haben sogar einen Weg gefunden, eine neue Studie abzulehnen, die die Realität der globalen Erwärmung bestätigt, die teilweise von den Koch-Brüdern finanziert und von einem Wissenschaftler geleitet wurde, der mit der „skeptischen“ Position sympathisiert.)
Die Auswirkungen dieser emotionalen Intensität kamen im Rennen um die Führung der Republikanischen Partei deutlich zum Ausdruck. Tage nach Beginn seines Präsidentschaftswahlkampfs, als sein Heimatstaat buchstäblich in Waldbränden brannte, erfreute der Gouverneur von Texas, Rick Perry, die Basis mit der Erklärung, dass Klimaforscher Daten manipulierten, „damit sie Gelder in ihre Projekte fließen lassen“. Unterdessen war der einzige Kandidat, der die Klimawissenschaft konsequent verteidigte, Jon Huntsman, bei seiner Ankunft tot. Und ein Teil dessen, was Mitt Romneys Kampagne gerettet hat, war seine Abkehr von früheren Aussagen, die den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel unterstützten.
Doch die Auswirkungen der rechten Klimaverschwörungen reichen weit über die Republikanische Partei hinaus. Die Demokraten schweigen zu diesem Thema größtenteils, da sie die Unabhängigen nicht verärgern wollen. Und die Medien- und Kulturbranche ist diesem Beispiel gefolgt. Vor fünf Jahren traten Prominente bei den Oscar-Verleihungen in Hybriden auf, Vanity Fair brachte eine jährliche Umweltausgabe heraus und im Jahr 2007 brachten die drei großen US-Sender 147 Beiträge zum Thema Klimawandel. Nicht mehr. Im Jahr 2010 brachten die Netzwerke lediglich XNUMX Geschichten über den Klimawandel; Limousinen sind bei den Oscar-Verleihungen wieder in Mode; und das „jährliche“ Vanity Fair Das grüne Thema wurde seit 2008 nicht mehr gesehen.
Diese beunruhigende Stille hielt bis zum Ende des heißesten Jahrzehnts in der Geschichte und eines weiteren Sommers voller Naturkatastrophen und rekordverdächtiger Hitze weltweit an. Unterdessen beeilt sich die Industrie für fossile Brennstoffe, milliardenschwere Investitionen in neue Infrastruktur zu tätigen, um Öl, Erdgas und Kohle aus einigen der schmutzigsten und risikoreichsten Quellen auf dem Kontinent zu fördern (die 7 Milliarden US-Dollar teure Keystone XL-Pipeline ist nur die am höchsten bewertete Pipeline). Profilbeispiel). In den Ölsanden von Alberta, in der Beaufortsee, in den Gasfeldern von Pennsylvania und den Kohlefeldern von Wyoming und Montana setzt die Industrie darauf, dass die Klimabewegung so gut wie tot ist.
Wenn der Kohlenstoff, den diese Projekte abzusaugen drohen, in die Atmosphäre freigesetzt wird, steigt die Wahrscheinlichkeit, einen katastrophalen Klimawandel auszulösen, dramatisch an (allein die Förderung des Öls in den Ölsanden von Alberta, sagt James Hansen von der NASA, wäre „im Grunde genommen vorbei“) das Klima).
All dies bedeutet, dass die Klimabewegung ein gewaltiges Comeback erleben muss. Damit dies geschieht, muss die Linke von der Rechten lernen. Leugner gewannen an Zugkraft, indem sie ein Klima über die Wirtschaft herstellten: Handeln würde den Kapitalismus zerstören, behaupteten sie, Arbeitsplätze vernichten und die Preise in die Höhe treiben. Aber in einer Zeit, in der immer mehr Menschen den Demonstranten von Occupy Wall Street zustimmen, von denen viele argumentieren, dass der Kapitalismus wie üblich selbst die Ursache für verlorene Arbeitsplätze und Schuldensklaverei sei, gibt es eine einzigartige Gelegenheit, das wirtschaftliche Terrain zu erobern von rechts. Dazu müsste überzeugend dargelegt werden, dass die wirklichen Lösungen für die Klimakrise auch unsere größte Hoffnung auf den Aufbau eines viel aufgeklärteren Wirtschaftssystems sind – eines, das tiefe Ungleichheiten beseitigt, den öffentlichen Raum stärkt und verändert, reichliche, würdige Arbeit schafft und radikal Zügel anlegt in der Macht der Unternehmen. Es würde auch eine Abkehr von der Vorstellung erfordern, dass Klimaschutz nur ein Thema auf einer langen Liste wertvoller Anliegen sei, die um zunehmende Aufmerksamkeit wetteifern. So wie die Klimaleugnung zu einem zentralen Identitätsproblem der Rechten geworden ist, das eng mit der Verteidigung der gegenwärtigen Macht- und Reichtumssysteme verbunden ist, muss die wissenschaftliche Realität des Klimawandels für Progressive einen zentralen Platz in einer kohärenten Erzählung über die Gefahren ungezügelter Gier einnehmen und die Notwendigkeit echter Alternativen.
Der Aufbau einer solchen transformativen Bewegung ist möglicherweise nicht so schwierig, wie es zunächst scheint. Tatsächlich macht der Klimawandel, wenn man die Heartlanders fragt, eine Art linke Revolution praktisch unvermeidlich, und genau deshalb sind sie so entschlossen, die Realität zu leugnen. Vielleicht sollten wir uns ihre Theorien genauer anhören – vielleicht verstehen sie einfach etwas, was die Linke immer noch nicht versteht.
* * *
Die Leugner haben nicht durch die Aufdeckung einer verdeckten sozialistischen Verschwörung entschieden, dass der Klimawandel eine Verschwörung der Linken ist. Sie gelangten zu dieser Analyse, indem sie sich intensiv mit der Frage beschäftigten, was erforderlich wäre, um die globalen Emissionen so drastisch und schnell zu senken, wie es die Klimawissenschaft verlangt. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass dies nur durch eine radikale Neuordnung unserer wirtschaftlichen und politischen Systeme in einer Weise erreicht werden kann, die im Widerspruch zu ihrem Glaubenssystem des „freien Marktes“ steht. Wie der britische Blogger und Heartland-Stammgast James Delingpole betonte: „Der moderne Umweltschutz fördert erfolgreich viele der Anliegen, die der Linken am Herzen liegen: Umverteilung des Reichtums, höhere Steuern, stärkere staatliche Eingriffe, Regulierung.“ Bast von Heartland bringt es noch deutlicher auf den Punkt: Für die Linken ist „der Klimawandel die perfekte Sache …“. Das ist der Grund, warum wir alles tun sollten, was [die Linke] sowieso tun wollte.“
Hier ist meine unbequeme Wahrheit: Sie liegen nicht falsch. Bevor ich weitergehe, möchte ich ganz klar sagen: Wie 97 Prozent der Klimaforscher auf der Welt bestätigen, liegen die Heartlander in Bezug auf die Wissenschaft völlig falsch. Die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe in die Atmosphäre freigesetzten Wärmespeichergase führen bereits zu einem Temperaturanstieg. Wenn wir bis zum Ende dieses Jahrzehnts nicht auf einem radikal anderen Energiepfad sind, stehen wir vor einer Welt voller Schmerzen.
Aber wenn es um die realen Konsequenzen dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse geht, insbesondere um die Art tiefgreifender Veränderungen, die nicht nur für unseren Energieverbrauch, sondern auch für die zugrunde liegende Logik unseres Wirtschaftssystems erforderlich sind, ist die Menge, die sich im Marriott Hotel versammelt, möglicherweise deutlich geringer Das leugnen viele professionelle Umweltschützer, die ein Bild der globalen Erwärmung in Armageddon zeichnen und uns dann versichern, dass wir eine Katastrophe abwenden können, indem wir „grüne“ Produkte kaufen und clevere Märkte für Umweltverschmutzung schaffen.
Die Tatsache, dass die Erdatmosphäre die Menge an Kohlenstoff, die wir in sie pumpen, nicht sicher aufnehmen kann, ist ein Symptom einer viel größeren Krise, die aus der zentralen Fiktion entsteht, auf der unser Wirtschaftsmodell basiert: dass die Natur grenzenlos ist und wir es immer tun werden Wir werden in der Lage sein, mehr von dem zu finden, was wir brauchen, und dass, wenn etwas zur Neige geht, es nahtlos durch eine andere Ressource ersetzt werden kann, die wir endlos abbauen können. Aber es ist nicht nur die Atmosphäre, die wir über ihre Fähigkeit zur Wiederherstellung hinaus ausgebeutet haben – wir tun das Gleiche auch mit den Ozeanen, dem Süßwasser, dem Mutterboden und der Artenvielfalt. Die expansive, extraktive Denkweise, die so lange unser Verhältnis zur Natur bestimmt hat, wird durch die Klimakrise so grundlegend in Frage gestellt. Die Fülle an wissenschaftlichen Untersuchungen, die zeigen, dass wir die Natur über ihre Grenzen hinaus beansprucht haben, erfordert nicht nur umweltfreundliche Produkte und marktbasierte Lösungen; Es erfordert ein neues zivilisatorisches Paradigma, das nicht auf der Herrschaft über die Natur, sondern auf der Achtung natürlicher Erneuerungszyklen basiert – und äußerst sensibel gegenüber natürlichen Grenzen, einschließlich der Grenzen der menschlichen Intelligenz.
In gewisser Weise hatte Chris Horner also Recht, als er seinen Heartlander-Kollegen sagte, dass der Klimawandel nicht „das Problem“ sei. Tatsächlich ist es überhaupt kein Problem. Der Klimawandel ist eine Botschaft, die uns sagt, dass viele der am meisten geschätzten Ideen unserer Kultur nicht mehr realisierbar sind. Dies sind zutiefst herausfordernde Erkenntnisse für uns alle, die auf den Fortschrittsidealen der Aufklärung aufgewachsen sind und es nicht gewohnt sind, dass unsere Ambitionen durch natürliche Grenzen eingeschränkt werden. Und das gilt sowohl für die staatliche Linke als auch für die neoliberale Rechte.
Während Heartlander gerne das Gespenst des Kommunismus beschwören, um den Amerikanern Angst vor Klimaschutzmaßnahmen einzujagen (der tschechische Präsident Vaclav Klaus, ein Favorit der Heartland-Konferenz, sagt, dass Versuche, die globale Erwärmung zu verhindern, mit „den Ambitionen kommunistischer zentraler Planer, die gesamte Gesellschaft zu kontrollieren“ vergleichbar seien). Die Realität ist, dass der Staatssozialismus der Sowjetzeit eine Katastrophe für das Klima war. Er verschlang Ressourcen mit ebenso viel Enthusiasmus wie der Kapitalismus und spuckte genauso rücksichtslos Müll aus: Vor dem Fall der Berliner Mauer hatten Tschechen und Russen einen noch höheren CO2-Fußabdruck pro Kopf als ihre Pendants in Großbritannien, Kanada und Australien. Und während einige auf die schwindelerregende Ausweitung von Chinas Programmen für erneuerbare Energien verweisen und argumentieren, dass nur zentral kontrollierte Regime die grüne Arbeit erledigen können, wird Chinas Kommando- und Kontrollwirtschaft weiterhin dazu genutzt, einen totalen Krieg mit der Natur zu führen, und zwar massiv disruptive Mega-Staudämme, Autobahnen und gewinnungsbasierte Energieprojekte, insbesondere Kohle.
Es stimmt, dass die Reaktion auf die Klimabedrohung starke staatliche Maßnahmen auf allen Ebenen erfordert. Aber echte Klimalösungen sind solche, die diese Interventionen so steuern, dass Macht und Kontrolle systematisch auf die Gemeindeebene verteilt und übertragen werden, sei es durch gemeinschaftlich kontrollierte erneuerbare Energien, lokale Bio-Landwirtschaft oder Verkehrssysteme, die ihren Nutzern gegenüber wirklich rechenschaftspflichtig sind.
Hier haben die Heartlander guten Grund, Angst zu haben: Um zu diesen neuen Systemen zu gelangen, muss die Ideologie des freien Marktes, die die Weltwirtschaft seit mehr als drei Jahrzehnten dominiert, zerschlagen werden. Was folgt, ist ein kurzer Blick darauf, was eine ernsthafte Klimaagenda in den folgenden sechs Bereichen bedeuten würde: öffentliche Infrastruktur, Wirtschaftsplanung, Unternehmensregulierung, internationaler Handel, Konsum und Steuern. Für rechtsextreme Ideologen wie die auf der Heartland-Konferenz versammelten sind die Ergebnisse geradezu intellektuell katastrophal.
1. Wiederbelebung und Neuerfindung des öffentlichen Raums
Nach Jahren des Recyclings, des CO2-Ausgleichs und des Glühbirnenwechsels ist es offensichtlich, dass individuelle Maßnahmen niemals eine angemessene Antwort auf die Klimakrise sein werden. Der Klimawandel ist ein kollektives Problem und erfordert kollektives Handeln. Einer der Schlüsselbereiche, in denen diese kollektive Aktion stattfinden muss, sind Großinvestitionen, die darauf abzielen, unsere Emissionen in großem Maßstab zu reduzieren. Das bedeutet U-Bahnen, Straßenbahnen und Stadtbahnsysteme, die nicht nur überall, sondern für jeden erschwinglich sind; energieeffizienter, bezahlbarer Wohnraum entlang dieser Transitlinien; intelligente Stromnetze zur Übertragung erneuerbarer Energien; und ein enormer Forschungsaufwand, um sicherzustellen, dass wir die bestmöglichen Methoden verwenden.
Der Privatsektor ist für die Bereitstellung der meisten dieser Dienste nicht geeignet, da sie große Vorabinvestitionen erfordern und einige möglicherweise nicht rentabel sind, wenn sie wirklich für alle zugänglich sein sollen. Sie liegen jedoch durchaus im öffentlichen Interesse und sollten daher aus dem öffentlichen Sektor kommen.
Traditionell werden Kämpfe zum Schutz des öffentlichen Raums als Konflikte zwischen verantwortungslosen Linken, die unbegrenzt Geld ausgeben wollen, und praktischen Realisten dargestellt, die verstehen, dass wir über unsere wirtschaftlichen Verhältnisse leben. Doch die Schwere der Klimakrise schreit nach einer radikal neuen Vorstellung von Realismus und einem ganz anderen Verständnis von Grenzen. Staatshaushaltsdefizite sind bei weitem nicht so gefährlich wie die Defizite, die wir in lebenswichtigen und komplexen natürlichen Systemen geschaffen haben. Um unsere Kultur so zu verändern, dass sie diese Grenzen respektiert, müssen wir unsere gesamte Kraft aufbringen – um uns von fossilen Brennstoffen zu lösen und die kommunale Infrastruktur für die kommenden Stürme zu rüsten.
2. Sich daran erinnern, wie man plant
Eine ernsthafte Reaktion auf die Klimabedrohung besteht nicht nur darin, den 30-jährigen Privatisierungstrend umzukehren, sondern auch darin, eine Kunst wiederzugewinnen, die in diesen Jahrzehnten des Marktfundamentalismus schonungslos verunglimpft wurde: die Planung. Viele und
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden