DIE REPUBLIKANISCHE Partei steht vor der tiefsten Krise seit Jahrzehnten. Der Krieg im Irak zeigt keine Anzeichen dafür, dass er aus dem herauskommt, was viele heute als unlösbaren Sumpf bezeichnen; Auch wenn sich die Wirtschaft derzeit nicht in einer Rezession befindet, fühlt es sich für Millionen von Menschen so an; und eine Reihe finanzieller und politischer Skandale haben die Bush-Regierung und die republikanischen Kongressabgeordneten erschüttert. Die Zustimmungswerte für Präsident Bush liegen bei rund 37 Prozent – wobei die Unterstützung für seinen Umgang mit dem Krieg im Irak sogar noch geringer ist. Und alle großen Umfragen zeigen, dass etwa 50 Prozent der wahrscheinlichen Wähler glauben, dass die Demokraten den Kongress regieren sollten, im Gegensatz zu 40 Prozent, die weiterhin die Republikaner unterstützen. Die Litanei der republikanischen Skandale und die Katastrophe im Irak sollten dazu führen, dass Bush und seine Freunde im Kongress auf der Strecke bleiben.
Auf der GOP-Seite des Ganges erkennt man die Schrift an der Wand zunehmend. Einige Republikaner, die in der Vergangenheit Bush in ihren Anzeigen und bei Wahlkundgebungen verwendet haben, sind sich darüber im Klaren, dass die Verbindung mit Bush nun eine politische Belastung darstellen könnte, und führen nun Kampagnen durch, in denen Bush nicht erwähnt wird. Der republikanische Senatskandidat von Maryland, Michael Steele, ging sogar so weit, Bush für seinen Umgang mit dem Irak-Krieg und dem Hurrikan Katrina zu kritisieren.
Dennoch hat die Demokratische Partei der Bush-Bande in den meisten Schlüsselthemen des Tages, vom Irak und der Einwanderung bis hin zu öffentlichen Schulen und dem Gesundheitswesen, noch keine klaren Alternativen vorgelegt. Trotz dieser glanzlosen Leistung oder vielleicht weil das Vermögen der Republikaner so stark gesunken ist, könnte die Demokratische Partei im November immer noch die Kontrolle über den Kongress (oder zumindest das Repräsentantenhaus) gewinnen. Die Demokraten müssen sechs Sitze im Senat und fünfzehn im Repräsentantenhaus ergattern, um im November die Kontrolle über den Kongress zu übernehmen. Umfragen zeigen, dass sie gute Chancen haben, zumindest einige dieser Rennen zu gewinnen.
Wer leitet die Demokratische Partei?
Die Demokratische Partei ist eine der ältesten politischen Parteien der Welt. In den letzten 150 Jahren hat sie gemeinsam mit der Republikanischen Partei, ihrem jüngeren Rivalen, den amerikanischen Kapitalismus regiert. Die Demokraten haben die massiven Herausforderungen der Linken gemeistert und das Profitsystem und das amerikanische Imperium auf Kurs gehalten. Wie Franklin Delano Roosevelt bekanntlich entgegnete: „Ich bin der beste Freund, den das Profitsystem jemals hatte.“ In den 1960er und 1970er Jahren absorbierte die Partei eine Schicht von Antikriegs- und Bürgerrechtsführern und redete nach links, um sie zu kooptieren Abschnitte dieser Bewegungen. Dieses Manöver erklärt seinen anhaltenden liberalen Ruf.
Doch heute ist die Führung der Demokratischen Partei rechtsgerichteter als je zuvor seit den 1950er Jahren. Es gibt immer noch Liberale der alten Schule in der Partei, aber sie wurden von einer aggressiven, wirtschaftsfreundlichen Führung an den Rand gedrängt. Mitte der 1980er Jahre halfen Bill Clinton und Al Gore bei der Gründung des Democratic Leadership Council (DLC), um jeden Eindruck zu zerstreuen, die Partei sei an irgendwelche „Sonderinteressen“ gebunden, womit sie Bürgerrechts- und Frauenorganisationen meinten Gewerkschaften. Zwanzig Jahre später kann der DLC-Flügel der Partei den Gesamtsieg erringen. Das ist eine eindringliche Tatsache, die jeder erklären muss, der die Partei nach links drängen will.
Die tatsächliche Macht in der Demokratischen Partei teilen sich Konservative wie Hillary Clinton, Harry Reid und Dianne Feinstein und Zentristen wie Nancy Pelosi, Barbara Boxer und John Kerry. Liberaldemokraten wie Barbara Lee, Dennis Kucinich, Russ Feingold und John Conyers sind ausgesperrt und gehen kaum in die Berechnungen der Partei ein.
Demokraten und Krieg
Nirgendwo wird diese konservative Vorherrschaft deutlicher, als wenn man über den Irak und den Nahen Osten im Allgemeinen spricht. Als Russ Feingold im Juni eine Resolution einbrachte, in der er Bush aufforderte, seine Truppen bis Dezember 2006 abzuziehen, konnte er keinen einzigen demokratischen Senator dazu bewegen, sich zu verpflichten. Sogar Howard Dean, der selbsternannte Antikriegskandidat von 2004, hat sich auf diese Realität eingestellt. Damals sagte er, er hätte gegen den Krieg gestimmt, weil: „Wir haben 500 Soldaten und 2,200 Verwundete [im Irak] verloren. Diese Soldaten wurden mit der Stimme von Senator Lieberman, Senator Kerry und Senator Edwards dorthin geschickt.“ Das ist eine Tatsache.“ Nun reist Dean durch das Land und verkündet seinen Plan, im Irak „zu gewinnen“.
Was „Gewinnen“ bedeutet, kann derzeit niemand erraten. Als der Abgeordnete John Murtha im vergangenen Herbst eine Verlegung amerikanischer Truppen nach Kuwait und die Umwandlung der amerikanischen Bodenbesatzung in einen Bombenangriff vorschlug, distanzierte sich die Minderheitenführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, zunächst von ihm. Doch der Krieg war so unpopulär geworden, dass sie schnell ihre Meinung änderte und in der Daily Show Murtha als Visionärin lobte. Seit mehr als einem Jahr haben die Demokraten verschiedene „Pläne“ vorgelegt, die auf „schrittweise“ oder „stufenweise“ Abzüge abzielen.
John Nichols von The Nation weist darauf hin, dass der jüngste Versuch von Nancy Pelosi und Harry Reid, eine einheitliche Linie der Demokratischen Partei zum Irak zu artikulieren, in einem Brief an Präsident Bush vom 2006. August dargelegt wurde, in dem sie „eine schrittweise Umverteilung“ forderte „Der Abzug der US-Streitkräfte aus dem Irak [der] vor Ende 2 beginnen sollte“, schlägt aber nichts vor, was auch nur annähernd eine Abzugsstrategie darstellt.“ Nichols schlussfolgert richtig: „Wohin führt dieser neue Brief also für die Demokraten?“ Nicht weit von dort, wo sie im Juni waren, bevor in Bagdad die Hölle losbrach …. [D]ie Demokratische Partei hat sich die Position der überwältigenden Mehrheit der Amerikaner noch nicht zu eigen gemacht. Eine Gallup-Umfrage im Juli ergab, dass etwa zwei von drei Amerikanern einen Abzug der USA aus dem Irak wünschen. Bezeichnenderweise wollten 3 Prozent, dass der Exodus sofort beginnt.â€
Die Demokraten sind gefangen zwischen der Skylla ihres Engagements, die amerikanische Kontrolle im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, und der Charybdis der wachsenden öffentlichen Opposition gegen die Besetzung des Irak. Ihre Unfähigkeit, klar über den Irak zu sprechen, ergibt sich aus diesem Widerspruch. Sie stimmen mit Bush über die Notwendigkeit eines Sieges im Irak überein, können ihn aber nur schlagen, indem sie an die Mehrheit der Amerikaner appellieren, die ihre Truppen abziehen wollen. Dies erklärt, warum dreizehn demokratische Senatoren im Juni für eine von Feingold und Kerry eingebrachte Resolution stimmten, die Truppen bis 2007 aus dem Irak abzuziehen, nur um nur eine Woche später umzukehren und einstimmig für Bushs 517 Milliarden Dollar Militärbudget zu stimmen. Wie Odysseus entscheiden sich die Demokraten dafür, als ihr eigenes „geringeres Übel“ in die Nähe von Scylla zu segeln, auch wenn einige ihrer Besatzungsmitglieder unterwegs verschlungen werden.
Damit es keinen Zweifel am Glauben der Demokraten an die amerikanische Kontrolle über den Nahen Osten gibt: Israels Krieg gegen Palästina und den Libanon klärt dies auf. Mitte Juli stimmte der Senat mit 100 zu 0 Stimmen dafür, Israels Angriffe auf Hamas und Hisbollah zu unterstützen, und das Repräsentantenhaus stimmte mit 410 zu 8 Stimmen dafür, dasselbe zu tun. Russ Feingolds Unterstützung des israelischen Krieges zeigt, wie wenig Unterschiede es tatsächlich zwischen der demokratischen Führung gibt. Im Repräsentantenhaus enthielten sich sogar Barbara Lee und Dennis Kucinich, die Helden der Progressive Democrats of America, bei der Abstimmung der Stimme. Anscheinend gilt das beliebte Sprichwort aus der Bay Area: „Barbara Lee spricht für mich“ (geprägt nach ihrer einzigen Stimme gegen die Invasion in Afghanistan) nicht für Palästinenser und Libanesen.
Als der irakische Marionetten-Premierminister Nuri al-Maliki im Juli nach Washington kam, nutzten die Demokraten die Gelegenheit, um ihre Treue zum israelischen Militarismus zu demonstrieren. Nancy Pelosi verurteilte al-Maliki, weil er die Hisbollah nicht verurteilte, und Howard Dean nannte ihn einen Antisemiten, weil er dem Iran nicht feindselig genug gegenüberstand.
Unzufriedenheit im „großen Zelt“.
Dieser harte Rechtsruck hat zu einer Art Gegenreaktion geführt. Senator Joe Lieberman steht in Connecticut vor der größten Herausforderung durch den wohlhabenden Geschäftsmann Ned Lamont, der gegen Liebermans offene Unterstützung von Präsident Bush und der Besetzung des Irak antritt. „Präsident Bush hat uns in diesen Krieg gedrängt“, bemerkte Lamont in der Vorwahldebatte der Demokraten in Connecticut am 7. Juli, „Er sagte uns, dass es einfach sein würde.“ Wir wären als Befreier willkommen. Massenvernichtungswaffen. Und Senator Lieberman hat dem Präsidenten bei jedem Schritt zugejubelt, obwohl wir die schwierigen Fragen hätten stellen sollen.“ Lamont schlägt vor, einen Zeitplan für den Truppenabzug aus dem Irak festzulegen.
Wenn Lamont gewinnt, wird das diejenigen in der Partei stärken, die glauben, dass der Schlüssel zum Wahlerfolg darin besteht, Bush wegen seiner Kriegspolitik zu kritisieren. Es sollte jedoch beachtet werden, dass Vorwahlen nicht dasselbe sind wie Wahlen. Zweifellos ist die Tatsache, dass Lamont bei Redaktionsschluss des ISR bereit zu sein scheint, Lieberman zu schlagen, ein Zeichen der Unzufriedenheit unter den demokratischen Wählern. Allerdings ist Lamont weniger ein Antikriegsgegner als vielmehr ein Anti-Lieberman-Gegner. Zählen Sie Lamont zu den Demokraten, die den Krieg im Irak mit der Begründung kritisieren, er beeinträchtige die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre imperialen Ambitionen in der Region zu verfolgen. „Der Senator [Lieberman] und ich sind beide dem Wohlergehen Israels verpflichtet“, bemerkte Lamont kürzlich bei einem Auftritt im Colbert Report. Anschließend kritisierte er Lieberman dafür, dass er die Besatzung im Irak unterstütze, anstatt sich auf den Iran zu konzentrieren: „Ein mutigerer Iran macht Israel noch verletzlicher.“
Nichols sieht im Lieberman-Lamont-Rennen ein „Signal dafür, dass die Demokraten wollen, dass ihre Partei einen ernsthaften Appell an die große Mehrheit der Wähler richtet, die aus dem Irak austreten wollen“. Das mag wahr sein, aber es gibt auch Führer im Irak Partei, die wie Lieberman glaubt, dass dies eine unverantwortliche Strategie ist, die die Demokraten in „Sicherheitsfragen“ als schwach erscheinen zu lassen droht. Darüber hinaus ignoriert es die Tatsache, dass es bereits zahlreiche „Signale“ gegeben hat, die die Demokraten ignoriert haben. Dies kann nicht durch Inkompetenz und Dummheit einzelner Kandidaten erklärt werden. Die meisten der führenden Demokraten sind keine Dummköpfe. Sie sind sehr gut in dem, was sie tun. Es ist vielmehr ein Beweis für das starke Engagement der Demokratischen Partei gegenüber ihrer Unternehmensbasis.
Während die Republikaner weiterhin mehr Geld sammeln als die Demokraten, ist der Abstand in diesem Jahr viel geringer, da das große Geld und die großen Unternehmen beschließen, ihre Wetten abzusichern. Laut Brody Mullins schreibt er im Wall Street Journal Online:
Laut PoliticalMoneyLine, einem unparteiischen Verfolger von Wahlkampfspenden, umfasst die Verschiebung Unterstützer der Republikanischen Partei in der Versicherungs-, Pharma- und Tabakindustrie wie American International Group, Wyeth und Reynolds American.
Die meisten Unternehmen geben an, dass sie Kandidaten, die ihre Unternehmen unterstützen, politische Spenden gewähren, unabhängig von der Parteizugehörigkeit. Aber Unternehmen neigen auch dazu, Gelder an Politiker weiterzuleiten, von denen sie glauben, dass sie die Macht innehaben. Jede Verschiebung der Wahlkampfspenden von Unternehmen zugunsten der Demokraten könnte also ein Signal dafür sein, dass Unternehmen davon ausgehen, dass die Demokraten nach den Zwischenwahlen 2006 oder dem Präsidentschaftswahlkampf 2008 mehr Einfluss in Washington haben werden.
Dies zeigt nur, dass die Demokraten, obwohl sie sich als „Partei des Volkes“ ausgeben, für „Plan B“ stehen, also für die Alternative der amerikanischen Konzerne, wenn ihre bevorzugten Republikaner ihr Programm nicht länger verkaufen können .
Das Hauptanliegen der Demokraten besteht derzeit darin, sich der herrschenden Klasse als die Partei zu präsentieren, die die wirksamere und verantwortungsbewusstere Regierungspartei ist, eine Partei, die das Vertrauen in das politische System wiederherstellen und die USA aus ihren Problemen im Irak befreien kann. Aber die herrschende Klasse der USA wird ihrer Glaubwürdigkeit als Weltmacht einen schrecklichen Schlag erleiden, wenn sie sich jetzt aus dem Irak zurückzieht. Der Widerspruch, mit dem die Demokraten konfrontiert sind, besteht darin, dass sie die besten Chancen haben, Wahlen zu gewinnen, wenn sie den Krieg kritisieren. Als Partei sind sie jedoch entschlossen, im Irak zu gewinnen und nicht zu verlieren.
Einwanderung
Als Reaktion auf einen Gesetzesentwurf, den die Republikaner im Repräsentantenhaus durchgebracht hatten und der zwölf Millionen Einwanderer ohne Papiere zu Straftätern erklärte, beteiligten sich am 1. Mai Millionen von Einwanderern und ihren Unterstützern an einem eintägigen Streik und den größten Massenmärschen in der amerikanischen Geschichte. Ein Pew Research Center Der Bericht bestätigte, dass 63 Prozent der Latinos den 1. Mai als Beginn einer sozialen Massenbewegung zur Durchsetzung ihrer Rechte betrachteten. Diese Mobilisierung machte zehn Jahre republikanischer Bemühungen zunichte, einen Teil der Latino-Wähler auf ihre Seite zu ziehen. Pew berichtete, dass der Prozentsatz der Latinos, die glaubten, die Republikaner hätten die besten Ansichten zur Einwanderung, von 25 Prozent im März 2004 auf 16 Prozent im Juni gesunken sei von 2006.
Den Demokraten bot sich eine weitere Gelegenheit, auf der Welle der öffentlichen Wut gegen die Republikaner mitzureiten. Nur wenige Tage vor dem 1. Mai forderte Präsident Bush im nationalen Fernsehen Truppen an der Grenze zwischen den USA und Mexiko, ein neues Gastarbeiterprogramm und die Abschiebung von Millionen Menschen nach einer komplizierten Formel für die Zeitspanne arbeitete in den Vereinigten Staaten. Sein Vorschlag stand in scharfem Widerspruch zu den Forderungen der großen Bewegung nach einer sofortigen Legalisierung. Die Disziplin seiner eigenen Partei brach zusammen, als Erzrechte ihn wegen Ausverkaufs anprangerten (weil er nicht alle abschieben wollte). Die Republikaner im Repräsentantenhaus drohten mit einer Rebellion und nur XNUMX von XNUMX republikanischen Senatoren unterstützten seinen Vorschlag.
Angesichts dieser Gelegenheit, für Bürgerrechte einzutreten und eine neue Massenphase der Arbeiterbewegung einzuleiten, beeilten sich die Demokraten, Präsident Bush vor seiner eigenen Partei zu verteidigen. Anstatt für die Legalisierung für alle zu stimmen, stimmten die Demokraten im Senat am 25. Mai mit 38 zu 4 Stimmen für Bushs einwanderungsfeindliche Gesetzgebung (wobei der unabhängige Bernie Sanders seine Stimme für Bush hinzufügte) und gaben Bush, was er brauchte, als er es nicht bekommen konnte seine eigene Partei.
Die Demokraten stellten Bushs Einwanderungsgesetz als „Kompromiss“ dar. Dabei handelte es sich nicht um einen Kompromiss mit den Forderungen der Massenbewegung, sondern eher um einen Kompromiss mit den Forderungen des ultrarechten Flügels von Bushs eigener Partei. Und zufällig enthielt der Kompromiss alles, was die Handelskammer wollte: Militarisierung der Grenze, „Gastarbeiter“ und eine Verschärfung der repressiven Gesetze gegen Arbeiter ohne Papiere, die es ihnen immer schwerer machte, einer Gewerkschaft beizutreten .
Der Eifer der Demokraten für eine drakonische einwanderungsfeindliche Gesetzgebung beschränkt sich nicht auf die Bundesebene. Mitte Juli verabschiedete der von den Demokraten kontrollierte Bundesstaat Colorado elf einwanderungsfeindliche Maßnahmen, die undokumentierten Arbeitnehmern ab XNUMX Jahren die meisten nicht notfallmäßigen staatlichen Leistungen verweigern und Menschen, die Leistungen beantragen, dazu zwingen würden, zunächst ihren rechtmäßigen Wohnsitz nachzuweisen. Andrew Romanoff, Sprecher der Generalversammlung von Colorado, prahlte damit, dass die Demokratische Partei „hart gegen Einwanderung“ sei, und lobte die Maßnahmen als „wirksam, durchsetzbar und praktisch“.
Dieser Verrat blieb den Einwanderern nicht verborgen. Der Pew-Bericht stellt fest, dass die Unterstützung für die Republikaner zwar zurückging, die Unterstützung für die Demokraten jedoch nicht entsprechend zunahm. Tatsächlich fiel die Bewertung der Einwanderungspolitik der Demokraten durch Latinos von 39 Prozent auf 35 Prozent, während die Zahl der Latinos, die glauben, dass keine der beiden Parteien eine gute Einwanderungspolitik hat, von 7 Prozent auf 25 Prozent stieg.
Die sogenannte umfassende Einwanderungsgesetzgebung bleibt ins Stocken geraten, da die Republikaner im Repräsentantenhaus auf noch drakonischeren Maßnahmen bestehen und sich weigern, mit Bush und den Demokraten im Senat zu verhandeln. Dies hat die Demokraten im Senat jedoch nicht davon abgehalten, gemeinsam mit ihren republikanischen Kollegen die Zäune zu reparieren, indem sie am 94. August mit 3 zu 2 Stimmen dafür stimmten, 1.83 Milliarden US-Dollar für den Bau eines neuen 400 Meilen langen, dreischichtigen Zauns entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko auszugeben. Diese Mauer wird in den kommenden Jahren die Zahl der Einwanderer erhöhen, die beim Versuch, die Wüste zu überqueren, sterben. Das ist die Reaktion der Demokraten auf den 1. Mai. Wenn die Demokraten versuchen, bei der „Verteidigung unserer Grenzen“ hart zu wirken, handeln sie nicht nur gegen die Interessen der eingewanderten Arbeiter in diesem Land, sondern sind es sogar noch mehr der Republikanischen Partei, macht das Bashing von Einwanderern respektabel und trägt dazu bei, die extremsten rechtsextremen, einwanderungsfeindlichen Kräfte am Rande in den Mainstream zu bringen.
Sie hoffen, gegen ihren Willen zu gewinnen
Die Strategie der Demokraten scheint zu lauten: Schweigen, von links auf Bush schießen (und von rechts zum Beispiel auf den Iran oder die Hafenfrage von Dubai) und hoffen, dass die Flut der Wut nach sechs Jahren abnimmt Der Krieg wird sie in die Mehrheit bringen. Obwohl sie krass und prinzipienlos sind, könnten sie durchaus Recht haben. Die Frage, die die Leser dieses Magazins unseren Freunden und Verbündeten stellen müssen, lautet: Sollen wir unseren Wagen an diesen Esel anhängen?
Die Kluft zwischen den Bestrebungen der demokratischen Basis und der Schüchternheit der Parteiführung lässt Raum für Organisationen offen, die ihre Absicht verkünden, die Demokratische Partei „zurückzuerobern“. Die jüngste dieser Bemühungen kommt von den Progressive Democrats of America (PDA), einer liberalen Organisation, die 2004 aus den Überresten von Dennis Kucinichs gescheiterter Präsidentschaftskandidatur gegründet wurde. Während die an der PDA beteiligten Aktivisten es ernst meinen, werden die Konzernkräfte, die die Demokraten tatsächlich kontrollieren, nicht zulassen, dass liberale Aktivisten ihr politisches Instrument „übernehmen“. Man sollte bedenken, dass Jesse Jacksons Rainbow Coalition der 1980er Jahre den Machtkampf gegen Clintons DLC verloren hat und heute praktisch nicht mehr existiert. Und im Gegensatz zur PDA, einem Vehikel einer kleinen Anzahl demokratischer Aktivisten und einer Handvoll liberaler Politiker, konnte Jackson behaupten, für 21 Prozent der Demokraten zu sprechen, deren Stimmen er 1988 bei den Präsidentschaftsvorwahlen gewann.
Stattdessen enden diese Herausforderungen seitens der Linken in der Regel darin, „den guten Kampf zu kämpfen“ und ihre Anhänger eher rechtsgerichteten Demokraten zu überlassen, die gegen die meisten Positionen sind, die die Herausforderer vertreten. Kucinichs Rolle bei den Präsidentschaftswahlen 2004 bestand nach eigenen Angaben weniger darin, die Partei zu verändern, als vielmehr darin, verärgerte Progressive zurück in die Partei zu holen und diese Stimmen, wenn die Zeit gekommen war, an Kerry zu übergeben. „Was ich versuche, ist, zum großen Zelt zurückzukehren, damit jeder, der sich entfremdet fühlte, durch meine Kandidatur zurückkehren kann“, sagte er 2003 dem Cleveland Plain Dealer. Auf dem Democratic National Convention 2004 in Kucinich erklärte, dass seine Rede dort darauf abzielte, „die Demokraten zu erreichen, die John Kerry während der Vorwahlen und Wahlversammlungen möglicherweise nicht unterstützt haben“. Meine Aufgabe bei dieser Wahl ist es, sie zu gewinnen, und das werde ich tun.“ Und das tat er.
Im Jahr 2004 demobilisierte die Antikriegsbewegung und unterstützte John Kerry, obwohl dieser versprach, mehr Truppen in den Irak zu schicken. Im Jahr 2006 drängt die Führung der größten Antikriegskoalition, United for Peace and Justice, anstelle von Massenmobilisierungen auf eine „legislative“ Strategie, um kriegsbefürwortende Politiker zu verdrängen. Die Tragödie dieses Wiederauflebens im Jahr 2004 besteht darin, dass es auch erforderlich ist, die Unterstützung der Antikriegsbewegung für den Libanon und Palästina gegen den israelischen Angriff zu dämpfen, da kein demokratischer Politiker die Unterstützung antizionistischer Organisationen oder Bewegungen dulden wird.
Die Fäulnis geht jedoch tiefer als nur eine „taktische“ Entscheidung von Antikriegs-, Arbeits-, Frauenrechts- und Bürgerrechtsführern, die Demokraten bei diesen Wahlen zu unterstützen. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben sich die wichtigsten Organisationen der liberalen Linken den Demokraten angeschlossen und jeden Versuch, Bewegungen von ihrer politischen Vorherrschaft zu befreien oder linke Wahlalternativen zu organisieren, aggressiv bekämpft. Jetzt kommen die Hühner zum Schlafen nach Hause.
Jetzt, wo die Demokraten stolz ihre wahren wirtschafts- und kriegsfreundlichen Farben zur Schau stellen, haben die liberalen linken Organisationen fast nichts mehr, womit sie sich verteidigen könnten. Als Senator Feinstein beispielsweise jeden ernsthaften Versuch zunichte machte, John Roberts oder Samuel Alito für die Nominierung für den Obersten Gerichtshof zu drängen, konnten die Nationale Organisation für Frauen und NARAL Pro-Choice America nur ein paar E-Mail-Benachrichtigungen verschicken. Es gab keine Märsche, keine Sitzstreiks – keine wirklichen Bemühungen, das Recht auf Abtreibung zu verteidigen.
Die amerikanische Linke steht vor einer viel schwierigeren Aufgabe, als bestehende Organisationen einfach gegen die Treue zu den Demokraten zu wenden. Im Großen und Ganzen muss die amerikanische Linke genau die Organisationen aufbauen, in denen diese Debatte ausgetragen werden kann, oder zumindest von einem historisch schwachen Ausgangspunkt aus. Es hat keinen Sinn, so zu tun, als wäre das einfach. Aber es muss getan werden.
———————————————————————————
Todd Chretien ist der Kandidat der Grünen für den US-Senat in Kalifornien im Jahr 2006.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden