Die UN-Resolution 1850 rückt die palästinensische Einheit weiter in weite Ferne als je zuvor, argumentiert Nicola Nasser
Der Text der Resolution 1850 des UN-Sicherheitsrates vermeidet jede sinnvolle Erwähnung einer Zwei-Staaten-Lösung oder der Schaffung eines palästinensischen Staates, mit Ausnahme eines schwachen Verweises am Ende des Textes – der fast nachträglich hinzugefügt wurde – auf die „Vorbereitung auf die Eigenstaatlichkeit“. In der Präambel wird zwar die Resolution 1514 erwähnt, die vor fünf Jahren herausgegeben wurde, und es wird darauf hingewiesen, dass „dauerhafter Frieden nur auf einem dauerhaften Engagement für gegenseitige Anerkennung, Freiheit von Gewalt, Hetze und Terror und der Zwei-Staaten-Lösung basieren kann, die auf früheren Maßnahmen aufbaut.“ Vereinbarungen und Verpflichtungen“ und weist sogar auf „die Bedeutung der arabischen Friedensinitiative von 2002“ hin. Die sieben Artikel der am 16. Dezember angenommenen Resolution konzentrieren sich darauf, alle Parteien zur Fortsetzung eines endlosen Friedensprozesses zu verpflichten.
Der scheidende US-Präsident unterstützte „persönlich“ die Resolution 1850, die oberflächlich betrachtet darauf abzielte, die palästinensischen Unterhändler vor Bushs Treffen mit Präsident Mahmoud Abbas am 19. Dezember zu besänftigen. Bush hat sein zweimal gegebenes Versprechen, einen palästinensischen Staat zu gründen, nicht eingehalten, einmal bis Ende 2005 und das zweite Mal bis Ende dieses Jahres. Mit der Resolution sollte sichergestellt werden, dass die palästinensischen Unterhändler weiterhin dem „Annapolis-Prozess“ treu bleiben, bei dem Bushs Versäumnis, positive Ergebnisse zu erzielen, nicht weniger bedauerlich ist, als sein Versäumnis, seine Versprechen gegenüber dem palästinensischen Präsidenten zu erfüllen, indem er dem Prozess ein UN-Gütesiegel verschaffte . Die Unterstützung des Annapolis-Prozesses durch die UN soll jeden Versuch einer neuen israelischen Regierung verhindern, sich daraus zu befreien. Jüngsten Meinungsumfragen zufolge wird Likud-Führer Benjamin Netanjahu der wahrscheinlichste Sieger sein, der keinen Hehl aus seiner Ablehnung des Annapolis-Prozesses und seiner Vision gemacht hat. Aber wie seine Bilanz deutlich zeigt, hat Israel niemals UN-Resolutionen respektiert und ist zuversichtlich, dass es die Unterstützung Washingtons genießen wird, egal wie grob es sie missbraucht.
Die vorbehaltlose Begrüßung der Resolution durch Israel verrät die Tatsache, dass diese Geste, angeblich zugunsten der palästinensischen Unterhändler, im Wesentlichen ein Abschiedsgeschenk von Bush an die israelische Besatzungsmacht ist. In der Erklärung des israelischen Außenministeriums wurde der Sicherheitsrat dafür gelobt, dass er „zum ersten Mal die drei Prinzipien des Quartetts als Grundlage für die internationale Legitimität und Unterstützung einer palästinensischen Regierung gebilligt hat“. Die Resolution sei Ausdruck der „eindeutigen Unterstützung des Rates für direkte bilaterale Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern im Rahmen des Annapolis-Prozesses, im Einklang mit den von den Parteien selbst vereinbarten und dem Quartett vertretenen Grundsätzen, einschließlich des Grundsatzes, dass jede Vereinbarung getroffen werden müsse.“ wird einer Roadmap-Umsetzung unterliegen, die in erster Linie den Abbau der Terror-Infrastruktur erfordert.“ Mit „terroristischer Infrastruktur“ meint die Aussage natürlich den palästinensischen Widerstand. Man sollte auch bedenken, dass Israels Zustimmung zur Roadmap mit einem Kodizill von 14 „Vorbehalten“ einhergeht, die von Washington in Bushs berüchtigtem Brief an Ariel Scharon vom 14. April 2004 gebilligt wurden und den die Palästinenser als „zweite Balfour-Erklärung“ bezeichnet haben. Kein Wunder also, dass das Außenministerium kaum verhaltenen Jubel über das äußerte, was es als „eindeutige Botschaft an das Hamas-Terrorregime in Gaza“ bezeichnete, und über die „Befürwortung zentraler israelischer Prinzipien für den Friedensprozess“ durch den Sicherheitsrat.
Die Erklärung enthielt auch den Kommentar von Außenministerin Tzipi Livni zu der Resolution: „Die heutige Resolution des Sicherheitsrats stellt eine internationale Billigung des Annapolis-Prozesses im Einklang mit den von den Parteien festgelegten Leitprinzipien dar, nämlich: direkte bilaterale Verhandlungen zwischen den Parteien, ohne internationale Intervention, und.“ nach dem Grundsatz, dass nichts vereinbart ist, bis alles vereinbart ist, ein Bekenntnis zu den Prinzipien des Quartetts – Anerkennung Israels, Beendigung des Terrors und Akzeptanz früherer Vereinbarungen – sowie die Bedingung der Umsetzung künftiger Vereinbarungen von der Umsetzung der Roadmap.“ Sie fügt pointiert hinzu: „Die klare Unterstützung des Sicherheitsrats ist ein Vertrauensbeweis für den Prozess, den Israel mit der legitimen palästinensischen Führung vorantreibt, und dafür gibt es keinen Ersatz.“
Unterdessen fanden die palästinensischen Unterhändler nichts in der Resolution klar genug, um einen herzlichen offiziellen Empfang zu rechtfertigen. Sie beschränkten sich daher auf Allgemeingültigkeiten und Unklarheiten in der Hoffnung, die Gefahr zu verschleiern, die der palästinensischen Sache durch die Entscheidung der Vereinten Nationen drohte, dem Annapolis-Projekt Legitimität zu verleihen, das darauf abzielt, die palästinensischen Gräben zu verlängern und zu verschärfen. Die Resolution gefährdet gleichzeitig das, was der palästinensische Präsident das „nationale Projekt“ der PLO nannte, weil sie dieses Projekt, die PLO und die Palästinensische Autonomiebehörde, von einem Friedensprozess abhängig macht, der zwar inhaltlich gebremst wurde, dessen Dauer aber ungewiss bleibt. Es ist schwierig, Fortschritte in einem solchen Prozess zu erkennen, zumal sich die UN-Resolution nicht auf Artikel 7 der UN-Charta berief, der sie für alle Parteien verbindlich gemacht hätte. Das Meiste, was PA-Vertretern sagen konnten, war, dass die Resolution „ermutigend“ sei.
Die einzig mögliche Interpretation dieser Begrüßung (die von wichtigen Fatah- und PLO-Führern wie Farouk Qadoumi und Taysir Qubaa nicht geteilt wurde) ist, dass die Fatah-Führung die „Verpflichtung des Sicherheitsrats zur Unumkehrbarkeit der bilateralen Verhandlungen“ aufgegriffen hat, die 27 begonnen hatte Annapolis am 2007. November 1850 (Resolution 1, Artikel XNUMX) als potenzielle Waffe gegen seinen Rivalen in der nationalen Spaltung und als Mittel, um eine Verhandlungsagenda voranzutreiben, die von der Hamas und anderen großen Fraktionen in der USA abgelehnt wird PLO sowie die Mehrheit der Palästinenser laut Umfragen von Forschungszentren in Ramallah, Nablus und Bethlehem. Bushs Abschiedsgeschenk an Israel verspricht somit ein weiteres Hindernis zu werden, das zu den bereits bestehenden innenpolitischen Hindernissen für einen erfolgreichen nationalen Dialog hinzukommt.
Um den Preis, den die Palästinenser für die Fortsetzung des Annapolis-Prozesses und des Fahrplans zahlen werden, besser einzuschätzen, könnte es nützlich sein, die Bemerkungen der US-Außenministerin Condoleezza Rice vor dem Sicherheitsrat zur Verteidigung der Resolution zu zitieren: „Reformen in der Palästinensischen Autonomiebehörde in.“ Das Jahr 2003 hatte Hoffnung geweckt, doch sie hatten sich als oberflächlich und die Hoffnung als trügerisch erwiesen. (Erinnert sich irgendjemand da draußen daran, dass Arafat damals Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde war?) „Die palästinensischen Wahlen im Januar 2005 und der israelische Rückzug aus Gaza später in diesem Jahr hatten Hoffnung geweckt, die durch den Wahlsieg der Hamas im Jahr 2006 bald zunichte gemacht wurde. Endlich.“ „Nachdem die Hamas 2007 die Macht in Gaza an sich gerissen hatte, war allen klar geworden, dass es keine Alternative zur Bush-Vision gab.“
Rices Missachtung des Rechts des palästinensischen Volkes, seine Führer zu wählen, ihre Erklärung auf dem wichtigsten internationalen Forum, dass die Beseitigung von Arafat und nun auch der Hamas der Preis sei, den die Palästinenser zahlen müssen, um die utopische Vision ihres Präsidenten zu verwirklichen, erinnern an die Arroganz ihres Präsidenten vor sechs Jahren angezeigt. Am 4. Juni 2002, auf dem Höhepunkt der israelischen Einfälle in das Gebiet der Palästinensischen Autonomiebehörde, die in der Belagerung von Arafats Gelände und schließlich in seinem Tod gipfelten, forderte Bush eine neue palästinensische Führung und erklärte: „Wenn das palästinensische Volk eine neue Führung, neue Institutionen, und neue Sicherheitsvereinbarungen mit ihren Nachbarn [er meinte natürlich die Israelis, nicht die Araber], werden die USA die Schaffung eines palästinensischen Staates unterstützen.“
Das ist aktuelle Geschichte. Wenn wir die Resolution 1850 in ihren Kontext stellen, können wir besser verstehen, welch großzügiges Geschenk Bush Israel hinterlassen hat.
*Übersetzt aus dem Arabischen ins Englische von Al-Ahram Weekly, Ausgabe Nr. 927, 25. – 31. Dezember 2008 (http://weekly.ahram.org.eg/2008/927/op2.htm).
** Der Autor ist ein erfahrener arabischer Journalist mit Sitz in Bir Zeit, Westjordanland des von Israel besetzten Palästina.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden