WWährend das Vereinigte Königreich nach dem Brexit-Referendum von politischer Krise zu politischer Krise schwankte, wirkte Jeremy Corbyn noch nie stärker.
Er zeigte seine Prinzipien in Entschuldigung für einen Krieg Er war von Anfang an dagegen und hat sich stets für eine Anti-Austeritäts- und Antirassismus-Politik eingesetzt, die für alle Teile der Arbeiterklasse kämpfen kann, und das scheint er auch bisher getan zu haben überlebte einen Putschversuch auf seine Führung.
Tatsächlich hat Jeremy Corbyn ein Überlebender Anhänger des „Rettungsboot-Sozialismus“ steht nun an der Spitze der wahrscheinlich größten sozialdemokratischen Partei Europas. Mehrere Hunderttausend neue Mitglieder sind in den letzten zwei Wochen der Labour-Partei beigetreten, vor allem, um Corbyn gegen den immer wiederkehrenden Putschversuch einer mächtigen Fraktion aus der parlamentarischen Fraktion der Labour-Partei zu unterstützen. Doch trotz dieser Bemühungen ist Corbyn einer der wenigen Parteiführer, die nach dem Referendum noch übrig sind.
Jakobiner Beiträger Michal Rozworski vor kurzem setzte sich mit Richard Seymour um über sein neues Buch zu sprechen, Corbyn: Die seltsame Wiedergeburt der radikalen Politik. Indem er die akute kurzfristige Krise einordnet, liefert er sowohl einen Hintergrund zum Corbyn-Phänomen als auch einen Blick auf seine langfristigen Erfolgschancen.
Ich hatte schon seit einiger Zeit vor, Sie zu Ihrem neuen Buch über Jeremy Corbyn zu interviewen, und in der Zwischenzeit ist viel passiert. Bevor wir zu den neuesten Nachrichten kommen, erläutern Sie kurz das Hauptargument Ihres Buches. Wie sehen Sie das Corbyn-Phänomen und seine Erfolgsaussichten?
Okay, die Frage, mit der das Buch beginnt, lautet: wie kann es sein dass die Labour Party zum ersten Mal in ihrer Geschichte einen radikalen sozialistischen Führer hat, obwohl sie diesen noch nie zuvor hatte, selbst wenn die Linke in einer viel stärkeren Position war.
Im Moment ist die Linke historisch schwach. Die Arbeiterbewegung ist historisch gesehen schwach. Die Streikquoten sind auf einem Allzeittief und der gewerkschaftliche Organisationsgrad nimmt von Jahr zu Jahr ab. Die Mitgliederzahlen linker Organisationen sinken seit Jahrzehnten. Es gibt keine Beweise für eine dramatisch erhöhte Militanz der Linken.
noch Jeremy Corbyn gewann die Führung, indem sie Hunderttausende neuer Mitglieder für die Labour Party gewann, sowohl Vollmitglieder als auch Unterstützer, indem sie die Unterstützung aller großen Gewerkschaftsführer oder zumindest der meisten von ihnen gewann, indem sie gerade genug Nominierungen von der Parlamentspartei erhielt, und indem wir eine Menge prominenter Unterstützung gewinnen.
Wenn ich über die Unterstützung von Prominenten spreche, meine ich nicht die Art von Menschen, die bei linken Veranstaltungen auftauchen. Ich rede von Daniel Radcliffe, der Typ, der Harry Potter gespielt hat, solche Leute. Es ist eine ziemlich seltsame Gruppe von Leuten.
Im Grunde gab es einen einzigartigen Moment: das Gefühl, dass Labour den Job gegen die Konservativen nicht erledigt hatte und etwas Radikales und Anderes tun musste.
Allgemein gesprochen, Neue Arbeit war der erste Versuch, diese Krise von rechts zu lösen, indem man die kulturellen und politischen Gewohnheiten des Labourismus änderte, indem man marktorientierter, geschäftsorientierter und medienaffiner wurde.
Dadurch rückte Labour sehr deutlich in die Mitte, sogar nach Mitte-Rechts. Das war der erste Versuch, die Labour-Krise zu lösen. Das Ergebnis war kurzzeitig eine Wiederherstellung der Labour-Abstimmung, aber auf lange Sicht tatsächlich ein viel tieferer Verfall.
Bis zum Jahr 2010 hat Labour fünf Millionen Stimmen verloren, die überwiegend aus der Arbeiterklasse stammen. An dieser Stelle, Ed Miliband wird zum Anführer gewählt. Er ist jemand aus der weichen Linken, jemand, den die Blair-Anhänger verachten, weil sie dachten, sie wären an der Reihe. Sie dachten, dass sie nach der Abweichung von Gordon Brown die Führung wieder übernehmen würden, und Miliband spricht davon, diese Wähler aus der Arbeiterklasse zurückzugewinnen.
Die Führung von Miliband ist letztlich in hohem Maße dem rechten Flügel der Partei verpflichtet. Das bedeutet, dass er zwar einen Teil der Stimmen der Labour Party in England und Wales wiederherstellt, in Schottland jedoch aufgrund der Zusammenarbeit mit den Konservativen beim schottischen Unabhängigkeitsreferendum einen großen Teil der Stimmen verliert.
Es gibt keine eindeutige Labour-Position, keine „kritische gemeinsame“ Position, keine Vertiefung der Sozialdemokratie und alles andere. Labour untergräbt ihre eigene Unterstützung und verliert Schottland bei den Wahlen 2015 dramatisch. Bis 2015 haben alle Teile der Labour Party die Nase voll; Mittlerweile haben sie alles versucht.
Das war eine einzigartige Situation, aber man muss sie mit einem umfassenderen Niedergang der parlamentarischen Demokratie kontextualisieren, denn seit Jahren beobachten wir einen Rückgang der politischen Beteiligung. Die Wahlbeteiligung geht zurück. Die Mitgliederzahlen der Partei gehen zurück. Parteiidentifikation geht zurück.
Und gleichzeitig ziehen sich die führenden Akteure innerhalb der dominierenden politischen Parteien in den Staat zurück und werden für ihre Macht immer mehr auf den Staat und seine Schirmherrschaft und Privilegien angewiesen, anstatt auf ihre repräsentativen Funktionen – auf den Gewinn von Stimmen.
Im Wesentlichen gibt es das hier zunehmende Trennung zwischen der Masse der Bevölkerung und der Organisation des Staates, seinen repräsentativen Funktionen und damit verbunden den Medien in ihrer Funktion als Repräsentation der Repräsentation. Das heißt, die Medien vermitteln uns ein Bild davon, wie wir, zusammengefasst im Parlament, aussehen sollen.
Es zeigt uns, worum es in unserem öffentlichen Leben und unserer Politik geht und welche Werte unser öffentliches Leben dominieren. In diesem Spiegelbild sollen wir uns selbst wiedererkennen. Immer mehr Menschen tun dies jedoch nicht.
Corbyn nutzte diese Krisen in der Politik und in der Repräsentation intelligent aus. Seine Kampagne verwendet Social Media Sehr intelligent, um das Misstrauen der Menschen gegenüber den Mainstream-Medien auszunutzen, so dass die Mainstream-Medien Jeremy Corbyn angriffen und sagten: „Oh, er ist ein alter Radikaler.“ Er war schon immer auf dem Protest. „Er war immer an den Streikposten“, konnten sie daraus etwas Positives machen.
Sie produzierten Memes, die zeigten, dass Jeremy Corbyn tatsächlich ein alter Radikaler ist, er war tatsächlich an den Streikposten. Schauen Sie, hier ist er bei der Anti-Apartheid-Demonstration; Hier ist er in einer Streikpostenreihe. Daraus konnten sie eine Tugend machen. Und wenn die Presse etwas über ihn erfinden würde, würden sowohl offizielle als auch inoffizielle Social-Media-Konten dies bestreiten.
Betrachtet man die Wahl des Labour-Parteivorsitzes, so waren 57 Prozent der Wähler für ihre Nachrichten auf soziale Medien angewiesen. Es ist nicht das Großbritannien von heute, aber es ist das Großbritannien der Zukunft.
Corbyns Team nutzte eine Reihe von Problemen und Krisen intelligent aus, um seinen Einfluss weit über die tatsächliche soziale Tiefe, den Zusammenhalt und die Organisation der radikalen Linken hinaus auszudehnen.
Was Sie beschreiben, ist eine jahrzehntelange Krise, und jetzt haben wir im Vereinigten Königreich nach dem Brexit-Referendum und dem Votum für den Austritt eine sehr akute politische Krise. Y
Wird Corbyn diese doppelte Krise, also sowohl die Krise im Vereinigten Königreich als auch die Krise innerhalb der Labour Party, ebenso geschickt ausnutzen können?
Zunächst einmal denke ich, dass es wichtig ist zu sagen, dass die Linke hatte sehr wenig Input entweder in Bezug auf das Ergebnis oder den Charakter des Brexit-Referendums und der damit verbundenen Krise. Im Prinzip könnte man für das plädieren, was manche einen „Links-Brexit“ nannten, aber das war jenseits der Welt, weil die Linke in dieser Debatte nirgends vertreten war.
Es wurde keine der Kampagnen durchgeführt. Es war nicht der Auslöser des Arguments. Niemand hörte die Argumente für einen linken Ausstieg. Das überwältigende Argument war: „Lasst uns die Einwanderer rausholen, lasst uns die Zugbrücke hochziehen.“ Es war eine sehr nationalistische, engstirnige und rassistische Kampagne.
Im Hinblick auf seine wirtschaftlichen Ambitionen muss man sich eine Art Alternative zu Europa einfallen lassen, wenn man den britischen Kapitalismus wachsen lassen will. Die Hälfte des Handels der britischen Wirtschaft findet mit Europa statt. Was werden Sie also tun? Die United Kingdom Independence Party (UKIP) und die harte Rechte der Konservativen Partei haben beide eine Antwort darauf.
Sie sagen, lasst uns mit den Vereinigten Staaten ins Bett gehen. Wenn wir könnten, würden wir der NAFTA beitreten. Wenn wir könnten, wären wir der einundfünfzigste Staat. Aber lassen Sie uns als ersten Schritt in TTIP einsteigen und diese Verbindungen knüpfen und vielleicht einige Kundenbeziehungen mit den ehemaligen Kolonien, den heutigen Commonwealth-Ländern, aufbauen. Das ist keine Lösung, die die Linke unterstützen will.
Offensichtlich befindet sich die Linke in einer sehr schwierigen Lage. Jeremy Corbyn steht seit dem Ergebnis in der Kritik, er sei nicht ausreichend begeistert von Europa und untergrabe damit die Kampagne zum Verbleib des Referendums.
Wenn Sie sich erinnern, war seine Position ein kritischer Verbleib. Es hieß bleiben, aber reformieren. Der Europäische Union ist fehlerhaft: Es ist ein Klub des freien Marktes und nicht ausreichend demokratisch, aber wir wollen darin bleiben, um die Grundrechte, die wir haben, und die Freizügigkeit der Arbeitnehmer zu wahren. Das sind gute Dinge.
Die Sache dabei ist, dass Corbyn auf dieser Tagesordnung gewählt wurde. Er sagte den Leuten, dass dies seine Position sei, als er für die Führung der Labour Party kandidierte. Aber es gab immer eine mürrische, aufsässige Mehrheit der parlamentarischen Labour Party, wahrscheinlich etwa vier Fünftel, etwa die gleiche Zahl, die ihm kürzlich ein Misstrauensvotum bescherte, die von Anfang an versucht hat, ihm das Leben schwer zu machen.
Ein paar Wochen vor dem Referendum sprach ich oben in Middlesbrough mit Aktivisten der Labour Party. Sie wussten, dass dieser Putsch kommen würde. Sie waren nicht die Ersten, die es erwähnten, aber sie waren diejenigen, die die detaillierteste Analyse hatten. Sie wussten, dass ein Putsch bevorstand, egal wie das Referendum ausfiel.
Ich sagte: „Sicher nicht. Das wäre verrückt.“ Sie haben kein ausreichendes Argument gegen ihn; es ist verfrüht. Es gibt keine Krise seiner Führung. Ihm ging es nicht allzu schlecht. Aber Sie hatten Recht!
Der Putsch war jedoch verfrüht. Die Verschwörer haben keine Strategie. Sie haben keinen Kandidaten, über den sie einer Meinung sind. Sie haben keine Richtlinien, auf die sie sich geeinigt haben. Das Einzige, worüber sie sich einig sind, ist, dass sie Corbyn rausholen wollen. Sie haben dieses Argument über den Brexit und darüber, dass Corbyn sich nicht ausreichend für den Verbleib einsetzt, genutzt, um den Putsch zu rechtfertigen.
Im Kern ist das aber auch widersprüchlich, denn sie behaupteten, Corbyn werde ihnen keine kritischen Kommentare erlauben über Einwanderung. Wenn Sie für eine EU-Mitgliedschaft sind und sagen wollen, dass Sie euphorisch über die Europäische Union sind, können Sie sich nicht gegen Einwanderung aussprechen, denn das ist der Sinn der Europäischen Union, oder zumindest einer ihrer Hauptpunkte Es handelt sich um einen Block, in dem es freien Kapitalverkehr und freien Arbeitsverkehr gibt.
Man kann nicht gegen Einwanderung sein, wenn man für die Europäische Union ist. Der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, rhetorisch gegen die Einwanderung zu sein, und was das bedeutet, ist, dass es die extreme Rechte befeuert, weil es ihre Obsessionen und Sorgen nach oben auf die Tagesordnung bringt. Es legitimiert sie, ohne etwas dagegen zu unternehmen. Offensichtlich ist das widersprüchlich.
Ihre Argumente gegen Corbyn gehen nicht auf, aber das ist im Grunde das, was sie wollen. Sie wollen versuchen, Wähler aus der Arbeiterklasse zu gewinnen, indem sie etwas rassistischer vorgehen. Sie denken, dass es das ist, was sie überzeugen wird. Offensichtlich hat es vorher nicht funktioniert, sie haben es jahrelang versucht. Ed Miliband hat es versucht, die Blair-Anhänger haben es versucht.
Das hat noch nie funktioniert, weil die Leute wissen, wann sie bevormundet werden, und die Leute wissen, wann sie belogen werden, und den Leuten gefällt es nicht. Was sie bevorzugen, ist das echte Armani. Wenn sie also Rassismus wollen, können sie sich an die UKIP wenden oder an die Tories. Sie brauchen nicht, dass die Labour Party ihnen diese Agenda anbietet.
Jeremy Corbyn hat mit einer sehr, sehr schwachen Hand sein Bestes gegeben. Wie ich schon sagte, er wurde an die Macht gebracht, ohne dass es einen sehr starken linken Flügel gab, der die Partei umgab oder ihn umgab. Er hat sein Bestes gegeben. Er war von Anfang an von einer kriegerischen Opposition umgeben.
Er ist jetzt in einer Situation wo er das Beste tun kann, ist, es zu begründen. Um den Putschisten im Wesentlichen zu sagen: „Wenn Sie mich rausholen wollen, stellen Sie jemanden zur Seite.“ Finden Sie einen Kandidaten, vereinbaren Sie eine Agenda und stellen Sie sich gegen mich, denn Sie werden nicht gewinnen.“
Das mag selbstgefällig sein, denn sie könnten tatsächlich einen Weg finden, zu gewinnen. Sie könnten bei einfachen Mitgliedern und Teilen der weichen Linken ausreichend Demoralisierung und Verzweiflung hervorrufen, was in gewissem Maße bereits zu geschehen beginnt.
Sie könnten das tun, aber im Moment deutet alles darauf hin, dass sie sich nicht gegen ihn stellen wollen, weil sie Angst haben, zu verlieren, und deshalb stehen sie jeden Tag in den Zeitungen und betteln ihn an das Richtige für die Partei zu tun und zurückzutreten. Als ob sie nicht das Richtige zum Feiern tun würden und einfach die Klappe halten würden.
Es sieht wirklich so aus, als ob vieles von dem, was die Putschisten getan haben, irgendwie im Sande verlaufen ist. Sehen Sie Corbyn in sechs Monaten an der Spitze der Labour Party?
Es hängt irgendwie davon ab, wie erfolgreich Project Despair ist. Das Ziel von Project Despair besteht im Grunde darin, es in die Länge zu ziehen, das Chaos auf ein Maximum zu beschränken und dafür zu sorgen, dass die Mitglieder der Labour Party anfangen zu verzweifeln.
Sie wissen, dass es unfair ist, sie wissen, dass Corbyn sein Bestes gibt, aber sie entscheiden einfach, dass es nicht funktioniert und dass es nicht funktionieren kann. "Was sollen wir tun? Wir holen uns lieber jemand anderen, irgendeinen Kompromisskandidaten.“ Das muss nur vielleicht 10 Prozent der Parteimitglieder betreffen, um den Ausschlag zu geben. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie ihn verdrängen könnten, aber im Moment sehen sie ziemlich ahnungslos aus.
Sie schwanken zwischen der Behauptung, dass sie es tun werden Jemanden gegen ihn aufbringenSie behaupten, dass sie niemanden gegen ihn aufstellen müssen, weil sie ihn von der Wahl fernhalten können, und behaupten, dass er eigentlich nur zurücktreten will und seine gemeinen alten Mitarbeiter ihn daran hindern, aber sie werden ihn bekommen zurücktreten.
Im Moment sind sie überall. Im Moment neige ich leicht zu der Annahme, dass er durchhalten wird, und wenn er das tut, wird die Linke viel gestärkt daraus hervorgehen.
Die andere Möglichkeit, die Sie auch in Ihrem Buch erwähnen, ist eine Zersetzung der politischen Szene. Irgendwann in dieser hektischen Woche schien es, als ob es zu einer Spaltung innerhalb der Labour-Partei kommen könnte.
Könnten Sie ein wenig darüber sprechen, wie dies mit den Geschehnissen auf dem Kontinent und der dortigen politischen Krise zusammenpasst? Gibt es eine Instabilität im Zweiparteiensystem, das es schon seit einem Jahrhundert gibt? Würde eine Corbynistische Labour-Partei den Prozess hin zu kleineren Parteien beschleunigen, die sich auf kleinere Wahlkreise stützen, oder besteht für Corbyn eine Chance, Labour tatsächlich zu „entpasokifizieren“ und sie als beträchtliche Kraft auf der Linken zu halten?
Einer der Gründe, warum es in Großbritannien keine vergleichbare radikale linke Partei gibt Syriza, oder Wir können, oder Die Linke, oder eine dieser Organisationen, ist das Wahlsystem, das kleinere Parteien nicht begünstigt und es sehr schwierig macht. Ein tieferer Grund ist jedoch ein struktureller Grund.
Es ist ein historischer und kontextueller Grund. Die britische Linke und die Arbeiterbewegung erlitten in den 1980er Jahren eine weitaus traumatisierendere und tiefgreifendere Niederlagenserie als jeder andere linke Flügel und jede andere Arbeiterbewegung auf dem europäischen Kontinent.
Es war umfassend: ob es sich um den Kommunalsozialismus, den Greater London Council, die militanten Räte oder die militante Arbeiterbewegung handelte. Jedes Viertel der linken Kraft und jedes Viertel der Arbeitskraft wurde durch die Macht zerschlagen Thatcher-Verwaltung. Das Ergebnis war die rechteste Führung der Sozialdemokratie weltweit, angeführt von Tony Blair.
Zu Beginn hatte diese Führung einige attraktive Eigenschaften für jüngere Menschen, die die kulturellen Gewohnheiten und die politischen Gewohnheiten der alten harten Linken satt hatten. Sie können das verstehen, aber die Sache ist, dass dadurch auch die Erwartungen in einem ganz erheblichen Ausmaß gesenkt wurden, so dass es zu dem Zeitpunkt, als Labour wieder ins Amt kam, keinen Raum mehr für irgendeine Art von Erwartungskrise gab.
Die Grundzüge der Politik wurden festgelegt, so dass auch wenn Tony Blair Wenn er die Menschen enttäuscht, indem er die Agenda seiner Gegner übernimmt, etwa private Finanzierungsinitiativen, die Vermarktung des öffentlichen Sektors oder sogar die Verunglimpfung der Sozialhilfe, gibt es keine Enttäuschung. Oder es gibt Enttäuschung, aber keine wirkliche Erwartungskrise, weil man wusste, dass er eine rechte Regierung anführte.
Die Menschen wussten, dass er sich für freie Märkte und niedrige Steuern für Unternehmen einsetzte. Es gab keinen wirklichen Anreiz für eine Spaltung. Die Menschen waren im Laufe der Jahre so niedergeschlagen und demoralisiert worden, dass sie zu der Überzeugung gelangten, Großbritannien sei ein so rechtsgerichtetes Land, dass Blair das Beste sei, was sie bekommen würden, und ließen sich damit ab.
Statt einer Neuzusammensetzung oder Neuausrichtung der Kräfte sahen Sie eine Blutung der Basis der Labour Party. Die Mitglieder zogen sich ab und die Wähler zogen sich ab. Es gab einige kleine Parteien, die versuchten, diesen Raum links von der Sozialdemokratie zu besetzen; „Socialist Alliance“, „Respect“, „Left Unity“ und so weiter, aber keiner von ihnen kam wirklich richtig in Gang.
Bis 2015 gab es nur noch die Labour Party. Man hatte mit den Grünen experimentiert, man hatte mit den Liberaldemokraten experimentiert. Wenn Sie in Schottland wären, könnten Sie für die schottischen Nationalisten stimmen, aber in England und Wales war die Labour Party die einigende Instanz.
Und Corbyn war die einzigartige Art von Persönlichkeit, da er kein massives Ego oder so etwas war, weil er in seiner Politik breit genug und säkular genug war, dass er Leute anziehen konnte, die Grüne waren, die sich erholende Trotzkisten, die alt waren Labour, die Gewerkschafter waren, und fusionierte sie alle zu einem großen Block.
Das bedeutet, dass, einzigartig und völlig unerwartet, die Chance besteht, dass, wenn sich der rechte Flügel abspalten würde, wie sie angekündigt haben, man am Ende eine ziemlich große Chance hätte, und zwar nicht mehr als diese Arbeiterorientierte linke Partei mit bedeutender parlamentarischer Vertretung.
Es wäre in vielerlei Hinsicht schlecht, denn es würde auch bedeuten, dass das Wahlfeld in einem Wahlverfahren weiterhin von der Rechten dominiert würde, aber es würde eine Situation schaffen, in der die Linke weitaus mehr hätte mehr Leistung als zuvor. Es ist eine seltsame Situation, und sie entsteht aus Schwäche.
Sie haben in Ihrem Buch eine langfristige Vision, die Sie zu der These verleitet, dass Corbyns Erfolg nicht nur nicht garantiert ist, sondern bestenfalls der Beginn eines langen Weges ist. Ein Marsch nicht so sehr durch die Institutionen des Staates, sondern durch jene Organisationen wie Gewerkschaften, Basisbewegungen und andere, die eine neue Ideologie formen können.
Wie passen Corbyns aktuelle Schwierigkeiten und sein Versuch, nach dem Brexit eine Anti-Austeritäts- und Antirassismus-Koalition aufzubauen, in diese Vision?
Das war schon immer ein Problem für Corbyn, denn er muss mehrere widersprüchliche Aufgaben bewältigen und dabei an verschiedenen Zeitplänen arbeiten.
Sie haben das kurzfristige Bedürfnis, Feuer zu bekämpfen, Krisen zu bewältigen, eine Art Kontrolle über die Schlagzeilen zu haben, den Nachrichtenzyklus zu verwalten, die parlamentarische Partei vor dem Zerfall zu bewahren, eine Art Schattenkabinett zusammenzustellen, und um sicherzustellen, dass es funktioniert. Er muss gegen die Regierung auf einer täglichen Basis.
All das ist sehr kurzfristig, und die Dinge, die Sie tun müssen, um dies am Laufen zu halten, sind nicht die gleichen Dinge wie die, die Sie tun müssen, um Aktivisten zu begeistern, soziale Bewegungen aufzubauen und die Ideologie der Gemeinschaft grundlegend zu ändern das ganze Land.
Die Ideologie des Landes zu ändern bedeutet, dass man zunächst von einer Minderheitsposition aus argumentiert und versucht, eine Mehrheit aufzubauen. Das braucht Zeit und bedeutet, dass man vielleicht auch einige Wahlverluste und schlechte Ergebnisse in Kauf nehmen muss.
Das Interessante an Corbyn ist, dass seine Wahlergebnisse bei weitem nicht so düster ausfielen wie vorhergesagt. Sie sind nicht brillant, aber angesichts des Ausmaßes der Krise, in der sich Labour befindet, sind sie in Ordnung. Er ist in der Lage, an mehreren verschiedenen Zeitplänen zu arbeiten.
Sinnvoll wäre in gewisser Weise eine Arbeitsteilung. Corbyn und John McDonnell können versuchen, die Standardaufgaben der Führung zu erledigen und sie so weit wie möglich nach links zu drängen – was nicht sehr weit ist. Die Agenda, über die sie sprechen, ist wilsonistisch, aber sie geht weiter, als der Mainstream zu akzeptieren bereit ist.
Gleichzeitig könnte man die Basis haben, die Rang und Namen versuchen, das Argument weiter voranzutreiben und bereit zu sein, die Führung von links zu kritisieren.
Sie könnten in die Gemeinden und an die Arbeitsplätze vordringen und die Argumente für einen radikalen Wandel gewinnen, die Argumente für die Besteuerung der Reichen und die Verstaatlichung großer Industrien gewinnen, die Argumente für eine umfassende öffentliche demokratische Kontrolle der Wirtschaft gewinnen und die Argumente gegen die Einwanderungsfeindlichkeit gewinnen Rassismus. Das sind alles Dinge, die Corbyn nur bis zu einem gewissen Grad vorantreiben kann, und das wäre ein vernünftiger Weg, damit umzugehen.
Meine Sorge war schon immer, dass ein Großteil der Labour-Linken respektvoll ist, und das liegt zum Teil nur daran, dass sie sehr schwach ist, zum Teil daran, dass die Mehrheit ihrer Anhänger ziemlich passiv ist und im Wesentlichen darauf hofft, dass Jeremy Corbyn etwas für sie tut.
Man zögert, irgendetwas zu tun, um Corbyn, von dem sie wissen, dass er sich in einer schwachen Position befindet, in Schwierigkeiten zu bringen. Man scheut sich davor, ihn zu kritisieren oder schlecht dastehen zu lassen. So verständlich das auch ist, so ist das auch eine Schwäche, denn manchmal müssen sie bereit sein, eine etwas linkere Haltung einzunehmen, als Corbyn dazu in der Lage ist.
Nehmen wir zum Beispiel an, ein Gemeinderat, sagen wir, es wäre ein Arbeitsrat, beschließt, Ausgabenkürzungen durchzuführen. Die Gesetze hier sind äußerst streng. Die Regierung gibt ihnen einen bestimmten Geldbetrag und sie müssen ein gesetzliches Budget festlegen. Wenn sie versuchen, einen Haushalt aufzustellen, der nicht legal ist, und dabei in ein großes Defizit geraten, dann sind sie in Schwierigkeiten.
Sagt Jeremy Corbyn, „Legen Sie kein illegales Budget fest. Arbeiten Sie für eine Labour-Regierung und wir werden diese Politik umkehren, also lassen Sie es erst einmal zu.“
Das Problem besteht darin, dass lokale Labour-Aktivisten, wenn sich herausstellt, dass sie dem zustimmen, ein wenig an Glaubwürdigkeit verlieren, weil die Leute sagen werden: „Wir haben unsere Bibliothek verloren, wir haben unsere örtlichen Parks verloren, das haben wir.“ Wir haben die lokale Gemeinschaft verloren, und das alles ist unter einer lokalen Labour-Regierung geschehen. Sie fordern uns auf, Labour zu wählen, aber es ist ein Labour-Rat, der es umgesetzt hat.“
Es wäre sinnvoll, Aktivisten zu haben, die bereit sind, gegen die Führung der Labour Party vorzugehen, etwas radikaler vorzugehen und die Argumentation weiter voranzutreiben. Das wäre ein Weg, mit den Diskrepanzen und den gegenseitig widersprüchlichen Aufgaben und unterschiedlichen Zeitplänen umzugehen, in denen sie agieren müssen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Wo ist Monty Python, wenn man ihn wirklich braucht?