Großbritannien kann die Europäische Union verlassen, wäre aber genauso an die kapitalistischen Märkte gebunden wie bisher. Die Entscheidung, die EU zu verlassen, ist keine Entscheidung, das kapitalistische Weltsystem zu verlassen oder sich gar von Europa zu lösen, und daher ist sie keine Entscheidung, die zu einer zusätzlichen „Unabhängigkeit“ oder „Souveränität“ führen wird, die über die Vorstellungskraft der Befürworter hinausgeht.
Was entfesselt wurde, ist der Nationalismus und die Fremdenfeindlichkeit des rechten „Populismus“ – diejenigen auf der Linken, die einen Schlag gegen die Eliten feiern, könnten zum Nachdenken innehalten. Ja, die Abstimmung trotz der Anweisungen der Eliten spielte eine Rolle für den Austritt Großbritanniens aus der EU, aber der Nationalismus, die Sündenböcke von Einwanderern und die Überzeugung von Menschen, die der Macht der Konzerne ausgeliefert waren, dass weniger Regulierung in ihrem Interesse sei, waren vorherrschend .
Es ist die extreme Rechte, die durch den Brexit einen Schub erhalten hat – vom Front National in Frankreich und der Partei für die Freiheit in den Niederlanden bis hin zur United Kingdom Independence Party (UKIP) und der extremen Rechten innerhalb der Konservativen Partei. Auch die Blair-Anhänger der Labour Party wurden ermutigt, wie der parlamentarische Putsch gegen Jeremy Corbin zeigt.
Die obige Umfrage ist keineswegs als Verteidigung der EU gedacht. Es handelt sich um ein neoliberales Projekt von oben bis unten, eine antidemokratische Übung roher Konzernmacht, um den Europäern die Errungenschaften und Schutzmaßnahmen zu entziehen, die sie über zwei Generationen hinweg hart erkämpft haben. Der Die EU hat eine ähnliche Funktion wie das Nordamerikanische Freihandelsabkommen auf der anderen Seite des Atlantiks. Europäische Kapitalisten wünschen sich die Fähigkeit, den Vereinigten Staaten die wirtschaftliche Vormachtstellung streitig zu machen, können dies jedoch nicht ohne die gemeinsame Schlagkraft eines vereinten Kontinents tun. Dieser Wunsch liegt dem antidemokratischen Vorstoß zugrunde, die EU stetig zu verschärfen, einschließlich verbindlicher nationaler Haushaltsrichtwerte, die die Kürzung sozialer Sicherheitsnetze und die Durchsetzung von Maßnahmen erfordern, die darauf abzielen, die Solidarität zwischen Lohnempfängern über Grenzen hinweg zu zerstören, indem sie durch aufgezwungene Sparmaßnahmen einen härteren Wettbewerb durchsetzen.
Wir sollten also alles feiern, was die EU schwächt, nicht wahr? Vielleicht. Wenn dies der erste Schlag gegen ein sichtbar zerfallendes Gebäude wäre, dann sicherlich ja. Wenn es eine kontinentale Linke mit einer klaren alternativen Vision zur Unternehmensglobalisierung gäbe, dann mit Nachdruck ja. Da jedoch keine dieser Bedingungen in Kraft ist, ist eine vorsichtigere Reaktion erforderlich. Was wirklich nötig ist, ist die Zerstörung der EU, damit alle Länder sie verlassen, nicht nur eines.
Der alleinige Austritt Großbritanniens wird zu weitaus geringeren Veränderungen führen, als die Brexit-Befürworter erhoffen, und nicht unbedingt zum Besseren. Dies liegt daran, dass die Bedingungen der kapitalistischen Konkurrenz unangetastet bleiben.
Norwegen und die Schweiz sind draußen, aber wirklich drin
Brexit-Befürworter verweisen auf Norwegen und die Schweiz als Vorbilder für Länder außerhalb der EU, die aber weiterhin Handelszugang haben. Was diese Länder jedoch tragen, ist die Verantwortung der EU-Mitgliedschaft, ohne Mitspracherecht zu haben.
Norwegen hat die engere Beziehung der beiden. Norwegen ist (zusammen mit Island und dem Kleinstaat Lichtenstein) Teil des Europäischen Wirtschaftsraums, im Wesentlichen ein Abkommen, das diese drei Länder eng an die EU bindet. Der EWR wurde als „Transmissionsgürtel“ beschrieben, bei dem die EU dafür sorgt, dass die EWR-Länder als Preis für die Zugehörigkeit zum „Freihandelsraum“ der EU EU-Gesetze übernehmen. Das ist eine einseitige Übertragung. Norwegen hat kein Mitspracherecht bei der Schaffung von EU-Gesetzen und -Vorschriften.
Der EWR-Vertrag sieht eine norwegische Konsultation vor, aber Norwegen ist in keinem EU-Gremium vertreten. Das Abkommen erlaubt Norwegen, jedes missbilligende EU-Gesetz „auszusetzen“, doch Norwegen hat dies nur einmal getan. Im Gegensatz dazu hat das norwegische Parlament dies getan 287 Mal EU-Gesetzgebung verabschiedet, die meisten davon einstimmig. Dieser Souveränitätsverlust scheint für Norwegens politische Führung kein Problem zu sein. Ein 2012 Norwegische Überprüfung der EWR-Mitgliedschaft schließt:
„Das wirft demokratische Probleme auf. Norwegen ist in Entscheidungsprozessen, die unmittelbare Konsequenzen für Norwegen haben, nicht vertreten und wir haben auch keinen nennenswerten Einfluss darauf. … [Unsere Form der Verbindung mit der EU dämpft das politische Engagement und die Debatte in Norwegen und macht es schwierig, die Regierung zu überwachen und sie für ihre Europapolitik zur Rechenschaft zu ziehen.“
Der Vorsitzende des Überprüfungsausschusses stellte fest: „Es gibt für norwegische Politiker keinen Vorteil, sich in der Europapolitik zu engagieren. … Weil Politiker kein Interesse an europäischer Politik haben, sind auch die Medien nicht daran interessiert, und mangelndes Medieninteresse verstärkt das mangelnde Interesse der Politiker.“
Die Ministerin für europäische Angelegenheiten in der aktuellen norwegischen Regierung unter Führung der Konservativen Partei, Elisabeth Aspaker, bestätigt die Lockerheit der Regierung bei der Anpassung an EU-Recht. Tatsächlich hat sich Norwegen verpflichtet, für den Zeitraum 2.8 bis 2014 freiwillig 2021 Milliarden Euro an Hilfe für ärmere EU-Länder bereitzustellen ein Interview mit EurActiv, sagte Minister Aspaker:
„[Wir] glauben, dass dies in unserem Interesse liegt, um den sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt in Europa zu verbessern. Wenn es Europa gut geht, wird es auch Norwegen gut gehen. Wenn es Europa schlecht geht oder es destabilisiert wird, wird dies negative Auswirkungen auf Norwegen und die norwegische Wirtschaft haben. Aus diesem Grund glauben wir, dass wir uns über das im EWR-Abkommen vorgesehene Maß hinaus engagieren sollten.“
Die Schweiz hat mit der EU ein separates Abkommen, bei dem es sich im Wesentlichen um ein „Freihandelsabkommen“ handelt. Die Schweiz hat zwar einen kleinen Spielraum, EU-Gesetze nicht zu übernehmen, doch einige ihrer Waren sind dadurch vom Export in EU-Länder ausgeschlossen. Allerdings steht die Schweiz unter dem Druck, den Vorgaben der EU Folge zu leisten, und Bern verfügt nicht nur über keine Vertretung, es mangelt sogar an der zahnlosen Konsultation, die Oslo bietet.
Großbritannien wird weiterhin zahlen, hat aber kein Mitspracherecht
Wird Großbritannien wirklich von Überweisungen nach Brüssel verschont bleiben, wie die von der konservativen Tory-Partei und der UKIP dominierte „Leave“-Kampagne vor dem Referendum lautstark behauptete? Ihr sofortiger Rückzieher in dieser Hinsicht und ihr implizites Versprechen einer deutlich reduzierten Einwanderung liefern einen wichtigen Hinweis. Das Centre for European Reform, eine neoliberale Denkfabrik, die sich für die europäische Integration ausspricht, stellt in einer dennoch nüchternen Analyse fest, dass Großbritannien einen erheblichen Betrag zahlen würde, um seinen Zugang zu den europäischen Märkten zu behalten. In ihrem Bericht „Außenseiter von innen: Schweizer und norwegische Lektionen für Großbritannien“ erklärt die Zentrum schreibt:
„Großbritannien müsste für den Erhalt des Zugangs zum Binnenmarkt auch einen finanziellen und einen politischen Preis zahlen. Als relativ reiches Land würde man vermutlich erwarten, dass es in ähnlicher Weise Sonderbeiträge zu EU-Kohäsions- und Hilfsprogrammen zahlt, wie es die Norweger und die Schweizer tun. Derzeit zahlt Norwegen jährlich 340 Millionen Euro an die EU. Wenn man diesen Satz für die viel größere Bevölkerung Großbritanniens mit 12 multipliziert, würde dieser Satz einen Beitrag des Vereinigten Königreichs von etwas mehr als 4 Milliarden Euro bedeuten, oder fast die Hälfte seines derzeitigen Nettobeitrags zum EU-Haushalt als Vollmitglied. Das ist eine Menge Geld für den Associate-Status des Clubs.“
Man kann sich darüber beschweren, dass das Vorstehende das Ergebnis einer Pro-EU-Perspektive ist, aber dabei würde ignoriert, dass Großbritanniens fester Platz im kapitalistischen Weltsystem, seine geografische Lage und seine Handelsmuster es vorschreiben, seinen kommerziellen Zugang zu Europa beizubehalten. Nach dem Brexit könnten die Überweisungen Großbritanniens nach Brüssel sogar größer sein als vom Centre for European Reform postuliert. Ein Europa öffnen Analyse Berechnet, dass Norwegens Nettobeitrag zur EU 107 Euro pro Person beträgt, während Großbritanniens derzeitiger Beitrag 139 Euro pro Person beträgt. Es ist möglicherweise nicht realistisch zu erwarten, dass der britische Beitrag künftig wesentlich geringer ausfallen wird als der norwegische Beitrag.
Darüber hinaus Europa öffnen Die Analyse stellt fest, dass die Bruttoeinwanderung nach Großbritannien deutlich geringer ist als die nach Norwegen, der Schweiz und Island. Diese Länder müssen jeweils den freien Personenverkehr (sowie Waren, Dienstleistungen und Kapital) wie jedes EU-Mitglied akzeptieren. Die Panikmache der UKIP und der Tory-Rechten war einfach nur eine Taktik. Und das Versprechen der Brexit-Befürworter von der Rückkehr eines goldenen Zeitalters und die Panikmache der Brexit-Gegner, dass ein finanzieller Armeggedon bevorstehe? Ein separates Europa öffnen Bericht findet die höchstwahrscheinlicher Bereich der Veränderung Das Verhältnis zum britischen BIP würde bis 0.8 zwischen minus 0.6 Prozent und plus 2030 Prozent liegen.
Keine große Veränderung. Das obere Ende dieser bescheidenen Spanne geht davon aus, dass Großbritannien mit allen seinen wichtigen Handelspartnern eine „einseitige Liberalisierung“ durchführt, weil der „Freihandel“ den „größten Nutzen“ bietet Europa öffnen Bericht behauptet. Aber Studien, die angeblich die Vorteile von „Freihandelsabkommen“ belegen, neigen dazu, ihre Argumente völlig zu übertreiben durch fadenscheinige Annahmen. Diese beginnen oft mit Modellen, die davon ausgehen, dass die Liberalisierung keine Beschäftigung, Kapitalflucht oder Handelsungleichgewichte verursachen oder verschlimmern kann und dass Kapital und Arbeit unter nahtlosen Marktkräften reibungslos auf neue produktive Verwendungszwecke verlagert werden.
Daher kommen Gruppen wie das Peterson Institute stets zu rosigen Prognosen für „Freihandelsabkommen“, einschließlich Fantasiezahlen für das Nordamerikanische Freihandelsabkommen und die Transpazifische Partnerschaft Ignorieren Sie die Realität des Arbeitsplatzverlusts und daraus resultierende Abwärtsbelastung der Löhne. Daher ist es vielleicht keine Überraschung, dass die rosigste Prognose hier darin besteht, dass Großbritannien sich den Weltmärkten weit öffnen wird, als ob Großbritannien nicht bereits eines der am stärksten deregulierten Länder im globalen Norden wäre.
Es gibt Lügen und dann gibt es verdammte Lügen
Die Brexit-Kampagne war von einem Mangel an Realismus anderer Art geprägt, und ihr erklärter Wunsch, im europäischen Binnenmarkt zu bleiben, hat sicherlich etwas mit ihrem raschen Rückzieher zu tun. Boris Johnson, ein führender Brexit-Befürworter und möglicher Nachfolger von David Cameron, war in seiner Kolumne nach der Abstimmung am 26. Juni sicherlich weitaus vorsichtiger The Telegraph als während der Kampagne. Er behauptete allen Beweisen zum Trotz, dass Einwanderungsängste kein Wahlkampffaktor seien, dass die britische Wirtschaft „außerordentlich stark“ sei und „sich nichts ändert“, außer einem Abschied von der europäischen Bürokratie. Selten sehen wir in einem einzigen Artikel so viel unverhohlene Lüge.
Die Reaktion von der anderen Seite des Ärmelkanals ist aufschlussreich. A Kommentar ein Der Spiegel, der zweifellos die offizielle Denkweise in Deutschland widerspiegelt, schließt mit der Erklärung: „Die Briten haben sich entschieden, und jetzt müssen sie die Konsequenzen tragen“, wobei sie wohlwollend auf den harten Finanzminister Wolfgang Schäuble verweisen. The Guardian, unter Berufung auf eine Reihe europäischer Diplomaten, hat diesen Bericht zur Verfügung gestellt:
„‚Es ist ein Wunschtraum‘, sagte [ein] EU-Diplomat. „Man kann keinen uneingeschränkten Zugang zum Binnenmarkt haben, ohne seine Regeln zu akzeptieren.“ Wenn wir dem Vereinigten Königreich einen solchen Deal gemacht haben, warum dann nicht auch Australien oder Neuseeland? Es wäre ein Kampf gegen alle.‘
Ein zweiter EU-Diplomat sagte: „Es gibt keine Präferenzen, es gibt Prinzipien und das Prinzip ist keine Auswahl.“
Der Diplomat betonte, dass die Teilnahme am Binnenmarkt die Akzeptanz von EU-Vorschriften, einschließlich der Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs, der Überwachung durch die Europäische Kommission und die Akzeptanz des Vorrangs des EU-Rechts vor nationalem Recht bedeute – Bedingungen, die für die Wahlkampfbefürworter ein Gräuel wären auf dem Mantra „Übernimm die Kontrolle zurück.“ ”
Kein Wunder, dass kein Konservativer darauf aus ist, Verhandlungen aufzunehmen. Vielleicht wird „mehr vom Gleichen, aber mit weniger Mitspracherecht“ nicht den Erwartungen derjenigen gerecht, die für einen britischen Austritt aus der EU gestimmt haben. Gewiss hat die Konzernideologie gute Arbeit geleistet und einige davon überzeugt, dass das Verlassen von Gemeinschaften durch Unternehmen nicht die Schuld der Unternehmen ist, die Gemeinschaften verlassen, und auch nicht des Kapitalismus, der diese Aufgabe belohnt. In Betracht ziehen diese Passage in Die New York Times Am 28. Juni zitierte er einen Arbeiter in einer englischen Stadt, der mit großer Mehrheit für den Austritt gestimmt hatte:
„‚Alle Industrien, alles ist verschwunden‘, sagte Michael Wake, 55, Gabelstaplerfahrer, und deutete auf Roker Beach, der einst schwarz vom Ruß der Werften war. „Wir waren mächtig, stark.“ Aber Brüssel und die Regierung haben alles weggenommen.“ ”
Natürlich ist der unaufhörliche Konkurrenzdruck des Kapitalismus, der immer bereit ist, an den Ort mit den niedrigsten Löhnen und den schwächsten Vorschriften zu ziehen, für die Aushöhlung von Sunderland, England, und so vielen ähnlichen Industriestädten verantwortlich. Wenn sich Großbritannien an die EU-Regeln zur uneingeschränkten Kapitalmobilität hält, da der Preis für die Beibehaltung seiner europäischen Handelsbeziehungen genau keine Auswirkungen auf diese Dynamik haben wird, und auf den britischen Beitritt zu „Freihandelsabkommen“ wie dem Transatlantisches Freihandelsabkommen oder ähnliche Deals werden es beschleunigen. Zwar unterzeichnen Regierungen solche Vereinbarungen, aber sie handeln unter dem Zwang mächtiger Industrieller und Finanziers innerhalb und außerhalb ihrer Grenzen und räumen dem multinationalen Kapital immer mehr Souveränität ein, als Preis dafür, „wettbewerbsfähig“ zu bleiben.
Die EU ist eine Goldgrube für multinationale Konzerne und ein autokratische Katastrophe für die arbeitende Bevölkerung in ganz Europa. Aber ein Land, das austritt und den gleichen Bedingungen wie ein „Außenseiter“ zustimmt, wird keinerlei Veränderung bewirken. Die Welt braucht einen Ausstieg aus dem Kapitalismus, nicht aus diesem oder jenem kapitalistischen Vertrag.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden