Sie kennen die Gründe, warum Bret Stephens kein sein sollte New York Times Kolumnist:
1. Er ist ein Klimaleugner.
Hier ist eine Frage an die New York Times Redaktion: Glauben Sie, dass es eine sinnvolle Chance dafür gibt? praktisch alle Klimawissenschaftler liegen falsch und Bret Stephens hat Recht, wenn er sagt, dass „die Temperaturen in hundert Jahren ungefähr gleich sein werden“ wie jetzt (Wall Street Journal, 11/30/15)?
Wenn sie das glauben, würde ich vorschlagen, dass sie noch viel über die Klimawissenschaft lernen müssen – und über Wahrscheinlichkeit. Aber das scheint nicht ihre Position zu sein; Vor einem Monat veröffentlichte die Zeitung einen Leitartikel (3/28/17) tadelte Donald Trump dafür, dass er „den felsenfesten wissenschaftlichen Konsens ablehnt, dass ohne schnelle Maßnahmen die Folgen des Klimawandels – steigende Meeresspiegel, verheerendere Dürren, weit verbreitetes Artensterben – wahrscheinlich immer schlimmer werden.“
Aber wenn die Herausgeber anerkennen, dass es einen „felsenfesten wissenschaftlichen Konsens“ über die schlimmen Auswirkungen des Klimawandels gibt, welchen Wert hat es dann, einen Kolumnisten zu haben, der das „Massenhysteriephänomen namens globale Erwärmung“ lächerlich macht (Wall Street Journal, 7/1/08), der behauptet, dass seine Meinung wichtiger ist als die Wissenschaft – basierend auf Argumenten wie „Ein Mann, den ich kenne, hat gerade ein Baby bekommen und er ist ein großer Aktivist für globale Erwärmung und Klimawandel“ und „Meine Frau ist Deutsche, also weiß ich etwas über die deutsche Energiepolitik.“ ” (Denken Sie Fortschritte, 4/28/17)?
Diskutieren Menschen so ernsthaft über eine anhaltende globale Katastrophe? Wie ist es hilfreicher als die Leute auf der Titanisch ihren Mitpassagieren sagen, sie sollen nicht in Rettungsboote steigen, weil das Schiff unsinkbar ist?
Wenn nicht völlig klar war, dass Stephens keine wirklichen Kenntnisse oder kein Interesse an der Klimawissenschaft hat, ist die Tatsache, dass die Schadenkalkulation musste Führen Sie eine Korrektur durch Die Tatsache, dass er in seiner Eröffnungskolumne mehr Skepsis gegenüber Klimaforschern forderte, hätte dies zum Ausdruck bringen sollen.
2. Er befürwortet ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
„Es tut mir nicht leid, dass Khalid Sheikh Mohammed, der operative Drahtzieher des 9. Septembers, 11 Mal mit Waterboarding belegt wurde“, schrieb Stephens in der Zeitung Wall Street Journal (12/15/14). Waterboarding, trotz der Wortspiele, die die Bush-Regierung gerne spielte (begünstigt von dem New York Times), ist Folter—definiert von den Vereinten Nationen als „jede Handlung, durch die einer Person vorsätzlich schwere körperliche oder geistige Schmerzen oder Leiden zugefügt werden“. Und Folter ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – enthalten in der gleiche Liste mit Mord, Versklavung, Vernichtung und Vergewaltigung.
Hat das New York Times Möchten Sie das Wort ergreifen, um darüber zu diskutieren, ob Sklaverei manchmal gut ist? Völkermord? Vergewaltigen? Indem sie Stephens auf ihrer Kommentarseite erwähnen, sind sie zu einer Zeitung geworden, die glaubt, dass die Unrichtigkeit solcher Dinge eine Ansichtssache ist.
3. Er ist ein Rassist.
Wir stellen Stephens vor: New York Times Herausgeber der Redaktionsseite James Bennet (4/28/17) hat darauf geachtet, dass nicht jede beliebige Meinung dazu erlaubt ist Schadenkalkulation Kommentarseite: „In intelligenten Diskussionen gibt es keinen Platz für Bigotterie oder Unehrlichkeit“, schrieb er.
Wie kam Stephens zu seinem Job? Das ist der Autor (Wall Street Journal, 8/15/16), der darauf bestand, dass „die Probleme der arabischen Welt ein Problem des arabischen Geistes“ oder genauer gesagt „die Krankheit des arabischen Geistes“ seien. Anderswo (Wall Street Journal, 10/12/15) beschuldigte er die Palästinenser, an einer „Gemeinschaftspsychose“ zu leiden, die „tröstende Fiktionen entlarvte, dass alle Menschen im Grunde gut seien oder dasselbe für ihre Kinder wollten oder zu Empathie fähig seien“ – wobei Palästinenser darin offenbar anders seien als normale Menschen Respekt.
Sogar einer von Stephens‘ neuen Kollegen, Schadenkalkulation Büroleiter in Kairo, Declan Walsh, wies darauf hin, dass es „nicht cool“ sei, „einer ganzen Rasse von Menschen einen pathologischen Zustand zuzuschreiben“. Die Ironie besteht darin, dass Stephens als Begründung für seinen gemeinschaftlichen Hass auf die Palästinenser anführt, dass diese durch den gemeinschaftlichen Hass auf die Juden „pervertiert“ worden seien. Was meinst du, Stephens – oder der Schadenkalkulation– Würden Sie einen Autor verurteilen, der von der „Krankheit des jüdischen Geistes“ sprach oder behauptete, die israelische Gewalt beweise, dass Juden nicht „zu Empathie fähig“ seien?
Aber die Palästinenser sind nicht die einzige Gruppe, über die Stephens gerne pauschal herabwürdigt. Unter erneuter Verwendung seiner Krankheitsmetapher schrieb er (Wall Street Journal, 8/29/16) Das
Die Black-Lives-Matter-Bewegung hat sich in die große Lüge Amerikas verwandelt, dem Land der unwiderruflichen Rassisten. Für BLM und ihre Kader gibt es in der schwarzen Gemeinschaft keine moralische Entscheidungsfreiheit, keine Entscheidungen, die Afroamerikaner selbst treffen können, um ihr eigenes Schicksal im Guten wie im Schlechten zu gestalten. Es gibt lediglich eine ununterbrochene Verschwörung der weißen Machtstrukturen, um die schwarze Bevölkerung unter Kontrolle zu halten.
„Institutionalisierter Rassismus ist ein imaginärer Feind“, schrieb Stephens zuvor (Wall Street Journal, 11/30/15), weil „die Zukunft des liberalen Rassismus … regelmäßige Sichtungen der Geister einer rassistischen Vergangenheit erfordert“ – und das in einem Land, in dem es junge schwarze Männer gibt neunmal wahrscheinlicher von der Polizei getötet zu werden als andere Menschen, und wo eine Großbank das Ziel hatte „Schlammmenschen” für Raubkredite.
Stephens' Verachtung für den „Mangel an moralischer Handlungsfähigkeit“ von Menschen mit dunkler Hautfarbe endet nicht am Rande des Wassers. In einem Artikel mit der Überschrift „Haiti, Sudan, Elfenbeinküste: Wen interessiert das?“ (Wall Street Journal, 1/11/11), beschrieb Stephens die Probleme in drei überwiegend schwarzen Nationen und argumentierte, dass „Kolonialismus möglicherweise das Beste ist, was zumindest einigen Ländern in der postkolonialen Welt passieren könnte“ – aufgrund „der Verdorbenheit der Einheimischen“.
Das ist Alt-rechts Sachen. Aber nichts davon erreicht für Bennet, den Herausgeber der Redaktionsseite, das Niveau der Bigotterie.
Aussichten für Schadenkalkulation öffentliche Redakteurin Liz Spayd (4/22/17), die die Zeitung für uns Leser im Auge behalten soll, hielt die Idee, in Stephens' Arbeit nach Voreingenommenheit zu suchen, für ein wenig lächerlich: Nachdem seine Einstellung bekannt gegeben worden war, schrieb sie: „Leser und linksgerichtete Kritiker ... durchstöberten seine Arbeit.“ Spalten zum Beweis, dass er ein ist Klimawandel Denier, eine Frömmler oder vielleicht ein Frauenfeind.“ (Der letzte Vorwurf bezog sich auf Stephens‘ oberflächliche, beiläufige, rassistische Ablehnung der Campus-Vergewaltigungsstatistiken: „Wenn moderne Campusgelände wirklich Zonen der Massenräuberung wären – Kongo auf dem Quad –, warum sollten dann intelligente junge Frauen überhaupt daran denken, eine koedukative Schule zu besuchen?“ —Wall Street Journal, 11/30/15.)
Spayd räumte zwar ein, dass sie selbst „bei einigen seiner hetzerischeren Ausdrücke vorsichtig war“, sagte aber, es sei „schwer, die Einwände gegen Stephens‘ Arbeit von den Einwänden gegen die Einstellung eines Konservativen überhaupt zu trennen“, und erklärte, sie unterstütze „Bennets Ziel voll und ganz“. Leute einzustellen, die nicht einer liberalen Denkorthodoxie entsprechen.“
Die Orthodoxie auf der New York Schadenkalkulation Die mit einem Kommentar versehene Seite ist jedoch kein „Liberalismus“; Beachten Sie, dass Stephens der dritte Vertreter seiner ideologischen Nische, der Anti-Trump-Konservativen, ist, der derzeit dort ein Zuhause hat. Was in der Meinungsliste der Zeitung eklatant fehlt, wie Adam Johnson (FAIR.org, 4/20/17) betonte, ist irgendjemand links von Hillary Clinton – sicherlich ein größerer Teil von beiden Schadenkalkulation Leserschaft und die breite Öffentlichkeit als Republikaner, die Trump als unangenehm empfinden.
Um diese Anomalie zu verstehen – und den wahren Grund dafür New York Times würde lieber einen klimaleugnenden Fanatiker in seinem Team haben als einen Befürworter des Einheitszahlers – es hilft, zum Anfang des Jahres zurückzukehren Schadenkalkulation Dynastie, wie Schadenkalkulation Veteran John L. Hess (Extra!, 1/00) tat es in seiner Rezension von Der Trust: Die mächtige und private Familie hinter dem New York Times, von Susan Tifft und Alex Jones (nicht zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Alex Jones):
Wie konnte [Adolph] Ochs, ein praktisch bankrotter Mann aus Chattanooga, die Wall Street davon überzeugen, ihn mit dem Sterbenden zusammenzubringen? New York Times? Antwort: Die Finanziers waren bestrebt, die Zeitung als demokratische Stimme gegen den populistischen demokratischen Präsidentschaftskandidaten William Jennings Bryan am Leben zu erhalten, der mit seiner Rede über das Goldkreuz die Massen aufrüttelte. Ochs kaufte einen schönen neuen Anzug, richtete als Referenz ein gefälschtes Bankkonto ein und überredete JP Morgan und andere, den Kauf zu finanzieren. Seine Zeitung stellte Bryan sofort an den Pranger, und Ochs marschierte mit seinem Stab in einer Geschäftsparade gegen ihn.
Seit 1896 hat sich viel verändert, aber im Jahr 2017 Schadenkalkulation verteidigt immer noch den etablierten, wirtschaftsorientierten Liberalismus gegen die populistische Linke. Teilweise geschieht dies dadurch, dass die Linke direkt angegriffen wird – siehe Kolumnen von Paul Krugman während der demokratischen Vorwahlen 2016 – aber die sinnvollere Stütze, die sie der liberalen Elite geben, besteht darin, sie als den äußersten linken Pol des respektablen Diskurses zu bestätigen.
Und das wiederum erfordert, dass die Neoliberalen einen rechten Flügel haben, und zwar nur einen rechten Flügel, mit dem sie argumentieren und gegen den sie sich als Bastion präsentieren können. Es kann sich nicht um eine bombenwerfende Rechte handeln, wie sie von Trump vertreten wird – es geht darum, das liberale Establishment zu bewahren, nicht darum, es auszurotten –, aber es lohnt sich auch nicht für das Recht, zu höflich zu sein.
Denn wenn es nicht die Bedrohung durch den Klimawandel leugnenden, Folter befürwortenden und Rassenhetzer Bret Stephenses dieser Welt gäbe – was wäre das? New York Times„Wirtschaftsfreundliche Liberale müssen der echten Linken damit drohen?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden