LETZTE WOCHE fragten sich Mainstream-Medienkommentatoren in den USA, wie die „Hoffnung“ von Bushs Nahost-„Friedens“-Gipfel schnell in erneute Gewalt zerfiel. Doch der von den USA unterstützte „Fahrplan“ für den Frieden musste scheitern. Nachdem sie mehr als zehn Jahre lang zusehen mussten, wie ihre Führer während des von den USA vermittelten „Friedensprozesses“ in Oslo Zugeständnisse machten, glauben nur wenige Palästinenser, dass die Roadmap ihre Interessen repräsentiert.
Ebenso hat Israel das letzte Jahrzehnt damit verbracht, einer künftigen palästinensischen „Entität“ den Garaus zu machen – und gleichzeitig „Fakten vor Ort“ in Form eines riesigen Netzwerks ausschließlich jüdischer Siedlungen zu schaffen, die sich kreuz und quer durch die besetzten Gebiete ziehen, um einen lebensfähigen Palästinenser zu vereiteln Zustand. Naseer ARURI, Autor zahlreicher Bücher, darunter Unehrlicher Makler: Amerikas Rolle in Israel und Palästina, sprach mit Sozialistische Arbeiter ERIC RUDER über die Wurzeln des Konflikts.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Stellt die Roadmap einen bedeutenden Durchbruch für die Palästinenser dar, wie die Mainstream-Medien vermuten lassen?
NEIN. Die IT hat den Palästinensern nichts angeboten, was sich wesentlich von früheren Plänen der USA unterscheiden würde. Auf den ersten Blick sieht die sogenannte Roadmap deutlich besser aus als ihre Vorgänger, insbesondere Oslo. Aber ich betone „auf den ersten Blick“ – denn die Begriffe, die in Oslo offenbar bewusst weggelassen wurden, wie „Besatzung“, wie „souveräner palästinensischer Staat“, „angrenzender palästinensischer Staat“, „Endspiel“ – Alle Begriffe, die aus Oslo entfernt wurden, sind in der Roadmap enthalten.
Es ist eine Frage der Interpretation. Wie wir wissen, dass Sharon den Begriff „Staat“ interpretiert, im Gegensatz zu dem, was Bush unter „Staat“ versteht. Zweitens: Ermöglichen die Fakten vor Ort den Palästinensern, das zu erreichen, was ihnen die Roadmap verspricht, etwa einen zusammenhängenden Staat? Wenn man sich die vorhandene Karte ansieht, die die Fakten vor Ort widerspiegelt, stellt man fest, dass sie für einen „lebensfähigen Staat“ – ein anderer Begriff, der in der Roadmap verwendet wird – wirklich ungeeignet ist.
Tatsächlich gibt es im Westjordanland drei große Bantustans und 64 Cluster, die nicht miteinander verbunden und fragmentiert sind. Dann ist da noch die von Israel errichtete Mauer, die sich über mehr als 300 Kilometer erstreckt. Sie ist größer und länger als die Berliner Mauer. Es durchschneidet palästinensisches Gebiet, nimmt dem Westjordanland einen Großteil des Obst- und Gemüsekorbs weg und liegt auf 82 Prozent der Wasserressourcen des Westjordanlandes.
Es findet also derzeit ein Prozess der ethnischen Säuberung und Landnahme statt. Nichts davon wurde erwähnt, weder in der Roadmap noch auf dem Gipfeltreffen in Aqaba am 4. Juni.
Hat die Entwicklung dieser „Fakten vor Ort“ seit Beginn des Osloer „Friedensprozesses“ im Jahr 1993 es für Scharon sicherer gemacht, vielversprechende Formulierungen in die Roadmap aufzunehmen – sicherer in dem Sinne, dass er nie etwas liefern muss?
Möglicherweise ja. Wenn wir uns den sogenannten Friedensprozess seit den späten 1960er Jahren ansehen, wird er von der Geopolitik vorangetrieben und durch ein Ungleichgewicht der Kräfte behindert. Jetzt ist das Machtungleichgewicht noch gewaltiger geworden als während des Oslo-Prozesses. Und nach der Invasion im Irak fühlen sich die USA und Israel zweifellos durch den strategischen Wandel ermutigt, den sie ihrer Meinung nach erreicht haben – nämlich Syrien und die anderen arabischen Staaten einzuschüchtern, damit sie es tun Beharren Sie nicht mehr auf dem saudischen Plan vom Frühjahr 2002, in dem die arabischen Staaten angeboten hatten, Israel anzuerkennen, falls Israel sich aus den 1967 besetzten Gebieten zurückziehen sollte.
Ich denke, dass Sharon davon ausgeht, dass all dies einer vergangenen Ära angehört – und dass es vor Ort neue Realitäten gibt. Die Siedlungen haben sich seit der Gründung Oslos vor zehn Jahren mehr als verdoppelt. Angesichts all dessen und angesichts der Tatsache, dass das Quartett [die Europäische Union, Russland, die Vereinten Nationen und die USA] Druck auf die USA ausgeübt hat, könnte er das Gefühl gehabt haben, dass es an der Zeit sei, die Schublade zu öffnen und sozusagen einen anderen Plan ausarbeiten – legen Sie ihn auf den Tisch und tun Sie so, als ob es Diplomatie gäbe.
Wir haben in Oslo wirklich sieben Jahre lang so getan, als ob Israel diese Fakten vor Ort geschaffen hätte, die es immer unwahrscheinlicher machen würden, dass sich eine Zwei-Staaten-Lösung jemals durchsetzen würde. Heute haben Sie also einerseits ein Drehbuch, einen Rahmen, einen weiteren Friedensplan, der auf dem Papier wunderbar klingt. Aber tatsächlich ist es angesichts der Machtverhältnisse und der Fakten vor Ort nicht realisierbar.
WARUM schien Scharon dem Plan zuzustimmen, ihn dann aber mit einer Reihe tödlicher Angriffe auf die Hamas und palästinensische Zivilisten zu torpedieren?
Erstens hat Sharon nie wirklich mit dem Plan mitgemacht, weil er Bedingungen gestellt hat. Und die Bedingungen wurden von seinem Kabinett offiziell vorgelegt. Im vergangenen Jahr gab es laut israelischer Presse 100 Erkrankungen. Aber sie wurden auf 14 komprimiert, die vor einigen Wochen veröffentlicht wurden. Wenn Sie sich diese 14 Änderungsanträge ansehen – von denen Bush versprochen hat, sie ernsthaft zu prüfen, was gleichbedeutend mit der Annahme der meisten von ihnen ist –, werden Sie feststellen, dass dies eine Bedingung ist, um überhaupt fortfahren zu können, dass die Palästinenser auf das Recht auf Rückkehr verzichten müssen und dass die USA muss zustimmen, dass das Quartett an keiner Überwachung beteiligt sein wird.
Also akzeptierte Sharon den Fahrplan technisch, akzeptierte ihn aber nicht wirklich. Darüber hinaus stand er unter einem gewissen Druck von Bush, dies zu akzeptieren, der wiederum unter Druck stand, sich in die Diplomatie zu vertiefen, nachdem er sie gemieden und Bill Clinton so scharf kritisiert hatte, weil er sich darauf eingelassen hatte.
Hier haben wir also einen Präsidenten, der sich im Krieg hervorgetan hat und sich nun als Mann des Friedens präsentiert. Wir schauen uns ein Theaterstück auf einer Bühne an – bei O-Tönen. „Roadmap“ ist ein Zitat, keine Richtlinie. Aus all diesen Gründen konnte Sharon nicht Nein sagen.
Lassen Sie mich noch etwas hinzufügen. Sharon hat schon lange Nein gesagt. Als der Fahrplan im Herbst 2002 erstmals enthüllt wurde, gelang es Sharon, ihn hinauszuzögern. Während eines Besuchs in Washington wurde er von a gefragt New York Times Der Korrespondent sagte, was er von der Roadmap halte, und seine Antwort war: „Ich habe sie nicht einmal gelesen.“ Und dann gelang es dem Mann, der es nicht gelesen hatte, es zu verschieben, weil er sagte, dass in Israel Wahlen bevorstanden. Also wurde ihm mehr Zeit gegeben. Später sagte er, dass er noch mehr Zeit brauche, um sein Kabinett zu bilden. Dann bildete er das Kabinett – es dauerte eine Weile – und der Fahrplan lag noch auf Eis.
Die dritte Verzögerung bestand darin, dass die Palästinenser sich zusammenreißen mussten, weil wir Jassir Arafat nicht länger akzeptieren – das wurde durch Bushs Rede vom Juni 2002 und durch Scharon deutlich. Gemeinsam ist es Bush und Scharon gelungen, Arafat aus dem Weg zu räumen und ihn aus diesem ganzen Prozess herauszunehmen. Als es darum ging, einen Premierminister zu wählen, nannten die Palästinenser die Person, die Israel und Washington wollten – Mahmud Abbas.
Alles in allem verschob Sharon den Fahrplan um etwa fünf Monate und hatte schließlich keine Gründe mehr, Nein zu sagen. Also akzeptierte er es unter Vorbehalt und vorläufig, bevor er es sabotierte.
In welchem Zusammenhang steht der Aufstieg von Abbas zum Premierminister mit dem Bestreben der USA, den Palästinensern Zugeständnisse abzuringen?
Mahmoud Abbas, auch bekannt als Abu Mazen, ist offensichtlich die Wahl der Amerikaner und Israelis. Das sollte uns an das Karzai-Regime in Afghanistan erinnern. Solche Modelle wollen diese Neokonservativen und Likudniks anwenden. Ihrer Ansicht nach ist er ein palästinensischer Karzai. Nun, die Palästinenser sehen ihn nicht genau so, aber es gibt einen Teil der palästinensischen öffentlichen Meinung, der ihn als die Wahl der Amerikaner und Israelis betrachtet.
Abu Mazen ist neben Arafat einer der Gründer der Fatah-Bewegung. Er ist wahrscheinlich der einzige andere überlebende Gründer – alle anderen wurden vom Mossad, Israels Geheimdienst, getötet. Und Abu Mazen – oder Abbas, wie er heutzutage lieber genannt wird – hält sich für einen Intellektuellen. Er ist also nicht gerade ein Politiker. Er ist eher ein Introvertierter – er verwendet keine blumigen Ausdrücke, er fühlt sich in Menschenmengen nicht wohl, er hält nicht gerne Reden. Und außerdem verfügt er nicht über eine unabhängige Basis wie Arafat.
Hier steht er vor einer schwierigen Aufgabe, und wenn man sich die Roadmap anschaut, sieht man, dass die Anforderungen so hoch sind, dass es für jemanden wie ihn ohne Legitimität nahezu unmöglich wird, diese Bedingungen zu erfüllen. Was einen zu der Annahme verleiten könnte, dass Scharon wahrscheinlich von Anfang an darauf gewettet hat, dass Abbas scheitern wird. Und Bush könnte auch darauf wetten, dass er scheitern wird, weil die Bedingungen ohne eine Änderung der Situation nicht zu erfüllen sind.
Ironischerweise ist Scharon der Einzige, der ihn stärken kann, denn Scharon kann das Leben der unter Belagerung lebenden Palästinenser normalisieren. Seit zweieinhalb Jahren leben die Palästinenser wie Ratten in Löchern und können sich aufgrund der über das Westjordanland und den Gazastreifen verteilten israelischen Kontrollpunkte nicht von einem Dorf zum nächsten bewegen – auch nicht mit Krankenwagen. Ohne die Entscheidung Scharons, Abbas zu erlauben, zu liefern, wird Abbas damit konfrontiert sein, den Fahrplan nicht einzuhalten, oder mit der beängstigenden Aussicht, einen palästinensischen Bürgerkrieg auszulösen.
ABBAS hat einen Beliebtheitswert im einstelligen Bereich, während Hamas einen Zustimmungswert im 40-Prozent-Bereich genießt. Warum?
Hamas ist beliebt, weil die Hamas entgegen der landläufigen Meinung hier in den USA und der allgemeinen Ansicht, die in den Mainstream-Medien verbreitet wird, eine Zwei-Staaten-Lösung will, während Scharon keine Zwei-Staaten-Lösung will. Aber die Menschen im Westjordanland beginnen sich nach dem Gipfel in Akaba zu fragen, ob Abbas wirklich an der Zwei-Staaten-Lösung festhält. Oder ist er bereit, einen „provisorischen“ palästinensischen Staat mit „provisorischen Grenzen“ und „Attributen der Souveränität“ zu akzeptieren? Alle diese Begriffe stammen aus der Roadmap.
Das ist der Unterschied. Nach Abbas‘ Rede in Aqaba beginnen sich die Menschen zu fragen, ob er sich dazu verpflichtet fühlt, für ihre Rechte einzutreten. Er erwähnte die Rechte der Palästinenser nicht, und dennoch sprach Abbas über Terrorismus – es schien, als ob Bushs Redenschreiber seine Rede geschrieben hätten. Das ist der Grund für die Popularität der Hamas. Die Menschen haben das Gefühl, dass zumindest die Hamas darauf besteht, dass wir keine weiteren Zugeständnisse machen können – dass die Zugeständnisse ihren Tiefpunkt erreicht haben und dass alles, was unterhalb dieses Niveaus liegt, weder zu Souveränität noch zu Nachbarschaft oder zu einer würdigen Existenz führen wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden