Der Anstieg der Antikriegsstimmen in den US-Medien in diesem Monat fiel mit einem neuen Tiefpunkt der öffentlichen Zustimmung zu dem zusammen, was Meinungsforscher als „Handhabung“ von Präsident Bush im Irak-Krieg bezeichnen. Nach mehr als zwei Jahren militärischer Besetzung, die nach einem Kinderspiel in Bagdad eigentlich ein Kinderspiel sein sollte, ist der Krieg zu einem klaren PR-Verlierer geworden. Aber ein unpopulärer Krieg kann lange andauern – und ein wichtiger Grund dafür ist, dass der militärisch-industrielle Medienkomplex oft Wege findet, die Schlagkraft seiner prominentesten Gegner zu schwächen.
Im Moment richtet sich das Pro-Kriegs-Propaganda-Arsenal der einzigen Supermacht der Welt auf Cindy Sheehan, die nun die Antikriegskummer der USA symbolisiert. Sie ist ein bewegliches Ziel, das sehr schwer zu treffen ist.
Aber die Scharfschützen der rechten Medien werden es sicherlich weiterhin versuchen.
Die Spitzenbeamten der Bush-Regierung müssen die Tage zählen, bis das Ende des Präsidentenurlaubs die Pattsituation zwischen Camp Casey und Camp Carnage in Crawford beendet. Doch die Medienangriffe auf Cindy Sheehan befinden sich erst im Anfangsstadium.
Während der Präsident respektvolle Plattitüden über die trauernde Mutter von sich gibt, schärfen seine Handlanger ihre Medienmesser und beginnen mit dem Hieb. Pro-Bush-Medien-Killerkommandos verbreiten eifrig die Vorstellung, Sheehan sei ein Betrüger von Radikalen, naiv und/oder verrückt. Aber der vielversprechendste Angriffsweg dürfte derjenige sein, den Bill O’Reilly, die Eminenz des Fox News Channel, am 9. August skizziert hat, als er erklärte, dass Cindy Sheehan eine gewisse Verantwortung für „andere amerikanische Familien trägt, die Söhne verloren haben.“ Töchter im Irak, die das Gefühl haben, dass ein solches Verhalten an Verrat grenzt.“
Diese Art von Demagogie ist für die Dauer des Krieges angesagt.
Militärfamilien werden für Medienauftritte rekrutiert, um den Patriotismus von Antikriegsaktivisten zu bestreiten – insbesondere von solchen, die als Verwandte amerikanischer Soldaten auftreten und Medienklischees zerstören, indem sie öffentlich den Abzug der US-Truppen aus dem Irak fordern.
Bisher überlässt Präsident Bush während dieses Krieges die Aufgabe der Diffamierung seinen stellvertretenden Medienkämpfern. Aber die lauten Stimmen, die heute vom rechten Flügel kommen, sind Echos von Schlüsselthemen, die andere Präsidenten eifrig geäußert haben.
Mitte der 1960er Jahre, als Präsident Lyndon Johnson den Vietnamkrieg eskalierte, gewöhnte er sich daran, Amerikaner zu verunglimpfen, die Widerstand äußerten. Sie neigten dazu, unsicher und unentschlossen zu sein, erklärte er – und könnten sogar die Soldaten der Nation verraten. „Es wird einige nervöse Nellies geben“, sagte er am 17. Mai 1966 voraus, „und einige, die frustriert und verärgert sein und unter der Belastung aus ihren Reihen ausbrechen werden.“ Und einige werden sich gegen ihre Anführer, ihr Land und unsere kämpfenden Männer wenden.“
In einer Rede Mitte März 1968 behauptete Präsident Johnson, solange der Feind in Vietnam „das Gefühl hat, dass er durch Propaganda im Land etwas gewinnen kann – dass er die Führung untergraben kann – dass er die Regierung stürzen kann – das.“ Er kann in der Hauptstadt etwas bekommen, was er von unseren Männern da draußen nicht bekommen kann – er wird es weiterhin versuchen.“
LBJs Nachfolger Richard Nixon war schnell dabei, ähnliche Anspielungen zu machen. „Lasst uns vereint für den Frieden sein“, sagte Nixon zu Beginn seiner Präsidentschaft. „Lasst uns vereint sein gegen die Niederlage.“ Denn lasst uns
Verstehen Sie: Nordvietnam kann die Vereinigten Staaten nicht besiegen oder demütigen. Das können nur Amerikaner.“
Martin Luther King Jr. stellte fest, dass ehemalige Verbündete wütend werden konnten, wenn er sich alle Mühe gab, den Krieg herauszufordern. In seiner Rede „Jenseits von Vietnam“, die er am 4. April 1967 in der New Yorker Riverside Church hielt, bezeichnete King die Vereinigten Staaten als „den größten Gewaltlieferanten der heutigen Welt“. Von Vietnam über Südafrika bis nach Lateinamerika Er sagte, die USA stünden „auf der falschen Seite einer Weltrevolution“. King fragte, warum die USA Revolutionen „der hemdlosen und barfüßigen Menschen“ in der Dritten Welt unterdrückten, anstatt sie zu unterstützen.
Diese Art von Reden löste bei den Medien, die seine Bemühungen zur Beendigung der Rassentrennung begrüßt hatten, scharfe Kritik und Kritik aus. Das Time Magazine bezeichnete die Rede als „demagogische Verleumdung, die wie ein Drehbuch für Radio Hanoi klang“. Die Washington Post warnte: „King hat seinen Nutzen für seine Sache, sein Land, sein Volk verringert.“
Als der Golfkrieg begann, waren bissige Phrasen wie „Zuerst Amerika die Schuld geben“ eine beliebte Art, Andersdenkende zu verunglimpfen. „Worauf wir nicht stolz sein können, Herr Sprecher, ist die unrasierte, struppige Drogenkultur, die schlechten Ausreden der Amerikaner, die ihre winzigen, runden Drahtbrillen tragen, das Symbol der Demonstranten für die Schuld – Amerika.“ „Die erste Menschenmenge vor dem Weißen Haus verbrennt die amerikanische Flagge“, sagte der Abgeordnete Gerald BH Solomon am 17. Januar 1991.
Während eines typischen Ausbruchs Anfang 2003 vor der Irak-Invasion sagte Rush Limbaugh seinem Radiopublikum: „Ich möchte etwas über diese Antikriegsdemonstranten sagen.“ Nein, nehmen wir kein Blatt vor den Mund, nennen wir sie das, was sie sind – antiamerikanische Demonstranten.“ Wochen später sagte der ehemalige Kongressabgeordnete Joe Scarborough, ein Republikaner, der in den Reihen der nationalen Fernsehmoderatoren aufstieg, auf MSNBC: „Diese linken Handlanger für antiamerikanische Anliegen bekommen immer einen Freibrief.“ Ist es nicht an der Zeit, sie dazu zu bringen, aufzustehen und für ihre Ansichten anerkannt zu werden, die der Moral der amerikanischen Truppen schaden könnten?“
Dieser giftige Schlamm strömt jetzt aus einigen Massenmedien – und wir sollten als Reaktion auf eine wachsende Antikriegsbewegung noch viel mehr erwarten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden