Wenn der Fall jedoch voranschreitet, steht er vor einem großen Hindernis: dem Justizministerium von Präsident Joe Biden.
Die Klage, Juliana v. Vereinigte Staaten, wurde 2015 von einundzwanzig jungen Klägern eingereicht und zielt darauf ab, ein föderales, verfassungsmäßiges Recht auf einen lebenswerten Planeten zu etablieren. Wenn der Fall erfolgreich ist, könnte jede Bundespolitik, die eine stärkere Entwicklung fossiler Brennstoffe ermöglicht, als verfassungswidrig angefochten werden.
Aber sowohl die Obama- als auch die Trump-Regierung haben die Klage vehement bekämpft, und jetzt sagen diejenigen, die mit dem Fall vertraut sind, dass Bidens Justizministerium (DOJ) angedeutet hat, dass es auch alle ihm zur Verfügung stehenden Verfahrensinstrumente einsetzen wird, um zu verhindern, dass die Klage jemals vor Gericht kommt.
„Ich habe [sie] ganz direkt gefragt: Wenn wir diesen Antrag gewinnen und mit dem Fall fortfahren können, beabsichtigen Sie dann, vor Gericht zu gehen?“ Julia Olson, die Anwältin des Hauptklägers, sagte es uns. „Ihre Antwort war immer so etwas wie: ‚Wir vertreten den Standpunkt, dass das Gericht nicht zuständig ist und dass dieser Fall niemals vor Gericht gestellt werden sollte.‘“
Juliana v. Vereinigte Staaten war von Anfang an ehrgeizig. Die Kläger fordern ein Bundesgerichtssystem, gestapelt mit rechte Richter, die von der Industrie für fossile Brennstoffe unterstützt werden, um ein verfassungsmäßiges Recht auf ein lebenswertes Klima zu verankern. Aber die Kläger verweisen auf das, was sie bisher geschafft haben, als Beweis dafür, dass es erreichbar ist.
Zum Beispiel die Richterin des Bezirksgerichts Oregon, Ann Aiken schrieb in einem Verfahrensbeschluss zu dem Fall im Jahr 2016: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass das Recht auf ein Klimasystem, das menschliches Leben ermöglichen kann, von grundlegender Bedeutung für eine freie und geordnete Gesellschaft ist.“ Dies war das erste Mal, dass ein US-Bundesrichter erklärte, dass ein solches verfassungsmäßiges Recht bestehe.
Der Fall findet breite Unterstützung bei öffentlichen Beamten: im vergangenen Jahr bei sechs Generalstaatsanwälten Amicus-Brief eingereicht zur Unterstützung des Falls und achtundvierzig Kongressabgeordnete schrieb an das Justizministerium von Biden zur Unterstützung der Kläger. Die Angelegenheit beginnt auch die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen; Die Klage ist Gegenstand einer neu veröffentlichten Netflix-Dokumentation. JUGEND gegen GOV.
Nach dem Neunten Berufungsgericht wies den Fall ab im Jahr 2020, weil es zu dem Schluss kam, dass den Klägern die Klagebefugnis fehlte Juliana Die Kläger überarbeiteten ihre Klage. Jetzt warten die Parteien auf eine Entscheidung von Aiken darüber, ob die überarbeitete Beschwerde den Bedenken des Neunten Bezirksgerichts Rechnung trägt – eine Entscheidung, von der die Anwälte der Kläger erwarten, dass sie positiv ausfällt und das Verfahren erneut fortgesetzt werden kann.
Aber dieselben Anwälte sagen, sie erwarten von der Biden-Regierung, dass sie sie auf Schritt und Tritt bekämpft, genau wie seine Vorgänger als Präsident.
„Es gab keine Verschiebung, als Biden sein Amt antrat, keine Verschiebung seitens der Trump-Regierung“, sagte Olson.
Entwicklungen wie diese haben den beteiligten jungen Klägern die Augen geöffnet – wie etwa Nathan Baring aus Fairbanks, Alaska, der sich der Klage anschloss, als er fünfzehn Jahre alt war. Der heute 22-jährige Baring, der kürzlich sein College-Studium in Minnesota abgeschlossen hat, sagte, seine Beteiligung an dem Fall habe „mir geholfen, sehr schnell erwachsen zu werden“ – und das nicht unbedingt im positiven Sinne.
„Mir ist klar geworden, dass der Klimawandel kein parteiisches Thema ist – ich meine nicht im Singsang: ‚Jeder unterstützt ihn‘“, sagte er uns. „Ich meine genau das Gegenteil.“ Als er beobachtete, wie Präsident Barack Obama, dann Präsident Donald Trump und jetzt Biden versuchten, die Klage niederzuschlagen, lernte Baring eine wertvolle Lektion: „Nur weil ein Demokrat im Amt ist, heißt das nicht, dass wir plötzlich aufhören müssen zu kämpfen“, sagte er. „Ich habe aufgehört, blind auf das Label Partei zu vertrauen.“
Das Justizministerium antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Auf der Schattenliste
2015, die jungen Juliana Die Kläger verklagten mit Unterstützung der gemeinnützigen Umweltorganisation Our Children’s Trust die Obama-Regierung wegen der Verfolgung einer Politik, die den Ausbau fossiler Brennstoffe vorantreibt, obwohl sie wussten, dass diese Politik die Bewohnbarkeit des Planeten gefährdete.
„Seit über fünfzig Jahren wissen die Vereinigten Staaten von Amerika, dass die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursachte Kohlendioxidverschmutzung (‚CO2‘) die globale Erwärmung und einen gefährlichen Klimawandel verursacht und dass die weitere Verbrennung fossiler Brennstoffe das derzeitige Klimasystem destabilisieren würde und künftige Generationen unserer Nation sind auf ihr Wohlergehen und Überleben angewiesen“, heißt es im Original Juliana Beschwerde begann. „Die Beklagten wussten auch, dass die schädlichen Auswirkungen ihres Handelns die Kläger erheblich gefährden würden. Trotz dieses Wissens setzten die Beklagten ihre Politik und Praxis fort, die Ausbeutung fossiler Brennstoffe zuzulassen.“
Im Laufe der nächsten sechs Jahre kämpften die Regierungen Obama und Trump mit aller Kraft, um den Fall zu verzögern und ihn davon abzuhalten, jemals vor Gericht zu kommen.
Nachdem der Fall bei einem Bundesgericht in Eugene, Oregon, eingereicht worden war, beantragte Obamas Justizministerium, den Fall abzuweisen. Doch im Jahr 2016 lehnte Aiken den Antrag der Regierung mit der Begründung ab: „Andere Auffassung würde bedeuten, dass die Verfassung keinen Schutz gegen die wissentliche Entscheidung einer Regierung bietet, die Luft, die ihre Bürger atmen, oder das Wasser, das ihre Bürger trinken, zu vergiften.“
Als Trump sein Amt antrat, legte sein Justizministerium wiederholt Berufung gegen Aikens Urteil bei den Bundesgerichten und dem Obersten Gerichtshof ein – der diese Berufungen in seinem eigenen Zuständigkeitsbereich bearbeitete berüchtigte Schattenakte.
Der Oberste Gerichtshof nutzt die Schattenakte für vermeintliche Notfallmaßnahmen, wie z Todesstrafenfälle, sodass die Angelegenheiten die langwierigen Informations- und öffentlichen Anhörungsprozesse typischer Fälle des Obersten Gerichtshofs vermeiden können. Meinungen zu Schattenklagen werden nicht veröffentlicht und die Stimmen der Richter werden in der Regel nicht veröffentlicht. In den letzten Jahren hat das Gericht auch stützte sich auf die Schattenakte stillschweigend zu verhindern, dass die Klimapolitik wirksam wird – einschließlich Obamas charakteristischem Umweltgesetz, dem Clean Power Plan.
Aber der Juliana Der Fall sticht sogar unter den Klimaklagen heraus: Es gab sechs Urteile in der Schattenakte – mehr als jede andere Bundesklage. Die Hintermänner der Klage sagen, dass diese Entwicklung die Vereinnahmung der amerikanischen Politik durch die Industrie für fossile Brennstoffe verdeutlicht.
„Der US-Generalstaatsanwalt und das US-Justizministerium haben gemeinsam häufiger die scheinbar außergewöhnlichste juristische Taktik genehmigt Juliana gegen US als in jedem anderen Fall in der Geschichte“, sagte Olson. „Sie haben die Einreichung von sechs scheinbar beispiellosen Anträgen auf Mandamus-Antrag genehmigt Juliana gegen US, um zu verhindern, dass die Beweise der einundzwanzig jugendlichen Kläger für die verfassungswidrige Mitschuld unserer Regierung an der Verursachung der Klimakrise jemals das Licht der Welt erblicken.“
Das Juliana Die Kläger hofften, dass die Klage endlich das Licht der Welt erblicken könnte, wenn Trump nicht mehr im Bilde sei. Stattdessen stellten sie fest, dass die Biden-Regierung bei den Vergleichsverhandlungen im vergangenen Herbst ebenso hartnäckig an den Fall heranging.
„Nachdem sich die jugendlichen Kläger monatelang nach Treu und Glauben mit Vertretern der Biden-Regierung getroffen hatten, die befugt waren, eine sinnvolle Einigung zu erzielen, sahen die Kläger keinen Grund, die Vergleichsverhandlungen fortzusetzen, bis die Entscheidungsträger für die Bundesbeklagten sprachen Kommen Sie in gutem Glauben zum Vergleichstisch“, sagte uns Olsons Co-Anwalt Philip Gregory.
Jetzt warten sie auf eine Entscheidung von Aiken über ihren Antrag, vor Gericht zu gehen.
Was die Regierung wusste
Während es in den letzten fünf Jahren einen erheblichen Anstieg klimabezogener Rechtsstreitigkeiten gab, ist die Juliana Der Fall unterscheidet sich in mindestens zwei wesentlichen Punkten von anderen Klimaklagen in den USA.
Erstens: Während sich die meisten klimabezogenen Rechtsstreitigkeiten gegen die Industrie für fossile Brennstoffe richten, weil sie die Öffentlichkeit irreführt oder irreversiblen Schaden anrichtet, wird in diesem Fall die Bundesregierung als Täter benannt. (Natürlich spielt der Einfluss der Industrie für fossile Brennstoffe eine Schlüsselrolle – nur vier Ölunternehmen gab fast 375 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit aus der Bundesregierung im letzten Jahrzehnt.)
Der Klage zufolge hat die Bundesregierung insbesondere die Verfahrensrechte ihrer Bürger eingeschränkt, indem sie jahrzehntelang Subventionen und Vorschriften verabschiedet hat, um den Ausbau fossiler Brennstoffe zu ermöglichen, obwohl sie sich der potenziell katastrophalen Folgen dieser Entwicklung bewusst war.
Beweise dafür, was die Bundesregierung in den letzten fünf Jahrzehnten über den Klimawandel wusste, werden in einem juristischen Brief von Gus Speth detailliert beschrieben, einem Umweltanwalt, der den Natural Resources Defense Council mitbegründete und zuvor unter Präsident den Council on Environmental Quality leitete Jimmy Carter.
Speths Auftrag ist übersät mit Beispielen staatlicher und unabhängiger wissenschaftlicher Berichte aus der Zeit vor der Carter-Regierung, in denen die Beweise dafür aufgeführt sind, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe zur globalen Erwärmung beitrug und katastrophale Folgen hätte, wenn sie nicht gestoppt würde.
Beispielsweise veröffentlichte die Environmental Protection Agency (EPA) von Präsident Ronald Reagan zwei Berichte über die globale Erwärmung, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird. Einer der Berichte – mit dem Titel „Können wir eine Treibhauserwärmung verzögern?“ – prognostizierte „einen Temperaturanstieg von 2 Grad Celsius bis 2040, ein Temperaturanstieg, der nach Einschätzung der EPA garantiert erhebliche klimatische Folgen haben würde, einschließlich katastrophaler Überschwemmungen“, heißt es in Speths Bericht. Dieser Bericht führte den Großteil der Erwärmung auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurück und schlug vor, den Kohleverbrauch bis zum Jahr 2000 einzustellen.
Reagan nahm diese Warnung natürlich nicht besonders ernst. Seine Regierung arbeitete daran, die Regulierungsbefugnis der Bundesregierung in solchen Angelegenheiten abzubauen Umweltgesetze zerschneiden und vernichten und Kürzung der Mittel für Carters Solarenergieprogramm. Aber es waren nicht nur die Reagan-Anhänger, die die Warnungen der Wissenschaftler ignorierten und das Problem weiter verschärften.
„Bis Biden war jede demokratische Regierung – ganz zu schweigen von der republikanischen – von fossilen Brennstoffen begeistert“, sagte Speth. „Wir sollten niemals glauben, dass die Demokraten in diesen vierzig Jahren, von 1980 bis 2020, auf dem richtigen Weg waren, wenn es um den Ausstieg aus dem Geschäft mit fossilen Brennstoffen geht.“
Speth wies darauf hin, dass Carter ein Ziel im Bereich der erneuerbaren Energien habe und sprach über die Notwendigkeit, dass die Vereinigten Staaten inmitten der Ölkrise von 1979 von fossilen Brennstoffen abwandern und Energieunabhängigkeit erreichen müssten. Jetzt, mehr als vierzig Jahre später, sagen Beobachter dasselbe im Zuge der russischen Invasion in der Ukraine, die ebenfalls zu einem massiven Anstieg der Energiepreise geführt hat.
Im Public Trust
Der zweite Weg Juliana Das Besondere an diesem Fall ist, dass die Kläger argumentieren, dass die Weigerung der Bundesregierung, sich mit der globalen Erwärmung auseinanderzusetzen, einen Verstoß gegen die US-Verfassung darstellt. In den meisten Klimafällen wird stattdessen argumentiert, dass Umweltbedrohungen gegen bestimmte gesetzliche Bestimmungen verstoßen, beispielsweise gegen das Clean Air Act oder das Endangered Species Act.
Der einzigartige Ansatz der Kläger basiert auf der Idee, dass die Regierung eine allgemeinere Pflicht zum Schutz natürlicher Ressourcen hat – ein Konzept, das auf Rechtsgrundsätzen beruht, die von Mary Wood, einer Professorin an der juristischen Fakultät der University of Oregon, entwickelt wurden.
Holz hat argumentierte dass die Regierung aufgrund der „Public Trust Doctrine“ verpflichtet ist, einen lebenswerten Planeten zu gewährleisten, einem Common-Law-Prinzip, das nach Aussage des Obersten Gerichtshofs der USA auf Bundesstaatsebene existiert wegweisender Fall aus dem Jahr 1892 unter Beteiligung der Illinois Central Railroad Company. Die Public-Trust-Doktrin besagt, dass die Regierung der Verwalter der natürlichen Ressourcen der Nation ist, von denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück abhängen.
Die Berufung auf die Doktrin des öffentlichen Vertrauens in diesem Fall sei ein Spiegelbild der Schwere der Klimakatastrophe, sagte Wood.
„Es gibt keine Möglichkeit, dass Gesetze allein diese Klimakrise lösen können“, sagte uns Wood. „Sie sind zu eng. Sie könnten etwas tun, wenn sie durchgesetzt würden, aber die Regierung hat sie im Laufe der Zeit nicht gut durchgesetzt.“
Stattdessen, so Wood, könnte die Verankerung der Doktrin des öffentlichen Vertrauens in der Umweltrechtsprechung eine verfassungsmäßige Grundlage dafür bilden, von der Regierung zu verlangen, die Kohlenstoffemissionen rasch zu reduzieren.
Als Holz bekannt In einem Zeitschriftenartikel zu diesem Thema heißt es: „In diesem Rahmen bleiben Überlebensressourcen wesenhaftes öffentliches Eigentum der Nachwelt, und die klare Verantwortung der Regierung besteht darin, diesen ökologischen Reichtum ausschließlich für den Fortbestand der Gesellschaft selbst und zum Nutzen sowohl der gegenwärtigen als auch der zukünftigen Bürger zu verwalten.“ – nicht zum Vorteil privater Parteien oder Profiteure, die versuchen könnten, das Vertrauen zu plündern und es für ihre eigenen Zwecke zu missbrauchen.“
Baring, der junge Kläger aus Fairbanks, sieht bereits die Auswirkungen der Verletzung dieses öffentlichen Vertrauens durch seine Regierung. Er erklärte, dass die Chinook-Winde, die warme Luft vom amerikanischen Festland nach Norden durch Kanada und Alaska tragen, aufgrund des Klimawandels zerstörerischer geworden seien und zunehmend verheerende Schäden in seiner Heimatstadt anrichteten. In diesem Winter verursachten die Winde in Alaska so dramatische Temperaturschwankungen, dass das Verkehrsministerium des Bundesstaates darauf verwies Event als „Icemageddon“.
„Die Temperatur kann an einem Tag von unter Null auf über den Gefrierpunkt steigen, und dann wird es regnen und über Nacht wieder gefrieren“, sagte er. „Normalerweise weht ein Wind, und wenn die Bäume bereits vom Schnee bedeckt sind, braucht es nur einen Wind mit einer Geschwindigkeit von 60 Kilometern pro Stunde, und dann fallen Bäume auf Stromleitungen und die Straßen sind unpassierbar. Dächer stürzen aufgrund des Gewichts ein.“
Auf die Frage nach der Zukunft – der „Nachwelt“, die Wood in ihren juristischen Argumenten einsetzt – verlagerte Baring das Gespräch zurück in die Gegenwart. Er hat Anfang des Monats sein Studium abgeschlossen und kehrt nach Alaska zurück, um den Klimakampf fortzusetzen.
„Es gibt so viel Dualismus, besonders in meiner Generation, weil wir nicht sehr viel Macht haben und zusehen, wie alles verspielt wird“, sagte er. „Aber ich komme immer wieder auf diesen Moment zurück und denke: ‚Was ist nun meine Verpflichtung, den Kurs zu ändern?‘ Das ist die Aufgabe unserer Generation.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden