Als der Kongress das letzte Mal von der Oppositionspartei zum Weißen Haus kontrolliert wurde, erfuhren wir alle mehr darüber, als uns lieb war Verwendungsmöglichkeiten von Zigarren. Diesmal ist der Bedarf an Ermittlungen viel gravierender. Die Demokraten reden heftig darüber, sie umzusetzen, aber sie reden nicht davon, die richtigen zu tun – und einen Monat nach Beginn ihrer Amtszeit haben sie kaum herausgefunden, wo sich die Toiletten befinden.
Wie der Humorist Bob Harris gerne über die Bush-Regierung sagt: „Es ist wie ein neues Watergate.“ jeden Tag mit diesen Leuten.“ Der Kongress könnte wahrscheinlich drei Jahrzehnte damit verbringen, die letzten sechs Jahre der Bush-Regierung gewinnbringend zu untersuchen. Leider müssen sie eine strenge Triage durchführen, um die Bereiche des Fehlverhaltens auszuwählen, in denen die Ermittlungen dem Land am meisten nützen.
Eine kürzlich Umfrage von ABC/Washington Post zeigte, dass die Öffentlichkeit (trotz sehr geringer Hilfe von ABC News oder im Die Washington Post) hat es richtig. Eine Mehrheit wählte als Antwort auf diese beiden Fragen die Option „sollte“:
„Denken Sie, dass der Kongress Anhörungen darüber abhalten sollte oder nicht, wie die Bush-Regierung mit Geheimdienstinformationen aus der Vorkriegszeit, Kriegsplanung und damit verbundenen Fragen im Irak-Krieg umgegangen ist?“
„Denken Sie, dass der Kongress Anhörungen darüber abhalten sollte oder nicht, wie die Bush-Regierung mit der Überwachung, der Behandlung von Gefangenen und verwandten Themen im US-amerikanischen Kampf gegen den Terrorismus umgegangen ist?“
Unterdessen bereitet sich der Kongress in Washington darauf vor, zu untersuchen, ob Halliburton bei seinen Verträgen möglicherweise ein wenig betrogen hat. Hallo?
Natürlich müssen wir die Kriegsgewinnler untersuchen. Aber unsere oberste Priorität muss der Betrug sein, der den Krieg überhaupt erst ausgelöst hat. Die meisten Leser dieses Artikels wissen, dass es sich um Betrug handelte, aber ein Drittel des Landes weiß es immer noch nicht und wird es auch nicht tun, bis es mehrere Tage hintereinander im Fernsehen läuft. Und wenn es keine Verantwortung dafür gibt, kann es dem nächsten Präsidenten freistehen, uns in einen Krieg seiner Wahl hineinzulocken. Ohne ausreichende Offenlegung und Rechenschaftspflicht wird der aktuelle Krieg möglicherweise nie enden.
Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Jay Rockefeller, hat versprochen, eine seit langem ins Stocken geratene Untersuchung abzuschließen, die sich auf die Invasionskampagne 2002–03 konzentriert. Es ist jedoch unklar, wie tief er graben wird oder was er tun wird, wenn die Bush-Regierung einfach die Zusammenarbeit verweigert.
Im Repräsentantenhaus erklärt das Büro des Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses, Silvestre Reyes, dass er nicht vorhabe, den Missbrauch von Geheimdienstinformationen zum Irak zu untersuchen. Tatsächlich sagen Mitarbeiter in seinem und anderen Büros im Repräsentantenhaus, dass die Parteiführung und/oder die Ausschussvorsitzenden beschlossen hätten, nicht „nach hinten zu blicken“. (Einige Mitglieder des Congressional Progressive Caucus, mit denen wir diese Woche gesprochen haben, waren sich dessen nicht bewusst, gingen davon aus, dass Reyes die Untersuchung durchführen würde, und sagten, sie würden Untersuchungsbeschlüsse einreichen, wenn er dies nicht täte.)
Die Demokraten scheinen auch zu zögern, ihre Befugnis zur Vorladung bei den von ihnen geplanten Ermittlungen zu nutzen. Einige Büros haben uns mitgeteilt, dass sie hoffen, die Wahrheit ohne Vorladungen ans Licht zu bringen, und dass sie dies als wünschenswert erachten. Andere haben gesagt, dass Vorladungen wegen der Notwendigkeit von Mitgefühl missbilligt werden.
Als wir das hörten, dachten wir, der Mitarbeiter, mit dem wir sprachen, hätte „Komödie“ gesagt – und das wäre vielleicht passender gewesen. Während der Clinton-Regierung gab es natürlich weder Mitgefühl noch Kollegialität, und republikanische Vorladungen rollten gestapelt auf Tiefladern die Pennsylvania Avenue entlang. (Allein der Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses hat über tausend ausgegeben.)
Hoffentlich wird diese Zurückhaltung der Demokraten zu PR-Zwecken vorgetäuscht, und sie verstehen, dass es keine Möglichkeit gibt, die nötigen Informationen aus der Bush-Regierung zu bekommen, indem man freundlich nachfragt. Auf jeden Fall können sie Motivationen haben, die über den Wunsch hinausgehen, die Dinge freundlich zu gestalten. Wenn sie Vorladungen ausstellen und die Verwaltung sich aus Gründen der Führungsprivilegien weigert, dieser nachzukommen, müssen sie eine Klage einreichen oder nachgeben. Und wenn sie eine Klage einreichen, gibt es keine Garantie dafür, dass sie gewinnen, insbesondere angesichts der zunehmend konservativen Natur der Justiz. Das wäre das Schlimmste aus beiden Welten: Sie würden die Informationen nicht erhalten und hätten einen Präzedenzfall geschaffen, der die Geheimhaltung von Führungskräften duldet.
Aber wenn das ihre Meinung ist, dann könnten sie kapitulieren, bevor der Kampf beginnt. Der Kongress kann jeden Kampf mit der Exekutive gewinnen, solange er eine informierte öffentliche Meinung hinter sich hat. Und hier kommen wir ins Spiel: Progressive müssen den Politikern beibringen, dass sie dafür belohnt werden, das Richtige zu tun und diese Untersuchungen durchzuführen.
Kriegslügen
Unglaublicherweise gab es vier Jahre nach dem Vorfall keine wirkliche Untersuchung des Propaganda-Märchens, mit dem der Irak-Krieg verkauft wurde.
Die Republikaner haben ihr Bestes getan, um die Angelegenheit zu verwirren, indem sie behaupteten, dass dies der Fall sei hatTatsächlich wurde untersucht und die Bush-Regierung wurde entlastet. Nein. Tatsächlich wurde das Thema bis heute fast vollständig blockiert. So hat es funktioniert:
Zunächst versuchte die Bush-Regierung, jegliche Untersuchung überhaupt zu verhindern. Als im Sommer 2003 keine Massenvernichtungswaffen mehr im Irak auftauchten, wurde dies politisch unmöglich. Damals der Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) – unter dem Vorsitz des republikanischen Senators Pat Roberts aus Kansas versprochen sie würden sich das ansehen. Die Bedingungen der Untersuchung beschränkten sich jedoch auf die Qualität der von der CIA und dem Rest der Geheimdienstgemeinschaft produzierten Informationen. Entscheidend war, dass es keine Prüfung des Hauptproblems gab: ob die Bush-Regierung die Geheimdienstinformationen dem Kongress und der Öffentlichkeit ehrlich präsentiert hatte.
Dann, Anfang 2004, trat David Kay (der die Iraq Survey Group der CIA leitete, die auf die Suche nach Saddams Vorräten an Massenvernichtungswaffen geschickt wurde) zurück und erklärte dem Kongress, dass „wir uns fast alle geirrt haben“, was das angebliche Arsenal des Irak angeht. Dies zwang Roberts, eine „Phase II“ der Untersuchung des Ausschusses zu akzeptieren. Es war geplant, es zu untersuchen Viele Themen; Am wichtigsten ist, „ob öffentliche Erklärungen und Berichte und Aussagen von US-Regierungsbeamten zum Irak, die zwischen der Zeit des Golfkriegs und dem Beginn der Operation Iraqi Freedom abgegeben wurden, durch Geheimdienstinformationen untermauert wurden.“
Gleichzeitig war Bush gezwungen, das zu ernennen, was später als „...“ bekannt wurde „MVW-Kommission.“ Wie die Kommission jedoch später feststellte, „hat uns der Präsident nicht ermächtigt, zu untersuchen, wie politische Entscheidungsträger die Informationen nutzten, die sie von der Geheimdienstgemeinschaft über die Waffenprogramme des Irak erhielten.“
Im Juni 2004, vier Monate vor der Präsidentschaftswahl, veröffentlichte die SSCI ihren Phase-I-Bericht. Sie machte die Geheimdienste für das ganze Debakel verantwortlich und betonte, dass sie von der Regierung nicht unter Druck gesetzt worden seien. Als der Bericht der Kommission für Massenvernichtungswaffen im März 2005 herauskam, sagte Roberts, er beabsichtige, Phase II abzubrechen, weil „wir jetzt alles über Geheimdienstinformationen aus der Vorkriegszeit gehört haben“ – und auf jeden Fall seien weitere Untersuchungen „in einem Umfeld nach den Wahlen nutzlos“. ”
Der Widerstand einiger Demokraten zwang Roberts, einen Rückzieher zu machen und sich offiziell wieder der Phase II zuzuwenden. Doch trotz der Veröffentlichung von Berichten zu mehreren weniger umstrittenen Aspekten der Phase-II-Studie im letzten Jahr blieb die Mauer bestehen: Es gab sie gar nichts darüber, wie die Bush-Regierung ihre Argumente für den Krieg vorbrachte. (Laut a jüngstes Interview (mit Senator Jay Rockefeller [D-WV] kam der Druck auf Roberts direkt von Dick Cheney.)
Die Frage heute lautet: Was wollen die Demokraten dagegen tun, nachdem sie nun beide Kammern des Kongresses kontrollieren? Es ist unklar, ob die demokratische Führung eine durchdachte Strategie hat. Rockefeller hat versprochen, dass der Geheimdienstausschuss, dessen Vorsitzender er jetzt ist, die Phase-II-Untersuchung bis zum Sommer abschließen wird. Er hat auch seine Bereitschaft signalisiert, bei Bedarf seine Vorladungsbefugnis einzusetzen.
Dennoch wird sich die Regierung einer ernsthaften Untersuchung energisch widersetzen – und die Medienvertreter von D.C. werden über jeden solchen Versuch der Demokraten spotten. Der Die Washington Post Der Kolumnist David Broder hat ohne jegliche Beweise bereits fachkundig erklärt, dass „die Öffentlichkeit die Vorkriegslügen hinter sich gelassen hat“. Andere, wie Gloria Borger von US News & World Report und CBS konnten ihr Gähnen angesichts der Vorstellung einer tatsächlichen Untersuchung kaum unterdrücken. Das schlimmste Ergebnis wäre ein schleppender Abschluss des Phase-II-Berichts, wonach das Thema endgültig für abgeschlossen erklärt würde. Das beste Ergebnis wäre eine ernsthafte, koordinierte Untersuchung des ganzen stinkenden Schlamassels durch das Repräsentantenhaus und den Senat.
Wenn die Demokraten den zweiten Weg einschlagen, gibt es buchstäblich Hunderte grundlegender Fragen, die der Kongress nie gestellt hat. Zum Beispiel:
* Was dachte die Bush-Regierung vor dem 9. September über den Irak?
Im Jahr 2004 wurde der investigative Reporter Russ Baker Speiche an den Freund und Autor der Familie Bush, Marty Herskowitz. Basierend auf langen Gesprächen, die er mit Bush für eine geplante Geisterbiografie aufgezeichnet hatte, behauptete er, der damalige Gouverneur Bush habe „über eine Invasion im Irak im Jahr 1999 nachgedacht“. Laut Herskowitz war die Ansicht der Menschen um Bush, dass Kriege politisch nützlich seien und dass Präsidenten „einen kleinen Krieg beginnen sollten“. Suchen Sie sich ein Land aus, in dem es eine Rechtfertigung gibt, auf die Sie zugreifen und einmarschieren können.“ Es wäre sicherlich etwas Besonderes, wenn Herskowitz dazu vor einem Kongressausschuss unter Eid aussagen würde.
Dann ist da noch Paul O’Neills Bericht über Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrats (NSC), als er Finanzminister war. Laut O’Neill konzentrierte sich Bushs erstes Treffen des Nationalen Sicherheitsrates am 30. Januar 2001 auf den Irak – und bei diesem Treffen sagte CIA-Direktor George Tenet, die Geheimdienstinformationen der Agentur seien so dürftig, „wir würden dort blind hineingehen“. Bei einem Treffen am 1. Februar 2001 wurde den Teilnehmern ein Dokument mit dem Titel „Politisch-militärischer Plan für den Irak nach Saddam“ überreicht. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sagte: „Wir wollen wirklich darüber nachdenken, gegen Saddam vorzugehen. Stellen Sie sich vor, wie die Region ohne Saddam und mit einem Regime aussehen würde, das sich an den Interessen der USA orientiert.“
Laut O’Neill sagte Tenet dem Präsidenten am 16. Mai 2001: „Es waren immer noch nur Spekulationen darüber, ob Hussein über Massenvernichtungswaffen verfügte oder irgendwelche Waffenbauprogramme startete.“ Videoaufzeichnungen und/oder detaillierte Abschriften dieser NSC-Treffen existieren sicherlich, und es gibt keinen Grund, warum Amerikaner sie nicht sehen sollten (außer natürlich, dass die Regierung eine bestimmte Verfassungskrise auslösen würde, um dies zu verhindern).
Darüber hinaus deckt sich das alles mit dem, was hochrangige politische Entscheidungsträger damals sagten. Am 24. Februar 2001 erklärte Außenminister Colin Powell öffentlich: „Saddam Hussein hat keine nennenswerten Fähigkeiten im Hinblick auf Massenvernichtungswaffen entwickelt.“ Er ist nicht in der Lage, konventionelle Macht gegen seine Nachbarn einzusetzen.“ Und am 29. Juli 2001 sagte Condoleezza Rice gegenüber CNN: „…Denken wir daran, dass [Saddams] Land faktisch gespalten ist.“ Er kontrolliert nicht den nördlichen Teil seines Landes. Wir können seine Arme von ihm fernhalten. Seine Streitkräfte wurden nicht wieder aufgebaut.“ Auf welchen Erkenntnissen basierten diese Aussagen?
* Wurde der Geheimdienst unter Druck gesetzt?
Dem SSCI-Phase-I-Bericht und der WMD-Kommission zufolge kamen die CIA und andere Behörden zu ihren Schlussfolgerungen aus bemerkenswert freiem Willen. Um dieses Narrativ zu schaffen, mussten die Berichte jedoch einige eklatante Widersprüche außer Acht lassen.
Zum Beispiel zwei Bücher – das von James Bamford Ein Vorwand für den Krieg und Lindsay Morans Ich sprenge meine Tarnung – Beschreiben Sie, was anscheinend derselbe Vorfall ist, bei dem eine anonyme CIA-Quelle behauptet, der Druck der Regierung auf die Agentur sei „eklatant“ gewesen. Die Quelle berichtete, dass sein Chef einer Gruppe von fünfzig Analysten gesagt habe: „Wenn Bush in den Krieg ziehen will, ist es Ihre Aufgabe, ihm einen Grund dafür zu geben.“ Weder Bamford noch Moran wurden für die vorherigen Ermittlungen kontaktiert.
In der Zwischenzeit hat ein anonymer ehemaliger CIA-Agent eine Klage gegen die Agentur eingereicht und behauptet, er sei für die Bereitstellung unerwünschter Geheimdienstinformationen über den Irak bestraft worden. Zumindest scheint es sich um den Irak zu handeln – ein Großteil der Beschwerde wurde geschwärzt. In der Klage heißt es, dass der Kläger „als primäre Sammelstelle für Massenvernichtungswaffenprogramme im Nahen Osten fungierte“. Entsprechend New York Times In seiner Berichterstattung über die Klage sagt der Agent, er sei 2001 von einem Informanten darüber informiert worden, dass der Irak sein Atomwaffenprogramm schon vor Jahren aufgegeben habe. Nachdem er sich darüber beschwert hatte, dass diese (und andere Informationen) ignoriert worden seien, wurde er Gegenstand einer Spionageabwehruntersuchung. Im Bericht der Phase I oder der Massenvernichtungswaffenkommission steht darüber nichts.
* Hatte die Regierung vor, einen falschen Vorwand für einen Krieg zu schaffen?
Laut Hybris Von Michael Isikoff und David Corn genehmigte Bush im Februar 2002 ein verdecktes CIA-Programm für den Irak. Es beinhaltete unter anderem einen Plan, „einen falschen Vorfall zu inszenieren, der zum Beginn eines Krieges genutzt werden könnte“. Eine kleine Gruppe irakischer Exilanten würde per Hubschrauber in den Irak geflogen, um einen isolierten Militärstützpunkt nahe der saudischen Grenze zu erobern. Dann gingen sie über den Äther und verkündeten, dass ein Putsch im Gange sei. Wenn Saddam reagierte und Truppen nach Süden schickte, würden seine Flugzeuge von US-Kampfflugzeugen abgeschossen, die in den Flugverbotszonen patrouillierten, die nach dem ersten Golfkrieg per UN-Erlass eingerichtet wurden. Ein solcher Zusammenstoß könnte dazu genutzt werden, einen umfassenden Krieg auszulösen.“ Es versteht sich von selbst, dass der Kongress dies nie untersucht hat.
Ebenso wissen wir aus einem durchgesickerten britischen Memo, dass Bush Anfang 2003 über andere mögliche Vorwände sprach. In der Sprache des Memos sagte Bush zu Blair: „Die USA dachten daran, U2-Aufklärungsflugzeuge mit Jagdschutz über dem Irak zu fliegen, bemalt in den Farben der Vereinten Nationen.“ ... Wenn Saddam auf sie schießen würde, würde er gegen UN-Resolutionen verstoßen, die die Zusammenarbeit Iraks bei den laufenden Waffeninspektionen vorschreiben.
Und das kratzt kaum an der Oberfläche. Warum hat die Bush-Regierung über Saddam Husseins Schwiegersohn Hussein Kamel gelogen, der den USA 1995 gesagt hatte, dass der Irak keine verbotenen Waffen oder Programme mehr habe? Warum hat Außenminister Colin Powell fabrizieren Teile von abgefangene Aussagen von den Irakern in seiner UN-Präsentation, die sich als so entscheidend für die kommende Invasion erwies? Warum ignorierte Powell das offenkundig? was ihm gesagt wurde vom Geheimdienstpersonal des Außenministeriums? Was geschah mit den geheimen Vorkriegsinterviews der CIA mit dreißig irakischen Wissenschaftlern für Massenvernichtungswaffen, die allesamt behaupteten, der Irak sei frei von Massenvernichtungswaffen oder Programmen zu deren Herstellung? All dies und noch viel mehr würde jede ernsthafte Untersuchung untersuchen. Hier sind einige der Dokumente, die vorgeladen werden könnten:
* die vollständige Schätzung des National Intelligence (NIE) zum Irak vom Oktober 2002;
* die Aufzeichnungen der Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrats am 30. Januar, 1. Februar und 16. März 2001;
* die Aufzeichnungen von Cheneys Treffen im Frühjahr 2001 mit führenden Ölmanagern seiner Energy Task Force;
* das Senior Executive Memorandum der CIA vom 12. Januar 2002 über Hussein Kamel;
* die Aufzeichnungen von Bushs Haushaltsverhandlungen über den Irak Ende Juli 2002 mit dem Assistenten für Legislativangelegenheiten, Nicholas Calio;
* die Aufzeichnungen der amerikanisch-britischen Geheimdienstkonferenz vom 20. Juli 2002 im CIA-Hauptquartier, die Grundlage für die Downing Street Memo-Erklärung dass „die Geheimdienstinformationen und Fakten rund um die Politik festgelegt wurden“;
* die einseitige NIE-Zusammenfassung vom Oktober 2002, die (laut Journalist Murray Waas) teilte dem Weißen Haus Zweifel mit, dass die berüchtigten Aluminiumrohre tatsächlich Teil eines irakischen Atomwaffenprogramms seien;
* das Memo des National Intelligence Council vom Januar 2003, dass (wie vom Die Washington Post) erklärte die angebliche Niger-Irak-Yellowcake-Verbindung für „haltlos und sollte beigelegt werden“;
* die Aufzeichnungen der CIA-Pläne, einen Vorwand für einen Krieg zu schaffen: DB/Anabasis, genehmigt von Bush am 16. Februar 2002;
* die US-Aufzeichnungen des Bush-Blair-Treffens im Weißen Haus am 31. Januar 2003;
* die britischen Aufzeichnungen von Gesprächen zwischen dem britischen Außenminister Jack Straw und Colin Powell Anfang 2003, beschrieben von Philippe Sands in seinem Buch Gesetzlose Welt, plus etwaige Aufzeichnungen von US-amerikanischer Seite;
* die von einem CIA-Agenten eingereichte Beschwerde Doe v. Goss behauptete, er sei für die Bereitstellung unerwünschter Informationen bestraft worden;
* die Aufzeichnungen der White House Iraq Group, die im August 2002 gegründet wurde, um die zukünftige Invasion der amerikanischen Öffentlichkeit bekannt zu machen;
* das Memo vom August 2004 Dies zeigt, dass Bush möglicherweise einen Bombenanschlag vorgeschlagen hat al-Dschasira.
Die Ausschüsse, auf die man sich konzentrieren muss, um dies zu erreichen, sind die Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats (unter dem Vorsitz des Abgeordneten Silvestre Reyes [TX] bzw. des Senators Rockefeller [WV]); Streitkräfte des Repräsentantenhauses und des Senats (Rep. Ike Skelton [MO] und Carl Levin [MI]); und House Oversight and Government Reform (Henry Waxman [CA]).
Kriegskorruption
Wenn es um die Untersuchung von Betrug und Korruption während des Krieges geht, ist es naheliegend, mit den zahlreichen No-Bid-Aufträgen zu beginnen, die an politisch verbundene Unternehmen wie Halliburton und Bechtel vergeben werden. Der Aufsichts- und Regierungsreformausschuss von Henry Waxman wird nächste Woche Anhörungen zu diesem Thema einleiten. Drei weniger offensichtliche, aber ebenso wichtige Bereiche, die es zu untersuchen gilt, sind:
1. Woher kam das Geld, um geheime Vorbereitungen für die Invasion im Irak zu treffen?
Bob Woodwards Angriffsplan enthält eine weitgehend übersehene Bombe: Im Sommer 2002 nahm Bush vom Kongress bewilligte Gelder für Afghanistan und andere Programme und nutzte sie – ohne Vorankündigung des Kongresses – zur Modernisierung kuwaitischer Flugplätze und zur Schaffung einer neuen „Verteilungskapazität“ für Pipelines für die Invasionstruppe würde Treibstoff zur Verfügung haben, während er in der Nähe der irakischen Grenze sitzt. Dies war ein eklatanter Verstoß gegen Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung („Es darf kein Geld aus der Staatskasse entnommen werden, außer aufgrund gesetzlich festgelegter Mittel“). Es war sicherlich eine strafbare Handlung (falls es jemanden interessiert). Laut Woodward belief sich der Betrag auf 700 Millionen US-Dollar; Der Congressional Research Service (CRS) korrigierte diese Zahl später und erhöhte sie auf 2.5 Milliarden US-Dollar. CRS stellte jedoch reumütig fest, dass es „keine Einzelheiten zu diesen Ausgaben erhalten konnte“.
2. Wer hat beschlossen, dauerhafte Militärstützpunkte im Irak zu errichten? Wann haben sie diese Entscheidung getroffen? Welche Überlegungen steckten dahinter? Und wie kommt es, dass sie immer noch gebaut werden, obwohl der Kongress weitere Ausgaben für sie verboten hat?
Im Oktober 2006 verabschiedeten beide Kammern des Kongresses einen Gesetzentwurf mit einem Zusatz, der die Verwendung von Geldern für den weiteren Bau dauerhafter Stützpunkte im Irak verbietet. Allerdings geht aus der jüngsten Berichterstattung hervor (im Amerikanischer Ausblick) baut die Armee weiterhin vier riesige Superstützpunkte in verschiedenen Regionen des Iraks auf, „absolut ohne öffentliche Kontrolle“. Da die Regierung ihnen nichts anderes mitgeteilt hat, plant das Pentagon, die Stützpunkte auf unbestimmte Zeit zu besetzen und baut ein umfangreiches Kommunikationssystem auf, um sie untereinander sowie mit Stützpunkten in Katar und Afghanistan zu verbinden. Wann wurden diese Stützpunkte erstmals genehmigt? Warum werden sie immer noch illegal gebaut?
3. Versucht die Bush-Administration, das irakische Öl zum Nutzen US-amerikanischer und britischer Unternehmen zu privatisieren?
Die Ölindustrie im Nahen Osten, darunter auch im Irak, erlebte in den 1970er Jahren eine Welle von Verstaatlichungen. Aber hinter den Kulissen hat die Bush-Regierung die Verabschiedung eines neuen Gesetzes vorangetrieben, das das irakische Öl offenbar wieder in den Zustand vor 1972 versetzen soll, als es im Wesentlichen von Unternehmen wie Shell, Mobil, Standard Oil und British Petroleum kontrolliert wurde.
Da dieses Gesetz voraussichtlich im März dem irakischen Parlament vorgelegt wird, muss der Kongress dringend Fragen untersuchen wie: Wie haben die Bush-Regierung und US-Unternehmen die Umstrukturierung der irakischen Ölindustrie beeinflusst? Inwieweit hat sich der Einfluss direkt zum Vorteil der US-Unternehmen ausgewirkt? Welche voraussichtlichen Ergebnisse wird der Gesetzesentwurf für die irakische Wirtschaft und wirtschaftliche Entwicklung haben?
Die Ausschüsse, auf die man sich bei der Untersuchung von Kriegskorruption konzentrieren sollte, sind House Oversight und Government Reform (unter dem Vorsitz von Rep. Waxman); Mittel des Repräsentantenhauses und des Senats (Abgeordneter David Obey [WI] und Senator Robert Byrd [WV]); Streitkräfte des Repräsentantenhauses und des Senats (Rep. Skelton und Sen. Levin); und die Justiz des Repräsentantenhauses und des Senats (Rep. Conyers [MI] und Sen. Patrick Leahy [VT]).
Kriegsverbrechen
Abgesehen von den Lügen und Manipulationen, die uns in den Krieg geführt haben, und der Korruption, die den Krieg dominiert hat, gibt es einen dritten großen Bereich, der untersucht werden muss – aber vieles davon wird nicht ohne ernsthaften öffentlichen Druck auf den Kongress gelingen. Dies ist der Bereich der Kriegsverbrechen: Angriffe auf Zivilisten, Krankenhäuser, Krankenwagen und Journalisten; der Einsatz illegaler Waffen; die Inhaftierungen, außerordentlichen Überstellungen, Misshandlungen, Folter, Geistergefangene, die Errichtung eines globalen Netzwerks geheimer CIA-Gefängnisse und Mord.
Die Ermittlungen zu außerordentlichen Überstellungen und Folter – im Irak und anderswo – werden voraussichtlich von Patrick Leahy, dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Senats, geleitet. Leahy hat bereits angedeutet, dass er bereit ist, alles Nötige zu tun, um diese Angelegenheiten zu untersuchen, einschließlich der Vorladung von Verwaltungsakten. Insbesondere plant Leahy, ein Memo aus dem Jahr 2002 zu beschaffen, das von der Rechtsberatungsstelle des Justizministeriums verfasst wurde und in dem vermutlich genehmigte Verhörtechniken aufgeführt sind. Es ist unklar, was Leahy tun wird, wenn die Regierung die Vorladungen seines Ausschusses einfach ablehnt.
Noch unklarer ist, wer, wenn überhaupt, eine Untersuchung der im Irak begangenen Kriegsverbrechen vorantreiben wird. Die Bush-Regierung befürchtet seit dem 9. September, dass Regierungsbeamte einer strafrechtlichen Verfolgung nach dem US-Kriegsverbrechergesetz von 11 ausgesetzt sein könnten, das Strafen einschließlich der Todesstrafe für US-Beamte vorsah, die gegen die Genfer Konventionen verstoßen. In einem Memo von Anfang 1996 empfahl der damalige Anwalt des Weißen Hauses, Alberto Gonzales, Bush, Maßnahmen zu ergreifen, um einer möglichen Strafverfolgung zuvorzukommen, indem er erklärte, dass Mitglieder von Al-Qaida und den Taliban nicht unter die Genfer Konventionen fielen. Das Memo forderte Bush außerdem auf, ähnliche „Optionen für künftige Konflikte“ im „Krieg gegen den Terrorismus“ offenzuhalten. Und Bush hat dies getan: Seine Regierung erklärte 2002, dass im Irak gefangene Nicht-Iraker nicht unter die Genfer Konventionen fielen. Unterdessen hat das Justizministerium der CIA die Erlaubnis erteilt, irakische Staatsbürger heimlich zum Verhör außer Landes zu bringen – was ein ehemaliger hochrangiger Militäranwalt behauptete hat genannt „Verhalten, das nach Ansicht der internationalen Gemeinschaft eindeutig einen Verstoß gegen“ die Genfer Konventionen darstellt.
Diese Handlungen sollten von den Justizausschüssen des Kongresses im Rahmen ihrer Untersuchung von Überstellungen und Folter untersucht werden. In der Zwischenzeit könnten andere mögliche Kriegsverbrechen – wie das Haditha-Massaker, die Belagerung von Falludscha, die Unterstützung schiitischer Todesschwadronen und der Einsatz von abgereichertem Uran – plausibel von vielen Ausschüssen (einschließlich Streitkräften, internationalen Beziehungen und Veteranenangelegenheiten) untersucht werden. Wenn also ein Ausschuss die Untersuchung des Vorfalls ablehnt, können andere davon überzeugt werden, dies zu tun.
Die Ausschüsse, auf die wir uns konzentrieren müssen, um Ermittlungen zu Kriegsverbrechen einzuleiten, sind die Justiz des Repräsentantenhauses und des Senats (unter Vorsitz der Abgeordneten Conyers und Sen. Leahy), die Streitkräfte des Repräsentantenhauses (Rep. Skelton und Sen. Levin) und die Veteranenangelegenheiten des Repräsentantenhauses (Rep. Bob Filner [CA]), House International Relations (Rep. Tom Lantos [CA]) und Senate Foreign Relations (Sen. Joe Biden [Del]).
All diese Untersuchungen sind dringend erforderlich, nicht nur aus Gründen der Rechenschaftspflicht, sondern weil Die Wahrheit wird den Krieg beenden. Bush kann seinen Kreuzzug nur fortsetzen, weil ein Großteil der düsteren Realität im Irak im Schatten bleibt. Es liegt an uns, es ins Sonnenlicht zu schleppen.
David Swanson, Mitbegründer der AfterDowningStreet.org Koalition, arbeitet für ImpeachPAC.org, die Kandidaten für ein Amtsenthebungsverfahren finanziert. Jeder von ihnen hat sich verpflichtet, die Einführung von Amtsenthebungsverfahren zu seiner ersten Amtshandlung zu machen. Swanson arbeitet auch für MyDem.org, das den Menschen Tools an die Hand gibt, mit denen sie sicherstellen können, dass ihre Stimmen gezählt werden. Als ehemaliger Zeitungsreporter war er Pressesprecher für Dennis Kucinichs Präsidentschaftswahlkampf 2004.
Jonathan Schwarz war Medienberater für den Präsidentschaftswahlkampf von Kucinich 2004. Seine Website ist Eine kleine Revolution.
[Dieser Artikel erschien zuerst am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, bietet, Mitbegründer von das American Empire Project und Autor des Das Ende der Siegkultur, eine Geschichte des amerikanischen Triumphalismus im Kalten Krieg, ein Roman, Die letzten Tage des Publizierens und Mission nicht erfüllt (Nation Books), die erste Sammlung von Tomdispatch-Interviews.]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden