Ein Leitartikel auf CNN lautet heute wie folgt: „Mitsoldaten bezeichnen Bowe Bergdahl als Deserteur, nicht als Helden.“
Es scheint, dass man den Begriff „Held“ auf eine ziemlich seltsame Weise definiert, wenn man einen Deserteur nicht als Helden betrachten kann. Schauen wir uns zunächst an, was Desertion vom US-Militär im Hinblick auf die Maßnahmen und möglichen Folgen bedeutet, und dann genauer auf die besondere Situation von Herrn Bergdahl oder zumindest auf das, was derzeit darüber bekannt ist.
Wenn ein Soldat beschließt, zu desertieren, stellt er oder sie sich einzeln gegen die stärkste Regierung der Welt und das Militär dieser Regierung, das vorgibt, den Soldaten alles andere als zu besitzen. Der Grund für die Desertion ist oft das Militärleben selbst, völlige Desillusionierung über den Krieg, den der Soldat führen musste, oder eine Kombination aus beidem.
Das Militärleben ist seit langem ein Grund für Desertion. Zwei Beispiele aus unterschiedlichen Zeiträumen sollen dies veranschaulichen, obwohl es sich dabei nur um Beispiele handelt; Die Handlungen der Regierung, die diese Verhaltensweisen motivierten, haben das US-Militär von der Amerikanischen Revolution bis heute durchdrungen.
Während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges (1846 – 1848) sagte ein Rekrut aus Louisiana Folgendes: „Uns geht es schlechter als den Sklaven; in engen Mauern eingesperrt; sehr wenige Freiheiten erlaubten uns. In dieser Stadt gibt es viel zu sehen und vieles, was die Fantasie eines jeden freien Mannes erfreuen könnte; aber als Soldat kann ich nichts wertschätzen.“
Ein Soldat, der in Vietnam diente, beschrieb seine Behandlung und die seiner Kameraden durch US-Offiziere. Herr John Zrebiec vom US Marine Corps beschrieb, wie er zur Disziplinierung in die „Diensthütte“ geschickt wurde. Er erklärte, dies sei darauf zurückzuführen, dass man „… beim Rauchen oder etwas Ähnlichem erwischt wurde“. Auf die Frage des Interviewers, was in der Hütte passiert sei, antwortete er: „Die Drilllehrer würden sie verprügeln.“ Herr Zrebiec sagte, er sei einmal in der Diensthütte von seinen „Vorgesetzten“ bewusstlos geschlagen worden.
Unzählige Soldaten haben seit der Amerikanischen Revolution das Militär verlassen, weil sie über den Krieg desillusioniert waren, für den sie sich entweder freiwillig gemeldet hatten oder für den sie eingezogen wurden. Die Desertionsraten während des Irak-Krieges waren sehr hoch. Sergeant. Camilo Mejia war der erste Veteran dieses Krieges, der sich öffentlich dagegen aussprach. Nach der Rückkehr vom Einsatz, aber noch im aktiven Dienst, desertierte er. Er verbüßte neun Monate einer einjährigen Haftstrafe, zusätzlich zu einer Degradierung in die Privathaftpflicht, einem Entzug seines Gehalts und einer Entlassung wegen fahrlässigen Verhaltens.
Stephen Funk, Reservist des Marine Corps, war der erste Soldat, der sich öffentlich weigerte, in den Irak zu entsenden. Er sagte Folgendes: „Ich werde einem ungerechten Krieg, der auf der Täuschung unserer Führer beruht, nicht gehorchen.“ Er verbüßte eine sechsmonatige Haftstrafe, nachdem er wegen Abwesenheit ohne offiziellen Urlaub (AWOL) verurteilt worden war.
Dies ist kein neues Phänomen, sondern tritt erst im späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert auf. Mit Blick auf den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg bestand das San-Patricio-Bataillon aus mehreren hundert ehemaligen US-Soldaten, die die Ungerechtigkeit der US-Sache erkannten und desertierten, um sich den Mexikanern anzuschließen. „Kurz nach ihrem Eintritt in die US-Armee begannen die San Patricio zu erkennen, dass sie auf der Seite der Ungerechtigkeit kämpften. Sie sahen, wie die Vereinigten Staaten einen riesigen, gierigen und grausamen Landraub durchführten, der an die englische Besetzung Irlands erinnerte. Das Töten, Plündern, Vergewaltigen und die sinnlose Zerstörung mexikanischen Zivileigentums erinnerten sie an das britische Unrecht in Irland.“[1]Es ist zu beachten, dass nur etwa zwei Fünftel der Mitglieder des San-Patricio-Bataillons Iren waren.
Mexiko wurde besiegt und die Mitglieder des San-Patricio-Bataillons erlitten schreckliche Strafen durch die USA. Einige wurden ausgepeitscht und im Gesicht gebrandmarkt, dreißig wurden nach stundenlangem Warten mit in Schlingen gehüllten Hälsen gehängt und viele mussten diesen Gräueltaten zusehen.
Was bereuen Deserteure im Nachhinein? Auch hier werden nur anekdotische Beweise präsentiert. Frau Elenora Johnson, die während des Golfkrieges desertierte, wurde zu drei Monaten Zwangsarbeit und dem Verlust von zwei Dritteln ihres Lohns für fünf Monate verurteilt. Sie erhielt eine Entlassung wegen fahrlässigen Verhaltens und wurde von E-4 auf E-1 herabgestuft. Später wurde sie zu ihrer Entscheidung zur Desertion befragt. Hier ist ihre Antwort: „Nachdem der Krieg vorbei ist, wurde ich gefragt, ob ich es bereue, nicht an den Persischen Golf gegangen zu sein. Meine Antwort ist nein!'".[2]
Man könnte meinen, dass die USA, die stolz darauf sind, das Land der Freien und die Heimat der Tapferen zu sein (was auch immer das heißen mag), ihren Soldaten ein faires Verfahren bieten würden. Das ist natürlich nicht der Fall. Herr Mejia beschreibt den Tag seines Prozesses:
„Am Tag meines Prozesses war der Zugang zum Stützpunkt auf Militärangehörige, meine Anwälte und einige Familienmitglieder beschränkt. Alle anderen wurden zum Tor Nummer drei verwiesen, aber die Schilder, die zu diesem Tor führten, wurden während der drei Tage meines Prozesses entfernt. Der gesamte Block des Gerichtsgebäudes war verbarrikadiert, Zivil- und Militärpolizisten patrouillierten in der Gegend und hatten ausgebildete Hunde, die die Gegend beschnüffelten. Reporter wurden in einem Medienzentrum etwa eine Meile vom Gerichtsgebäude entfernt festgehalten und alle Computer, Kameras, Aufnahmegeräte und Mobiltelefone wurden vor dem Betreten des Gerichtssaals beschlagnahmt.
„Alle unsere vorgerichtlichen Anträge wurden abgelehnt und viele wichtige Zeugen und wichtige Beweisstücke wurden in dem Fall nicht zugelassen. Verstöße meiner Einheit gegen Armeevorschriften sowie Verstöße des Militärs gegen das Völkerrecht und das oberste Gesetz des Landes wurden bereitwillig ignoriert, und die Staatsanwaltschaft durfte den gesamten Fall auf die Frage reduzieren, ob ich in ein Flugzeug gestiegen bin oder nicht nicht, und errang so einen leichten, unverdienten Sieg.“[3]
Die hier erwähnten Deserteure hatten Glück; Desertion ist ein Kapitalverbrechen, doch keines davon zahlte den höchsten Preis. Dieser Preis wurde jedoch bezahlt. Die Geschichten von William H. Howe, der am 26. August 1864 wegen Fahnenflucht hingerichtet wurde, und Eddie P. Slovik, der am 31. Januar 1945 wegen Fahnenflucht hingerichtet wurde, sind voller eklatanter Ungerechtigkeiten, die kein Rechtssystem in irgendeinem Land fordert selbst eine Demokratie würde es jemals tolerieren. Dennoch ist das US-Militärsystem ein eigenständiges außergerichtliches System, das nicht durch ein ordnungsgemäßes Verfahren, ein Gerichtsverfahren durch Gleichaltrige oder andere Rechte eingeschränkt wird, die US-Bürgern, nicht aber US-Soldaten, verfassungsmäßig garantiert sind.
Haben Herr Mejia, Herr Funk und Herr Johnson nicht mutig gehandelt? Alle stellten sich gegen eine unmoralische Regierung, die über Leben und Tod entscheiden konnte, und führten einen unmoralischen Krieg. Alle litten unter den Konsequenzen ihres Handelns, Konsequenzen, von denen sie wussten, dass sie hart sein würden und die viel schlimmer hätten sein können, als sie letztendlich erlebten. Dennoch hatten sie den Mut, zu ihren Überzeugungen zu stehen und „Nein“ zum Bösen zu sagen.
Schauen wir uns nun an, was wenig über Herrn Bergdahl bekannt ist. „Nach Berichten aus erster Hand von Soldaten seines Zuges legte Bergdahl während seines Wachdienstes seine Waffen ab und verließ den Beobachtungsposten mit nichts weiter als einem Kompass, einem Messer, Wasser, einer Digitalkamera und einem Tagebuch.“[4]
Herr Bergdahl hat selbst noch keine Stellungnahme abgegeben, obwohl diejenigen, die ihn kennen, gesagt haben, er habe seine Desillusionierung über den Krieg und das Militär zum Ausdruck gebracht, wie es unzählige Soldaten vor ihm getan haben.
Kann irgendjemand realistischerweise sagen, dass sein Handeln nicht mutig war? Da er keine Waffen hatte, beschloss er, ungeschützt in „feindliches“ Gebiet zu gehen, wohlwissend, dass ihn Gefangennahme, Folter oder Hinrichtung erwarteten. Wir wissen noch nicht genau, was ihn motiviert hat; Es ist möglich, dass wir es nie tun werden. Aber nichts in dem, was jetzt bekannt ist, deutet auf etwas anderes hin als auf einen mutigen Mann, der seinen Überzeugungen folgt, ungeachtet der Konsequenzen.
Viele der heutigen gewählten Beamten, von denen sich die meisten schuldig gemacht haben, junge Amerikaner zum Töten und Sterben für Unternehmensgewinne geschickt zu haben, kritisieren Herrn Bergdahl und gehen davon aus, dass er desertiert ist und dass Desertion ein negatives Verhalten ist. Es ist noch nicht bekannt, ob Herr Bergdahl tatsächlich desertiert ist, aber falls doch, gebührt ihm Lob für sein mutiges, moralisches Verhalten. Es bleibt zu hoffen, dass sein Beispiel an Tapferkeit ein Vorbild für andere Soldaten sein wird, die derzeit oder in Zukunft in Amerikas von Konzernen betriebene Kriege kämpfen.
[1]Fantina, Robert. Desertion und der amerikanische Soldat: 1776 – 2006. Seite 56.
[1]Ebenda, Seite 229.
[1]http://www.commondreams.org/views05/0525-22.htm
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden