Bagdad. Es wird viel Tinte und Empörung darüber verschwendet, ob sich der Irak am Rande eines Bürgerkriegs, mitten in einem oder noch lange nicht in der Nähe eines Bürgerkriegs befindet. Wo auch immer man in dieser weitgehend semantischen Debatte steht, die einzige Gewissheit ist, dass der Nährboden für die Selbstzerstörung des Landes die Fülle an Milizen im Irak ist. Um es mit den treffenden Worten von Zalmay Khalilzad, dem US-Botschafter in Bagdad, zu sagen: Sie sind die „Infrastruktur des Bürgerkriegs“.
Er ist nicht der erste US-Oberherr im Irak, der die Gefahr erkennt. Kurz vor der formellen Übergabe der Souveränität an die Iraker befahl der damalige US-Spitzenbeamte Paul Bremer die Auflösung aller Milizen. Einige Mitglieder könnten der neuen Armee beitreten. Andere müssten sich eine zivile Arbeit suchen.
Sein Erlass wurde nicht durchgesetzt, und jetzt, zwei Jahre später, ist dieser Misserfolg erneut im Irak zu spüren. „Mehr Iraker sterben durch die Gewalt der Milizen als durch die Terroristen“, sagte Khalilzad kürzlich. „Die Milizen müssen unter Kontrolle sein.“
Sein unverblümter Kommentar erfolgte im Anschluss an über 1,000 Entführungen und Morde in einem einzigen Monat, von denen die meisten schiitischen Milizen angelastet wurden. Verängstigte Bewohner der überwiegend sunnitischen Gebiete Bagdads berichten von aufbrausenden Autos, die trotz der Ausgangssperre nach Einbruch der Dunkelheit ungehindert von der Polizei angefahren werden. Sie dringen in Häuser ein und beschlagnahmen Menschen, deren Leichen später wieder zum Vorschein kommen, oft mit Garotten versehen oder mit Bohrlöchern versehen – ein Beweis für die Folter vor der Ermordung.
Khalilzads Verurteilung der Milizen war eine außergewöhnliche Wende, wenn man bedenkt, dass der Schwerpunkt der US-Militäraktivitäten seit dem Sturz Saddam Husseins auf dem Kampf gegen ausländische Dschihadisten und einen nationalistischen, sunnitischen Aufstand lag. Plötzlich stehen die USA einem größeren „inneren Feind“ gegenüber – Milizen, die aus der schiitischen Gemeinschaft bestehen, die einst von den USA als Verbündete angesehen wurden und von Regierungsministern geführt werden.
Wenn die neue Zeile bestehen bleibt, bedeutet dies ein Ende der bisherigen Unklarheit. Unter Bremer gab es die Tendenz, einige Milizen als gut, also auf US-amerikanischer Seite, wie die Peschmerga-Kämpfer der beiden großen kurdischen Parteien, und andere als schlecht anzusehen, wie die Mahdi-Armee des schiitischen Geistlichen Moqtada al-Sadr, der gegen die Besatzung ist.
Auch eine dritte Miliz, die Badr-Organisation, wurde geduldet. Es handelt sich um den bewaffneten Flügel des Obersten Rates für die Islamische Revolution im Irak, einer führenden schiitischen politischen Partei, die die Invasion unterstützte und Washingtons wichtigster Gesprächspartner in der schiitischen Koalition ist.
US-Beamte gaben Lippenbekenntnisse zur Notwendigkeit ab, die Milizen aufzulösen, zeigten jedoch nie ein Gefühl der Dringlichkeit. In einem Pentagon-Bericht an den Kongress hieß es letztes Jahr: „Die Realität der politischen und sicherheitspolitischen Lage im Irak spricht dagegen, den Übergang und die Wiedereingliederung aller irakischen Milizen kurzfristig abzuschließen.“
Die irakischen Führer lobten die Milizen und behaupteten, sie seien dem Verteidigungs- und dem Innenministerium unterstellt und daher keineswegs ein Schurkenelement. Der Badr-Organisation wurde sogar die Aufgabe übertragen, das Haus des verehrten religiösen Führers der Schiiten, Großayatollah Ali al-Sistani, zu verteidigen.
Der Premierminister Ibrahim Jaafari beschrieb die Badr-Organisation im vergangenen Sommer als „Schutzschild“, der den Irak verteidigt, während Präsident Jalal Talabani behauptete, die Badr-Organisation und die Peschmerga seien Patrioten, die „wichtig für die Erfüllung dieser heiligen Aufgabe, den Aufbau einer Demokratie, sind“. , föderaler und unabhängiger Irak“.
Der Fehler an dem Bild war, dass die Kurden und Schiiten jeweils zwei Milizen hatten, die Sunniten jedoch keine. Sunnitische Häuptlinge konnten bei Bedarf ein paar Bewaffnete aus den erweiterten Familienrängen rekrutieren, wie es schon seit Jahrhunderten üblich war, aber es gab nichts in der Größenordnung von Badr, dem Mahdi oder den Peschmerga. Viele Sunniten begrüßten die Anti-Besatzungsaufständischen als eine Art Ersatzmiliz.
Der Zorn der Sunniten steigerte sich durch Hinweise auf Geheimgefängnisse des Innenministeriums, in denen Hunderte von Männern und Jungen, hauptsächlich Sunniten, gefoltert wurden, und auf „Todesschwadronen“, die gegen Sunniten operierten. Als Reaktion darauf haben sunnitische Viertel in Bagdad damit begonnen, Bürgerwehren zu bilden, um ihr Revier zu verteidigen.
US-Beamte sehen die Milizen nun anders. Sie auslaufen zu lassen und ihre Mitglieder in die offiziellen Ordnungskräfte zu integrieren, wird als riskant angesehen, es sei denn, die Führung wechselt. Im Februar dieses Jahres lautete die neue Linie des Pentagons, dass die Integration zu Sicherheitskräften führen könnte, die „ihrer politischen Unterstützungsorganisation gegenüber loyaler sein könnten als gegenüber der zentralen irakischen Regierung“, heißt es in einer neuen Studie mit dem Titel „Irak's Evolving Insurgency and the Risk of Civil War“. von Anthony Cordesman, einem Irak-Experten am Washingtoner Center for Strategic and International Studies. Jetzt versuchen die USA sicherzustellen, dass die politische Kontrolle über das Innen- und Verteidigungsministerium gemeinsam von einem parteiübergreifenden Sicherheitsrat verwaltet wird.
Die ermutigenden Anzeichen sind, dass irakische Führer konfessionelle Gewalt anprangern. Provokationen wie der Selbstmordanschlag auf eine schiitische Moschee in Bagdad letzte Woche scheinen das Werk von „Außenstehenden“ zu sein. Niemand hat die Verantwortung übernommen, aber sie wurden wahrscheinlich von ausländischen oder irakischen Agitatoren geplant, die die fragile Gesellschaft des Irak für ihre eigenen politischen Zwecke spalten wollen. Es gibt auch Trost in der Tatsache, dass sektiererische Straßenmorde von kontrollierbaren Milizen und nicht von unorganisierten Mobs ausgehen.
Ebenso wie Generäle neigen Diplomaten und Journalisten dazu, den letzten Krieg erneut auszufechten. Washingtons Beamte, die in Bosnien und im Kosovo ausgebildet wurden, kamen mit der Vorstellung in den Irak, dass diese Identitäten zwangsläufig aufeinanderprallen würden, weil einige Iraker Schiiten und andere Sunniten seien. Diese Vereinfachung wurde von einem Großteil der Medien akzeptiert, beeinflusst von ihren eigenen Erfahrungen auf dem Balkan. Es gewann an Gewicht, als die Menschen das sektiererische Verhalten der religiösen Führer im Irak, insbesondere der Schiiten, beobachteten. Sie hatten den Widerstand gegen Saddam angeführt und sahen keinen Grund, sich nach seinem Tod aus der Politik zurückzuziehen.
Tatsächlich gibt es im Irak keine Geschichte von Pogromen im Balkan-Stil, bei denen sich Nachbarn gegen Nachbarn wenden und Häuser und Geschäfte niederbrennen. Aber es könnte sich jetzt entwickeln. Die Amokläufe schiitischer Milizen und der Aufstieg defensiver sunnitischer Bürgerwehren haben zu einer ethnischen Säuberung geringer Intensität geführt. Bis zu 30,000 Menschen haben in den letzten Wochen ihre Häuser verlassen.
Die entscheidende Frage ist, ob die Milizen zu diesem späten Zeitpunkt zurückgedrängt werden können. Können die USA ihre irakischen Verbündeten dazu überreden oder zwingen, sie aufzulösen, nachdem sie ihnen gestattet haben, sich ihren ursprünglichen Verbotsanordnungen und der neuen irakischen Verfassung zu widersetzen, die sie verboten hat? Sich dem sunnitischen Aufstand zu stellen, bedeutet grob ausgedrückt, sich einem Feind zu stellen. Die Konfrontation mit den größten Milizen, Badr und den kurdischen Peschmerga, bedeutet für die USA, dass sie sich ihren Freunden stellen müssen
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden