Nachfolgend meine Antwort auf Michaels‘ Fragen und (Gegen-)Argumente. Es geht vielleicht nicht ausreichend auf die immer wiederkehrende Frage nach P2P-Werten ein, ein Thema, auf das ich vielleicht zurückkomme.
1.
Michael Albert schreibt:
„Sie sagen, dass es sich bei Peer-to-Peer um „Bottom-up“-Prozesse handelt, bei denen „Agenten in einem verteilten Netzwerk … sich frei an gemeinsamen Bestrebungen beteiligen“ und „erlaubnislos Aktionen und Beziehungen eingehen …“. Hat kein Verein diesen Charakter? „
Peer-Produktion lässt sich am einfachsten unter Bedingungen umsetzen und praktizieren, bei denen die Reproduktionskosten marginal sind. Dazu gehören Inhalte, Software, Designs. Es ist jedoch sehr wichtig, dass es keine Filterung von vornherein gibt, d. h. dass Sie nicht um Erlaubnis bitten müssen, um Ihren Beitrag hinzuzufügen. In den meisten Zeitungen können Sie beispielsweise nur dann schreiben, wenn Ihr Redakteur Sie dazu aufgefordert hat und er Ihren Artikel dann auch akzeptiert. Im Gegensatz dazu würde der von Gleichgesinnten produzierte Bürgerjournalismus Ihre Beiträge akzeptieren und im Nachhinein nach Exzellenz und Qualität filtern. Die überwiegende Mehrheit der NGOs würde beispielsweise diese erlaubnislose Produktion von Inhalten nicht zulassen. Es hängt also weitgehend von den Regeln des Clubs ab: 1) Kann jeder teilnehmen (Design für Inklusion); 2) ist der Prozess der partizipativen und aposteriorischen Filterung; 3) ist das Ergebnis, das ausnahmslos allen zur Verfügung steht. Wenn die drei Bedingungen erfüllt sind, liegt tatsächlich eine Peer-Produktion vor.
2.
Michael Albert schreibt:
„Wenn eine Gruppe Outputs produziert, die Inputs erfordern, müsste sie die Inputs erhalten. Es müsste die Arbeit bekommen. Die Leute könnten nein sagen. Dabei geht es um Genehmigungen und möglicherweise auch um Akquisitionen. Darüber hinaus scheint es bei Peer-to-Peer nur um die Gründung von Joint Ventures zu gehen, die keine nennenswerten Kosten verursachen. Ist das richtig?"
Der Input muss in der Tat offen und frei sein, und das funktioniert natürlich nur dort, wo Kommunikations-, Koordinations- und Reproduktionskosten marginal sind, also in der Welt der immateriellen Produktion. Aber bitte beachten Sie: Alles, was physisch produziert werden muss und daher Kostendeckungsmechanismen benötigt, hat eine Designphase. Diese Entwurfsphase ist „immateriell“ (in dem Sinne, wie wir sie verstehen) und kann daher von Kollegen erstellt werden. Daher ist es leicht vorstellbar, und dies wird bereits praktiziert (siehe http://p2pfoundation.net/Product_Hacking), um einen offenen Designprozess mit einem anderen Mechanismus für die physische Produktion zu kombinieren. Daher könnte man dieses „Peer-to-Peer“ (oder mit anderen Worten Marx‘ Definition des Kommunismus als letzte Phase der Geschichte) in der Entwurfsphase beispielsweise mit einer Genossenschaft für die Produktionsphase kombinieren.
Wenn Sie eine Peer-to-Peer-Designphase haben, dann beginnen diese Designer, sich die Herstellung des „Produkts“ ganz anders vorzustellen, auf modulare Weise usw. Das Endergebnis ist also, dass es mehr verteilte physische Produktionsinfrastrukturen gibt, die besser kompatibel sind die Peer-to-Peer-Logik des Designprozesses, da sie die Einstiegskosten für physische Maschinen senken und zur Dezentralisierung und Verteilung der Kapitalanforderungen beitragen, wodurch die Logik des Kapitalsystems umgekehrt wird.
3.
Michael Albert schreibt:
„Ich frage mich, welche Tugenden Peer-to-Peer zu erfassen versucht? Welche Vorteile ergeben sich aus den Entscheidungen? Wenn wir diese Gewinne im weitesten Sinne aufzählen könnten, müssten wir dann nicht prüfen, ob wir die Gewinne nicht nur für kostengünstige und im Wesentlichen freiwillige Bemühungen, sondern auch für alle anderen wirtschaftlichen Aktivitäten nutzen können?“
Peer-to-Peer vereint die Möglichkeit für jeden, seinen leidenschaftlichen Beitrag freiwillig zu leisten (Äquipotentialität, siehe http://p2pfoundation.net/Equipotentiality), dies in einem Umfeld zu tun, das keine hierarchischen Anordnungen erfordert und in dem die Ergebnisse von allen gleichermaßen geteilt werden können. Da eine solche Produktion auf der kreativsten, nicht erzwungenen intrinsischen Motivation beruht, führt sie zu Hyperproduktivität und einem Streben nach absoluter Qualität, das von rein kommerziellen Akteuren, die sich auf geschlossenes geistiges Eigentum verlassen, nicht erreicht werden kann. Meistens entsteht aufgrund des Problems, das Sie oben richtig beschrieben haben, d. h. der unterschiedlichen Logiken, die für die immaterielle und die materielle Produktion gelten, eine hybride und kooperative Logik, die die Open-Design-Communitys kombiniert, eine gemeinnützige („nützliche“) Organisation, die die Infrastruktur verwaltet der Zusammenarbeit und einer Ökologie von Unternehmen, die einen knappen Mehrwert für den Markt erbringen.
4.
Michael Albert schreibt:
„Anscheinend müssen die Ergebnisse eines Projekts, um es als Peer-to-Peer zu bezeichnen, allgemein verfügbar sein, aber ich bin mir nicht sicher, was das bedeutet. Eine Gruppe, die Aufsätze schreibt und sie den Lesern kostenlos zur Verfügung stellt, scheint Ihren Anforderungen gerecht zu werden. Aber was ist mit einer Gruppe, die beispielsweise Lebensmittel oder Geigen oder etwas anderes herstellt? In zweierlei Hinsicht scheint es Ihrer Definition nicht zu entsprechen. Erstens wären die Produkte offensichtlich nicht jedermanns Sache. Zweitens wären die Eingaben teuer, was Genehmigungen, Akquisitionen usw. impliziert. Ist das richtig?“
Ja das ist korrekt. Typischerweise wäre die Geige, wie bei den Arduino-Leiterplatten oder Ihrer hypothetischen Geige, ein Marktprodukt, das gegen Geld eingetauscht wird, aber das Design wäre für alle verfügbar, sodass jedes andere Unternehmen auch die Freiheit hätte, es zu produzieren. Eine der Nebenwirkungen davon ist die Zerstörung der Monopolrente aus künstlicher Knappheit.
5.
Michael Albert schreibt:
„Was genau sind die Vorzüge von Peer-to-Peer, die Ihnen gefallen? Können wir diese Tugenden auch dann bewahren, wenn die Produktion mit hohen Kosten verbunden ist und Ergebnisse erzeugt, die nicht universell sind? Wenn ja, was wäre dafür erforderlich? Wenn nicht, warum nicht?“
Wie oben erwähnt, funktioniert die Peer-Produktion nur für die immaterielle Produktion, kann aber mit der physischen Produktion in Verbindung gebracht werden. Im Idealfall sind Peer-Gemeinschaften stark genug, um mit Unternehmen zusammenzuarbeiten, deren ethische Werte und Praktiken näher beieinander liegen. Dies geschieht bereits in den bestehenden Hybridpraxen. Sie können auch eigene Genossenschaften oder von Parecon inspirierte Unternehmen gründen.
Einige der mit p2p verbundenen Werte finden Sie unter:
- http://p2pfoundation.net/Holoptism
- http://p2pfoundation.net/Communal_Validation
6.
Michael Albert schreibt:
Sie sagen: „Peer-to-Peer-Prozesse entstehen buchstäblich in jedem Winkel des gesellschaftlichen Lebens“, aber wenn ich nicht etwas übersehe, scheint es mir, dass sie uns schon seit Jahrhunderten begleiten – es sei denn, Sie machen die Bedingungen sehr streng. Ich verstehe, dass neue Informationstechnologien einen neuen Bereich für Peer-to-Peer eröffnet haben – die Produktion und Verbreitung von Informationen –, aber die Technologie scheint neu zu sein, nicht die Peer-to-Peer-Aktivität an sich – Freiwilligkeit, Selbstbestimmung usw. Liege ich falsch? über das?"
Nein, Sie haben Recht. P2P, oder technisch gesehen (siehe http://p2pfoundation.net/Relational_Model_Typology_-_Fiske), gemeinschaftliche Beteiligung, gab es schon immer, war aber zeitlich und räumlich auf kleine Gruppen beschränkt. Erst jetzt kann diese Kleingruppendynamik durch globale Koordination auf die globale Ebene skaliert werden. Von den vier menschlichen Intersubjektivitäten und Arten der Wertschöpfung (die drei anderen sind Equality Matching = Schenkwirtschaft, Authority Matching = hierarchische Allokation und Market Pricing = Kapitalismus) ist es die einzige Form, die nie wirklich dominant war. Mit den Möglichkeiten des Internets, Peer-to-Peer-Technologien und anderen verteilten Infrastrukturen ändert sich, dass es nicht nur sehr komplexe soziale Artefakte schaffen kann, sondern auch zu einem universellen Weg zur Schaffung gemeinsamer Werte werden kann und sogar die vorherrschende Logik davon sein könnte eine neue politische Ökonomie/Zivilisation.
7.
Michael Albert schreibt:
„Nach Ihrer Einführung in Peer-to-Peer werden Sie mit drei Bedingungen genauer. Für mich bedeuten die Bedingungen jedoch, dass es bei Peer-to-Peer nur um die Produktion einer gemeinsamen Ressource geht. Warum das? Warum wollen Sie Ihre Aufmerksamkeit nur auf die Produktion öffentlicher Güter beschränken? Stimmt es wirklich, dass nur die Produktion öffentlicher Güter die Tugenden von Peer-to-Peer verkörpern kann – was immer sie auch sein mögen, wenn sie einmal aufgelistet sind? Warum nicht alle Produktionsarten?“
Damit Peer-to-Peer auf alle Arten der Produktion ausgeweitet werden kann, müssen wir das Problem der Kostendeckung für die physische Produktion lösen. Dies kann entweder nie vollständig erreicht werden oder eine lange Übergangszeit erfordern. Die beste Option besteht daher darin, Peer-to-Peer im Sinne einer pluralistischen Wirtschaft zu betrachten. Stellen Sie sich vor, dass Innovation und Kreation zu einer Angelegenheit globaler, offener Designgruppen werden, die den Kern der Wertschöpfung bilden. Um diesen Kern herum gibt es Genossenschaften, Parecon-Gruppen, Schenkökonomien, fairen Handel und nichtkapitalistische Märkte usw. In dem Maße, in dem wir mehr Überfluss schaffen können (kapitalistische Märkte sollen immer mehr Knappheit schaffen), Peer-to-Peer-Logiken freiwilliger Beiträge und allgemeiner Verfügbarkeit können sich auf immer mehr Aspekte der Gesellschaft ausweiten.
8.
Michael Albert schreibt:
„Hat die Tatsache, dass Arbeitnehmer aus eigenem Antrieb zustimmen (selbst in sehr eingeschränkten Umgebungen) und dass das Unternehmen zufällig Informationen produziert, die es wiederum kostenlos zur Verfügung stellt – etwa über eine riesige Website oder so etwas –, obwohl es dann …“ verkauft auch Anzeigen, um alles zu finanzieren, als Peer-to-Peer-Produktion zu qualifizieren?“
Wenn das Einkommen von der Produktion abhängig ist, handelt es sich nicht um Peer-to-Peer, selbst wenn das Ergebnis frei verfügbar ist. Sie können Commons als Ausgabe haben, ohne P2P als Eingabe und Prozess. Und Sie können P2P-Eingaben vornehmen, das Ergebnis steht jedoch nur zum Verkauf zur Verfügung. Es müssen also die 3 Bedingungen erfüllt sein. In einem kapitalistischen Kurskontext sind Arbeiter nie wirklich frei in Bezug auf Arbeitsverträge, da sie ohne einen solchen nicht überleben können. Es ist wichtig, den Commons-Modus der Peer-Produktion, bei dem es ein gemeinsames Ziel gibt, von den Sharing-Sites zu unterscheiden, die Unternehmensplattformen gehören. In diesem Fall liegt eine doppelte Logik vor: Einzelpersonen erstellen Inhalte für die allgemeine Verfügbarkeit auf P2P-bezogene Weise, während Unternehmen die gebündelte Aufmerksamkeit an den Werbemarkt verkaufen. Es ist eine Hybridform, instrumentalisiert durch das Kapital. Dadurch entsteht ein neuer sozialer Konflikt zwischen den Interessen der Gemeinschaft und den Interessen der Plattform. Interessant ist jedoch die größere Möglichkeit des Teilens und die Tatsache, dass ein Teil des Kapitals seine Abhängigkeit vom geistigen Schutz aufgibt. Historisch gesehen haben sich Produktionsweisen nur dann geändert, wenn es einen kongruenten Wandel sowohl der wertschöpfenden als auch der wertschöpfenden Klassen gab. Das Aufkommen des netarchischen Kapitalismus als jenes Kapitalsektors, der „Teilen“ ermöglicht und ermöglicht, kann daher als teilweise positive Entwicklung angesehen werden.
9.
Michael Albert schreibt:
„Was wäre, wenn eine Gruppe von Programmierern ein Projekt erstellen würde, um ein neues Programm zu erstellen, das sie kostenlos zur Verfügung stellen würden usw. Sie brauchen Büros, Strom, Software, Computer, und sie müssen essen und schlafen usw. Also stellen sie Leute dafür ein.“ ihren Arbeitsplatz reinigen, ihr Essen kochen, für sie einkaufen. Sie zahlen für die Computer und deren Wartung, für den Strom usw. Sie erhalten Geld für all dies, indem sie einige Arbeiter einstellen, die für die technische Unterstützung sorgen, für die die Leute bezahlen. Den daraus resultierenden Gewinn teilen sie dann untereinander auf und zahlen den anderen Mitarbeitern den Lohn. Ist das Peer-to-Peer, weil sie das schaffen, was sie als öffentliches Gut bezeichnen, und die Programmierer dies zumindest auf selbstverwaltete Weise tun (obwohl sie auch Lohnsklaven beschäftigen)?“
Interessantes Szenario, und es könnte passieren. Es ist eine vertraute Situation bei Genossenschaften, die Arbeiter zweiter Klasse einstellen, um die kooperative Logik der privilegierten ersten Ebene aufrechtzuerhalten (da fällt mir Mondragon ein).
10
Michael Albert schreibt:
„Es ist, als ob Peer-to-Peer glaubt, dass etwas nicht stimmt, wenn man eine Vergütung erhält oder für die Nutzung durch eine begrenzte Anzahl selbstgewählter Leute produziert, oder als ob wir, wenn diese Bedingungen gegeben sind, keine besseren Beziehungen anstreben können.“
Wie oben erwähnt, müssen wir darum kämpfen, Peer-to-Peer zu einem allgemeineren Merkmal des gesellschaftlichen Lebens zu machen und lokale und globale Open-Content-/Software-/Design-Communitys mit Wirtschaftsformen für die physische Produktion zu kombinieren, die am besten mit ihren Werten kompatibel sind (offen und offen). kostenloser Beitrag, partizipatorischer Prozess, allgemein verfügbarer Output). Der Aufbau stärker verteilter Infrastrukturen, die eine Selbstaggregation außerhalb des Kapitals ermöglichen, ist eine weitere ergänzende Strategie. Ein anderes Beispiel sind soziale Kämpfe um das Grundeinkommen oder zumindest Systeme, die es mehr Menschen ermöglichen, die Marktsphäre periodisch zu verlassen.
11
Michael Albert schreibt:
„Fast alles, was produziert und in der Produktion verwendet wird, ist knapp, und zwar in dem Sinne, dass, wenn es nicht für den gewählten Zweck verwendet worden wäre, stattdessen etwas anderes damit hätte gemacht werden können. Es entstehen Opportunitätskosten für Arbeit, Ressourcen, Materialien, Zeit usw. Dies ist eine zeitlose Tatsache des Lebens. Um diesen letzten Teil lässt sich nicht herumkommen, aber die Zuweisung von Vermögenswerten für einige statt für andere Zwecke kann im Einklang mit wertvollen Werten und der Bewertung aller sozialen und ökologischen Auswirkungen erfolgen oder kann mithilfe von Methoden erfolgen, die wertvolle Werte mit Füßen treten und verzerrte Bewertungen nutzen … Wir sollten wollen dass diese Tugenden in der gesamten Wirtschaft und Gesellschaft präsent sind und nicht nur der freiwilligen Produktion öffentlicher Güter dienen.“
Ich stimme voll und ganz mit Ihnen überein, dass wir die Tugenden Offenheit, Freiheit, Teilhabe, Gemeinwohl, Gleichheit etc. ausbauen sollten. Die Frage ist, wie das gelingen kann. Wie Sie sagen: Knappheit herrscht überall. Aber Knappheit und Überfluss stehen auf einem Kontinuum, und das gegenwärtige System ist umgekehrt: Es hält von Natur aus knappe physische Ressourcen für unendlich und möchte den Überfluss von Natur aus knapp machen. Also müssen wir es umkehren. Der größte Überfluss ist in der Welt der immateriellen Produktion vorhanden, wo P2P heute ganz natürlich vorkommt, weil wir über eine weitgehend sozialisierte Infrastruktur verfügen. Behalten wir es bei und erweitern wir es. Als nächstes tun wir, was wir können, damit sich Einzelpersonen im physischen Bereich so frei wie möglich zusammenschließen können, indem wir verteilte Infrastrukturen schaffen. Wenn wir offene Designs und einen einfacheren Zugang zu Investitionsgütern haben, können wir eine kooperative Wirtschaft schaffen. Dabei handelt es sich jedoch nicht nur um eine technische oder wirtschaftliche Frage, sondern um eine politische Frage. Ich erwarte, dass sich die Peer-to-Peer-Bewegungen auf natürliche Weise von transgressivem Verhalten (z. B. Filesharing) zu konstruktivem Verhalten (z. B. der General Public License) bis hin zu Praktiken entwickeln, die das bestehende institutionelle Gefüge und die politische Ökonomie in Frage stellen.
12
Michael Albert schreibt:
„Außerdem klingt „partizipative, nicht ausschließende Produktionsprozesse“ nett, aber ich weiß auch nicht, was es bedeutet. Wenn wir ein Krankenhaus- oder Gesundheitsteam oder sogar ein Programmierteam haben, ist das sicherlich nicht ausschließend, denn man muss bestimmte Standards erfüllen, um teilnehmen zu können, oder?“
Wenn Sie für das, was Sie produzieren, eine Vergütung erhalten, die an Bedingungen geknüpft ist, gibt es bei uns keine freiwilligen Beiträge, die nicht auf Gegenseitigkeit beruhen, und daher keine Peer-to-Peer-Leistungen. Wenn Sie jemand anstellt, gibt es keinen Peer-to-Peer.
13
Michael Albert schreibt:
„Ich frage mich, warum Sie der Meinung sind, dass Peer-to-Peer die gewünschte soziale Solidarität für alle hervorruft.“
Ich glaube nicht, dass die Ausübung von Peer-to-Peer unbedingt den Wunsch nach sozialer Solidarität für alle weckt, aber ich denke, dass P2P sehr hohe ethische Werte beinhaltet und daher möglicherweise Menschen in diese Richtung beeinflusst. Daher halte ich es für politisch interessant, Peer-Produzenten auf eine Weise einzubeziehen, die ihren natürlichen Wunsch nach P2P-Engagement mit einem breiteren sozialen Wunsch nach einer Gesellschaft nutzt, die ihre Möglichkeiten erweitert und soziale Solidarität für alle schafft.
14
Michael Albert schreibt:
„Wenn Sie sagen, dass der gesellschaftliche Wandel erfordert, dass sich zumindest „ein beträchtlicher Teil der früheren Herrschaftsstruktur in den neuen Modus verwandelt“, dann halte ich das für eine Untertreibung, und doch beunruhigt mich das auch. Alle alten Herrscher existieren im neuen System und müssen sich daher per Definition so verändern, dass sie im Lichte der Normen und Strukturen des neuen Systems agieren. Das ist eine Binsenweisheit, nicht wahr? Aber wenn Sie sagen, dass es jetzt mit Peer-to-Peer passiert, habe ich Bedenken – denn die Motive der alten Elite bleiben kapitalistisch und bestimmen ihre Bereitschaft, Peer-to-Peer auszubeuten.“
Ich verstehe die Sorge, aber das ist die Realität einer Klassengesellschaft, dass verschiedene soziale Gruppen zuerst ihre Interessen schützen. So wie Peer-produzierende Gemeinschaften danach streben, ihre Nachhaltigkeit und Möglichkeiten zu erweitern, so versucht auch das Kapital, davon zu profitieren. Die historischen Präzedenzfälle zeigen uns, dass die alte Ordnung zunächst versucht, die neue Ordnung zu nutzen, um ihre eigene Logik, Infrastruktur und Institutionen zu stärken, und am Ende von ihr besiegt wird. Auf diese Weise vollzog sich der Übergang von der Sklaverei zur Leibeigenschaft und vom Feudalismus zum Kapitalismus, und ich erwarte, dass derselbe Prozess auch auf den Übergang zu einer Peer-to-Peer-Gesellschaft zutrifft. Offensichtlich besteht meine Herkunft und die Arbeit der P2P Foundation darin, den Weg zum ersten Szenario voranzutreiben. Es ist jedoch auch so, dass das netarchische Kapital eine Reihe von Dingen tut, die auch in unserem Interesse liegen, und daher können sie sowohl teilweise Verbündete als auch teilweise Feinde sein. Google ist ein gutes Beispiel. Wenn es im Kongress für offenes Spektrum kämpft, ist es ein Verbündeter, wenn es unsere persönlichen Daten missbraucht, ist es ein Feind. Peer-to-Peer-Befürworter werden sich auf ein breites Spektrum von Positionen stützen. Leute wie Lawrence Lessig sind beispielsweise mit einer liberalen Wirtschaft zufrieden, und Leute wie Yochai Benkler sehen Peer-Produktion als Ergänzung zum Markt. Ich sehe darin eine Alternative, eine „bedingte Unausweichlichkeit“, die erkämpft werden muss.
15
Michael Albert schreibt:
„Die Schwäche dessen, was man Sozialismus oder Sozialismus des 20. Jahrhunderts oder das, was ich Koordinatorismus nenne, genannt hat, war sicherlich nicht seine geringere Produktionskapazität – und seit wann ist die Maximierung des Outputs unser Desiderat für die Beurteilung von Gesellschaften, auf jeden Fall, selbst wenn es so wäre auf dieser Achse unterlegen – sondern vielmehr in seiner sozialen Organisation, Klassenhierarchie, Autoritarismus usw. Ich gehe davon aus, dass wir uns darin einig sind.“
Peer-Produktion ist nicht nur im Hinblick auf die Produktion hyperproduktiv, sondern auch politisch im Hinblick auf Partizipation und Demokratie sowie die universelle Verfügbarkeit ihrer Produktion. Der „real existierende“ Sozialismus war autoritär und ungleich verteilt. Als Produktionsalternative erwies er sich auf lange Sicht nicht als produktiver, während sich der Kapitalismus als mit einigen begrenzten Formen der Demokratie vereinbar erwies. Aber P2P behält die hohe Produktivität bei, führt Demokratie in der Produktion und in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens ein und ermöglicht es jedem, von seinen Erkenntnissen zu profitieren.
16
Michael Albert schreibt:
„Warum sollte man eine angeblich humane Alternative zum Kapitalismus als Mittel zur Wiederbelebung eines entsetzlich schrecklichen kapitalistischen Systems fördern? Darüber hinaus versuche ich herauszufinden, wie Peer-to-Peer in Ihren Augen oder in den Augen seiner Befürworter auf einen neuen „Sozialpakt“ hindeutet, und habe damit Probleme. Meiner Meinung nach könnte dies durchaus der Fall sein – zum Beispiel indem es als Teil seines Ethos und seiner Ziele die Wünschbarkeit der Selbstverwaltung und damit der Klassenlosigkeit sowie der kooperativen und solidarischen Aushandlung von Zuteilung, gerechter Entlohnung usw. hervorhebt.“
Also frage ich mich noch einmal, was es ist?“
Sie und ich finden den Kapitalismus vielleicht „ungeheuer schrecklich“ (eigentlich müsste ich diese Aussage relativieren, aber lassen wir sie dieses Mal durchgehen), aber die meisten Menschen auf der Welt sind anderer Meinung, und zweihundert Jahre Rhetorik und sozialer Kampf sind ein Paradies. Ich habe es nicht abgeschafft. (Ich glaube auch nicht, dass Klassenlosigkeit unter Bedingungen objektiver oder wahrgenommener Knappheit eine realistische Möglichkeit ist.) Meine Ansicht ist also: Wenn wir beobachten, wie postkapitalistische Prozesse entstehen, wie können wir sie so weit wie möglich ausweiten? Ich interessiere mich kein bisschen für antikapitalistische Rhetorik, sondern nur für Aktionen, die es uns ermöglichen, über die Warenproduktion hinauszugehen. Dafür stärken wir unsere Peer-produzierenden Gemeinschaften, bauen unsere Institutionen auf, tun, was wir können, um verteilte Infrastrukturen in jedem Bereich zu fördern, in dem wir können, und schaffen eine soziale Bewegung, die unsere Praktiken erfolgreich verteidigen und hoffentlich eines Tages einschränkende Institutionen beseitigen kann.
17
Michael Albert schreibt:
„Ich fürchte, selbst Sie ignorieren wichtige Aspekte des Wirtschaftslebens – Vergütung, Entscheidungsstrukturen, Arbeitsteilung und Allokation – die von Peer-to-Peer bisher noch nicht angesprochen werden –, wenn Sie sagen, dass sie eine Vorlage für eine bessere Zukunft bieten. ”
Ich ignoriere sie überhaupt nicht. In ihrem Erfolgsbereich hat sich die Peer-Produktion tatsächlich erfolgreich mit Entscheidungsstrukturen befasst (Peer-Governance), die Arbeitsteilung durch Arbeitsverteilung und die hierarchische/marktbezogene Allokation durch Selbstaggregation produktiver Ressourcen ersetzt. Allerdings haben wir tatsächlich keine Lösung für eine bedingungslose Vergütung. Für die physische Produktion sind sie das zentrale Anliegen und ich beobachte kontinuierlich zusammen mit der Gemeinschaft von Praktikern/Forschern/Aktivisten der P2P-Stiftung, wie Peer-Produzentengemeinschaften nachhaltige Lösungen in diesem Bereich erfinden.
18
Michel Albert schreibt:
„Wenn Sie sagen: „Peer-Produktion ist daher eine großartige Gelegenheit für Arbeitnehmer, starke Gemeingüter zu schaffen und von ihren Unternehmenspartnern Anpassungen zu fordern, während sie nichts davon abhält, ihre eigenen produktiven Strukturen, wie z. B. Genossenschaften auf Parecon-Basis, zu schaffen“, dann ist das natürlich richtig Das stimmt mit dem oben erwähnten Szenario überein, aber wäre es nicht überzeugender, wenn sich alle Peer-to-Peer-Praktizierenden und Befürworter im Allgemeinen darüber einig wären und daher ständig versuchen würden, die Peer-to-Peer-Rhetorik und -Praxis mit Erkenntnissen aus einer breiteren gesellschaftlichen Vision zu bereichern? Tun sie?"
Nein, das tun sie nicht, ich wünschte, sie würden es tun. Und ich arbeite daran. Können Sie mehr tun?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden