Allen Berichten zufolge verliefen die jüngsten Atomverhandlungen zwischen Iran und den P5+1-Ländern – den Vereinigten Staaten, Russland, Großbritannien, Frankreich, China und Deutschland – gut. Und es stehen weitere Gespräche an. Und das wirft die Frage auf: Warum jetzt?
Die Antwort liefert die Geschichte. Die Geschichte hat den Iran gelehrt, dass er nicht aus einer Position der Schwäche heraus mit den Vereinigten Staaten verhandeln kann. Die bittere Erfahrung hat Iran gelehrt, dass Amerika nicht zuhören wird, wenn man nicht aus einer Position der Stärke verhandelt: Man muss etwas haben, was die USA wollen, und man muss Forderungen stellen, was man von ihnen will.
Der Iran hat diese Lektion durch zwei schmerzhafte frühere Versuche unter zwei verschiedenen iranischen Präsidenten gelernt. 1989 wurde Hashemi Rafsanjani Präsident des Iran. Er wollte die Position Irans neu gestalten und aus seiner internationalen Isolation ausbrechen, indem er die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten verbesserte. Er versuchte, die Zustimmung und Freundschaft der USA zu gewinnen, indem er iranische Freundschaft zeigte, ohne eine Gegenleistung zu verlangen. Der Iran ging mit einem Friedensangebot nach Amerika. Rafsanjani bot Amerika auf zwei Arten seine Freundschaft an. Das erste war seine erfolgreiche Intervention, um die Freilassung der im Libanon als Geiseln gehaltenen Amerikaner sicherzustellen. Der erste Präsident Bush hatte versprochen, seinen guten Willen mit gutem Willen zu erwidern, dann aber dank seiner Bemühungen nichts für den Iran getan, als die Geiseln freigelassen wurden.
Dann marschierte der Irak in Kuwait ein. Iran wahrte seine Neutralität. Aber sie machte deutlich, dass Neutralität in Wirklichkeit eine proamerikanische Haltung sei. Mahmoud Baezi, der damalige stellvertretende Außenminister Irans, sagte, dass der Iran die Hilferufe des Irak mit der Begründung dieser Neutralität abgelehnt habe, was bedeutete, dass die Neutralität tatsächlich gegen den Irak gerichtet sei. Seine Behauptung, dass die iranische Neutralität in Wirklichkeit darauf zurückzuführen sei, dass der Iran sich auf die Seite Amerikas gestellt habe, wird durch die Tatsache untermauert, dass der Iran den Vereinigten Staaten erlaubte, den iranischen Luftraum zu nutzen, und sich weigerte, die Jets zurückzugeben, die der Irak in den Iran geflogen hatte.
Aber trotz der erheblichen Hilfe Irans für die Vereinigten Staaten sowohl im Libanon als auch im Irak lud die USA bei der Einberufung der israelisch-palästinensischen Madrider Konferenz nahezu alle betroffenen Nationen ein, während sie Iran brüskierte, ihm die Tür vor der Nase zuzog und ihn einmal mehr international isolierte. Dabei ging es beim Vorgehen Irans vor allem darum, die Isolation zu beenden, in der Überzeugung, dass sein guter Wille gegenüber den Amerikanern Amerikas Feindseligkeit beenden würde. Die amerikanische Brüskierung als Reaktion auf das iranische Angebot machte Rafsandschanis Chancen auf eine Entspannung mit den USA ein Ende.
Aus dieser gescheiterten Erfahrung bei der Annäherung an die Amerikaner lernte Iran, dass es keine Gegenleistung erhielt, wenn es den USA ungefragt etwas gab. Der Iran streckte die Hand aus und die USA schüttelte sie nicht. Diese Erfahrung löste im Iran ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit aus, und Rafsandschanis aufrichtiger Versuch, die Beziehungen zu Amerika in Ordnung zu bringen, scheiterte. Der Iran trat ohne Sicherheiten und ohne Forderungen heran und erhielt nichts. Der Iran lernte, nicht aus einer Position der Schwäche heraus mit Amerika zu verhandeln.
Noch ein Präsident, noch ein Versuch. Amerikas größte Hoffnung auf eine Freundschaft mit dem Iran entstand mit der Wahl von Seyyed Mohammad Khatami im Mai 1997. Wie Rafsanjani wollte Khatami die Beziehungen zur Außenwelt verbessern. Und diese Hoffnung schloss Amerika ein. Khatami lehnte jegliche Art von Terrorismus ab und ging sogar so weit, seine Bereitschaft zum Ausdruck zu bringen, eine Zwei-Staaten-Lösung zu akzeptieren, wenn die Palästinenser dies wollten. Indem er diese Bereitschaft zum Ausdruck brachte, drückte der iranische Präsident implizit die Bereitschaft aus, den Staat Israel anzuerkennen. Trotz dieser klaren Angebote ignorierte Amerika den Iran erneut.
Dann kam der 9. September. Und der Iran sah erneut die Chance, Amerika zu helfen und den Boden für eine Freundschaft zu ebnen. Iran bot den USA seine Luftwaffenstützpunkte an. Sie bot Such- und Rettungsmissionen für abgeschossene US-Flugzeuge an. Sie ging gegen Al-Qaida vor und bot an, beim Wiederaufbau der afghanischen Armee zu helfen. Präsident Bush bot dem Iran nichts zurück.
Stattdessen bezog Präsident Bush im Januar 2002 als Gegenleistung für den guten Willen und die Unterstützung Irans den Iran in seine Rede zur Achse des Bösen ein. Khatami war fassungslos. Und die Hardliner, die sich seinen Bemühungen widersetzten, nutzten diese Rede von Bush, um zu argumentieren, dass man mit den Vereinigten Staaten niemals aus einer Position der Schwäche heraus handeln könne
Der Iran befindet sich nicht länger in einer Position der Schwäche. Und vielleicht ist diese Gesprächsrunde deshalb anders. Iran hat seine historische Lektion gelernt und seine Position gestärkt. Erstens hat der Iran Uran angereichert. Sie hat Uran auf 3.5 % zur Energiegewinnung und auf 19.5 % für medizinische Isotope angereichert, die ihre Krankenhäuser zur Bildgebung und Behandlung von Krebs benötigen. Aber auch der Vorrat an angereichertem Uran ist eine Sicherheit.
Wenn der Westen diesen Vorrat an angereichertem Uran loswerden will, muss eines von drei Dingen passieren. Entweder wird Netanjahu den Iran bombardieren, Obama wird den Iran mit Sanktionen und einseitigen diplomatischen Forderungen drängen, oder die USA und die anderen Mitglieder der P5+1 werden in den Verhandlungen etwas nachgeben müssen. Aber der Iran ist jetzt in der Lage, die ersten beiden zu verhindern und den dritten zu erzwingen. Und das bedeutet, dass der Iran zustimmen wird, das zu geben, was der Westen will – Zusicherungen, dass es kein Atomwaffenprogramm gibt und uneingeschränkten Zugang zu IAEA-Inspektoren, die diese Zusicherungen untermauern –, wenn der Westen dem Iran zustimmt, was er will – ein friedliches, ziviles Atomprogramm und die Anerkennung dessen ihre Rolle in ihrer Region. Mit anderen Worten: Iran will versuchen, den Westen aus seiner Position der Stärke heraus zu zwingen, in gutem Glauben im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags zu verhandeln, der ihm das Recht auf ein Atomwaffenprogramm verweigert, ihm aber das Recht zusichert zu einem friedlichen, zivilen Atomprogramm.
Diesmal kam der Iran mit eigenen Forderungen und Sicherheiten an den Tisch, mit denen er verhandeln konnte. Der Iran wird reden, aber zum ersten Mal in der Geschichte muss Amerika zuhören. Und die Stärkeposition Irans wird durch interne Situationen gestärkt, die die amerikanischen und israelischen Positionen geschwächt haben.
Netanjahus Antwort auf die Sicherheiten des Iran besteht darin, ihn zu bombardieren. Aber in einer rationalen Welt dürfte diese Lösung schwieriger zu verkaufen sein, da sie von der gesamten israelischen Militär- und Geheimdienstgemeinschaft diskreditiert wird. In den letzten Wochen warf Yuval Diskin, der Mann, der sechs Jahre lang Shin Bet, den israelischen Inlandsgeheimdienst, leitete, Premierminister Netanyahu vor, „die Öffentlichkeit in der Iran-Frage in die Irre geführt zu haben“. Er wandte sich weiterhin gegen Netanjahus Lösung und argumentierte, dass „viele Experten sagen, dass ein israelischer Angriff den iranischen Atomwettlauf beschleunigen würde“. Dann beharrte Generalleutnant Benny Gantz, der Stabschef der israelischen Verteidigungskräfte, darauf, dass der Iran „nicht die Entscheidung getroffen“ habe, ein Atomwaffenprogramm fortzusetzen, und dass „die iranische Führung aus sehr rationalen Leuten besteht“, die dies wahrscheinlich nicht tun werden eine Bombe bauen. Das ist die Armee, das ist der Inlandsgeheimdienst, und jetzt kommt noch der Auslandsgeheimdienst hinzu. Meir Dagan, der den Mossad acht volle Jahre lang leitete, übertraf alle anderen durch seine Direktheit. In Bezug auf die Bombardierung des Iran donnerte Dagan: „Das ist die dümmste Idee, die ich in meinem Leben gehört habe.“ Wie geht der Premierminister danach mit seiner Idee weiter? Und damit Sie nicht glauben, dass drei nicht ausreichen, um eine maßgebliche Rebellion zu begründen, berichtet der israelische Journalist Uri Avnery, dass einer nach dem anderen frühere Sicherheitschefs hervorgetreten sind und sich mit diesen drei gegen Netanjahu verbündet haben, darunter auch der derzeitige Chef des Mossad und der derzeitige Chef von Shin Bet und der ganze Chor der jüngsten Militärstabschefs.
Und wenn Militär und Geheimdienste immer noch nicht ausreichen, dann kommen noch die Politiker hinzu. Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak erklärte, dass „es nicht der Fall ist“, dass „Iran entschlossen ist, ...“ . . Versuch, Atomwaffen zu beschaffen. . . schnellstens". Dann fragte er rhetorisch: „Um das zu erreichen, müsste Iran bekannt geben, dass es das Inspektionsregime verlässt, und aufhören, auf die Kritik der IAEA zu reagieren.“ . . . Warum haben sie das nicht getan? . .. Und sogar der israelische Präsident Shimon Peres sagte neulich in Toronto: „Es ist besser, mit nichtmilitärischen Bemühungen zu beginnen, als direkt in den Krieg zu ziehen.“ . . . Die Tatsache, dass Iran zu Verhandlungen bereit ist, zeigt, dass [Sanktionen] Wirkung zeigen.“ Einige Wochen zuvor deutete er an, dass der Iran als ein Weltproblem und nicht als ein Problem, das Israel allein lösen müsse, behandelt werden sollte.
Der amerikanische Versuch, den Iran diplomatisch und durch Sanktionen zu zwingen, wird durch eine ähnliche Glaubwürdigkeitslücke geschwächt. Wie kann Obama den Iran vorantreiben, wenn ihn weder seine Geheimdienste noch seine militärische Gemeinschaft unterstützen? Der ehemalige CIA-Direktor und derzeitige Verteidigungsminister Leon Panetta stellte sich im Januar öffentlich die Frage: „Versuchen sie [Iran], eine Atomwaffe zu entwickeln?“ und antwortete kurz und prägnant: „Nein“. Sein Vorsitzender des Generalstabs, General Martin Dempsey, und der derzeitige CIA-Direktor, David Petreus, stimmen zu. In seiner Aussage vor dem Senat am 31. Januar sagte James R. Clapper Jr., der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, dass es keine Beweise dafür gebe, dass Iran eine Entscheidung getroffen habe, einen konzertierten Vorstoß zum Bau einer Waffe zu unternehmen. Er fügte hinzu: „Wir haben keine Anzeichen dafür gesehen, dass die Regierung die Entscheidung getroffen hat, mit dem Programm fortzufahren.“ Die jüngste Schätzung des National Intelligence, die Einschätzung aller sechzehn amerikanischen Geheimdienste, die im Jahr 2011 vorgelegt wurde, brachte mit großer Überzeugung dieselbe Meinung zum Ausdruck. Wie kann man also in einer rationalen Welt den Iran vorantreiben, wenn man kein Gewicht hinter sich hat?
Wenn die israelische Bombenangriffslösung geschwächt wird und die amerikanische Zwangslösung geschwächt wird, dann könnte der Iran hoffen, dass die dritte Option, dass die P5+1 etwas geben müssen, um etwas zu bekommen – das heißt, dass sie tatsächlich verhandeln müssen –, gestärkt wird. Sie können hoffen, dass es durch Sicherheiten weiter gestärkt wird. Eine Forderung zu haben, über Sicherheiten zu verfügen und aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln, ist die Lektion, die der Iran aus seinen Versuchen gelernt hat, sich mit den Staaten anzufreunden. Vielleicht ist sie deshalb bereit, es noch einmal zu versuchen. Vielleicht ist das der Grund, warum es dieses Mal anders sein kann.
Interessanterweise befinden sich die USA auch in anderen Teilen der Welt in dieser ungewohnten Lage. Auf dem jüngsten Gipfeltreffen Amerikas befanden sich die USA in einem Kampf. Bei früheren Treffen der Organisation Amerikanischer Staaten hatten die USA ihre Machtposition genutzt, um die Mitglieder der Organisation zu zwingen, alles zu tun, was sie wollten. Dieses Mal sagten die Nationen Mittel- und Südamerikas, zuversichtlich, dass sie jetzt etwas haben und in einer Position der Stärke sind, einfach, dass sie einfach nicht mehr kommen werden, wenn Amerika nicht nachgibt.
Lateinamerika verhandelt nicht länger aus einer Position der Schwäche heraus. Die lateinamerikanischen Nationen haben sich nach innen einander zugewandt statt nach außen hin nach Amerika. Während die amerikanische Wirtschaft Selbstmord begangen hat, boomen ihre Volkswirtschaften. Brasilien ist eine der am schnellsten wachsenden Mächte der Welt. Argentiniens Wirtschaft ist seit 7.7 jährlich um 2004 % gewachsen und die Arbeitslosenquote ist von 20 % auf nur 8 % gesunken. In Venezuela, wo die Wirtschaft in den letzten zehn Jahren um 47.4 % gewachsen ist, ist die Armut von 49 % der Bevölkerung auf 27 % gesunken und die extreme Armut von 27.4 % auf nur 7.3 %. Die Arbeitslosigkeit, die 14.6 bei 1999 % lag, liegt heute bei 7.7 %.
Während die Organisation Amerikanischer Staaten ein Forum für Amerika war, um die Politik in der Hemisphäre zu kontrollieren, indem es die von den lateinamerikanischen Ländern gewünschten Positionen verhinderte, hat die Region nun eine Organisation mit XNUMX Nationen geschaffen, in die Amerika und Kanada nicht eingeladen sind. Diesmal sagten die Länder Lateinamerikas mit ihrem neuen wirtschaftlichen und politischen Bündnisnetzwerk einfach zu Amerika, dass sie die OAS einfach durch das neue Amerika ersetzen würden, wenn es nicht als Partner kooperieren und verhandeln würde, anstatt als Tyrann zu zwingen -freie Organisation.
Interessanterweise waren es genau XNUMX Länder, die das nächste Mal für die Aufnahme Kubas gestimmt haben, während Kanada und die USA mit Nein gestimmt haben. Mehrere Länder, darunter unter anderem Brasilien, Bolivien, Kolumbien und Ecuador, sagten, sie würden nicht an einem weiteren Amerika-Gipfel teilnehmen, es sei denn, die Staaten geben nach und laden Kuba ein.
Wie der Iran glaubt auch Lateinamerika, aus einer Position der Stärke heraus über neue Beziehungen verhandeln zu können. Pakistan, das Amerika in Afghanistan viel angeboten hat, einschließlich des entscheidenden Versorgungszugangs zu diesem Nachbarn, hat möglicherweise etwas Ähnliches gelernt. Bisher ist es Pakistan nicht gelungen, die USA dazu zu bringen, ihre Forderungen nach einem Ende der Drohnenangriffe ernst zu nehmen. Aber genauso lange haben die Amerikaner sie ignoriert, genauso lange hat Pakistan der NATO den Zugang zu Afghanistan verweigert.
All dies deutet darauf hin, dass sich ein interessantes Muster abzeichnet, bei dem Amerika von unten verhandelt und andere Länder hoffen, dass die Dinge dieses Mal anders sein könnten, wenn sie aus einer Position der Stärke heraus verhandeln können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden