Scott Burchill ist Dozent für internationale Beziehungen an der Deakin University und kommentiert regelmäßig den Krieg im Irak für Webdiary.
Dass im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, hatte interessante Auswirkungen auf das politische Leben in der westlichen Welt: einige amüsant, andere todernst.
Da sowohl die Bundesregierung als auch die Geheimdienste in dem Versuch, ihren befleckten Ruf wiederherzustellen, durchsickern, wimmelt es in Canberra von Inkontinenten, die auf der Suche nach sympathischen Journalisten sind, die bereit sind, sich als öffentliche Urinale auszugeben. Wachsende Wut und ständige Erinnerungen daran, was die Howard-Regierung vor dem Krieg über die Massenvernichtungswaffen im Irak gesagt hat, wirken wie ein Diuretikum auf die Politik.
Es passiert ständig, wenn auch nicht immer mit einem so schnellen Informationsfluss. Es hängt von willigen Kanälen in der Vierten Gewalt ab. Am 10. Juli letzten Jahres lautete die Schlagzeile von Rupert Murdoch: „Zweifel an Massenvernichtungswaffen sind lächerlich.“ Die australische. Darunter behauptete der Auslandsredakteur der Zeitung, Greg Sheridan, dass „die USA über Material im Irak verfügen, das, wenn es überprüft wird, ein schlüssiger Beweis für Saddam Husseins Massenvernichtungswaffenprogramme sein wird.“ Die Beweise dafür, dass Hussein Massenvernichtungswaffenprogramme hatte, sind so überwältigend, dass er [John Bolton, US-Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und Sicherheit] kaum verstehen kann, warum daran gezweifelt wird.“
Zwei Tage später ging Herr Sheridan noch weiter:
„Die USA haben einen ihrer Meinung nach entscheidenden Beweis für die Massenvernichtungswaffenprogramme des Irak entdeckt und das Material zur Prüfung in die USA gebracht.“ …Sie glauben, dass das Material chemische Waffenmaterialien enthalten wird.“
Natürlich nicht. Es überrascht nicht, dass eine Schlagzeile mit der Aufschrift „Es tut uns leid, dass wir Sie in die Irre geführt haben, aber wir wollten dieses Leck so sehr glauben“ bisher ausgeblieben ist.
Alle Lecks sollten mit Umsicht behandelt werden, unabhängig davon, woher der Strom kommt. Der britische Historiker E.P. schrieb Ende der 1970er Jahre: Thompson argumentierte:
„Der schlimmste Schaden für unser politisches Leben entsteht nicht durch die ‚Geheimnisse‘, die sie vor uns verbergen, sondern durch die kleinen Brocken Halbwahrheit und Desinformation, die sie uns erzählen.“ Diese sind bereits vorverdaut und werden dann als kleine Häppchen autorisierter Ausscheidungen verspeist. Als Spucknäpfe dienen die Spalten der Verteidigungskorrespondenten in den Establishment-Blättern.“
Abgesehen von Schuldzuweisungen und Schuldzuweisungen ergeben sich aus dieser kitschigen Saga ernsthafte Bedenken.
Erstens ist es erstaunlich, dass die australische Regierung kein Interesse daran hat, warum die Geheimdienstinformationen, auf die sie sich bei Beginn eines Krieges mit dem Irak stützte, so fehlerhaft waren. Es hat auch keine Bedenken geäußert, dass es die Öffentlichkeit in die Irre führen könnte. Nachdem sie sich gegen die parlamentarische Untersuchung zur Untersuchung von Geheimdienstinformationen aus der Vorkriegszeit ausgesprochen hat, über die heute Bericht erstattet wird, hat die Regierung sie bereits durchsickern lassen, weil sie weiß, dass sie dadurch von den Vorwürfen der Opposition freigesprochen wird, dass Geheimdienstinformationen manipuliert oder gefälscht worden seien.
Angesichts der Tatsache, dass der Vorwand für den Krieg scheitert, gibt Canberra nun praktisch seinen Geheimdienst-„Lieferanten“ (Washington und London) die Schuld, die ebenfalls herausfinden können, wo das Problem liegt. Howard und Downer verhalten sich wie zwielichtige Einzelhändler – wenn sich die Kunden über irreführende Werbung beschweren, ist der Großhändler schuld.
Eine weitere Untersuchung wird erforderlich sein und nur ungern durchgeführt werden. Eine Frage, die es beantworten sollte, ist, warum die Endnutzer nicht schlüssiger Geheimdienstinformationen nicht den geringsten Zweifel, Qualifikation oder Unklarheit über deren Behauptungen geäußert haben, als sie dieses Land auf den Krieg vorbereiteten. Während der 12-monatige Jahrestag der Invasion näher rückt, bleiben sie hinsichtlich ihres Verhaltens völlig schamlos – ebenso wie ihre Cheerleader in den Medien, die sie auffordern, „keine dummen Zugeständnisse zu machen“ (Greg Sheridan, The Australian, 26. Februar 2004). .
Zweitens sagte Herr Howard in seiner Ansprache an die Nation am 20. März 2003, dass „ein Schlüsselelement unserer engen Freundschaft mit den Vereinigten Staaten und in der Tat mit den Briten unser umfassender und vertraulicher Austausch von Geheimdienstmaterial ist“. Nach dem 11. September, der Bali-Katastrophe und dem Fiasko mit den Massenvernichtungswaffen gibt es nun große Bedenken hinsichtlich des Werts dieser Vereinbarungen. Mit diesem Vertrauensschub hat die Öffentlichkeit jedes Recht, sich Sorgen über die Qualität sowohl unserer eigenen Geheimdienste als auch der unserer Verbündeten zu machen, auf die wir uns so sehr verlassen.
Drittens sagen Howard und seine Kollegen in Washington und London, dass der Maßstab für Aggression gesenkt wurde, indem sie im Nachhinein behaupten, der Krieg sei gerechtfertigt gewesen, ungeachtet ihrer vorherigen Argumente: von „Besitz von Massenvernichtungswaffen“ zu „Absicht und Fähigkeit“. Dies rechtfertigt einen Angriff auf nahezu jedes anständige Chemielabor an einer High School, das von einem Lehrer mit soziopathischen Tendenzen geleitet wird. Nichts Geringeres als eine revolutionäre Veränderung der Grundlagen der internationalen Gesellschaft. Es ist außergewöhnlich, dass dieser Wandel unbemerkt bleibt.
Schließlich tadelt Howard Kriegsgegner gerne mit der Behauptung, dass Saddam, wenn es nach ihnen ginge, immer noch an der Macht wäre. Dies ist mehr als nur ein moralisch zweifelhaftes Argument „Der Zweck heiligt die Mittel“. In einer Rede vor den nationalen Medien am 14. März 2003 sagte der Premierminister, er „musste akzeptieren, dass ich, wenn der Irak wirklich entwaffnet wäre, eine militärische Invasion im Irak zum Regimewechsel nicht allein rechtfertigen könnte.“ Ich habe das nie befürwortet. Alles in allem verachte ich das Regime sehr.“
Howard schloss humanitäre oder andere Bedenken als Rechtfertigung für einen Krieg aus. Angesichts der Tatsache, dass Saddam sich offenbar bereits entwaffnet hatte, als diese Bemerkung gemacht wurde, ist die Logik von Howards Position, dass auch er glaubt, dass Saddam Hussein immer noch an der Macht sein sollte.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden