Künstliche Intelligenz (KI) stellt für Kapitalisten eine Gewinnchance dar, für die Arbeiterklasse stellt sie jedoch eine entscheidende Entscheidung dar. Da die Arbeiterklasse die Mehrheit stellt, steht die Gesellschaft als Ganzes vor dieser entscheidenden Entscheidung. Es handelt sich um die gleiche Gewinnmöglichkeit/soziale Wahl, die durch die Einführung von Robotik, Computern und tatsächlich durch die meisten technologischen Fortschritte in der Geschichte des Kapitalismus geboten wurde. Im Kapitalismus entscheiden die Arbeitgeber, wann, wo und wie neue Technologien installiert werden. Mitarbeiter nicht. Die Entscheidungen der Arbeitgeber werden hauptsächlich davon bestimmt, ob und wie sich neue Technologien auf ihre Gewinne auswirken.
Wenn neue Technologien es Arbeitgebern ermöglichen, bezahlte Arbeitskräfte gewinnbringend durch Maschinen zu ersetzen, werden sie den Wandel umsetzen. Arbeitgeber tragen gegenüber den entlassenen Arbeitnehmern, ihren Familien, Nachbarschaften, Gemeinden oder Regierungen kaum oder gar keine Verantwortung für die vielen Folgen des Arbeitsplatzverlusts. Wenn die Kosten der Arbeitslosigkeit für die Gesellschaft 100 % betragen, während der Gewinn für die Arbeitgeber 50 % beträgt, wird die neue Technologie eingesetzt. Da der Gewinn des Arbeitgebers die Entscheidung bestimmt, wird die neue Technologie eingeführt, egal wie gering dieser Gewinn im Verhältnis zum Verlust für die Gesellschaft ist. So hat der Kapitalismus schon immer funktioniert.
Ein einfaches Rechenbeispiel kann den Kernpunkt verdeutlichen. Angenommen, KI verdoppelt die Produktivität einiger Mitarbeiter. Bei gleicher Arbeitszeit produzieren sie doppelt so viel wie vor dem Einsatz von KI. Arbeitgeber, die KI einsetzen, werden dann die Hälfte ihrer Mitarbeiter entlassen. Solche Arbeitgeber erhalten dann von den verbleibenden 50 Prozent ihrer Mitarbeiter den gleichen Output wie vor der Einführung von KI. Um unser Beispiel einfach zu halten, gehen wir davon aus, dass diese Arbeitgeber dann die gleiche Produktion zum gleichen Preis wie zuvor verkaufen. Ihre daraus resultierenden Einnahmen sind dann ebenfalls gleich. Durch den Einsatz von KI werden die Arbeitgeber 50 Prozent ihrer bisherigen Gesamtlohnkosten einsparen (abzüglich der Kosten für die Implementierung von KI) und diese Einsparungen werden von den Arbeitgebern als zusätzlicher Gewinn für sie behalten. Dieser zusätzliche Gewinn war ein wirksamer Anreiz für den Arbeitgeber, KI zu implementieren.
Wenn wir uns für einen Moment vorstellen, dass die Arbeitnehmer die Macht hätten, die der Kapitalismus ausschließlich den Arbeitgebern verleiht, würden sie sich dafür entscheiden, KI auf eine ganz andere Art und Weise einzusetzen. Sie würden KI einsetzen, niemanden entlassen, sondern stattdessen die Arbeitstage aller Mitarbeiter um 50 Prozent verkürzen, während ihre Löhne gleich blieben. Um unser Beispiel noch einmal einfach zu halten, würde dies zu demselben Output wie vor dem Einsatz von KI führen und den gleichen Preis für die Waren oder Dienstleistungen und den gleichen Umsatzzufluss zur Folge haben. Die Gewinnmarge bliebe nach dem Einsatz von KI gleich wie zuvor (abzüglich der Kosten für die Implementierung der Technologie). Die 50 Prozent der bisherigen Arbeitstage, die den Mitarbeitern nun für ihre Freizeit zur Verfügung stehen, wären der Nutzen, den sie erwirtschaften. Diese Freizeit – die Freiheit von der Arbeit – ist ihr Anreiz, KI anders zu nutzen, als es Arbeitgeber taten.
Eine Art der Nutzung von KI bringt für einige wenige zusätzliche Gewinne, während die andere Art für viele mehr Freizeit/Freiheit bringt. Der Kapitalismus belohnt und fördert somit den Weg der Arbeitgeber. Die Demokratie weist in die andere Richtung. Die Technologie selbst ist ambivalent. Es kann in beide Richtungen verwendet werden.
Daher ist es einfach falsch zu schreiben oder zu sagen – wie es heutzutage so viele tun –, dass KI Millionen von Arbeitsplätzen oder Arbeitnehmern bedroht. Die Technologie schafft das nicht. Vielmehr organisiert das kapitalistische System Unternehmen in Arbeitgeber versus Arbeitnehmer und nutzt damit den technischen Fortschritt zur Steigerung des Profits und nicht zur Steigerung der Freizeit der Arbeitnehmer.
Im Laufe der Geschichte feierten Enthusiasten die meisten großen technologischen Fortschritte wegen ihrer „arbeitssparenden“ Eigenschaften. Die Einführung neuer Technologien würde zu weniger Arbeit, weniger Plackerei und weniger erniedrigender Arbeit führen. Die Implikation war, dass „wir“ – alle Menschen – davon profitieren würden. Natürlich brachten die zusätzlichen Profite der Kapitalisten aus technischen Fortschritten ihnen zweifellos mehr Freizeit. Der Mehrwert, den neue Technologien der Arbeitnehmermehrheit ermöglichten, blieb ihnen jedoch größtenteils verwehrt. Der Kapitalismus – das profitorientierte System – war der Grund für diese Leugnung.
Heute stehen wir vor der gleichen alten kapitalistischen Geschichte. Der Einsatz von KI kann der Arbeiterklasse viel mehr Freizeit bescheren, doch der Kapitalismus ordnet die KI stattdessen der Profitgier unter. Politiker vergießen Krokodilstränen über die beängstigende Aussicht auf den Verlust von Arbeitsplätzen durch KI. Experten tauschen Schätzungen darüber aus, wie viele Millionen Arbeitsplätze durch die Einführung von KI verloren gehen. Leichtgläubige Liberale erfinden neue Regierungsprogramme, die darauf abzielen, die Auswirkungen von KI auf die Beschäftigung zu mildern oder abzumildern. Noch einmal: Die unausgesprochene Vereinbarung besteht nicht darin, zu hinterfragen, ob und wie das Problem der Kapitalismus ist, noch darin, die Möglichkeit eines Systemwechsels als Lösung dieses Problems zu verfolgen.
In einer Wirtschaft, die auf Arbeitergenossenschaften basiert, wären die Arbeitnehmer gemeinsam ihre eigenen Arbeitgeber. Die Kernstruktur der Unternehmen des Kapitalismus – das Arbeitgeber-Arbeitnehmer-System – würde sich nicht länger durchsetzen. Die Implementierung von Technologie wäre dann eine kollektive, demokratisch getroffene Entscheidung. Ohne die Trennung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Kapitalismus würde beispielsweise die Entscheidung darüber, wann, wo und wie KI eingesetzt wird, zur Aufgabe und Verantwortung der Arbeitnehmer als Ganzes werden. Sie könnten die Rentabilität des Unternehmens berücksichtigen unter ihre Ziele für den Einsatz von KI, würden aber sicherlich auch den dadurch möglichen Freizeitgewinn berücksichtigen. Arbeitergenossenschaften treffen Entscheidungen, die sich von denen kapitalistischer Unternehmen unterscheiden. Unterschiedliche Wirtschaftssysteme beeinflussen und prägen die Gesellschaften, in denen sie tätig sind, unterschiedlich.
Im Laufe der Geschichte des Kapitalismus haben Arbeitgeber und ihre Ideologen gelernt, wie sie sich am besten für technologische Veränderungen einsetzen können, die die Gewinne steigern könnten. Sie feierten diese Veränderungen als Durchbrüche im menschlichen Einfallsreichtum, die die Unterstützung aller verdienten. Personen, die unter diesen technologischen Fortschritten litten, wurden als „der Preis für den sozialen Fortschritt“ abgetan. Wenn die Leidtragenden sich wehrten, wurden sie wegen ihres als asozial empfundenen Verhaltens angeprangert und häufig kriminalisiert.
Wie bei früheren technologischen Durchbrüchen bringt KI sowohl neue als auch alte umstrittene Themen auf die Tagesordnung der Gesellschaft. Die Bedeutung von KI beschränkt sich NICHT auf die erzielten Produktivitätssteigerungen und drohenden Arbeitsplatzverluste. KI stellt auch – wieder einmal – die gesellschaftliche Entscheidung in Frage, die Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Spaltung als grundlegende Organisation von Unternehmen beizubehalten. In der Vergangenheit des Kapitalismus trafen nur die Arbeitgeber die Entscheidungen, mit deren Folgen die Arbeitnehmer leben und sie akzeptieren mussten. Vielleicht werden die Mitarbeiter mit der KI verlangen, dass diese Entscheidungen durch einen Systemwechsel über den Kapitalismus hinaus hin zu einer auf Arbeitergenossenschaften basierenden Alternative getroffen werden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden