Inmitten der aktuellen Krise in Haiti ist bei vielen gewissenhaften Menschen in den USA, die sich Sorgen um die Zukunft dieses Landes machen, ein Problem aufgetaucht.
Die prodemokratischen Kräfte stehen vor der Frage, ob es neben der Forderung nach einer Untersuchung der Rolle der USA bei der Destabilisierung von Präsident Aristide und der Forderung nach Entwaffnung der Schläger auch richtig ist, die Wiedereinsetzung des Präsidenten zu fordern Aristide ins Amt.
Die Argumente gegen einen solchen Aufruf scheinen auf die Tatsache zurückzuführen zu sein, dass Präsident Aristide in Haiti weiterhin ein Blitzableiter ist und dass es in Haiti viele haitianische Progressive gibt, die sich dem Präsidenten widersetzen. Diejenigen, die gegen die Forderung nach der Wiedereinsetzung von Präsident Aristide sind, befürchten oft, dass die Unterstützung einer solchen Forderung die Progressiven in den USA als „Pro-Aristide“ darstellen würde, was uns wenig Spielraum lässt, auf die breite haitianische progressive Bewegung zuzugehen.
Bei der Betrachtung dieser Angelegenheit muss man bedenken, dass es grundsätzlich um eine Frage der Demokratie und der verfassungsmäßigen Herrschaft geht. Konkret wurde ein ordnungsgemäß gewählter Präsident aus dem Amt entfernt, weil eine zivile Oppositionsbewegung sich dafür entschieden hatte, ihn nicht mit rechtlichen Mitteln herauszufordern; durch die militärische Intervention von Schlägern des alten Regimes; und, laut Präsident Aristide, die Duldung der USA und der Franzosen, die zu einer Entführung führte.
Eine Forderung nach der Wiedereinsetzung von Präsident Aristide ist kein Kommentar zu Aristide selbst. Es ist eine Forderung nach der Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Demokratie, wenn auch mit ihren Mängeln. Indem wir die Wiedereinsetzung von Präsident Aristide fordern, sagen wir, dass illegale Maßnahmen ergriffen wurden, die den vereinbarten Prozess, nach dem Haiti funktionieren sollte, gestört haben. Das Versäumnis, die Wiedereinsetzung von Präsident Aristide zu fordern, kommt in der Tat einer Akzeptanz der Ergebnisse eines Putsches gleich, wenn auch auf subtile Weise.
Die Ablehnung der Forderung nach einer Wiedereinsetzung von Präsident Aristide aufgrund der Kritik an seiner Leistung als haitianischem Präsidenten bedeutet, dass rechtliche Verfahren durch politische Meinungsverschiedenheiten übertrumpft werden können. Soweit es rechtliche Instrumente gibt, um Bedenken hinsichtlich der Leistung eines gewählten Führers auszuräumen, sollten diese nicht außer Acht gelassen werden. Dies zu tun bedeutet, dem Gesetz des Überlebens des Stärkeren zu verfallen.
Das Argument gegen die Forderung wird manchmal so formuliert, dass Präsident Aristide spaltend sei. Ein solches Argument ist in der Tat irrelevant, da es sich, wie oben erwähnt, um eine verfassungsrechtliche und nicht um eine persönliche Angelegenheit handelt.
Dennoch gibt es hier ein tieferes Problem, das untersucht werden sollte. In Haiti gibt es erbitterte Spaltungen, die Hautfarbe, Klasse, Geschlecht und Menschenrechte betreffen. In der haitianischen Politik gibt es keine Engel, daher ist die politische Situation nicht einfach.
Was Aristide für viele Menschen darstellte, unabhängig davon, ob er seine Versprechen einlösen konnte, war ein Versuch einer Politik, die sich mit den Bedingungen der Mehrheit Haitis, also der Armen, befasste. Die Auseinandersetzung mit dieser Frage war und ist umstritten. Es gibt keinen Konsenskandidaten, wenn es darum geht, die große Ungleichheit von Wohlstand, Einkommen und Privilegien in Haiti anzugehen. Die Tatsache der Spaltung allein kann nicht als Verurteilung interpretiert werden.
Es ist auch so, dass das haitianische Volk seine eigenen Rechnungen mit Präsident Aristide begleichen muss. Wie wir bereits gesagt haben, hat Präsident Aristide Teile seiner Basis aufgrund unserer Einschätzung nach schwerwiegender politischer Fehler verloren. Einige dieser Fehler waren möglicherweise unvermeidbar, andere jedoch sicherlich. Unabhängig davon, was man über die relativen Vor- oder Nachteile von Präsident Aristide denkt, kann diese Situation nicht durch die faktische Akzeptanz des Ergebnisses eines Putsches gelöst werden.
Was es so wichtig macht, dass sich Menschen mit Gewissen klar und unmissverständlich für die Wiedereinsetzung von Präsident Aristide aussprechen, sind die Umstände, die auf seinen Abgang folgten. Auf eine Weise, die an das Exil von Toussaint L'Ouverture vor mehr als 200 Jahren erinnert, wurde Präsident Aristide aus Haiti vertrieben und Tausende Kilometer von seiner Heimat entfernt in nahezu Isolation entlassen.
Während die Bush-Regierung Spaß daran hatte, sich über die Entführung von Präsident Aristide lustig zu machen, machte sich die Tatsache, dass er sich in der Zentralafrikanischen Republik unter der intensiven Beobachtung der von Frankreich unterstützten Regierung befand, unfähig, regelmäßig und offen mit den Medien zu kommunizieren, geschweige denn seinen Unterstützern macht die Rhetorik von Bush, Powell usw. alles andere als glaubwürdig. al., in dem Sinne, dass Präsident Aristide auf eigenen Wunsch gegangen sei. Tatsächlich schienen die Umstände von Präsident und Frau Aristide (Letztere war US-Bürgerin) ziemlich nahe an das heranzukommen, was früher als „Präventivhaft“ bezeichnet wurde.
Die Bush-Regierung hat es versäumt, irgendjemandem eine klare Antwort darauf zu geben, wie man das Zwischenspiel in der Zentralafrikanischen Republik erklären kann.
Der Abzug von Präsident und Frau Aristide aus der Zentralafrikanischen Republik und ihre Rückkehr in die Karibik waren im Hinblick auf die Reaktion der Bush-Regierung interessant. Die Arroganz der Regierung in Bezug auf den Status von Präsident Aristide ist fast unglaublich, verschärft aber auch das Glaubwürdigkeitsproblem, das Bush et al. al., über ihre Rolle bei Aristides Abgang. Das Beharren der Bush-Regierung auf der angeblichen Unangemessenheit von Aristides Aufenthalt in der Karibik könnte einen Beobachter zu der Schlussfolgerung verleiten, dass ihre Behauptung, Präsident Aristide habe Haiti und die Karibik freiwillig verlassen, alles andere als wahr war.
So viele es auch versuchen mögen, an einer grundlegenden Tatsache führt kein Weg vorbei: Wenn es einen Putsch gegen einen rechtmäßig gewählten Führer gegeben hat, besteht das Heilmittel nicht darin, blindlings weiterzumachen und darauf zu hoffen, einen besseren Tag zu schaffen. Das Rechtsmittel ist die vollständige Rückerstattung, in diesem Fall also die Wiederherstellung des Amtes und die Beendigung seiner gewählten Amtszeit, es sei denn, er wird durch verfassungsrechtliche Schritte abgesetzt. Es wäre verfassungsrechtlich ebenso akzeptabel, wenn Präsident Aristide sich für einen freiwilligen Rücktritt entscheiden würde, jedoch nicht unter Zwang und gegen seinen Willen.
Das TransAfrica Forum und viele andere Gruppen haben eine umfassende Untersuchung der Rolle der US-Regierung beim Sturz von Präsident Aristide durch den Kongress gefordert. Hier geht es um mehr als nur darum, ob er buchstäblich entführt wurde. Dabei geht es um eine Untersuchung der Destabilisierungsbemühungen, die in den letzten Jahren unternommen wurden.
Es muss Druck auf die Regierung ausgeübt werden, Rechenschaft über ihre Handlungen abzulegen, aber es muss auch Druck auf internationale Gremien wie die Vereinten Nationen, die Organisation Amerikanischer Staaten und CARICOM (die Karibische Gemeinschaft) ausgeübt werden, damit sie ihre eigenen Untersuchungen durchführen. Präsident Aristide sollte beispielsweise zu den Vereinten Nationen eingeladen werden, um vor diesem Gremium zu sprechen. Ihm sollte die Möglichkeit gegeben werden, öffentlich zu erklären, was ihm und seiner Regierung widerfahren ist. Darüber hinaus sollten Truppen aus anderen Nationen, die nicht mit einer abscheulichen Politik gegenüber Haiti verbunden sind, die derzeitige Besatzungstruppe ersetzen, die sogenannte militärische Opposition entwaffnen und bei der Rückkehr zur verfassungsmäßigen Demokratie helfen.
Solange die Welt jedoch die Notwendigkeit ignoriert, Präsident Aristide wieder ins Amt zu bringen, wird die Krise nicht beendet sein. Tatsächlich wird es jeder Nachfolgeregierung an Legitimität mangeln. Bestenfalls ist die Herdplatte etwas heruntergedreht, während der Eintopf köchelt und auf eine Druckänderung wartet, bevor er überkocht.
[Bill Fletcher Jr. ist Präsident des TransAfrica Forum, einem gemeinnützigen Bildungs- und Organisationszentrum mit Sitz in Washington, DC, das gegründet wurde, um in den Vereinigten Staaten das Bewusstsein für die Probleme zu schärfen, mit denen die Nationen und Völker Afrikas, der Karibik und Lateinamerikas konfrontiert sind. Er ist außerdem Co-Vorsitzender der Antikriegskoalition United for Peace and Justice (www.unitedforpeace.org). Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden