Ich bin der erste Angeklagte. Ich habe einen Bachelor-Abschluss in Kunst und war mehrere Jahre in Zusammenarbeit mit Oliver Tambo als Anwalt in Johannesburg tätig. Ich bin ein zu fünf Jahren Haft verurteilter Häftling, weil ich Ende Mai 1961 das Land ohne Erlaubnis verlassen und Menschen zum Streik angestiftet habe.
Zunächst möchte ich sagen, dass die Behauptung, dass der Kampf in Südafrika unter dem Einfluss von Ausländern oder Kommunisten stehe, völlig falsch ist. Ich habe alles getan, was ich getan habe, aufgrund meiner Erfahrungen in Südafrika und meiner stolzen afrikanischen Herkunft und nicht aufgrund dessen, was ein Außenstehender gesagt haben könnte. In meiner Jugend in der Transkei hörte ich den Ältesten meines Stammes zu, die Geschichten aus alten Zeiten erzählten. Zu den Geschichten, die sie mir erzählten, gehörten auch die von Kriegen, die unsere Vorfahren zur Verteidigung des Vaterlandes geführt hatten. Die Namen Dingane und Bambata, Hintsa und Makana, Squngthi und Dalasile, Moshoeshoe und Sekhukhuni wurden als Ruhm der gesamten afrikanischen Nation gepriesen. Ich hoffte damals, dass das Leben mir die Gelegenheit bieten würde, meinem Volk zu dienen und meinen eigenen bescheidenen Beitrag zu seinem Freiheitskampf zu leisten.
Einige der dem Gericht bisher mitgeteilten Dinge sind wahr, andere sind unwahr. Ich bestreite jedoch nicht, dass ich eine Sabotage geplant habe. Ich habe es nicht aus Rücksichtslosigkeit geplant, noch weil ich eine Vorliebe für Gewalt habe. Ich plante es als Ergebnis einer ruhigen und nüchternen Einschätzung der politischen Situation, die nach vielen Jahren der Tyrannei, Ausbeutung und Unterdrückung meines Volkes durch die Weißen entstanden war.
Ich gebe sofort zu, dass ich einer der Menschen war, die dabei geholfen haben, Umkhonto we Sizwe zu gründen. Ich bestreite, dass Umkhonto für eine Reihe von Taten verantwortlich war, die eindeutig außerhalb der Politik der Organisation lagen und in der Anklageschrift gegen uns zur Last gelegt wurden. Ich und die anderen, die die Organisation gründeten, waren der Meinung, dass es für das afrikanische Volk ohne Gewalt keinen Weg gäbe, in seinem Kampf gegen das Prinzip der weißen Vorherrschaft erfolgreich zu sein. Alle rechtmäßigen Möglichkeiten, Widerstand gegen dieses Prinzip auszudrücken, waren durch die Gesetzgebung verboten worden, und wir wurden in eine Situation gebracht, in der wir entweder einen dauerhaften Zustand der Unterlegenheit akzeptieren oder uns der Regierung widersetzen mussten. Wir haben uns entschieden, dem Gesetz zu trotzen.
Wir haben das Gesetz zunächst auf eine Weise gebrochen, die jeden Rückgriff auf Gewalt vermied; Als gegen diese Form ein Gesetz erlassen wurde und die Regierung dann zu einer Machtdemonstration griff, um den Widerstand gegen ihre Politik zu unterdrücken, haben wir erst dann beschlossen, auf Gewalt mit Gewalt zu antworten.
Der Afrikanische Nationalkongress wurde 1912 gegründet, um die Rechte des afrikanischen Volkes zu verteidigen, die stark eingeschränkt worden waren. 37 Jahre lang – also bis 1949 – hielt sie strikt an einem Verfassungskampf fest. Doch die weißen Regierungen blieben unbeeindruckt, und die Rechte der Afrikaner wurden weniger, anstatt größer zu werden. Auch nach 1949 blieb der ANC entschlossen, Gewalt zu vermeiden. Zu diesem Zeitpunkt wurde jedoch beschlossen, mit friedlichen, aber rechtswidrigen Demonstrationen gegen die Apartheid zu protestieren. Mehr als 8,500 Menschen kamen ins Gefängnis. Dennoch gab es keinen einzigen Fall von Gewalt. Ich und 19 Kollegen wurden wegen der Organisation der Kampagne verurteilt, aber unsere Strafen wurden vor allem deshalb ausgesetzt, weil der Richter feststellte, dass Disziplin und Gewaltlosigkeit durchgehend im Vordergrund standen.
Während der Trotzkampagne wurden das Gesetz zur öffentlichen Sicherheit und das Gesetz zur Änderung des Strafrechts verabschiedet. Diese sahen härtere Strafen für Proteste gegen [die] Gesetze vor. Dennoch gingen die Proteste weiter und der ANC hielt an seiner Politik der Gewaltlosigkeit fest. Im Jahr 1956 wurden 156 führende Mitglieder der Congress Alliance, darunter auch ich, verhaftet. Die gewaltfreie Politik des ANC wurde vom Staat in Frage gestellt, aber als das Gericht etwa fünf Jahre später ein Urteil fällte, stellte es fest, dass der ANC keine Politik der Gewalt verfolgte.
Im Jahr 1960 ereignete sich die Schießerei in Sharpeville, die zur Erklärung des ANC als rechtswidrige Organisation führte. Mein Kollege und ich kamen nach reiflicher Überlegung zu dem Schluss, dass wir diesem Erlass nicht Folge leisten würden. Das afrikanische Volk war nicht Teil der Regierung und erließ nicht die Gesetze, nach denen es regiert wurde. Wir glaubten an die Worte der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dass „der Wille des Volkes die Grundlage der Autorität der Regierung sein soll“, und für uns war die Akzeptanz des Verbots gleichbedeutend damit, das Schweigen der Afrikaner für alle Zeiten zu akzeptieren . Der ANC weigerte sich, sich aufzulösen, sondern ging stattdessen in den Untergrund.
1960 führte die Regierung ein Referendum durch, das zur Gründung der Republik führte. Afrikaner, die etwa 70 % der Bevölkerung ausmachten, hatten kein Wahlrecht und wurden nicht einmal konsultiert. Ich habe mich verpflichtet, für die Organisation der landesweiten Ausgangssperre verantwortlich zu sein, die zeitgleich mit der Ausrufung der Republik einberufen wurde. Da alle Streiks von Afrikanern illegal sind, muss die Person, die einen solchen Streik organisiert, einer Festnahme entgehen. Ich musste mein Zuhause, meine Familie und meine Praxis verlassen und untertauchen, um einer Verhaftung zu entgehen. Der Aufenthalt zu Hause sollte eine friedliche Demonstration sein. Es wurden sorgfältige Anweisungen gegeben, jegliche Gewaltanwendung zu vermeiden.
Die Antwort der Regierung bestand darin, neue und strengere Gesetze einzuführen, ihre Streitkräfte zu mobilisieren und Sarazenen, bewaffnete Fahrzeuge und Soldaten in einer massiven Machtdemonstration in die Townships zu schicken, um die Menschen einzuschüchtern. Die Regierung hatte beschlossen, allein mit Gewalt zu regieren, und diese Entscheidung war ein Meilenstein auf dem Weg nach Umkhonto. Was sollten wir, die Führer unseres Volkes, tun? Wir hatten keinen Zweifel daran, dass wir den Kampf fortsetzen mussten. Alles andere wäre erbärmliche Kapitulation gewesen. Unser Problem bestand nicht darin, ob wir kämpfen sollten, sondern darin, wie wir den Kampf fortsetzen sollten.
Wir vom ANC haben uns immer für eine nichtrassistische Demokratie eingesetzt und schreckten vor jeder Aktion zurück, die die Rassen noch weiter auseinandertreiben könnte. Aber die harten Fakten waren, dass 50 Jahre Gewaltlosigkeit dem afrikanischen Volk nichts gebracht hatten als immer mehr repressive Gesetze und immer weniger Rechte. Zu diesem Zeitpunkt war Gewalt tatsächlich zu einem Merkmal der südafrikanischen politischen Szene geworden.
Im Jahr 1957 kam es zu Gewalt, als den Frauen von Zeerust befohlen wurde, Pässe zu tragen. 1958 kam es zu Gewalt, als in Sekhukhuneland die Viehtötung verhängt wurde; 1959 kam es zu Gewalt, als die Bevölkerung von Cato Manor gegen Passüberfälle protestierte; 1960 kam es zu Gewalt, als die Regierung versuchte, Bantu-Behörden in Pondoland durchzusetzen. Jede Unruhe verdeutlichte das unvermeidliche Anwachsen des Glaubens unter Afrikanern, dass Gewalt der einzige Ausweg sei – sie zeigte, dass eine Regierung, die Gewalt einsetzt, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, die Unterdrückten lehrt, sich ihr mit Gewalt zu widersetzen.
Ich kam zu dem Schluss, dass es unrealistisch wäre, weiterhin Frieden und Gewaltlosigkeit zu predigen, da Gewalt in diesem Land unvermeidlich sei. Diese Schlussfolgerung war nicht leicht zu ziehen. Erst als alles andere fehlgeschlagen war und uns alle Möglichkeiten des friedlichen Protests versperrt waren, wurde die Entscheidung getroffen, gewalttätige Formen des politischen Kampfes zu beginnen. Ich kann nur sagen, dass ich mich moralisch verpflichtet fühlte, das zu tun, was ich getan habe.
Vier Formen der Gewalt waren möglich. Es gibt Sabotage, es gibt Guerillakrieg, es gibt Terrorismus und es gibt offene Revolution. Wir haben uns entschieden, das erste zu übernehmen. Sabotage bedeutete keinen Verlust von Menschenleben und bot die beste Hoffnung für zukünftige Rassenbeziehungen. Die Verbitterung würde sich auf ein Minimum beschränken, und wenn die Politik Früchte trägt, könnte eine demokratische Regierung Wirklichkeit werden. Der ursprüngliche Plan basierte auf einer sorgfältigen Analyse der politischen und wirtschaftlichen Situation unseres Landes. Wir glaubten, dass Südafrika in hohem Maße von ausländischem Kapital abhängig sei. Wir hatten das Gefühl, dass die geplante Zerstörung von Kraftwerken und Eingriffe in die Bahn- und Telefonkommunikation Kapital aus dem Land abschrecken und so die Wähler des Landes dazu zwingen würden, ihre Position zu überdenken. Umkhonto hatte seinen ersten Einsatz am 16. Dezember 1961, als Regierungsgebäude in Johannesburg, Port Elizabeth und Durban angegriffen wurden. Die Auswahl der Ziele ist ein Beweis für die Politik, auf die ich mich bezogen habe. Hätten wir vorgehabt, Leben anzugreifen, hätten wir Ziele ausgewählt, an denen sich Menschen versammeln, und nicht leere Gebäude und Kraftwerke.
Die Weißen reagierten nicht mit Änderungsvorschlägen; Sie antworteten auf unseren Anruf, indem sie das Laager vorschlugen. Im Gegensatz dazu war die Reaktion der Afrikaner ermutigend. Plötzlich gab es wieder Hoffnung. Die Menschen begannen darüber zu spekulieren, wie bald die Freiheit erlangt werden würde.
Aber wir in Umkhonto haben die Reaktion der Weißen mit Sorge abgewägt. Die Linien wurden gezogen. Die Weißen und Schwarzen zogen in getrennte Lager, und die Aussichten, einen Bürgerkrieg zu vermeiden, wurden geringer. Die weißen Zeitungen brachten Berichte, dass Sabotage mit dem Tod bestraft würde. Wenn dem so wäre, wie könnten wir die Afrikaner weiterhin vom Terrorismus fernhalten?
Wir hielten es für unsere Pflicht, Vorbereitungen für die Anwendung von Gewalt zu treffen, um uns gegen Gewalt zu verteidigen. Wir beschlossen daher, Vorkehrungen für die Möglichkeit eines Guerillakriegs zu treffen. Alle Weißen absolvieren eine obligatorische militärische Ausbildung, Afrikanern wurde eine solche Ausbildung jedoch nicht gewährt. Unserer Ansicht nach war es wichtig, einen Kern ausgebildeter Männer aufzubauen, die in der Lage wären, die Führung zu übernehmen, die erforderlich wäre, wenn ein Guerillakrieg ausbrechen würde.
Zu diesem Zeitpunkt wurde beschlossen, dass ich an der Konferenz der Panafrikanischen Freiheitsbewegung teilnehmen sollte, die Anfang 1962 in Addis Abeba stattfinden sollte, und im Anschluss an die Konferenz eine Reise durch die afrikanischen Staaten unternehmen würde, um dies zu erreichen Einrichtungen zur Ausbildung von Soldaten. Meine Tour war ein Erfolg. Wohin ich auch ging, begegnete ich Sympathie für unsere Sache und Hilfsversprechen. Ganz Afrika war vereint gegen die Haltung des weißen Südafrikas, und selbst in London wurde ich von politischen Führern wie Herrn Gaitskell und Herrn Grimond mit großer Sympathie empfangen.
Ich begann, die Kunst des Krieges und der Revolution zu studieren und absolvierte im Ausland eine militärische Ausbildung. Wenn es einen Guerillakrieg geben sollte, wollte ich in der Lage sein, an der Seite meines Volkes zu stehen und zu kämpfen und die Gefahren des Krieges mit ihm zu teilen.
Bei meiner Rückkehr stellte ich fest, dass sich in der politischen Szene kaum etwas verändert hatte, außer dass die Androhung einer Todesstrafe für Sabotage nun eine Tatsache geworden war.
Ein weiterer Vorwurf des Staates besteht darin, dass die Ziele und Ziele des ANC und der Kommunistischen Partei dieselben seien. Das Glaubensbekenntnis des ANC ist und war schon immer das Glaubensbekenntnis des afrikanischen Nationalismus. Es handelt sich nicht um das Konzept des afrikanischen Nationalismus, das in dem Ruf „Schiebt den weißen Mann ins Meer“ zum Ausdruck kommt. Der afrikanische Nationalismus, für den der ANC steht, ist das Konzept der Freiheit und Erfüllung für das afrikanische Volk in seinem eigenen Land. Das wichtigste politische Dokument, das jemals vom ANC verabschiedet wurde, ist die „Freiheitscharta“. Es ist keineswegs eine Blaupause für einen sozialistischen Staat. Es fordert eine Umverteilung, aber keine Verstaatlichung des Landes; Es sieht die Verstaatlichung von Minen, Banken und der Monopolindustrie vor, da große Monopole nur einer Rasse gehören und ohne eine solche Verstaatlichung die Rassenherrschaft trotz der Ausbreitung der politischen Macht aufrechterhalten würde. Gemäß der Freiheitscharta würde die Verstaatlichung in einer auf Privatunternehmen basierenden Wirtschaft stattfinden.
Was die Kommunistische Partei betrifft, und wenn ich ihre Politik richtig verstehe, steht sie für die Errichtung eines Staates auf der Grundlage der Prinzipien des Marxismus. Die Kommunistische Partei versuchte, Klassenunterschiede hervorzuheben, während der ANC versucht, sie zu harmonisieren. Dies ist eine entscheidende Unterscheidung.
Zwar gab es oft eine enge Zusammenarbeit zwischen dem ANC und der Kommunistischen Partei. Aber Zusammenarbeit ist lediglich ein Beweis für ein gemeinsames Ziel – in diesem Fall die Beseitigung der weißen Vorherrschaft – und kein Beweis für eine vollständige Interessengemeinschaft. Die Weltgeschichte ist voller ähnlicher Beispiele. Am auffälligsten ist vielleicht die Zusammenarbeit zwischen Großbritannien, den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion im Kampf gegen Hitler. Niemand außer Hitler hätte zu behaupten gewagt, dass eine solche Zusammenarbeit Churchill oder Roosevelt zu Kommunisten machte. Theoretische Differenzen zwischen denen, die gegen Unterdrückung kämpfen, sind ein Luxus, den wir uns zum jetzigen Zeitpunkt nicht leisten können.
Darüber hinaus waren Kommunisten jahrzehntelang die einzige politische Gruppe in Südafrika, die bereit war, Afrikaner als Menschen und ihresgleichen zu behandeln; die bereit waren, mit uns zu essen; Reden Sie mit uns, leben Sie mit uns und arbeiten Sie mit uns. Sie waren die einzige Gruppe, die bereit war, mit den Afrikanern zusammenzuarbeiten, um politische Rechte und eine Beteiligung an der Gesellschaft zu erlangen. Aus diesem Grund neigen viele Afrikaner heute dazu, Freiheit mit Kommunismus gleichzusetzen. Sie werden in dieser Überzeugung von einem Gesetzgeber unterstützt, der alle Vertreter der demokratischen Regierung und der afrikanischen Freiheit als Kommunisten brandmarkt und viele von ihnen (die keine Kommunisten sind) nach dem Suppression of Communism Act verbietet. Obwohl ich nie Mitglied der Kommunistischen Partei war, wurde ich selbst aufgrund dieses Gesetzes inhaftiert.
Ich habe mich in erster Linie immer als afrikanischen Patrioten betrachtet. Heute fühle ich mich von der Idee einer klassenlosen Gesellschaft angezogen, eine Anziehungskraft, die zum Teil der marxistischen Lektüre und zum Teil meiner Bewunderung für die Struktur der frühen afrikanischen Gesellschaften entspringt. Das Land gehörte dem Stamm. Es gab keine Reichen oder Armen und es gab keine Ausbeutung. Wir alle erkennen die Notwendigkeit einer Form des Sozialismus an, damit unser Volk mit den fortgeschrittenen Ländern dieser Welt gleichziehen und sein Erbe extremer Armut überwinden kann. Aber das bedeutet nicht, dass wir Marxisten sind.
Ich habe den Eindruck gewonnen, dass Kommunisten das parlamentarische System des Westens als reaktionär betrachten. Aber im Gegenteil, ich bin ein Bewunderer. Die Magna Carta, die Petition of Right und die Bill of Rights sind Dokumente, die von Demokraten auf der ganzen Welt verehrt werden. Ich habe großen Respekt vor den britischen Institutionen und dem Justizsystem des Landes. Ich betrachte das britische Parlament als die demokratischste Institution der Welt, und die Unparteilichkeit seiner Justiz weckt immer wieder meine Bewunderung. Der amerikanische Kongress, die Gewaltenteilung dieses Landes sowie die Unabhängigkeit seiner Justiz wecken in mir ähnliche Gefühle.
Mein Denken wurde sowohl vom Westen als auch vom Osten beeinflusst. Ich sollte mich keinem anderen Gesellschaftssystem als dem Sozialismus zuordnen. Ich muss mir die Freiheit lassen, das Beste aus dem Westen und dem Osten zu übernehmen.
Unser Kampf richtet sich gegen reale und nicht gegen eingebildete Nöte oder, um die Sprache des Staatsanwalts zu verwenden, gegen „sogenannte Nöte“. Grundsätzlich kämpfen wir gegen zwei Merkmale, die das afrikanische Leben in Südafrika kennzeichnen und gesetzlich verankert sind. Diese Merkmale sind Armut und mangelnde Menschenwürde, und wir brauchen keine Kommunisten oder sogenannten „Agitatoren“, die uns diese Dinge beibringen. Südafrika ist das reichste Land Afrikas und könnte eines der reichsten Länder der Welt sein. Aber es ist ein Land mit bemerkenswerten Kontrasten. Die Weißen genießen den vielleicht höchsten Lebensstandard der Welt, während die Afrikaner in Armut und Elend leben. Armut geht mit Unterernährung und Krankheiten einher. Tuberkulose, Pellagra und Skorbut führen zu Tod und Zerstörung der Gesundheit.
Die Klage der Afrikaner ist jedoch nicht nur, dass sie arm und die Weißen reich sind, sondern auch, dass die von den Weißen erlassenen Gesetze darauf abzielen, diese Situation zu bewahren. Es gibt zwei Möglichkeiten, aus der Armut auszubrechen. Der erste Grund liegt in der formalen Ausbildung, der zweite darin, dass der Arbeitnehmer größere Fertigkeiten bei seiner Arbeit erwirbt und dadurch höhere Löhne erhält. Was die Afrikaner betrifft, werden beide Aufstiegschancen durch die Gesetzgebung bewusst eingeschränkt.
Die Regierung hat immer versucht, Afrikaner bei ihrer Suche nach Bildung zu behindern. Für alle weißen Kinder besteht eine Schulpflicht, die für ihre Eltern, ob reich oder arm, praktisch kostenlos ist. Allerdings müssen afrikanische Kinder in der Regel mehr für ihre Schulbildung bezahlen als Weiße.
Ungefähr 40 % der afrikanischen Kinder im Alter von sieben bis 14 Jahren besuchen keine Schule. Für diejenigen, die dies tun, unterscheiden sich die Standards erheblich von denen, die weißen Kindern geboten werden. Nur 5,660 afrikanische Kinder in ganz Südafrika bestanden 1962 ihr Junior-Zertifikat und nur 362 bestanden die Matura.
Dies steht vermutlich im Einklang mit der Politik der Bantu-Bildung, über die der amtierende Premierminister sagte: „Wenn ich die Kontrolle über die Bildung der Einheimischen habe, werde ich sie reformieren, damit den Einheimischen von Kindheit an beigebracht wird, zu erkennen, dass die Gleichstellung mit den Europäern nichts für sie ist. Menschen.“ Wer an Gleichheit glaubt, ist für Einheimische keine wünschenswerten Lehrer. Wenn meine Abteilung die Ausbildung der Einheimischen kontrolliert, wird sie wissen, für welche Klasse der höheren Bildung ein Einheimischer geeignet ist und ob er im Leben eine Chance haben wird, sein Wissen anzuwenden.“
Das andere Haupthindernis für den Aufstieg der Afrikaner ist die industrielle Farbschranke, nach der alle besseren Arbeitsplätze in der Industrie nur Weißen vorbehalten sind. Darüber hinaus ist es Afrikanern, die in den ihnen zur Verfügung stehenden ungelernten und angelernten Berufen eine Anstellung finden, nicht gestattet, anerkannte Gewerkschaften zu gründen. Das bedeutet, dass ihnen das Recht auf Tarifverhandlungen verwehrt bleibt, das den besser bezahlten weißen Arbeitern zusteht.
Die Regierung antwortet ihren Kritikern damit, dass es den Afrikanern in Südafrika besser gehe als den Bewohnern der anderen Länder Afrikas. Ich weiß nicht, ob diese Aussage wahr ist. Aber selbst wenn es wahr ist, ist es für die afrikanische Bevölkerung irrelevant.
Unsere Beschwerde besteht nicht darin, dass wir im Vergleich zu den Menschen in anderen Ländern arm sind, sondern darin, dass wir im Vergleich zu den Weißen in unserem eigenen Land arm sind und dass wir durch die Gesetzgebung daran gehindert werden, dieses Ungleichgewicht zu ändern.
Der Mangel an Menschenwürde, den Afrikaner erleben, ist die direkte Folge der Politik der weißen Vorherrschaft. Die Vorherrschaft der Weißen impliziert die Unterlegenheit der Schwarzen. Gesetze zur Wahrung der Vorherrschaft der Weißen verfestigen diese Vorstellung. Kleinere Arbeiten werden in Südafrika ausnahmslos von Afrikanern ausgeführt.
Wenn etwas getragen oder gereinigt werden muss, schaut sich der Weiße nach einem Afrikaner um, der dies für ihn erledigt, unabhängig davon, ob der Afrikaner bei ihm angestellt ist oder nicht. Aufgrund dieser Einstellung neigen Weiße dazu, Afrikaner als eine eigene Rasse zu betrachten. Sie betrachten sie nicht als Menschen mit eigenen Familien; Sie erkennen nicht, dass sie Gefühle haben – dass sie sich verlieben, wie es weiße Menschen tun; dass sie mit ihren Frauen und Kindern zusammen sein wollen, so wie weiße Menschen mit ihren Frauen und Kindern zusammen sein wollen; dass sie genug Geld verdienen wollen, um ihre Familien ausreichend zu ernähren, sie zu ernähren, zu kleiden und zur Schule zu schicken. Und welcher „Hausjunge“ oder „Gartenjunge“ oder Arbeiter kann jemals darauf hoffen, dies zu tun?
Durch die Verabschiedung von Gesetzen ist jeder Afrikaner jederzeit der polizeilichen Überwachung unterworfen. Ich bezweifle, dass es in Südafrika einen einzigen afrikanischen Mann gibt, der sich wegen seines Passes nicht mit der Polizei gestritten hat. Hunderttausende Afrikaner werden jedes Jahr aufgrund von Passgesetzen ins Gefängnis geworfen.
Noch schlimmer ist die Tatsache, dass Gesetzesverabschiedungen Mann und Frau auseinanderhalten und zum Zusammenbruch des Familienlebens führen. Armut und der Zerfall der Familie haben sekundäre Auswirkungen. Kinder wandern auf der Straße herum, weil sie keine Schule haben, in die sie gehen können, oder weil sie kein Geld haben, um ihnen den Besuch zu ermöglichen, oder weil keine Eltern zu Hause sind, die dafür sorgen, dass sie gehen, weil beide Elternteile (falls es zwei gibt) arbeiten müssen, um die Familie am Leben zu erhalten . Dies führt zu einem Zusammenbruch moralischer Standards, zu einem alarmierenden Anstieg der Illegitimität und zu Gewalt, die nicht nur politisch, sondern überall ausbricht. Das Leben in den Townships ist gefährlich. Es vergeht kein Tag, ohne dass jemand erstochen oder angegriffen wird. Und die Gewalt wird aus den Townships in die weißen Wohngebiete getragen. Die Menschen haben Angst, nach Einbruch der Dunkelheit durch die Straßen zu gehen. Einbrüche und Raubüberfälle nehmen zu, obwohl für solche Straftaten mittlerweile die Todesstrafe verhängt werden kann. Todesurteile können die eitrige Wunde nicht heilen.
Afrikaner wollen einen existenzsichernden Lohn erhalten. Afrikaner wollen die Arbeit verrichten, zu der sie fähig sind, und nicht die Arbeit, zu der die Regierung sie als fähig einstuft. Afrikaner wollen dort leben dürfen, wo sie Arbeit finden, und nicht aus einem Gebiet vertrieben werden, nur weil sie dort nicht geboren wurden. Afrikaner wollen an den Orten, an denen sie arbeiten, Land besitzen und nicht gezwungen sein, in gemieteten Häusern zu leben, die sie nie ihr Eigen nennen dürfen. Afrikaner wollen Teil der Allgemeinbevölkerung sein und nicht auf das Leben in ihren eigenen Ghettos beschränkt sein.
Afrikanische Männer möchten, dass ihre Frauen und Kinder bei ihnen leben, wo sie arbeiten, und nicht zu einer unnatürlichen Existenz in Männerwohnheimen gezwungen werden. Afrikanische Frauen wollen mit ihren Männern zusammen sein und nicht dauerhaft verwitwet in den Reservaten zurückgelassen werden. Afrikaner wollen nach 11 Uhr nachts raus dürfen und nicht wie kleine Kinder in ihren Zimmern eingesperrt sein. Afrikaner wollen in ihrem eigenen Land reisen und dort Arbeit suchen können, wo sie wollen, und nicht dort, wo das Arbeitsamt es ihnen vorschreibt. Afrikaner wollen einen gerechten Anteil an ganz Südafrika; Sie wollen Sicherheit und Anteil an der Gesellschaft.
Wir wollen vor allem gleiche politische Rechte, denn ohne sie bleiben unsere Behinderungen dauerhaft. Ich weiß, dass das für die Weißen in diesem Land revolutionär klingt, denn die Mehrheit der Wähler werden Afrikaner sein. Das lässt den Weißen Angst vor der Demokratie haben. Diese Angst darf jedoch nicht der einzigen Lösung im Wege stehen, die Rassenharmonie und Freiheit für alle garantiert. Es ist nicht wahr, dass die Entrechtung aller zu einer rassischen Vorherrschaft führt. Die auf der Farbe basierende politische Spaltung ist völlig künstlich, und wenn sie verschwindet, verschwindet auch die Vorherrschaft einer Farbgruppe durch eine andere. Der ANC hat ein halbes Jahrhundert damit verbracht, gegen Rassismus zu kämpfen. Wenn es siegt, wird es diese Politik nicht ändern.
Genau dagegen kämpft der ANC. Ihr Kampf ist ein wahrhaft nationaler. Es ist ein Kampf des afrikanischen Volkes, inspiriert von seinem eigenen Leid und seiner eigenen Erfahrung. Es ist ein Kampf um das Recht auf Leben. Im Laufe meines Lebens habe ich mich diesem Kampf des afrikanischen Volkes verschrieben. Ich habe gegen die Vorherrschaft der Weißen gekämpft, und ich habe gegen die Vorherrschaft der Schwarzen gekämpft. Ich habe das Ideal einer demokratischen und freien Gesellschaft geschätzt, in der alle Menschen in Harmonie und mit gleichen Chancen zusammenleben. Es ist ein Ideal, für das ich leben und das ich erreichen möchte. Aber wenn es sein muss, ist es ein Ideal, für das ich bereit bin zu sterben.
· Mit Dank an die Nelson Mandela Foundation
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden