Ich habe gerade das unkorrigierte Probeexemplar gelesen, eine hervorragende Studie über die fabrizierte „Antisemitismuskrise“ der Labour-Partei. [Greg Philo, Mike Berry, Antony Lerman, Justin Schlossberg und David Miller, Schlechte Nachrichten für die Arbeiter: Antisemitismus, die Partei und der öffentliche Glaube (London: Pluto Press, 2019)]
Ausgangspunkt für die Analyse des Buches ist eine landesweite Umfrage, begleitet von Fokusgruppen, über die Art und Weise, wie Menschen Urteile fällen und Meinungen bilden.
Die Ergebnisse zeigten, dass die Menschen im Durchschnitt glaubten, ein Drittel der Mitglieder der Labour Party sei wegen Antisemitismus angezeigt worden. Ein wichtiger Teil der Untersuchung der Autoren bestand darin, zu untersuchen, wie es sein konnte, dass so viele Menschen dies glaubten, obwohl die tatsächliche Zahl weit unter 1 % lag.
Das Buch konzentriert sich darauf, wie diese Kluft zwischen (Fehl-)Wahrnehmungen entstanden ist. Die Autoren nutzten Fragebögen als Teil ihrer Umfrage, und die anonymen schriftlichen Antworten zeigen, wie ignorant und schlecht informiert viele Briten sind – ein erheblicher Prozentsatz glaubt, was sie in den billigen rechten Boulevardzeitungen lesen oder was sie im Fernsehen sehen!
Einige Mitglieder der Fokusgruppe glaubten sogar, dass Corbyn im Falle seiner Wahl die Scharia einführen würde.
Schlechte Nachrichten für die Arbeit beginnt mit einem Überblick über die Fokusgruppendiskussionen. Mehrere Teilnehmer der Fokusgruppen, die glaubten, dass ein Drittel der Labour-Partei-Mitglieder wegen Antisemitismus angezeigt worden seien, korrigierten diese Zahl sinnvollerweise nach unten, als die Gruppendiskussionen weitergingen und die Teilnehmer begannen, sich gegenseitig aufzuklären.
Gleichzeitig glaubten die Mitglieder der Fokusgruppe, dass die Kontroverse der Partei ernsthaften Schaden zugefügt habe.
Klar ist, dass dies bei Joe und Jill Normal aus Ukania der Fall ist, die nicht oft über die Schlagzeilen der Zeitung hinausgehen, um sich Nachrichtenquellen usw. anzusehen
Die massive Medienberichterstattung über X = X muss ein großes Problem sein.
Schlechte Nachrichten für die Arbeit Anschließend geht es um die Vielzahl konkurrierender Positionen und Interessen innerhalb der Labour-Partei, die einen verwirrenden Kontext für den Umgang mit der Antisemitismus-Kontroverse geschaffen haben. Die Autoren identifizieren 3 Hauptbereiche:
1) das Argument, dass es innerhalb der Labour Party ein erhebliches und weit verbreitetes Problem hinsichtlich des Antisemitismus gebe;
2) dass das Thema als Teil der internen Politik der Partei dazu genutzt wurde, die linke Führung der Labour-Partei und insbesondere Jeremy Corbyn zu untergraben;
3) dass die Kontroverse mit der Verteidigung Israels und Versuchen, die Labour-Politik gegenüber diesem Staat zu ändern, verbunden war.
Der entscheidende Faktor hierbei ist, dass unabhängig davon, welche Schritte die linke Führung der Labour-Partei unternimmt, um mit den Antisemitismusproblemen der Partei umzugehen (und diese Schritte wurden ungleichmäßig und etwas langsam unternommen), diejenigen, die aus parteiinternen Gründen Corbyn als Parteivorsitzenden verdrängen wollen, dies tun werden Ihre Bemühungen dürfen nicht aufgegeben werden, ganz gleich, was die Labour-Partei unternimmt, um den Antisemitismus innerhalb ihrer Mitglieder zu bekämpfen.
Das perfekte Beispiel hierfür ist Tom Watson, der stellvertretende Vorsitzende der Labour-Partei, der auf der Gehaltsliste der zionistischen Lobby Großbritanniens steht. Watson tat sein Möglichstes, um das Feuer der Antisemitismuskrise zu schüren. Da er nun spürt, dass er in dieser Angelegenheit sein volles Potenzial ausgeschöpft hat, nutzt er derzeit den Brexit als Hintergrund für einen Angriff auf Corbyn.
Die Labour-Partei hat sich auf einen fragilen inneren Frieden in Sachen Brexit zubewegt, indem sie die Abschaffung von Johnson und den Tories zu ihrer Priorität gemacht hat, so dass die Abhaltung von Parlamentswahlen das erste Ziel ist und erst danach Dinge wie ein zweites EU-Referendum in Angriff genommen werden können Optionen für ein realisierbares Geschäft und werden weiterhin in Betracht gezogen.
Watson versucht nun, diese Regelung durcheinander zu bringen, indem er sagt, dass ein zweites Brexit-Referendum vor den Parlamentswahlen stattfinden muss (womit er eine Position von Blair ein paar Tage zuvor aufgreift) – ein lächerlicher Vorschlag, denn ein Referendum zuerst würde die Spaltungen innerhalb der Labour-Partei einfach wieder aufleben lassen existierte während und nach dem ersten Brexit-Referendum. Es ist weitaus besser, eine Wahl zu gewinnen, bei der Labour mehr Kontrolle über die Ereignisse hat (und aufgrund des Wahlerfolgs wahrscheinlich stärker geeint ist), und dann die heikle Angelegenheit eines zweiten EU-Referendums in Angriff zu nehmen.
Watson wurde von Corbyn prompt niedergeschlagen.
Schlechte Nachrichten für die Arbeit legt vernünftigerweise nahe, dass der beste Weg für Corbyn und die Linke der Partei, diese Versuche der überwiegend Blair-Anhänger der Labour-Partei stehenden Rechten, die Linke zu untergraben, darin besteht, dass die Blair-Anhänger von ihren lokalen Labour-Parteien als Kandidaten bei den nächsten Wahlen abgewählt werden.
Mehrere Blair-Anhänger, die wussten, dass ihnen ihre Abwahl bevorsteht, sind bereits abgesprungen und haben sich den zentristischen Liberaldemokraten angeschlossen, während ein paar später Unabhängige wurden. Andere Blair-Anhänger, die wussten, woher der Wind weht, haben angekündigt, dass sie bei der nächsten Wahl nicht antreten werden.
Die Empörung darüber, dass die Labour-Zionisten Corbyn das Leben schwer machen, ist höchst selektiv. Es ist sicherlich wahr, dass einige dieser Labour-Abgeordneten antisemitische Beschimpfungen erlitten haben (allerdings hauptsächlich von Leuten, die keine Parteimitglieder waren).
Gleichzeitig geriet die Labour-Politikerin Diane Abbott, eine Corbyn-Verbündete und Schatten-Innenministerin/Innenministerin, ins Visier von Rassisten, obwohl dies in den Medien weitaus weniger Aufmerksamkeit erregte. Untersuchungen von Amnesty International ergaben, dass Abbott in den sechs Wochen vor der Wahl 45 6 % aller beleidigenden Tweets erhielt, die an weibliche Abgeordnete gesendet wurden.
Der Kern der Antisemitismus-Kontroverse der Labour-Partei ist die Aufregung darüber, dass sie die fehlerhafte Definition von „Antisemitismus“ der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) widerwillig akzeptiert. Die Berichterstattung der Medien über diese Kontroverse wurde von zwei Annahmen geprägt: dass der Antisemitismus in der Labour-Partei unter Corbyn „institutionalisiert“ worden sei und dass Corbyn und seine Mitarbeiter es versäumt hätten, dem entgegenzuwirken.
Die IHRA-Definition ist zutiefst fehlerhaft, so dass man davon ausgeht, dass ihr keine rechtliche Bedeutung beigemessen werden kann.
Die Medienberichterstattung über Labours Streitigkeiten mit dieser Definition verschleiert diese Tatsache, indem sie sie als „die weithin akzeptierte IHRA-Definition“, „die weithin akzeptierte Definition der IHRA“, „die weithin akzeptierte Definition der IHRA“ und „die globale Definition von Antisemitismus“ bezeichnet “, „die weltweit anerkannte Definition“, „die nahezu allgemein akzeptierte Definition“ usw., was im Grunde darauf hindeutet, dass Labour mit seiner Zurückhaltung, die 38-Wörter-Definition zu akzeptieren, völlig daneben lag, obwohl eine mächtige Gruppe von Die Rechtsmeinung hielt es für eine hoffnungslos vage Aussage, begleitet von einem Sammelsurium an „Beispielen“.
Die IHRA-Beispiele machen es praktisch automatisch, dass jede Charakterisierung Israels als „rassistisch“ zwangsläufig „antisemitisch“ ist, wodurch Israels Apartheidspolitik gegenüber Palästinensern unkritikwürdig wird.
Unter dem enormen Druck gab Labour leider nach und akzeptierte die Definition und alle ihre Beispiele.
Möglicherweise hatte die Tatsache, dass die Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission im Mai ankündigte, dass sie den Umgang der Labour-Partei mit Antisemitismus-Beschwerden nach Eingaben der Jüdischen Arbeiterbewegung und der Kampagne gegen Antisemitismus untersuchen würde, etwas mit der Kapitulation der Labour-Partei in dieser Hinsicht zu tun.
Schlechte Nachrichten für die Arbeit daher handelt es sich um eine doppelte Absicht – Nachrichten, die schlecht für Labour sind, aber auch „Falschnachrichten“, die selbst gerade wegen ihrer allzu häufigen Verzerrungen, Voreingenommenheiten und zugrunde liegenden böswilligen Absichten schlecht sind. Es ist keine Überraschung, dass zwei Murdoch-Papiere, The Times und Sun, standen an der Spitze dieser Kampagne gegen Labour.
Vielleicht noch überraschender sind die Gruppierungen, die in dieser Kampagne gegen Corbyn mit den Murdoch-Zeitungen Gesellschaft geleistet haben, nämlich die angeblich objektive BBC und die „progressive“ Guardian, die beide Schritt für Schritt zu den Murdoch-Lumpen passten und in die Gosse eilten.
Schlechte Nachrichten für die Arbeit präsentiert eine Flut von Beweisen, die detailliert beschreiben, wie diese Kampagne konzipiert wurde und welche Auswirkungen sie auf die Partei hatte.
Da ich britischer Staatsbürger bin, werde ich nächste Woche im Vereinigten Königreich als Mitgliedsdelegierter an der Jahreskonferenz der Labour Party teilnehmen. Es wird gelinde gesagt interessant sein, das Wasser zu diesem Thema zu testen.
Unterdessen verlieren die Medien kein Wort über die grassierende Islamophobie in der Konservativen Partei (angefangen bei ihrem Vorsitzenden BoJo und seinen unbekümmert schwachen Witzen über Burka-tragende Frauen, die wie „Briefkästen“ und „Bankräuber“ aussehen usw.). und die Tatsache, dass Umfragen zeigen, dass Antisemitismus bei den Tories stärker verbreitet ist als bei Labour.
Wie die Amerikaner sagen: Stellen Sie sich das vor.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
In Großbritannien gibt es Clubs aller Parteien – Konservative, Liberale und Labour-Parteien –, in denen Sie Kontakte knüpfen, etwas trinken und sich Unterhaltung ansehen können. Jeder, der alle drei besucht hat – wie ich – und ihre Mitglieder getroffen hat, würde Ihnen, wenn er objektiv wäre, sagen, dass die konservativen Clubs die rassistischsten, antisemitischsten, sexistischsten und arbeiterfeindlichsten Mitglieder von allen enthielten. Aber natürlich gibt es in den britischen Unternehmensmedien keine Berichterstattung darüber. Der Guardian hat kürzlich einen Leitartikel zurückgezogen und eine Entschuldigung dafür veröffentlicht, dass er etwas Schlechtes über den ehemaligen konservativen Premierminister David Cameron gesagt hatte. Es wurde nie eine Entschuldigung dafür veröffentlicht, dass Jeremy Corbyn ständig und fälschlicherweise als Antisemit bezeichnet wurde. Tatsächlich bleibt diese Lüge bestehen. Man fragt sich auch, warum Tom Watson weiterhin seine Rolle als stellvertretender Vorsitzender der Labour Party ausüben darf, wenn er doch die meiste Zeit damit zu verbringen scheint, Corbyn zu untergraben, insbesondere wenn man seine eigenen skandalösen Fehler in Bezug auf die Macht bedenkt. Ermittlungen zum Thema Kindesmissbrauch. Etwas, mit dem sich der Labour-Vorstand im Hinblick auf den bevorstehenden Jahresparteitag – und möglicherweise spätere Parlamentswahlen – befassen sollte.