Unabhängig davon, welche Ablenkungen die Kandidaten fördern, um Wähler zu gewinnen, werden einige zugrunde liegende Probleme auf jeden Fall ihren Einfluss auf die Wahlergebnisse 2020 haben. Die größten davon sind die historisch gewachsene Wut und der Verrat, die Millionen von Amerikanern der Arbeiterklasse verspüren. Seit den 1970er Jahren ist ihre relative Position innerhalb der Einkommens- und Vermögensverteilung zurückgegangen. Die Reallöhne stagnierten, während die steigende Produktivität der Arbeitnehmer den Arbeitgebern immer höhere Gewinne einbrachte und die Ungleichheit vergrößerte. Das allein hat die Klasse deprimiert, aber die US-Gesellschaft ist so strukturiert, dass sie denjenigen, deren relative wirtschaftliche Stellung abnimmt, zahlreiche politische, kulturelle und soziale Degradierungen hinzufügt.
Da stagnierende Reallöhne das Konsumwachstum der Arbeitnehmer einschränkten, schrumpfte die politische Unterstützung (von Regierungsprogrammen bis hin zu Aufmerksamkeiten der Politiker). Sich verändernde kulturelle Normen (Smartphones, schicke Bars, schicke Sportarenen usw.) führten zu neuen Kosten, die immer unerschwinglicher wurden. Steigende Verbraucherschulden (Hypotheken, Autokredite und Kreditkartenguthaben) konnten die neuen Kosten nur teilweise ausgleichen. Doch diese Schulden lösten auch neue Arten und Ausmaße finanzieller Ängste aus.
Ein zentrales soziales Versprechen des Amerikas nach dem Zweiten Weltkrieg – dass Kinder der Arbeiterklasse ein College erwarten, sich darauf vorbereiten und es abschließen könnten – begann zu schwinden. Die rückläufige staatliche Unterstützung für Hochschuleinrichtungen zwang einen größeren Teil ihrer Kosten zu Lasten der Studierenden, während gleichzeitig die relative Einkommens- und Vermögenslage der Arbeiterfamilien sank. Die Schuldenlast der Studenten explodierte und belastete Arbeiterfamilien aus einer anderen Richtung. Von Schulden geplagte junge Menschen konnten ihr Zuhause nicht verlassen, keine neuen Familien gründen und sich nicht selbstständig machen. Selbstvorwürfe darüber sowie die Abhängigkeit von den Eltern und schnell wachsende Schuldenängste problematischierten die Haushalte der Arbeiterklasse zusätzlich. Zu den Ergebnissen gehörten die Opioidkrise, steigende Selbstmordraten, Massenerschießungen und psychische Depressionen.
Die Gefühle von Verrat und Wut in der Arbeiterklasse hatten wichtige historische Wurzeln, die manche verstanden, die meisten aber nur implizit spürten. Etwas schien sich in Amerika verändert zu haben, es schien vorher anders gewesen zu sein. Trumps karikierter MAGA-Slogan berührte einen Nerv, auch wenn er vor ein Rätsel stellte, was diesen Nerv so empfindlich machte. Bestimmte Aspekte der US-Geschichte sind für die bevorstehenden Wahlen von großer Bedeutung.
Die USA hatten die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre durch eine Regierungspolitik überstanden, die massive fiskalische Anreize beinhaltete. Einige davon hatten die Form neuer Sozialprogramme, die sich an die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung richteten (obwohl sie durch Rassen-, Geschlechter- und andere Diskriminierungen verzerrt waren). Dazu gehörten das Sozialversicherungssystem, die Arbeitslosenunterstützung und die Einstellung von Millionen Arbeitslosen durch den Bund. Hinzu kommen wichtige Gesetze: das erste Mindestlohngesetz und das National Labour Relations Act. Zusammen führten diese Maßnahmen zu einer Verbesserung der relativen Stellung der Arbeiterklasse innerhalb der Einkommens- und Vermögensverteilung. Darüber hinaus brachten sie die Idee ins Leben, dass dies tatsächlich ein New Deal für das Land sei, ein neuer Weg nach vorn. Das Engagement der US-Gesellschaft für diesen Weg schien angesichts der beispiellosen aufeinanderfolgenden Wahlsiege von FDR sicher.
Die US-Arbeiterklasse verstand, dass die Republikanische Partei nicht ihr Freund war. Sie neigte stark zur Demokratischen Partei, abgesehen von einigen, die sich durch Appelle an rassistische, religiöse, einwanderungsfeindliche und/oder ethnische Verpflichtungen (alte Grundpfeiler der US-Politik) ablenken ließen. Die Arbeiterklasse ging davon aus, dass sich die Aufmerksamkeit, Unterstützung und echte Hilfe, die sie von der Demokratischen Partei unter FDR erhielt, durchsetzen würde. Es wurde angenommen, dass die Republikaner es nicht wagen würden, sich weit von den vorherrschenden Themen der 1930er Jahre zu entfernen. Und selbst wenn sie es täten, würde die Demokratische Partei brüllend zurückkommen, um die Dinge wieder in Ordnung zu bringen. Ein „amerikanischer Traum“ schien für die US-amerikanische Arbeiterklasse in greifbare Nähe gerückt.
Im Großen und Ganzen verstärkten die 1940er, 1950er und 1960er Jahre diese Erwartungen der Arbeiterklasse, ungeachtet der steigenden Forderungen von Afroamerikanern und anderen Randgruppen nach Einbeziehung in das, was hauptsächlich der weißen, männlichen Arbeiterklasse geboten wurde. Die Bundesregierung war mit arbeitsplatzschaffenden Infrastrukturprojekten (sozialer Wohnungsbau, Autobahnen etc.) Vorreiter. Die Landesregierungen schufen ein öffentliches Hochschulsystem, das auf die Arbeiterklasse ausgerichtet war. Es wurden echte, aber langsame Fortschritte in Richtung einer umfassenderen sozialen Integration gemacht. Die Neue Linke in den 1960er Jahren erkannte die Situation implizit an, indem sie ihren Forderungen nach einer umfassenderen und schnelleren Einbeziehung der ehemals Marginalisierten Priorität einräumte.
In den 1970er Jahren änderte sich alles. Frühere Niederlagen und Rückschläge (z. B. der Taft-Hartley Act von 1947, der die Gewerkschaften untergrub) steigerten sich und führten zu einem allgemeinen Verrat an der US-amerikanischen Arbeiterklasse. Seit den 1930er Jahren war genug Zeit vergangen, um es den amerikanischen Konzernen zu ermöglichen, von ihren früheren Umgehungen und der Schwächung des New Deal abzukommen. Konzerne und ihre Verbündeten führten einen Frontalangriff mit dem Ziel der völligen Aufhebung durch. Mit Reagan rückte die Republikanische Partei nach rechts und die Demokratische Partei begann, in den dadurch frei gewordenen Raum vorzudringen. Beide Parteien teilten zunehmend ein gemeinsames Bekenntnis zum sogenannten Neoliberalismus. Sie unterschieden sich vor allem hinsichtlich der Geschwindigkeit, mit der staatliche Eingriffe in die Wirtschaft reduziert werden sollten (Steuersenkungen, Deregulierung usw.) und die Abhängigkeit von privaten Unternehmen und „freien“ Märkten verstärkt werden sollte. Die Republikaner waren in Eile. Die Demokraten wollten langsamer vorgehen und den Opfern des Rechtsrucks in der politischen Ökonomie helfen, damit klarzukommen und sich daran anzupassen.
Der Frontalangriff erfolgte in Form einer Politik, die – größtenteils unkritisch – die drei Initiativen der amerikanischen Unternehmen unterstützte, aus den Beschränkungen des New Deal hinsichtlich ihrer Rentabilität herauszukommen. Die erste davon nutzte zwei zeitgenössische technische Veränderungen: das Düsentriebwerk und die moderne Telekommunikation. Eines ermöglichte es Führungskräften von Unternehmen, einfach und schnell den Globus zu bereisen, während das andere Unternehmen von der US-Zentrale aus die Echtzeitüberwachung und -steuerung von Abläufen überall auf der Welt ermöglichte. Zusammengenommen ermöglichten diese Durchbrüche den mutigsten US-Herstellern, ihre Produktion viel stärker als zuvor an ausländische Standorte zu verlagern. Die weitaus niedrigeren Löhne im Ausland und die lokalen Regierungen, die verzweifelt versuchten, Arbeitsplätze zu schaffen, ermöglichten den ankommenden US-Firmen enorme Gewinne. Das zwang ihre Konkurrenten, sich seitdem dem Export von Arbeitsplätzen aus den USA anzuschließen. Die Republikaner begrüßten die profitorientierte Globalisierung des US-Kapitalismus enthusiastisch und dann die Demokraten etwas zögerlicher.
Die zweite Unternehmensinitiative ging von Kapitalisten aus, die nicht ohne weiteres ins Ausland ziehen konnten (z. B. in vielen Dienstleistungsbranchen). Sie steigerten die Gewinne, indem sie ausländische Niedriglohnarbeiter in die USA brachten: große neue Einwanderungswellen, insbesondere aus Lateinamerika. Die dritte Initiative beinhaltete die Installation von Computern, dann von Robotern und nun von künstlicher Intelligenz durch Kapitalisten im Rahmen eines massiven Programms arbeitssparender technischer Veränderungen. Exportierte oder durch Automatisierung verloren gegangene Arbeitsplätze sowie die zunehmende Zahl von Einwanderern, die in die US-Arbeitswelt eintraten, trugen seitdem zur Stagnation des realen Stundenlohns bei. Das war definitiv nicht das, was die US-Arbeiterklasse vom New Deal erwartet hatte.
Da stagnierende Löhne die Arbeiter nach den 1970er Jahren daran hinderten, den amerikanischen Traum zu verwirklichen, wurden ihre Gefühle des Verrats vorübergehend durch zwei Reaktionen der Arbeiterklasse unter Kontrolle gehalten. Erstens trugen stagnierende Reallöhne dazu bei, dass Millionen von Frauen in den bezahlten Arbeitsmarkt strömten, was den Wettbewerb um Arbeitsplätze verschärfte. Familien der zweiten Arbeiterschicht nahmen mehr Kredite auf. Zusätzlich zu den Hypotheken- und Autokrediten kamen in den USA massive neue Kreditkartenschulden und schließlich auch Studentenschulden hinzu. Diese ermöglichten und hielten den steigenden Konsum der Arbeiterklasse im letzten Quartal des Jahrhunderts aufrecht. Die Klasse könnte immer noch auf den amerikanischen Traum hinarbeiten, auch wenn dies zunehmend von mehreren Lohnempfängern pro Haushalt und einer steigenden Verschuldung abhängig wäre. Unterdessen führten stagnierende Löhne und Schulden zu einem Boom im globalen Kapitalismus. Der Aktienmarkt brodelte, was die oberen 10 % bereicherte und die Verehrung des Neoliberalismus sowohl bei den Republikanern als auch bei den „zentristischen“ Demokraten verstärkte. Sie glaubten an ihren eigenen Hype um eine „neue Wirtschaft“, eine „neue Normalität“, das „Ende der Ideologie“ (d. h. des Sozialismus) und so weiter. Der kapitalistische Utopismus war in Mode.
Die wachsende Verschuldung erwies sich als Blase, die schließlich platzte: zunächst im Jahr 2000 rund um den Dotcom-Trend und dann im Jahr 2008 mit dem großen Zusammenbruch. Die US-Arbeiterklasse wurde dreimal kurz hintereinander schockiert. Erstens wurde das Versprechen eines steigenden Lebensstandards nun endgültig gebrochen: Die Löhne stagnierten, die Verschuldung hatte ein untragbares Niveau erreicht und Familien und Haushalte waren erschöpft. Die aufgeschobene Realität eines außer Reichweite geratenden amerikanischen Traums begann zu dämmern. Zweitens musste die Arbeiterklasse zusehen, wie Republikaner und Demokraten im Jahr 2008 und danach übereinander herfielen, um großen Finanz- und Großkonzernen jede erdenkliche Steuer-, Ausgaben- und Regulierungsunterstützung zu gewähren, größtenteils auf Kosten des Steuerzahlers. Die Defizitsorgen, die bei den Konservativen lange Zeit eine Grundvoraussetzung waren, verschwanden. Auch die Idee, die Wirtschaft von unten anzukurbeln, verschwand. Alles war ein wirtschaftlicher Trick, egal wie wenig davon durchsickerte (Millionen von „Unterwasser“-Hausbesitzern wurde Hilfe versprochen, die aber nie ankam). Der letzte Schlag kam, als, nachdem Billionen ausgegeben worden waren, um eine fast tote Kapitalistenklasse wiederzubeleben, das „Problem steigender Defizite“ wiederentdeckt wurde, um ein Sparprogramm für die Massen zu rationalisieren.
Die drei Schocks erwiesen sich für große Teile der US-amerikanischen Arbeiterklasse als zu viel. Sie erwarteten wenig von den Republikanern, fühlten sich aber von den Demokraten betrogen. Die Demokraten hätten es stoppen können und sollen; Aber die Partei war zu schwach oder zu stark im neoliberalen Status quo verankert, um von Nutzen zu sein. Der gesamte Apparat „Washington“ – beide Parteien – waren mitverantwortlich. Die Wut der Arbeiterklasse gegen sie schwappte auf die Medien über, die sie schützten, indem sie ihre Lippenbekenntnisse ernst nahmen, anstatt ihren Verrat aufzudecken und zu verurteilen.
Natürlich blieben viele bei der Demokratischen Partei, weil sie diese als das kleinere Übel ansahen. Aber andere – mehr als genug, um viele Wahlen zu gewinnen – waren bereit und begierig auf jemanden in einer der beiden Parteien, der seinen Zorn und sein Gefühl des Verrats gegenüber den beiden großen Partei-Establishments zum Ausdruck bringen konnte und wollte. Trump hat das weitaus schärfer und klarer getan als Sanders. Beide blieben in ihren jeweiligen Parteien, aber Trumps Abkehr vom alten Establishment seiner Partei war viel konfrontativer und zeigte sich in seinem aggressiven Nationalismus (der sich in groben Feindseligkeiten gegen Einwanderer, ausländische Handelspartner, Verbündete usw. äußerte). Es unterstrich einen Bruch mit der kapitalistischen Globalisierung, die die Republikaner befürwortet hatten. Im Gegensatz dazu schockierte Sanders‘ Identifizierung als „Sozialist“ – sicherlich ein wichtiger Bruch mit der Tradition der Demokratischen Partei – viele, denen die Dämonisierung dieses Konzepts im letzten halben Jahrhundert indoktriniert worden war. Auch Sanders’ Wirtschaftsprogramm (das sich für einen Green New Deal einsetzte) war eher eine progressive Version der klassischen Positionen der Demokratischen Partei als ein Bruch mit ihnen. Die Demokraten der Mitte hatten wiederholt Lippenbekenntnisse zu solchen Positionen, ignorierten sie jedoch in der Praxis.
Ähnliche Gefühle des Verrats brachten die europäischen Arbeiterklassen gegen ihre alten Parteien auf und gipfelten in den Wahlen zum Europäischen Parlament im Mai 2019. Auch dort markieren Trump-ähnliche Persönlichkeiten (Farage und Johnson im Vereinigten Königreich, Salvini in Italien usw.) scharfe, extrem nationalistische Konfrontationen mit der alten Mitte-Rechts. Mittlerweile sind die Beziehungen der neuen Linken zur alten Mitte-Links-Partei der etablierten sozialistischen Parteien durch deutlich weniger scharfe Konfrontationen gekennzeichnet. Somit ist die neue Linke größtenteils grün und vage antikapitalistisch: fortschrittlicher als die alten Sozialisten, aber im Grad, nicht in der Art. Bisher gibt es nur in einem einzigen Fall, den Gelbwesten Frankreichs, für die Linke das Potenzial, neue Formen des Ausdrucks und der Mobilisierung zu finden, die geeignet sind, die Rechte zu konfrontieren und zu besiegen.
Sowohl in Europa als auch in den USA bevorzugten die wütendsten und verratensten Teile der Arbeiterklasse die schärfere Konfrontation mit dem alten politischen Establishment und den Bruch mit ihm. Trumps böse Tweets, ähnlich wie die maßlosen Ausbrüche von Farage, Johnson und Salvini, passten zu ihrer Stimmung, gewannen ihre Stimmen und sorgten weiterhin für Unterstützung unter ihnen. Das Beispiel der Gelbwesten könnte auf der linken Seite etwas Paralleles bewirken. Die Wahl 2020 in den USA wird eine nächste große Gelegenheit sein, beide Arten von Gefühlen der Arbeiterklasse zum Ausdruck zu bringen.
Aus der oben zusammengefassten Geschichte lassen sich Lehren für das Jahr 2020 ziehen. Eine Rückkehr in die Vergangenheit in der Rhetorik, Symbolik und Persönlichkeiten der Demokratischen Partei (wie Biden) ist ein Rezept für die Wiederholung politischer Fehler und Verluste seit 2016. Biden wird für die Demokraten im Vergleich wahrscheinlich verlieren Der rückwärtsgewandte Bob Dole tat dies 1996 für die Republikaner (Vielleicht lernte Dole seine Lektion und unterstützte schließlich Trump, den einzigen ehemaligen republikanischen Präsidentschaftskandidaten, der dies tat). Eine weitere Lehre ist, dass Sanders die größte Hoffnung der Demokraten ist, sofern und solange nicht andere plausible Kandidaten klare, starke Positionen links von Sanders beziehen. Eine solche Position könnte die Leiden der Arbeiterklasse als systematische Folge eines untergehenden Kapitalismus artikulieren und so einen Systemwechsel als Lösung vorschlagen: etwa den Wechsel zu einer Wirtschaft, die auf Arbeitergenossenschaften statt auf hierarchischen kapitalistischen Unternehmen basiert. Solche Positionen würden der Linken attraktivere, mutigere und neue Pläne bieten als das, was Trump der Rechten anbietet.
Ein Verbleib in der Demokratischen Partei ist auch gefährlich für die Chancen von Sanders – oder jemandem, der weiter links steht. Die Kandidatur als Demokrat ist für die Wähler mit sehr negativen Assoziationen verbunden, auch wenn sie von den Überresten der Wahlmaschinerie der Partei und von der harten Kernbasis profitiert, die auf jeden Fall für die Demokraten stimmt.
Die Politik in den USA verändert sich derzeit schnell. Lenins Bemerkung, dass jahrzehntelang scheinbar nichts passierte und dann in ein paar Monaten Jahrzehnte passierten, trifft erneut zu. Der Sozialismus wird wiederentdeckt und bewundert, wie Gallup und andere Umfragen deutlich zeigen. Angesichts der Unterdrückung der USA im letzten halben Jahrhundert, ernsthaft über sozialistische Ideen, Debatten und Programme zu lehren oder diese sogar öffentlich zum Ausdruck zu bringen, vollzieht sich der Wiederentdeckungsprozess durch die alten linksdemokratischen Parteiideen, die alten linkskeynesianischen Ökonomien usw. schnell. Neu aufgeregt Junge Sozialisten testen diese Grenzen bereits und überschreiten sie.
Sobald die ursprüngliche Feier des „demokratischen Sozialismus“ zu unterschiedlichen sozialistischen Orientierungen heranreift, werden sich verschiedene Arten des Verständnisses und der Institutionalisierung sozialistischer Bewegungen herausbilden. Wie die Demokratische Partei die Wahl 2020 bewältigt, wird nicht nur zeigen, ob sie die Lehren aus der Geschichte versteht. Es wird auch das Tempo und die Einzelheiten der entstehenden neuen sozialistischen Linken beeinflussen. Aufgrund der Größe, Dynamik und Unterstützung der neuen sozialistischen Linken in der allgemeinen Bevölkerung (insbesondere unter der Jugend) wird das, was daraus wird, einen wichtigen Einfluss auf die gesamte übrige US-Politik haben, und zwar auf eine Weise, die es seit einem halben Jahrhundert nicht mehr gegeben hat.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden