„Robert Zoellick, der für das Amt des Präsidenten der Weltbank nominiert wurde, sagte, er werde Afrika zu seiner obersten Priorität machen“, berichtete kürzlich die International Herald Tribune. „Natürlich muss ein großer Fokus auf Afrika gelegt werden“, sagte Zoellick in einem Interview. „Das ist nichts Neues.“(1)
Diese Aussagen sind bedrohlich für den ärmsten Kontinent der Welt. Wie Zoellicks Worte andeuten, haben die Bank – und ihre Schwesterinstitution, der Internationale Währungsfonds – eine lange Geschichte in Afrika. „Afrika hat in den letzten zwei Jahrzehnten die intensivste und wiederkehrendste Anwendung von Strukturanpassungsprogrammen erlebt“, berichtet die UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) und bezieht sich dabei auf die berüchtigten „Reformen des freien Marktes“, die Ländern im gesamten globalen Süden auferlegt wurden ( „Dritte Welt“) durch die Bank und den Fonds.(2)
Dieser „große Fokus“ hatte katastrophale Folgen, und es gibt keinen ersichtlichen Grund zu der Annahme, dass Zoellicks neuer Vorstoß anders enden wird. Trotz ihres rhetorischen Bekenntnisses zur „Bekämpfung der Armut“, „Unterstützung einer guten Regierungsführung“ und „Förderung der Entwicklung“ ist die Weltbank im Grunde immer noch ein trojanisches Pferd, das von reichen Ländern genutzt wird, um sich Zugang zu den Volkswirtschaften des globalen Südens zu verschaffen und diese dann auszubeuten. Seine Politik hat maßgeblich dazu beigetragen, Afrika im Gefängnis der Unterentwicklung und Abhängigkeit festzuhalten; Ihr zerstörerischer Charakter wird durch die Tatsache deutlich, dass die reichen Länder, die die Bank verwalten, systematisch dieselben Vorschriften ignorieren, die sie den Armen aufzwingen. Wenn eine authentische, nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung das Ziel ist, zeigt die Geschichte, dass Afrika weniger und nicht mehr Interventionen der Bank anstreben sollte.
Die jüngste Wirtschaftsgeschichte Afrikas ist größtenteils, aber nicht durchweg, düster. Die zwei Jahrzehnte nach den späten 1950er Jahren, als die erste Welle der Entkolonialisierung über den Kontinent fegte, waren von einem stetigen Wirtschaftswachstum und spürbaren Verbesserungen der wirtschaftlichen und sozialen Indikatoren für Millionen Afrikaner geprägt. Viele der ersten unabhängigen Regierungen verfolgten eine als Importsubstitutionsindustrialisierung bekannte Entwicklungsstrategie, bei der die staatliche Förderung inländischer Produkte gegenüber ausländischen Importen im Vordergrund steht, um Bedingungen zu schaffen, die das Wachstum inländischer Industrien und die Erzielung technologischen Fortschritts begünstigen.
Während der sogenannten „Entwicklungsjahrzehnte“ lag das Wirtschaftswachstum konstant bei etwa 4 % pro Jahr, während das verarbeitende Gewerbe jährlich um 7 % zunahm. Die Zahl der Schulbesucher und die Lebenserwartung stiegen sprunghaft an, während die Kindersterblichkeit und die Analphabetenrate stark zurückgingen. Zwischen Ende der 1960er und Mitte/Ende der 1970er Jahre wuchs das Pro-Kopf-BIP in Afrika südlich der Sahara um fast 20 %.(3) Multinationale Banken im globalen Norden („erste Welt“), die nach den Ölpreissteigerungen der 1970er Jahre mit Petrodollars überschwemmt waren In den XNUMXer Jahren verlieh das Land eifrig Geld an die ebenso eifrigen, aber finanziell angeschlagenen afrikanischen Regime, die die Industrialisierung anstrebten – die sich in der Folge zunehmend verschuldeten.
Der berauschende Optimismus der Entwicklungsjahrzehnte verflog Ende der 1970er Jahre schnell. Die Ölschocks lösten schließlich eine schwere Rezession im Norden aus, die dazu führte, dass die Nachfrage nach afrikanischen Waren versiegte, während die Rohstoffpreise einbrachen. Für Afrika war der Zeitpunkt besonders schlecht – der Abschwung fand zu einer Zeit statt, als die Region besonders verzweifelt nach ausländischen Einkünften suchte –, wo die bescheidenen Verbesserungen der wirtschaftlichen Entwicklung und des Lebensstandards unter der Last des wirtschaftlichen Niedergangs zu sinken begannen. Internationale private Gläubiger waren weniger bestrebt, Kredite zu vergeben, sondern mehr bestrebt, die Schulden armer Länder einzutreiben. Sie wurden dabei maßgeblich von der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds unterstützt, an die sich viele afrikanische Regierungen wenden mussten, um dringend benötigtes Geld zu erhalten. Das Problem ist, dass diese Kredite einen erheblichen Preis hatten.
Das Jahr 1980 gilt allgemein als Beginn der Ära der „Strukturanpassung“, die sich über die 1990er Jahre erstreckte und wohl bis in die Gegenwart andauert. Die Bezeichnung bezieht sich auf die Programme, zu denen die Weltbank und der IWF Afrika und den größten Teil des globalen Südens gezwungen haben, um sich für Kredite zu qualifizieren. Interessanterweise werden die 1980er Jahre (und seltener auch die 1990er Jahre) aufgrund des wirtschaftlichen Elends im globalen Süden auch allgemein als das „verlorene Jahrzehnt“ bezeichnet – nicht zuletzt dank Strukturanpassungsprogrammen (SAPs).
Im Großen und Ganzen bestand das Ziel der SAPs darin, die Wirtschaft des Südens nach strengen Grundsätzen des „freien Marktes“ zu reformieren. Die angeordneten Reformen beinhalteten in der Regel die Öffnung der Volkswirtschaften armer Länder für Importe und Investitionen aus dem Norden; die Privatisierung staatlicher Unternehmen; drastische Beschränkungen der Staatsausgaben für Sozialprogramme; und die staatliche Unterstützung für die heimische Industrie im Wesentlichen zurückzuziehen. Die Weltbank behauptete, dass diese Maßnahmen ein schnelles Wirtschaftswachstum ankurbeln und damit auch die Armut verringern würden.
Die großen Versprechen der Bank wurden nicht wahr. Unter Berufung auf eigene Zahlen der Bank stellt die UNCTAD fest, dass nach zwei Jahrzehnten der „Strukturanpassung“ die Zahl der Menschen in Subsahara-Afrika, die in absoluter Armut (mit weniger als einem Dollar pro Tag) leben, von 217 Millionen auf 291 Millionen gestiegen sei. Das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen normaler Afrikaner sank im gleichen Zeitraum um 10 %; Die ärmsten 20 % erlebten einen Einkommensrückgang, der doppelt so stark ausfiel wie der der Gesamtbevölkerung. (4)
Laut dem philippinischen Ökonomen Walden Bello, Leiter der Denkfabrik Focus on the Global South, schrumpfte das durchschnittliche BSP von Subsahara-Afrika in den 2.2er Jahren jährlich um 1980 Prozent; 1990 war das Pro-Kopf-Einkommen des Kontinents auf das Niveau der 1960er Jahre gesunken.(5) Im Jahr 2000, zwei Jahrzehnte nach Beginn der „Strukturanpassung“, berichtete die UN-Wirtschaftskommission für Afrika, dass der Kontinent „das schlechteste Einkommen hat“. Verteilung in der Welt“, wobei 59 % der Land- und 43 % der Stadtbewohner mit weniger als einem Dollar pro Tag auskommen müssen Die Zahl der armen Länder sei im Laufe der vorangegangenen drei Jahrzehnte um das Zehnfache gewachsen.(6)
Darüber hinaus hat die rasche Handelsliberalisierung – ein zentraler Grundsatz der Strukturanpassungspolitik – auf dem Kontinent einen schrecklichen wirtschaftlichen Preis gefordert. Eine Studie von Christian Aid hat gezeigt, dass diese Maßnahmen Afrika südlich der Sahara in den ersten zwei Jahrzehnten der Anpassung 272 Milliarden US-Dollar gekostet haben, was ungefähr dem Betrag entspricht, den die Region an Hilfe erhielt. Wären sie nicht zum Abbau der Handelsregulierung gezwungen worden, hätten die Länder in der Region genug Geld gespart, um „ihre Schulden zu begleichen und … dafür zu sorgen, dass jedes Kind geimpft wird und zur Schule geht.“(8)
Die wohl gründlichste Untersuchung von Strukturanpassungsprogrammen, die jemals durchgeführt wurde, erfolgte durch das Structural Adjustment Participatory Review International Network (SAPRIN), eine gemeinsame Initiative der internationalen Zivilgesellschaft, der Weltbank und nationaler Regierungen. Unterstützt von durch und durch etablierten Institutionen wie der Europäischen Union, dem UN-Entwicklungsprogramm, den Kellogg Foundations und anderen, ist der Bericht von SAPRIN ebenso vernichtend wie gründlich, was wahrscheinlich erklärt, warum die Bank versuchte, die Initiative und ihre Ergebnisse zu unterdrücken.(09)
Um die Folgen der SAPs für den Süden im Allgemeinen zu dokumentieren, schreibt SAPRIN, dass „die Einkommenskonzentration deutlich zugenommen hat, da Löhne und Beschäftigung in den Gruppen mit dem niedrigsten Einkommen erheblich gesunken sind“, während die Armut „durch die Privatisierung“ des Staates „verstärkt und ausgeweitet“ wurde. eigene Industrien. Die von der Weltbank geforderten strengen Regulierungen der Staatsausgaben – teilweise mit dem Ziel, Mittel für die Schuldentilgung freizugeben – verursachten besonders verheerende soziale Kosten. „Rückläufige öffentliche Investitionen in Bildung und Gesundheitsfürsorge führen dazu, dass die Armen in eine neue Generation von Armut geraten“, während „Benutzergebühren für Bildung und Gesundheitsfürsorge in einer Zeit eingeführt wurden, in der das Leid der Armen zugenommen hat und soziale Dienste am dringendsten benötigt werden.“ ”
Unter Berufung auf eine Studie der UN-Wirtschaftskommission für Afrika stellt der ehemalige leitende IWF-Ökonom Davison Budhoo fest, dass „die Gesundheitsausgaben in IWF-Weltbank-Programmländern in den 50er Jahren um 1980 % und die Bildungsausgaben um 25 % zurückgingen“, was einen breiteren Trend widerspiegelt im globalen Süden.(10) Die Folgen werden von Bello erörtert, der eine UN-Studie aus den späten 1980er Jahren zitiert, die zeigt, dass die Gesundheitssysteme auf dem gesamten Kontinent „aufgrund des Mangels an Medikamenten zusammenbrachen“, während „Schulen keine Bücher und Universitäten haben“. leiden unter einem lähmenden Mangel an Bibliotheks- und Laboreinrichtungen.“ Unterdessen warnte die WHO davor, dass die Cholera aufgrund des durch die Wirtschaftskrise verursachten Zusammenbruchs der Wasser- und Abwassersysteme erneut auftrete und sich mit „katastrophaler Geschwindigkeit“ ausbreite.(11)
Die Auswirkungen waren für viele Gesundheitssysteme der armen Welt ähnlich. Da „heute mehr Menschen erst dann einen Arzt aufsuchen, wenn ihre Krankheit bereits schwerwiegend ist“, stellt SAPRIN fest, „steigt die Zahl der Menschen, die in ihren Häusern an heilbaren Krankheiten sterben, was häufig zu Gefahren für die öffentliche Gesundheit durch die Verbreitung von Krankheiten führt.“ in ihren Gemeinden.“ Die Sparpolitik und die Einführung bzw. Erhöhung der Schulgebühren führten „in den meisten Ländern zu einem Anstieg der Abbrecherquoten, insbesondere bei Mädchen“, so SAPRIN weiter.
Dies sind nur einige der Ergebnisse des „großen Fokus“ der Weltbank auf Afrika, um Zoellicks Ausdruck zu verwenden. Auch wenn es offensichtlich falsch wäre, das Elend des Kontinents ausschließlich auf die Haustür der Bank zu schieben, ist es doch ebenso offensichtlich, dass die Politik der Bank katastrophale wirtschaftliche und soziale Folgen für die Armen Afrikas hatte. Anstatt wie versprochen ein intensives Wirtschaftswachstum anzukurbeln, beschleunigten sie das Abgleiten des Kontinents ins Elend und verstärkten seine finanzielle Abhängigkeit von reichen Ländern.
Einige Analysten könnten argumentieren, dass die dunklen Tage der Strukturanpassung nun hinter der Bank und dem Fonds liegen. Angeregt durch eine internationale Mobilisierung gegen die Folgen der SAPs waren die Institutionen gezwungen, den Kurs zu ändern; Beide geben an, seit dem Jahr 2000 die Verwendung spezifischer wirtschaftspolitischer Bedingungen in Kreditprogrammen drastisch reduziert zu haben.(12) Nun heißt es, dass sie nur dann verwendet werden, wenn zwei Schutzmaßnahmen erfüllt sind. Erstens müssen die Bedingungen Teil einer umfassenderen Entwicklungsstrategie sein, die dem Empfängerland „gehört“. Zweitens müssen sie auf einer Analyse ihrer wahrscheinlichen Auswirkungen auf arme Menschen basieren.(13) Dies sei Teil des verstärkten Fokus der Institutionen auf „gute Regierungsführung“ und Armutsbekämpfung.
Oxfam, Christian Aid und UNCTAD (14) haben alle die Behauptungen der Bank und des Fonds, von der Verwendung von Bedingungen Abstand genommen zu haben, untersucht und rundheraus zurückgewiesen. Christian Aid und UNCTAD haben jeweils die anhaltende Verknüpfung von SAP-ähnlichen Forderungen mit Krediten dokumentiert, zusätzlich zu völlig „neuen“ Formen. Oxfam argumentiert, dass es in den letzten Jahren tatsächlich zu einem Anstieg und nicht zu einem Rückgang des Umfangs spezifischer wirtschaftspolitischer Bedingungen gekommen sei, die an Bank- und Fondsdarlehen geknüpft seien.
Was das Engagement der Bank und des Fonds für gute Regierungsführung und Armutsbekämpfung betrifft, so zeigt das Beispiel Malis, dass beide Institutionen eigentlich an beiden Zielen eher desinteressiert sind und dass ihre Hauptpriorität nach wie vor die Ausweitung der Macht der Unternehmen und der „freien Marktwirtschaft“ im gesamten Land ist Globaler Süden. Um dies zu demonstrieren, vergleicht Oxfam die Politik der Weltbank gegenüber Mali und Senegal.
In einer aktuellen Bewertung der Bank und des Fonds wurde Mali, eines der ärmsten Länder der Welt, als das am wenigsten korrupte aller hochverschuldeten armen Länder eingestuft. Senegal ist mittlerweile sowohl korrupter als auch reicher als Mali. Wenn sich die internationalen Finanzinstitutionen ernsthaft für Armutsbekämpfung und gute Regierungsführung einsetzen würden, würde dies bedeuten, dass Mali mehr Mittel erhalten würde als Senegal. Tatsächlich erhält Mali nur halb so viel wie sein Nachbar.
Der Grund? Mali hat sich geweigert, seine Baumwollindustrie zu privatisieren, die für das soziale und wirtschaftliche Wohlergehen des Landes von entscheidender Bedeutung ist. Aus diesem Grund werden dem Land (in dem 72 % der Menschen in Armut leben) Hilfsleistungen im Wert von 90 Millionen US-Dollar vorenthalten. Im Jahr 2004 hielt die Bank 50 Millionen US-Dollar ein, weil sich die malische Regierung weigerte, die Preisstützungssysteme für Baumwollbauern abzuschaffen, die darauf abzielten, die Auswirkungen des Preisrückgangs abzumildern, der nicht zuletzt durch Subventionen der eigenen Industrien aus reichen Ländern verursacht wurde (siehe unten). Als Bamako schließlich nachgab und sich bereit erklärte, seine armen Bauern dem ungerechten internationalen System auszusetzen, sanken die Preise sofort um 20 % und die Armut stieg um 4.6 %.(15)
Eine der grundlegendsten Voraussetzungen für eine langfristige, nachhaltige Entwicklung in Afrika ist die Schaffung gleichberechtigter Wirtschaftsbeziehungen zwischen dem Kontinent und dem Rest der Welt, die sorgfältig so verwaltet werden, dass die Bedürfnisse der Benachteiligten berücksichtigt werden. Der Bank und dem Fonds ist es nicht gelungen, eine konstruktive wirtschaftliche Integration für den Kontinent herbeizuführen. Stattdessen haben die angeordneten Kürzungen staatlicher Eingriffe in Wirtschaftsangelegenheiten das Land einer Reihe lächerlich ungerechter Handelsregeln ausgesetzt, die reiche Länder begünstigen. Es überrascht nicht, dass die Ergebnisse katastrophal waren.
Viele der grundlegendsten und bekanntesten Auswege aus der afrikanischen Tragödie könnten sofort eröffnet werden, wenn die reichen Länder und internationalen Finanzinstitutionen Interesse hätten. In einem großen Bericht über das internationale Handelssystem aus dem Jahr 2002 mit dem Titel „Manipulierte Regeln und Doppelmoral“ schrieb Oxfam: „Wenn Afrika, Ostasien, Südasien und Lateinamerika ihren Anteil an den Weltexporten jeweils um ein Prozent erhöhen würden, Die daraus resultierenden Einkommensgewinne könnten 128 Millionen Menschen aus der Armut befreien.“ Afrika würde zusätzliche 70 Milliarden US-Dollar an Einnahmen generieren – etwa fünfmal so viel, wie es jährlich an Hilfe und Schuldenerlass erhält.(16)
Da Afrika jedoch stärker unter den Einfluss internationaler Finanzinstitutionen geriet, verschlechterte sich seine Stellung in der Weltwirtschaft weiter. Im Jahr 1950 entfielen mehr als 3 % des Welthandels auf den Kontinent; der jüngste Wert liegt bei 1.2 %, wenn man Südafrika ausschließt.(17) Afrikas Anteil an den Weltexporten sank von 6 % im Jahr 1980 auf 2 % im Jahr 2002; Im gleichen Zeitraum blieb sein Anteil an den weltweiten Industrieexporten stabil bei 1 %, während ihr Wert nur halb so stark wuchs wie die durchschnittliche Rate der Entwicklungsländer.(18)
Um eine echte Entwicklung zu ermöglichen, muss afrikanischen Exporten aller Art ein privilegierter Zugang zu Märkten im globalen Norden gewährt werden, und gleichzeitig muss es den afrikanischen Ländern gestattet werden, Barrieren zu errichten, um ihre eigenen angeschlagenen Industrien vor unlauterer Konkurrenz von außen zu schützen. Auch die Regierungen armer Länder müssen die Möglichkeit haben, Landwirte mit Preisstützungen und anderen Maßnahmen zu unterstützen, um Schwankungen auf dem Weltrohstoffmarkt vorzubeugen. Kurz gesagt, sollte es Afrika (und dem Rest des globalen Südens) erlaubt sein, die gleichen Maßnahmen zu ergreifen, die reiche Länder zur Förderung ihrer Entwicklung eingesetzt haben.(19)
Leider wird Afrikas Ausweg aus der wirtschaftlichen Katastrophe derzeit durch eine streng protektionistische Politik im globalen Norden besiegelt. Dieselben reichen Länder, die arme Länder zwingen, ihre Wirtschaft ohne Schutz zu öffnen, behalten drakonische Beschränkungen bei, die dazu dienen, Exporte aus Entwicklungsländern von ihren lukrativen Märkten auszuschließen. „Die Regierungen des Nordens behalten ihre restriktivsten Handelshemmnisse den ärmsten Menschen der Welt vor“, schreibt Oxfam in „Rigged Rules and Double Standards“. Während die USA auf große Importe aus Deutschland, Großbritannien, Japan und Frankreich einen winzigen Zoll von 0–1 % erheben, sind Steuern von 14–15 % armen Ländern wie Bangladesch, Kambodscha und Nepal vorbehalten.(20)
Die internationalen Finanzinstitutionen haben Subsahara-Afrika und Südasien gezwungen, ihre durchschnittlichen Zölle zu halbieren, und Lateinamerika und Ostasien, dasselbe um zwei Drittel zu tun. Dennoch unterliegen arme Länder beim Export in reiche Länder im Durchschnitt immer noch Zöllen, die viermal höher sind als bei reichen Ländern beim Export in arme Länder. Diese Barrieren kosten den globalen Süden jährlich 2 Milliarden US-Dollar – doppelt so viel wie der Betrag, den er an Entwicklungshilfe erhält. Afrika südlich der Sahara, die ärmste Region der Welt, leidet unverhältnismäßig stark.(3)
Auch reiche Länder maßen sich das Privileg an, ihre Agrarindustrie stark zu subventionieren; Doch wie das Beispiel Mali (oben) anschaulich zeigt, werden armen Ländern von der Weltbank oft systematisch diese Chancen vorenthalten. In den letzten Jahren haben die USA etwa 19 Milliarden US-Dollar für ihren Agrarsektor ausgegeben (22), während die Europäische Union jährlich etwa 47 Milliarden US-Dollar ausgibt – 40 % ihres Gesamthaushalts. (23) Dies geschieht, obwohl nur vier Prozent davon Die Arbeitskräfte der EU und weniger als ein Prozent der amerikanischen Arbeitskräfte sind in der Landwirtschaft beschäftigt.(24) Im Vergleich dazu hängt der Lebensunterhalt von Milliarden der ärmsten Menschen der Welt von den Einnahmen aus der Landwirtschaft ab.
Ungeachtet ihres erklärten Engagements für den „Freihandel“ schnürte die Bush-Regierung im Jahr 2002 „das großzügigste Agrarsubventionspaket in der Geschichte der USA“, berichtete die Financial Times. (25) Die neuen Fonds hatten über einen Zeitraum von zehn Jahren einen Wert von rund 83 Milliarden US-Dollar, was einer Gesamtausgabensteigerung von 80 % entspricht. (26) Der überwiegende Teil dieses Geldes geht an die wohlhabendsten Erzeuger; Die reichsten zehn Prozent der US-amerikanischen Landwirte erhalten zwei Drittel aller Subventionen (2), während in Europa 3 % an die reichsten 27 % gehen. (80)
Das Hauptproblem bei Agrarsubventionen besteht darin, dass sie eine Überproduktion von Nutzpflanzen und damit Überschüsse fördern. Reiche Länder werfen häufig einen Großteil ihrer Überschusserträge in die aufgebrochenen Volkswirtschaften des globalen Südens ab, was zu einem Absturz der Rohstoffpreise führt. Da ihre Regierungen durch die von den internationalen Finanzinstitutionen auferlegten Maßnahmen daran gehindert werden, zu helfen, und da die Regierungen des Nordens häufig gleichzeitig Exporte aus armen Ländern von ihren Märkten ausschließen, sind die Landwirte im Süden nicht in der Lage, mitzuhalten, und geraten noch tiefer in die Armut.
Baumwolle ist wiederum ein typisches Beispiel. In den letzten Jahren haben die USA jährlich rund 5 Milliarden US-Dollar ausgegeben, um unsere 25,000 Baumwollbauern zu subventionieren.(29) Wie bei Agrarsubventionen im Allgemeinen geht die überwältigende Mehrheit an die sehr Reichen; Unter Berufung auf Zahlen des US-Landwirtschaftsministeriums stellt die UNCTAD fest, dass die wohlhabendsten 10 % der Landwirte mehr als 73 % aller Baumwollsubventionen erhalten.(30) Diese Fonds senken die weltweiten Baumwollpreise um bis zu 30 % (durchschnittlich 12 %) und ihre Laut einer aktuellen Oxfam-Studie würde eine Abschaffung die Preise um 6 bis 14 % erhöhen.(30) Einige Schätzungen gehen sogar noch weiter. Nach Schätzungen des International Cotton Advisory Committee hätten die Preise zwischen 70 und 2001 um 2002 % höher ausfallen können, wenn die Industrie nicht von der Regierung unterstützt worden wäre.(31)
Diese Subventionen verursachen schreckliches Leid für viele der 20 Millionen afrikanischen Bauern, deren Lebensunterhalt von Baumwolle abhängt. Wenn man von einem Dollar pro Tag lebt, wie es viele afrikanische Bauern tun, sind selbst geringfügige Preisrückgänge enorm bedeutsam. Verdienstausfälle aufgrund niedriger Preise führen jedes Jahr dazu, dass mehrere Millionen westafrikanische Kinder hungern und keine Bildung haben. Wenn der Preisverfall umgekehrt würde, könnten diese Kinder ernährt und ausgebildet werden, und höhere Einkommen könnten „lebensrettende Medikamente, Krankenhausaufenthalte und Konsultationen für vier bis zehn Personen finanzieren“, schreibt Oxfam in vielen westafrikanischen Haushalten.(10)
Angesichts der Erfolgsbilanz der Weltbank in Afrika und der Natur des internationalen Handelssystems, das von den reichen Ländern, die sie kontrollieren, aufgebaut wurde, verheißt Zoellicks „Priorisierung“ Afrikas nichts Gutes für die Armen des Kontinents.
Jake R. Hess, ein Doktorand an der Brown University, freut sich über Feedback unter JakeRHess(at)gmail.com
Quellen
(1) Christopher Swann und Janine Zacharia, „Afrika hat für Zoellick oberste Priorität“, The International Herald Tribune, 11. Juni 2007.
(2) UN-Konferenz für Handel und Entwicklung, „Wirtschaftliche Entwicklung in Afrika: Von der Anpassung zur Armutsbekämpfung: Was ist neu?“, 2002. Nicolas Van de Walle, ein führender Afrika-Wissenschaftler, hat geschrieben: „Bis 1989 waren es mehr als die Hälfte der Länder in Afrika befanden sich mitten in von der Bank finanzierten Strukturanpassungsprogrammen, und insgesamt hatten etwa 36 Länder in der Region insgesamt 49 Anpassungsprogrammdarlehen sowie weitere 41 sektorale Anpassungsprogrammdarlehen mit der Bank unterzeichnet.“ Siehe Van de Walle, „Africa and the World Economy“, in Harbeson und Rotchild (Hrsg.), Africa in World Politics: The African State System in Flux (Westview, 2000), S. 274.
(3) Siehe Frederick Cooper, Africa Since 1940: The Past of the Present, Cambridge University Press, 2002.
(4) UNCTAD (2002), ebenda.
(5) Walden Bello, Dark Victory: The United States and Global Poverty, Pluto Press (zweite Auflage), 1999.
(6) UN-Wirtschaftskommission für Afrika, „Transforming Africa's Economies: Economic Report on Africa 2000“, 2000.
(7) Siehe Paul Hofheinz, „Economy: World Bank's Economists Recommend Broader Approach to Fighting Poverty“, The Wall Street Journal, 26. September 2000.
(8) Christian Aid, „Die Ökonomie des Scheiterns: Die wahren Kosten des „Freihandels“ für arme Länder“, Juni 2005.
(9) SAPRIN, The Policy Roots of Economic Crisis and Poverty: A Multi-Country Participatory Assessment of Structural Adjustment, April 2002. Der Bericht ist in Buchform bei Zed veröffentlicht und kann kostenlos online heruntergeladen werden.
(10) Davison Budhoo, „IMF/World Bank Wreak Havoc on Third World“, in Kevin Danaher (Hrsg.), 50 Years is Enough: The Case Against The World Bank and International Monetary Fund, South End Press/Global Exchange, 1994 .
(11) Bello, ebenda.
(12) Siehe Christian Aid, „Business as Usual: The World Bank, the IWF and the Liberalization Agenda“, September 2005.
(13) Oxfam, Kicking the Habit: Wie die Weltbank und der IWF immer noch süchtig danach sind, wirtschaftspolitische Bedingungen an die Entwicklungshilfe zu knüpfen“, November 2006.
(14) Zu Oxfam siehe Anmerkung Nr. 12; zur christlichen Hilfe siehe Anmerkung Nr. 11; und für UNCTAD, Anmerkung Nr. 2.
(15) Oxfam, „Kicking the Habit“, ebenda.
(16) Oxfam, „Rigged Rules and Double Standards: Trade, Globalization and the Fight Against Poverty“, März 2002.
(17) Cooper, Africa Since 1940, ebenda.
(18) UNCTAD, „Economic Development in Africa: Trade Performance and Commodity Dependence“, 2003.
(19) Siehe zum Beispiel Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Anthem, 2002).
(20) George Monbiot, „The schlimmsten Zeiten“, The Guardian (England), 02. September 2003.
(21) Oxfam, „Rigged Rules and Double Standards“, ebenda.
(22) Elizabeth Becker, „A New Villain in Free Trade: The Farmer on the Dole“, The New York Times, 25. August 2002.
(23) The Economist, „Europe's farm follies“, 10. Dezember 2005.
(24) Zahlen aus dem CIA World Factbook. Vor dem EU-Beitritt Rumäniens und Bulgariens lag dieser Wert bei weniger als 2 % (The Economist, ebd.).
(25) Edward Alden und Deborah McGregor, „Eine Geldernte: Das US-Agrargesetz hat andere Länder verärgert, indem es frühere Bemühungen zur Förderung des Agrarfreihandels zunichte machte“, The Financial Times, 10. Mai 2002.
(26) David E. Sanger, „Reversing Course, Bush Signs Bill Raising Farm Subsidies“, The New York Times, 14. Mai 2002.
(27) Alden und McGregor, The Financial Times, ebenda.
(28) The Economist, ebenda.
(29) Oxfam, „Die USA müssen ihr Agrarsubventionsprogramm reformieren“, 01. September 2006.
(30) UNCTAD (2003), ebenda.
(31) Oxfam, „Paying the Price: Wie die US-Agrarpolitik westafrikanischen Baumwollbauern schadete – und wie eine Subventionsreform helfen könnte“, 21. Juni 2007.
(32) UNCTAD (2003), ebenda.
(33) Oxfam, „Paying the Price“, ebenda.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden