Bevor Donald Rumsfeld das Pentagon verließ, arbeitete die von ihm geleitete „Transformationsgruppe“ mit einem israelischen Armeeteam zusammen, um Ideen für die Kontrolle der Palästinenser nach dem Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten zu entwickeln. Eyal Weizman, ein israelischer Wissenschaftler, der über diese Zusammenarbeit geschrieben hat, erzählt uns, dass sie beschlossen haben, dies durch eine unsichtbare Besatzung zu erreichen: Israel würde „die harten Grenzen“ um palästinensische Städte verschließen und „Effekte“ erzeugen, die gegen die „menschlichen Elemente des Widerstands“ gerichtet sind '. Die Umsetzung dieses Konzepts haben wir letzte Woche in Beit Hanun gesehen, als die israelische Armee 19 schlafende Menschen durch einen Raketenangriff tötete.
Die Welt kann sich auf mehr davon freuen. Laut Weizman bestätigt der Stabschef der israelischen Streitkräfte, Dan Halutz, dass die israelische Armee den Konflikt als „unlösbar“ ansieht. Sie hat sich darauf eingestellt, „in einem von Konflikten gesättigten Umfeld und in einer Zukunft permanenter Gewalt zu agieren … sie sieht sich knapp unter der Schwelle internationaler Sanktionen agieren … den Konflikt niedrig genug aufflammen zu lassen, damit die israelische Gesellschaft lebensfähig ist und …“ darin gedeihen.' Die von Israel errichtete Trennmauer hat also eine weitere Funktion: Sie soll die israelische Gesellschaft davor schützen, zu genau zu erfahren, welche brutalen Taten ihre Armee in ihrem Namen verübt.
Und doch wundern sich israelische Intellektuelle über die Malaise, die ihr Land erfasst. Zwei Nobelpreisträger, Yisrael Aumann und Aaron Ciechanover, wurden kürzlich zitiert, als sie die „tödliche Krankheit: die Erschöpfung des Geistes … [den] Krebs, der sich in der israelischen Gesellschaft ausgebreitet hat“, beklagten. Sie führen es auf eine Art allgemeinen „Egoismus“ zurück, der seltsamerweise in der Schweiz in Ordnung sein mag, in Israel jedoch nicht. Es hat nichts mit „dem Feind“ zu tun, sagen sie, weil sie mit ihrer „Weisheit und Technologie“ mit dem Feind fertig werden können. Wieder, wie wir in Beit Hanoun gesehen haben.
Einstein, ihr angesehener Vorgänger, äußerte ernsthafte Zweifel am politischen Zionismus. Ein von ihm unterzeichneter Brief, der im Dezember 1948 in der New York Times veröffentlicht wurde, warnte vor dem Aufkommen der „Freiheitspartei“ (des künftigen Premierministers) Menachem Begin in Israel. Es zitierte Deir Yassin, wo Begin und seine Freunde acht Monate zuvor 240 Männer, Frauen und Kinder getötet hatten und „stolz auf dieses Massaker waren“. „Dies“, heißt es in dem Brief weiter, „ist das unverkennbare Siegel einer faschistischen Partei, für die Terrorismus … und Falschdarstellung Mittel und ein ‚Führerstaat‘ das Ziel ist.“ Die Professoren Aumann und Ciechanover könnten darüber nachdenken, was Einstein in den letzten Wochen von den Szenen in Beit Hanoun und Beit Lahiye gehalten hätte.
Viele Kommentatoren schienen David Grossman in seiner Rabin-Gedenkrede vom 4. November, die im Guardian veröffentlicht wurde, an Hamlet zu erinnern. Aber als Grossman tatsächlich argumentierte, dass im Staat Dänemark etwas faul sei, bezog er sich lediglich auf das Fehlen eines „Königs“ in Israel – eines Führers, der „über die Köpfe der Hamas hinweg an die Palästinenser appelliert“, einen neuen Friedensprozess einzuleiten. Aber die Friedensprozesse, denen die Palästinenser ausgesetzt waren, haben nur zu ihrer weiteren Enteignung geführt. Die Palästinenser haben die Hamas im vergangenen Januar gewählt, weil zwei Jahrzehnte der Interaktion mit verschiedenen israelischen Regierungen die säkulare palästinensische Führung politisch und moralisch bankrott gemacht haben. Der Wunsch, noch mehr Gespräche zu führen, um den „Friedensprozess“ wieder in Gang zu bringen, ist also entweder völlig blind oder Ausdruck von Bösgläubigkeit. Es geht immer mit Wehklagen über ein „edles“ Projekt einher, das irgendwie schief gelaufen ist.
Das heimliche Verrotten im Kern des Staates Israel ist seine Weigerung zuzugeben, dass das zionistische Projekt in Palästina – die Schaffung eines Staates auf der Grundlage der Enteignung der nichtjüdischen Bewohner des Landes – nie edel war: das Land, das es begehrte, war es die Heimat eines anderen Volkes, und die Väter der israelischen Nation töteten, terrorisierten und vertrieben sie, um das Projekt in die Realität umzusetzen. Aber die palästinensische Nation lebt weiter – sichtbar und lautstark und überall. Um seine eigene Leugnung durchzusetzen, muss Israel die palästinensische Geschichte leugnen und unterdrücken. Um Palästina sein Ziel aufzuzwingen, muss es die Palästinenser irgendwie verschwinden lassen. „Dinge, die schlecht begonnen wurden, werden durch Böses stark“; und so geht der Ethnizismus weiter. Der neue stellvertretende Premierminister Avigdor Lieberman plant gegen die Palästinenser in Israel. Die israelische Armee tötet und terrorisiert die Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen. Zionisten und ihre Freunde versuchen verzweifelt, die Stimmen von und für Palästina zum Schweigen zu bringen. Unterdessen besteht Israel darauf, dass es zivilisiert, anständig und friedlich sei – ein Licht für die Nationen. Wie kann eine Gesellschaft, die in einem solchen Wahn gefangen ist, gedeihen? Und wie können Menschen, die als privilegierte jüdische Bürger im zionistischen Projekt leben, ihr umkämpftes Los beklagen oder darüber verwirrt sein? Liberale Israelis der Linken sollten noch ein paar Zeilen des Barden beherzigen: „Glamis hat mörderisch geschlafen, und deshalb wird Cawdor nicht mehr schlafen; Macbeth soll nicht mehr schlafen.'
Israel wird nicht gesund sein, bis es seine Vergangenheit anerkennt und Wiedergutmachung leistet. Der Prozess hat einen Namen: Wahrheit und Versöhnung. Israelis können nicht innerhalb des zionistischen Rahmens bleiben, davon profitieren und sich selbst als gute Weltbürger betrachten. Viele nachdenkliche und mutige Israelis haben eine Wahl getroffen. Einige haben Israel verlassen, andere bleiben. Praktisch alle haben es sich zur Lebensaufgabe gemacht, aufzudecken, wie der Zionismus wirklich funktioniert – und was er kostet.
Seit 1988 zielen Initiativen, Friedensgespräche und Roadmaps darauf ab, im Westjordanland und im Gazastreifen einen palästinensischen Staat mit der Hauptstadt Jerusalem zu errichten und den palästinensischen Flüchtlingen gerecht zu werden. Zwölf Jahre lang geschah nichts davon, und Berichte aus erster Hand über die Gespräche in Camp David im Jahr 12 zeigen, dass Israel damals nicht den politischen Willen hatte, das notwendige Mindestangebot zu machen. Vermutlich ist das immer noch nicht der Fall; daher die „versiegelten Umschläge“. Aber vielleicht weil jetzt so viel auf dem Spiel steht, sprechen die Menschen erneut von der visionären Lösung: dem säkularen demokratischen Staat, einem Heimatland sowohl für Israelis als auch für Palästinenser.
Die jüngsten Bücher des palästinensischen Sozialwissenschaftlers Ali Abunimah und des israelischen Historikers Ilan Pappé sind die jüngsten, die dies belegen. Sie finden Hoffnung, wie Pappé es ausdrückt, in „den Teilen der jüdischen Gesellschaft in Israel, die sich dafür entschieden haben, sich von menschlichen Erwägungen statt von zionistischer Sozialtechnik formen zu lassen“ und in „der Mehrheit der Palästinenser, die sich geweigert haben, sich von ihnen beeinflussen zu lassen.“ durch die jahrzehntelange brutale israelische Besatzung entmenschlicht wurden und trotz Jahren der Vertreibung und Unterdrückung immer noch auf Versöhnung hoffen.
· Ahdaf Soueifs neuestes Buch ist Mezzaterra: Fragments from the Common Ground [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden