Als die Barbaren am 11. September die Tore passierten, reagierte Washington auf die Tragödie reflexartig. Die US-Regierung betrachtete die Anschläge nicht als einen schweren Akt des internationalen Terrorismus, der eine weltweite Zusammenarbeit zur Identifizierung und Festnahme der überlebenden Mitverschwörer erforderte; Stattdessen teilte Präsident George W. Bush der Welt mit, dass der 11. September als „Kriegshandlung“ angesehen würde. Dies würde einen unbegrenzten Rückgriff auf massive Gewalt rechtfertigen, ohne Rücksicht auf das Leben unschuldiger Unbeteiligter (eine Definition von Terrorismus). Denn jede andere Lösung als eine militärische würde den Präsidenten wie einen „Weichmann“ aussehen lassen, und jeder weiß, dass die Regeln der internationalen Ordnung für uns nicht gelten.
Hier ist ein Gedankenexperiment. Stellen Sie sich vor, dass die Selbstmordattentäter von al-Qaida im September 2001, nachdem sie beschlossen hatten, dass eine erfolgreiche Massenmordaktion gegen die „zivilisierte Welt“ sich stattdessen gegen Frankreich richten sollte, erfolgreich über 3000 Franzosen und Touristen ermordeten und dabei den Eiffelturm zum Einsturz brachten im Schnäppchen. Es ist offensichtlich, dass die UN dies als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnet hätten und dass die USA „tatsächlich fast alle“ zugestimmt hätten. Die USA hätten jedoch sicherlich hinzugefügt, dass es für Frankreich angemessen wäre, sich an einer internationalen Untersuchung zu beteiligen und keine einseitige Militäraktion wie die Bombardierung eines fremden Landes durchzuführen.
Zurück in der realen Welt bestand die angebliche Aufgabe der großen Medien im Jahr 2001 darin, Amerika dabei zu helfen, die Ursachen zu verstehen und eine Wiederholung der Tragödie zu verhindern. Doch als Präsident Bush die Nation in die Irre führte, indem er diesen Akt des internationalen Terrorismus fälschlicherweise als „Kriegshandlung“ darstellte, verschlimmerten die US-Medien den Fehler noch, indem sie Kriegsschreie ausstießen, anstatt ein Forum für eine offene Diskussion zu bieten. Talking Heads stotterten wie Amateuranalysten (immer von der kriegerischen militärischen Seite) darüber, dass das amerikanische Volk möglicherweise „nicht mehr bereit sein wird, noch mehr zu warten“, bevor es gleich reagiert. Experten forderten eine schockierte Nation auf, diese neue Krise als einen Krieg zwischen White Hats und Black Hats zu betrachten, z.B. „Demokratische Nationen, die an einem Strang ziehen müssen“ gegen „böse Terroristen“ (James Rubin). Bemerkenswert war die Demonstration einer geeinten US-Regierung und der Medien (die gemeinsam agierten), da Medienexperten Präsident Bushs Versprechen, Rache und nicht Gerechtigkeit zu üben, unterstützten.
Die Reaktion der bedeutendsten Denker Amerikas erfolgte normalerweise auf dem Papier und außerhalb der Kamera. Am 12. September 2001 fragte ich mich, warum ich die im Fernsehen übertragene Reaktion auf die Tragödie des unbekannten Schriftstellers Tom Clancy und nicht des angesehenen Aktivisten Noam Chomsky sah. Susan Sontag antwortete auf die Ansprache von Präsident Bush, indem sie erklärte, dass seine Äußerungen ihre Depressionsgefühle verstärkten, weil er Amerika beruhigen wollte, indem er die Nation an ihre ungetrübte Stärke erinnerte. Selbst wenn unsere Feinde unsere höchsten Gebäude zum Einsturz bringen würden, erklärte er: „Wir sind stark.“ Sontags Gegenerwiderung (veröffentlicht in der New Yorker-Ausgabe vom 24. September) war treffend: „Wer bezweifelt, dass Amerika stark ist?“ Aber das ist nicht alles, was Amerika sein muss.“ Sontags vernünftige Worte führten dazu, dass sie als „Verräterin“ beschimpft wurde, eine Reaktion, die die Medien in die Vermittlung eines weit verbreiteten Hurratums in der US-Kultur verwickelt.
Weil sie nicht dumm sind, stellen amerikanische Journalisten oft die richtigen Fragen; Weil sie nicht unabhängig sind, nehmen sie verlogene Antworten normalerweise für bare Münze, aber nur, wenn es unsere Führer sind, die sprechen. Im Oktober 2001 widersprachen sich die Taliban, indem sie einmal behaupteten, sie wüssten tatsächlich den Aufenthaltsort von Osama Bin Laden. Die Medien bemerkten den Widerspruch schnell. Michael Holmes von CNN erklärte, dass die jüngsten Aussagen der Taliban „früheren Geschichten zu widersprechen scheinen“ und leugnete, Kenntnis von seinem Aufenthaltsort zu haben. CNN-Journalisten wollten sie unbedingt bitten, ihre neuen Aussagen mit ihren früheren in Einklang zu bringen. Ich habe versucht, mich an das letzte Mal zu erinnern, als dieselben Journalisten Widersprüche in Aussagen aus Washington verglichen haben. Ich bin durchgefallen. Angesichts der zahlreichen Mediendiskussionen über die US-Politik und der ständigen Befragung hochrangiger US-Beamter, „wo wir jetzt stehen“, erscheint es bemerkenswert, dass wir nie (zumindest gelegentlich) sprechende Köpfe hören, die einen US-Beamten bitten, eine aktuelle Aussage mit ihnen in Einklang zu bringen Lügen und Ausflüchte von gestern! Hinter der Rhetorik wird weiterhin die vorherrschende Belagerungsmentalität ausgenutzt, um grundlegende amerikanische Werte über Bord zu werfen und in einem Wahljahr lächerlich zu behaupten, dass nur eine republikanische Regierung die Bevölkerung schützen kann (siehe David E. Sanger und David M. Halbfinger, ' „Cheney warnt vor Terrorgefahr, wenn Kerry gewinnt“, 8. September 2004).
Allerdings zeigt insbesondere die Zensur während des Krieges, wie sehr es Washington mehr darum geht, die öffentliche Meinung zu manipulieren, als eine offene Diskussion zu fördern. Am 10. Oktober 2001 berichtete die New York Times (NYT), dass Condoleeza Rice nach einem warnenden Telefonanruf des Nationalen Sicherheitsberaters umgehend Zusicherungen von CNN, ABC, CBS, NBC und Fox erhielt, dass sie einer Ausstrahlung zustimmen würden „Übertragungen von Bin Ladens Al-Qaida-Gruppe, ohne sie vorher zu prüfen und möglicherweise zu bearbeiten“ (AP, „Bush Adviser Calls Networks Over Message From Bin Laden“, NYT, 10. Oktober 2001). In einer feigen Antwort an Miss Rice veröffentlichte Fox News eine klingende Erklärung: „Wir glauben, dass eine freie Presse die Verantwortung tragen muss und kann, nicht von denen missbraucht zu werden, die Amerika zerstören und das Leben seiner Bürger gefährden wollen.“ Es gibt nicht nur Krieg eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln (Clausewitz), aber die Kriegsberichterstattung ist nun eine Erweiterung der Öffentlichkeitsarbeit mit anderen Mitteln. Diejenigen, die vermuten, dass die Medien dazu dienen, die einheimische Bevölkerung passiv und ignorant zu halten, erhielten neue und deutliche Beweise für diese Ansicht während der prompten „Reaktion“ der USA auf die Angriffe auf Afghanistan. Als Präsident Bush am 26. September neben dem japanischen Premierminister Junichiro Koizumi stand, erklärte er (in einer bekannten Redensart aus der Vorkriegszeit), dass die Vereinigten Staaten keinen Streit mit dem afghanischen Volk hätten (David Stout, „Bush Says Fight Is With Afghanistan, Not.“ Afghan People, NYT, 25. September 2001). „Wir haben kein Problem und keine Wut gegenüber den Bürgern Afghanistans“, sagte der Präsident seinem amerikanischen Publikum, obwohl er wusste, dass nur wenige Afghanen einen Fernseher haben und daher seine beruhigenden Worte nicht hören (und ihn später einen Lügner nennen) würden. Bei Großmachtpolitik kann die Kluft zwischen Worten und Taten zu einer gähnenden Kluft werden. In einem Wahljahr sind die Bürger besonders verpflichtet, die Rhetorik des Präsidenten zu analysieren: Wenn George W. Bushs Kampf „nicht“ gegen gewöhnliche Afghanen stattfand, könnte dies entweder bedeuten, dass 1) Zivilisten nicht getötet wurden oder dass 2) die Planer des Pentagons sie als „Kämpfer“ betrachteten. Kollateralschaden.“ In ähnlicher Weise erklärte Bush der Ältere 1991 während des ersten Golfkriegs: „Die Vereinigten Staaten haben keinen Streit mit dem irakischen Volk.“ Unser Streit gilt dem irakischen Diktator und seiner Aggression.“ Zu dieser Zeit richteten B-52-Bomber und Tomahawk-Marschflugkörper in zwei Ländern Verwüstung an und hinterließen 200,000 Tote, größtenteils unschuldige Zivilisten und Wehrpflichtige.
Um Herzen und Köpfe zu gewinnen, stellte George W. Bush im Oktober 2001 320 Millionen US-Dollar an Nahrungsmittelhilfe für afghanische Zivilisten bereit. Vor dem 11. September beschäftigte Washington jedoch das Schicksal der Afghanen ebenso wenig wie das Schicksal der Palästinenser, Kurden und vieler anderer. Als die sowjetischen Invasoren Afghanistan verließen, zogen auch die Vereinigten Staaten ab, und das afghanische Volk, das keinen weiteren strategischen Wert mehr hatte, war sich selbst überlassen. Angesichts dieser Geschichte müssen wir zustimmen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten „keine Wut“ gegenüber Afghanistan empfand, sondern nur äußerste Gleichgültigkeit, wie üblich.
Als ich im September 2001 die herzzerreißenden Szenen in New York City, die Porträts des Heldentums und die ausführlichen Interviews mit den Opfern dieses Verbrechens gegen die Menschlichkeit betrachtete, fiel mir erneut das gegensätzliche Bild zwischen der CNN-Berichterstattung heute und vor zehn Jahren auf. Im Jahr 1991, als die „notwendigen Arbeiten“ im Golf abgeschlossen waren, war die Stadt New York Gastgeber des offiziellen Empfangsquartiers für die Truppen aus dem Persischen Golf. Der „Canyon of Heroes“ war Schauplatz einer großen Schlagzeilenparade, bei der das amerikanische Volk stolz seinen Stolz auf die militärische Macht zum Ausdruck brachte, die (in diesem Fall) zum Abschlachten von 200,000 Zivilisten und Wehrpflichtigen eingesetzt wurde. Die 12,000 Pfund Konfetti, die auf die Helden fallen gelassen wurden, symbolisierten das abgestumpfte moralische Empfinden derjenigen von uns, die zu einer chauvinistischen Parade eingeladen waren.
Im Irak waren 1991 die meisten der zweihunderttausend Opfer unschuldige Frauen und Kinder (und Wehrpflichtige). Wie war die Reaktion im zivilisierten Westen? Es war nicht September 2001, also jubelten wir, waren stolz auf unsere militärische Ausrüstung und froh darüber, dass die Medien uns so „gut informiert“ über die „punktgenaue Genauigkeit“ ihrer Raketen hielten, die wir durch Schornsteine fliegen sahen. wieder und wieder. Was vor Ort geschah, ging uns nichts an. Seit 2001 ermutigen uns die großen Medien, die Namen aller Opfer des 11. Septembers auswendig zu lernen. Der Kontrast könnte nicht größer sein. Wenn wir „sie“ bombardieren, ist das ein Videospiel, ein Spaß für die ganze Familie; Wenn „sie“ uns bombardieren, ist das ein Beweis ihrer Barbarei: Verstehen sie nicht, wer die wichtigen Leute sind? Warum halten wir es für unvernünftig anzunehmen, dass solche quasi-rassistischen Einstellungen dazu beigetragen haben, den Hass und die Angst zu erzeugen, die letztlich überhaupt erst zu Terroristen-Trainingslagern führen?
In einem damaligen Interview nickte Wolf Blitzer von CNN lediglich, als er Bemerkungen hörte wie „Ich bin nicht in all diese Informationen eingeweiht, und die Führung muss einige Informationen geheim halten.“ Allerdings sind die „Geheimnisse“ das amerikanische Volk Wir wollen nichts über strategische Details erfahren: Unsere demokratische Pflicht besteht darin, genügend Informationen zu erhalten, um die tatsächliche Politik unserer Regierung beurteilen zu können, im Gegensatz zu dem selbstgerechten Geschwätz, das Washington weiterhin verbreitet. Doch der forschende Journalist Blitzer stimmte voll und ganz zu und fügte hinzu: „Vielleicht können wir eines Tages in den Geschichtsbüchern darüber lesen!“ Guter Rat, aber Blitzer versäumte hinzuzufügen, dass die Geschichtsbücher den medialen Darstellungen der jüngsten Kriege überwiegend widersprechen werden. Natürlich könnte ich mich irren: Es ist möglich, dass in den Geschichtsbüchern eines Tages mit ernster Miene dargestellt wird, wie die US-Luftwaffe „Nahrungsmittelhilfe“ für hungernde Afghanen leistet, während das US-Militär Operationen durchführt, die nur auf „Bunker“ (keine Schutzräume) abzielen. , mit „intelligenten Bomben“ (keine B-52), die im Irak operieren, aber nicht gegen das irakische Volk (ohne Streit mit ihnen zu haben), obwohl 200,000 1991 von ihnen auf mysteriöse und gewaltsame Weise starben.
Am 4. Oktober 2001 berichtete die BBC, dass Washington begonnen habe, Druck auf Katar auszuüben, den unabhängigen Fernsehsender Al Jazeera „einzudämmen“ (sprich: zu zensieren), dessen TV-Journalismus frei von staatlicher Einmischung ist, was zur Ausstrahlung „antiamerikanischer“ Inhalte führt Ansichten‘ (sprich: abweichende Stimmen). Das Außenministerium versuchte außerdem, den Radiosender Voice of America daran zu hindern, ein Interview mit einem Taliban-Vertreter auszustrahlen. Im selben Jahr bezeichneten reflexartig aggressive Medienkommentatoren Al Jazeera mit unbeabsichtigter Ironie gemeinhin als den „umstrittenen“ arabischen Fernsehsender. (Für Fernsehjournalisten ist der unabhängige Sender umstritten, weil ihre Chefs ihn nicht mögen.)
Als nächstes ging der Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, von der Zurechtweisung von Talkshow-Moderatoren (und der Aufforderung an ein freies Volk, „aufpassen, was sie sagen“) zu der Behauptung über, dass unbearbeitete Sendungen eindeutig „antiamerikanisch“ (sprich: Anti-US-Regierung) seien. Diatribes sind „ein Forum für aufgezeichnete und aufgezeichnete Propaganda, die Menschen dazu anstiftet, Amerikaner zu töten“ (NYT, 10. November 2001). Die Behauptung, dass unbearbeitete Erklärungen „verschlüsselte Botschaften“ enthalten könnten, war eine nette Geste, aber das eigentliche Ziel Washingtons bestand darin, eine pro-amerikanische Haltung beizubehalten und zu vermeiden, die Amerikaner mit unbequemen Fakten und alternativen Perspektiven zu verwirren.
Einen Monat nach all dem, am 13. November, enthüllte eine AP-Meldung, dass das Kabuler Büro von Al Jazeera durch eine US-Rakete zerstört wurde. Glücklicherweise wurde bei dieser Gelegenheit nur die Ausrüstung zerstört. Der Wortlaut des Berichts war jedoch aufschlussreich. Darin heißt es, dass „das Ziel der Rakete unklar sei“, da es nicht möglich sei, dass das Pentagon, das den unabhängigen Sender wegen der Produktion von „hetzerischer Propaganda“ angeprangert hatte, sich so weit herablassen könnte, ein paar unabhängige Journalisten in die Erweiterung aufzunehmen Zahl der zivilen Opfer.
Das Bild, das wir erhalten, ist einheitlich: Wir sind vernünftig, sie sind widerspenstig; wir sind die zivilisierte Nation, sie sind die (unedlen) Wilden. Wir lieben die Freiheit; sie hassen die Freiheit. Wenn sie uns bombardieren, ist das ein Beweis ihrer Barbarei; Wenn wir sie bombardieren, ist das auch ein Beweis für ihre Barbarei, denn unsere Regierung würde so etwas nur tun, um die Zivilisation vor den Barbaren zu schützen. Die Zeitgeschichte ist ein Palimpsest, dessen ideologische Einschreibungen jegliches Verständnis der Mehrheit verhindern, bis ein Geschichtsbuch geschrieben wird, um den Sachverhalt klarzustellen, und zwar indem es (zu einem fernen Zeitpunkt in der Zukunft) die eigennützige Voreingenommenheit von respektabel und gut korrigiert -finanzierte rechte Historiker!
Es ist weitaus schwieriger, in der humanistischen Berichterstattung über die Anschläge vom 11. September Voreingenommenheit am Werk zu erkennen, wenn die Darstellung des Heldentums gewöhnlicher Menschen selbstverständlich ist, weil wir den Feind gesehen haben und er „nicht wir“ ist (im Sinne der anerkannten Rechten). -Wing-Formel). Aus Gründen, die viel mit der Psychologie zu tun haben, ist es viel einfacher, die Voreingenommenheit der Medien zu erkennen, wenn sie unkritisch dazu beiträgt, die äußere Gewalt eines falschen Krieges zu verkaufen. Beispielsweise ist die Medienberichterstattung im Vorfeld der Invasion im Irak mittlerweile ein großer Skandal. Eine Medienstudie der University of Maryland ergab, dass die meisten Zuschauer, die sich stark auf die großen Fernsehsender verlassen, mindestens einen von drei Vorkriegsmythen glaubten: dass im Irak Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien, dass Saddam Hussein direkt mit 9/ 11, und dass die Weltmeinung die US-Invasion im Irak zum Zweck des „Regimewechsels“ unterstützte. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels hat dieses Debakel „, das von einer brutalen Kabale aus Pentagon-Planern und Rechtsextremisten herbeigeführt wurde“, zum Tod weiterer Menschen geführt mehr als 1000 Amerikaner und mindestens zehntausend Iraker: und die Komplizenschaft der großen Medien, einen Krieg unter Vorspiegelung falscher Tatsachen zu propagieren, ist mittlerweile fest etabliert.
Es ist jedoch angebracht, weiter über die schändliche Medienberichterstattung nach dem 9. September nachzudenken, insbesondere nachdem die Amerikaner Zeuge des Spektakels wurden, in dem George W. Bush dem amerikanischen Volk erklärte, warum sie uns hassen. Bushs Redenschreiber forderten ihn offenbar auf, zu sagen, dass die Motive der islamistischen Terroristen nicht über den Hass auf die „Freiheit“ hinausgingen. (Die Unterschätzung der Intelligenz des amerikanischen Volkes ist ein langjähriges Merkmal der politischen Rhetorik der Republikaner.) Dennoch haben zahlreiche Amerikaner begonnen, Fragen zu stellen '“ ohne Unterstützung der großen Medien „“ der Vorwand, dass der 11. September nichts anderes als eine (unpolitische) Massenmordaktion gewesen sei.
Der Versuch, die Gedanken und Motive von Terroristen zu verstehen, ist aus Gründen der Selbsterhaltung ein rationales Desiderat. Angesichts der düsteren Berichterstattung der US-Konzernmedien muss man hier zwischen den Zeilen lesen. Im Oktober 2001 plapperten die Redner von CNN lediglich die Pentagonesen nach, statt einen relevanten Kontext bereitzustellen: „Die USA befinden sich in keiner Weise im Krieg mit diesem Land [Afghanistan], sondern nur mit dem Regime, das es dominiert“ (Major Garrett). Redner sind so weit von der Objektivität entfernt, dass sie nicht begreifen können, dass die September-Selbstmordattentäter dasselbe gesagt haben könnten: „Wir befinden uns nicht im Krieg mit dem amerikanischen Volk“, das wir Terroristen als „Kollateralschaden“ betrachten Krieg mit dem Regime in Washington, das es dominiert. Aus diesem Grund haben wir symbolische Stätten im World Trade Center und im Pentagon angegriffen, nicht die Universal Studios oder Disneyland.“
Seit der Irak-Invasion haben die bevorstehenden US-Wahlen viele Amerikaner dazu gezwungen, über ihre Verantwortung gegenüber dem Planeten nachzudenken und angesichts des Ausmaßes der US-Macht über die offensichtliche Bereitschaft der politischen Eliten nachzudenken, diese Macht für eigennützige Zwecke zu missbrauchen. Am 11. September hätten die einfachen Amerikaner ihre Unschuld und Naivität sowie ihren Seelenfrieden verlieren sollen: Aber nicht, wenn Washington und seine medialen Schoßhunde weiterhin ihren Willen durchsetzen.
Richard Alan Leach ist Englischdozent und Redakteur an der Pohang University of Science and Technology in Pohang, Südkorea. Zusätzlich zu seinem wissenschaftlichen Schreiben hat er für eine Vielzahl progressiver Publikationen geschrieben, darunter Towards Freedom, Touchstone Magazine und Peace Magazine, sowie zahlreiche Zeitungsartikel, Buchrezensionen und Leitartikel.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden