Eine von FAIR durchgeführte Umfrage unter den 100 auflagenstärksten Zeitungen in den USA ergab, dass sich keine einzige Redaktion gegen Trumps Luftangriffe auf Syrien vom 13. April aussprach. Zwanzig unterstützten die Angriffe, während sechs sich nicht sicher waren, ob die Bombardierung ratsam war oder nicht. Die restlichen 74 äußerten keine Meinung zu Trumps jüngster Eskalation des Syrienkriegs.
Dies steht ziemlich im Einklang mit der redaktionellen Unterstützung für Trumps Luftangriffe gegen die syrische Regierung im April 2017, in der sich nur einer von 47 Leitartikeln gegen die Bombardierung aussprach (FAIR.org, 4/11/17). Das einzige Dissidentenpapier aus dem letzten Jahr, das Houston Chronik, hat keinen Leitartikel zum Bombenanschlag der letzten Woche veröffentlicht.
Sieben der zehn auflagenstärksten Zeitungen –USA heute, Wall Street Journal, Los Angeles Times, New York Post, Chicago Tribune, Newsday und Die Washington Post– unterstützte die Luftangriffe. Das New York Nachrichten und San Jose Mercury News gab keine Stellungnahme ab, während die New York Times (4/13/18) war zweideutig – er beklagte hauptsächlich die fehlende Zustimmung des Kongresses, sagte aber nicht, dass dies bedeute, dass die Streiks illegal oder unklug seien. „Die Gesetzgebung sollte … der Fähigkeit eines Präsidenten, Krieg gegen Staaten wie Syrien zu führen, Grenzen setzen“, heißt es Schadenkalkulation' Abschluss. Eine vollständige Liste der Leitartikel zu den Luftangriffen finden Sie hier hier.
Fast jeder Leitartikel sprach im gleichen offiziellen, ernsten Ton und forderte „Maßnahmen“ und die „Durchsetzung internationaler Normen“. Einige, wie zum Beispiel die Wall Street Journal (4/16/18) ging noch weiter und bestand in vagen, aber bedrohlichen Worten auf einem umfassenderen Krieg gegen das syrische Regime, den Iran und/oder Russland.
„Barack Obama hat Herrn Trump eine schlechte Hand gegeben, indem er Russland, Iran und China glauben ließ, sie könnten ihre Ziele der regionalen Vorherrschaft ohne US-Widerstand vorantreiben“, sagte der Journal beharrte. „In Syrien wie anderswo muss Herr Trump entscheiden, ob er den amerikanischen Rückzug ratifizieren oder eine Strategie entwickeln will, um ihn zu stoppen.“
Der Mittelstand Toledo Klinge (4/15/18) übertraf seine Gewichtsklasse und lieferte mit „The West Stands Up“ den kriegerischsten und chauvinistischsten Leitartikel von allen:
Täuschen Sie sich nicht, dies war eine Warnung sowohl an Wladimir Putin als auch an Baschar al-Assad.
Die Vereinigten Staaten und ihre beiden langjährigen Verbündeten haben die rote Linie neu gezogen, die durch ein Versagen der USA und des Westens im Allgemeinen ausgelöscht worden war: Ihre Barbarei wird einen Preis haben ….
Aber im weiteren Sinne hat der Westen schon vor langer Zeit getan, was er hätte tun sollen. Sie trat für Anstand und internationales Recht ein. Sie trat für die Wehrlosen ein. Es trat für sich selbst und für die einfache Menschlichkeit ein und erlöste etwas Selbstachtung.
Wenn Beamte des Assad-Regimes sich über Neuigkeiten aus dem Großraum Nordwest-Ohio informieren, werden sie sicherlich darauf achten.
Keine der 100 führenden Zeitungen stellte das rechtliche oder moralische Recht der USA in Frage, Syrien zu bombardieren, und alle akzeptierten die Behauptung der US-Regierung, neutrale Schiedsrichter des „internationalen Rechts“ zu sein. In vielen Leitartikeln wurde von einem „Mangel an Strategie“ oder der fehlenden Zustimmung des Kongresses geredet, aber keiner so sehr, dass er sich gegen den Bombenanschlag aussprach. Strategie und rechtliche Sanktionen sind Zusatzfunktionen – nett, aber allem Anschein nach nicht unbedingt erforderlich.
Das völlige Fehlen jeglicher Meinungsverschiedenheiten in den Redaktionen steht im Einklang mit der Tradition der großen Zeitungen, US-Militäraktionen einheitlich zu akzeptieren. Die einflussreichste Zeitung des Landes, die New York TimesEr hat sich keinem einzigen US-Krieg widersetzt – seit dem Persischen Golf zu Bosnien leben, Kosovo zu Irak zu Libyen zu den für immer Krieg über ISIS – in den letzten 30 Jahren.
Der Umfang der Debatte in den großen Redaktionen ist nicht groß if Trump sollte das syrische Regime bombardieren, aber wie viele Bombenangriffe er durchführen sollte – und wann, grob gesagt, sollte er vielleicht dazu kommen, den Kongress darüber zu informieren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden