Richard Alan Leach
Nach dem Sowjetsystem
Die USA implodierten und genossen ihre Rolle als einzige Supermacht der Welt
Vieles deutet darauf hin, dass dies Folgen für die Bewohner der Peripherie hatte
eine Angelegenheit imperialer Gleichgültigkeit. Zu den harten Lektionen, die wir im September gelernt haben
11 ist, dass auf diesem polarisierten Planeten keine uneinnehmbaren Festungen gebaut werden können,
nicht einmal eine Festung Amerika. Es sollte jedoch keine Überraschung sein
Fest verwurzelte Sonderinteressen unterstützen immer noch militärische Dummheiten – wie die
fälschlicherweise als „Raketenabwehrsystem“ bezeichnet – und weigern sich immer noch, zuzugeben, dass 100 Dollar geworfen wurden
Milliarden an unbrauchbaren Raketenschilden werden wirtschaftlich verschwenderisch sein und
strategisch destabilisierend. Es sei denn, die Ambitionen dieser einflussreichen Minderheit
der extremen Rechten ist eingeschränkt, eine selbstzerstörerische Konzentration auf abgelegenes High-End
Bedrohungen wie Angriffe mit ballistischen Raketen können ebenfalls schädlich sein
Selbsterhaltung.
Alle sind sich einig
dass wir jetzt in einer neuen Welt leben, aber es ist wichtig, sich an die alte zu erinnern. Der
Das Meinungsklima vor September fühlt sich bereits wie eine antike Geschichte an: die der Welt
Die mächtigste Nation hatte den Luxus, die Bedrohung durch ballistische Raketen zu übertreiben
einzig und allein, um öffentliche Gelder in ein massives Wohlfahrtsprogramm für die Luft- und Raumfahrt umzuleiten
verwandter Industrien und um den Weg für die Bewaffnung des Weltraums zu ebnen
(Anmerkung: Der Weltraum ist bereits „militarisiert“). Lange vor der Amtseinführung von Bush
Im Januar wiesen Analysten darauf hin, dass es keinen ausgewiesenen „Schurkenstaat“ gibt
Technologie zum Abschuss von Interkontinentalraketen (ICBMs) gegen die
USA, die eine Unterschrift hinterlassen und zur Zerstörung ihrer einladen würden
Länder. Von Anfang an war die eigentliche Motivation hinter dem, was die
Der (irreführende) Begriff „Raketenabwehr“ der US-Regierung dient der Verfolgung von a
kostspieliges Programm zur Offensivvorbereitung gegen mögliche spätere Herausforderungen ab
„strategische Konkurrenten“ wie China, sogar China und Russland, zusammen mit dem
Die Mehrheit der US-Verbündeten plädiert weiterhin für den Erhalt der Anti-Ballistik
Raketenvertrag (ABM), während er gleichzeitig energische Einwände gegen die nationale Raketenabwehr erhebt
(NMD).
Die Notwendigkeit, an Land zu gehen
Der Aufbau des Nichtverbreitungsregimes ist heute dringender denn je, aber einflussreich
Zahlreiche Möchtegern-Atomhegemonisten halten an ihrer Besessenheit fest
Sie bauen Schilde, um das Atomschwert zu verstärken – und nutzen jetzt den 11. September aus
um den Plan zu rechtfertigen. Trotz der Wahrscheinlichkeit, dass eine Verschiebung zu
Die falsch benannte „Verteidigung“ wird zu einem neuen Wettrüsten führen, das ist ein kalkuliertes Risiko
Die politischen Entscheidungsträger sind weiterhin bereit, zu kandidieren. Die USA üben immer noch Druck auf ihre Verbündeten aus
Einwände gegen den Plan der USA, den ABM-Vertrag aufzukündigen, zurückzuziehen. Sowohl nationale als auch
Die globale Sicherheit wird wissentlich gefährdet, sodass die USA ausbrechen können
etablierte Normen, wie der Weltraumvertrag (1967).
Vor September
11 wurden die Begriffe „Sicherheit“ und „Verteidigung“ größtenteils als Orwellismus verwendet
rechtfertigen einen Aufbau offensiver Fähigkeiten. Das Interregnum zwischen dem Ende von
der Kalte Krieg und der durch die Terroranschläge ausgelöste „neue Krieg“.
Amerikaner mit einem kurzlebigen Zeitfenster (jetzt fest verschlossen).
Erkennen Sie die inhärente Dynamik des US-Militärs in Richtung immer größerer Größe
Expansion – Feinde hin oder her – mit der anfänglichen Aussicht auf einen Post-Kalten-Krieg
„Friedensdividende“ längst vergessen. Zuvor war die Bedrohung (oder Fata Morgana) des „Schurken“.
„Staaten“ spielten in unserem Bewusstsein eine große Rolle: Sie wurden inzwischen durch ersetzt
terroristische Warlords. Doch diese glaubwürdigere Drohung wird nun zur Rechtfertigung herangezogen
Waffensysteme, die gegen sie nutzlos wären. Inzwischen ist Präsident Bush
Die Umfragewerte werden in den nächsten acht Monaten weiterhin besser ausfallen als
Seine Berater hätten davon geträumt, dass Washington aus der September-Tragödie Kapital schlug
einen „neuen Krieg“ mit offenem Ende zu führen. Die neue GOP-Agenda wird die Sozialpolitik aufspießen
Sicherheitsbudget, um eine neue „Heimatverteidigung“ mit derselben zu verbinden, ist nutzlos
„Verteidigungssystem“, das im Klima des nuklearen Unilateralismus vor September vorgeschlagen wurde.
Anstelle von
den Rat seiner Verbündeten beherzigen und die nationale Raketenabwehr aufgeben
Befürworter versuchen nun, die Ängste der Öffentlichkeit auszunutzen, um ihre Ziele zu verkaufen.
Früher war das Hauptargument der Pro-Atomkraft-Extremisten, dass es einen radikalen Wandel gäbe
„Verteidigungsmaßnahmen“ seien notwendig, um die Vereinigten Staaten gegen „Unzuverlässige“ zu verteidigen
Nationen“ oder „Schurken“ wie Nordkorea: Sie fügen nun hinzu, dass es Raketenabwehrsysteme gab
nicht zur Verteidigung gegen Verkehrsflugzeuge gedacht. Stimmt: NMD kann sich auch nicht verteidigen
gegen nukleare, biologische oder chemische (ABC) Waffen, lieferbar in a
Koffer oder ein Staubwedel. Angesichts der tief verwurzelten Interessen, die von vertreten werden
Eisenhowers militärisch-industrieller Komplex (MIC), tatsächliche Sicherheit oder „Verteidigung“
Überlegungen stellen immer noch nur eine sekundäre oder tertiäre Überlegung dar.
Atomkraftbefürworter erwarten nun, dass sie für jede „Verteidigung“ einen Freibrief erhalten
Projekt von Weltraumbombern bis hin zu unbrauchbaren Raketenschilden, und setze alles ein
Sophisterei steht ihnen zur Verfügung, um auf Kurs zu bleiben.
Unterdessen
Die bereinigte Berichterstattung in den wichtigsten Zeitungen behindert die Amerikaner weiterhin
vom Verständnis der Probleme. Die Annahme, dass „Sicherheits“-Überlegungen
waren immer die wichtigste Überlegung hinter den Überresten der Raketenabwehr
von den Medien nicht hinterfragt. Heute angesichts der beispiellosen Belagerungsmentalität
in den Vereinigten Staaten vorherrschend (mit explodierenden Verkäufen von Flaggen und Schrotflinten),
eine Agenda, die parteiischen Unmut provozierte, bevor eine „Einheitsfront“ entstand
gegen den Terror wird schamlos ausgenutzt. Um die Übergabe der Verteidigung zu vermeiden
Die Abteilung hat einen Blankoscheck für militärische Betrügereien ausgestellt, die Überprüfung ist aufschlussreich
New York Times (NYT) Berichterstattung über das Thema Raketenabwehr in den Monaten
bis September, als Drohungen erfunden oder übertrieben wurden, um a zu verkaufen
Plan, der wissentlich die nationale Sicherheit der USA gefährdet, zu dem aber die
Die Verwaltung bleibt (aus anderen Gründen) engagiert.
On September 2,
NYT berichtete, dass US-Politiker die Unzulänglichkeit erkannten
Chinas 18-20 Interkontinentalraketen als wirksame Abschreckung gegen das vorgeschlagene System,
geplant, China darüber zu informieren, dass sie einer Aufrüstung Chinas nicht mehr widersprechen würden – wenn überhaupt
würden ihren Widerstand gegen NMD überwinden (David E. Sanger, „US To Tell China It
Ich werde keine Einwände gegen die Raketenaufrüstung erheben. NYT, 2. September 2001). Weil das
Der Gipfel im Oktober stand unmittelbar bevor, die Regierung war durch den Kalender dazu gezwungen
offenbaren, was es nicht länger verbergen konnte: das für die Falken im Außenministerium
und das Weiße Haus stellten einen Stopp der Entwicklung der Raketenabwehr dar
Worst-Case-Szenario – sogar schlimmer als ein neues Wettrüsten in Asien, ausgelöst durch a
Chinesischer Aufbau.
Das Stück
implizit die Absicht der Bush-Regierung zum Ausdruck brachte, auf „Frieden“ zu setzen
durch Stärke, statt Frieden durch Papier“, heißt es in dem einprägsamen Zitat
des Senators von Arizona, John Kyl. Aufhebung seiner Verantwortung, die zu stützen
Das Weiße Haus bestätigte implizit seine Bereitschaft zum Atomwaffensperrregime
um ein Wettrüsten mit offenem Ende einzuleiten und China praktisch zu sagen: „Fängt mich, wenn ihr es tut.“
dürfen." Diese Nachricht überraschte viele, darunter auch viele, die es besser hätten wissen müssen. Alle
Das klare Muster bestand darin, solche offenen Eingeständnisse bis dahin aufzuschieben
die elfte Stunde. Die Bush-Regierung rechnete damit, weitreichende Provokationen auszulösen
Protest gegen seinen gefährlichen Wechsel in der nuklearen Haltung, so lautete die Strategie
Informationen schrittweise veröffentlichen und seine Verbündeten langsam mit ins Boot holen
mit einem verwirrten und verängstigten Planeten.
Washington
versuchte sofort, den Bericht herunterzuspielen. Ein „Restatement“ erschien am
5. September, mit dem Dementi der Regierung und der Erklärung, dass sie „nicht“ vorgehen würden
akzeptiere“ einen chinesischen Aufbau, während er im Hintergrund zugebe, dass dies der Fall sei
„nicht zustimmen“ wäre in etwa das Gleiche, da die USA „verstehen“
Chinas Notwendigkeit, seine Waffen auf Sicherheit und Zuverlässigkeit zu testen (David E. Sanger,
„Die USA bekräftigen ihre Haltung zu Raketen in China“ NYT, 5. September 2001).
Eine solch zuvorkommende Absprache zwischen Presse und Staat ist kaum beruhigend.
In der ersten Hälfte
Im Jahr 2001 teilten uns viele schräge Leitartikel mit, dass China und Kuba dagegen seien
Raketenabwehr: Wenn sie dagegen sind, muss es natürlich „eine gute Idee“ sein.
Lange vor September sorgten die Vorrechte der Macht dafür, dass eine „Nullsumme“
Mentalität durchdrang die gesamte politische Kultur. Allerdings ist das radikal
Der Wechsel in der Nuklearstrategie beunruhigt die Verbündeten der USA ebenso wie China und Kuba.
Das ganze Jahr über verbreitete der Mainstream weiterhin das Absurde
Falschdarstellung von Falken, dass der Erwerb eines Schildes das Schwert verstärken solle
ist lediglich ein „Verteidigungs“-Manöver, das niemanden gefährden sollte.
Im krassen
Im Gegensatz dazu wiederholte China die typische weltweite Reaktion in einer schriftlichen Erklärung von
Jiang Zemin: „Um die Rüstung anderer zu reduzieren und gleichzeitig die eigene intakt zu halten,
das Veraltete zu reduzieren und gleichzeitig den Stand der Technik weiterzuentwickeln, andere zu fordern
Länder, sich peinlich genau an Verträge zu halten und sich gleichzeitig die Freiheit zu geben
All diese Taten machen die internationalen Bemühungen lächerlich und laufen ihnen zuwider
zum grundlegenden Ziel der Abrüstung“ (Jiang Zemin, „The Way to Get On
Mit nuklearer Abrüstung“, Los Angeles Times, 16. Juni 1999). US-Politik
besteht darin, solchen Anschuldigungen aus dem Weg zu gehen und China gleichzeitig als auf dem Weg zu Neuem darzustellen
und bedrohliche Höhen mit Forschung und Modernisierung, selbst wie die USA
ignoriert chinesische Forderungen, den ABM-Vertrag zu bewahren. China hat das Comprehensive unterzeichnet
Atomtestverbotsvertrag (CTBT) im Jahr 1986 unterzeichnet und seitdem keine explosiven Atomtests mehr durchgeführt
Zeit. Während des Kalten Krieges bediente sich das Verteidigungsministerium derselben List: sogar
Die Finanzierung von Reagans Star Wars wurde mit dem Argument beschafft, dass andernfalls die
Die Russen würden zuerst dort ankommen.
Am August 24, der
NYT Die Leserschaft muss kollektiv aufgeatmet haben, als sie eine sah
Artikel (verfasst von David E. Sanger) mit dem Titel: „Bush erklärt rundweg, dass die USA sich zurückziehen werden.“
des Raketenvertrags.“ Der Seufzer der Erleichterung würde nicht durch die Nachrichten erzeugt werden, die
war schlecht, aber weil ich endlich gehört habe, dass die Absichten des Weißen Hauses rundweg dargelegt wurden.
Obwohl es Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags (NVV) ist, dem neuen
Die Politik besteht darin, dass die USA ihren strategischen Truppenvorteil verbessern und ausbauen.
anstatt wie versprochen auf eine eventuelle Abrüstung hinzuarbeiten. Infolgedessen andere
Nationen werden gezwungen sein, ihre Bestände an nuklearen, biologischen,
oder chemische Waffen (ABC) zum Schutz vor der einzigen Supermacht des Planeten.
Zwei Tage früher,
am 22. August die NYT enthüllte, dass ein Beamter im Bush
Die US-Regierung hatte Russland eine inoffizielle Beitrittsfrist von November gesetzt
die USA Änderungen im ABM-Vertrag vorsahen oder „einem einseitigen Amerikaner gegenüberstehen“.
Rückzug." Das Stück trägt den beschönigenden Titel „US Sets Deadline for
Beilegung des ABM-Arguments.“ Der implizite Rahmen für die Lösung des Problems
Die Raketenabwehr ist eine Verteidigung, die vor der Macht kapituliert und jedes derartige Prinzip ablehnt
als „eine Nation, eine Stimme.“ Darüber hinaus, wenn die USA mit dem Rest nicht einverstanden sind
Welt, es ist die Weltmeinung, die als verdächtig dargestellt wird. Während der Kälte
Im Krieg wurde den Amerikanern ständig versichert, dass nur „sie“ Verträge brechen – oder
sie aufheben, annullieren, vernichten oder verletzen. Deshalb ändern wir heute, gehen darüber hinaus, übertreffen
die Zwänge der Abschaffung eines Vertrags, der gedient hat, und bringen nun Argumente dafür vor
als Dreh- und Angelpunkt der internationalen Sicherheit in den letzten 30 Jahren der Atomenergie
Alter.
Ein historisches
Der Moment der Offenheit ereignete sich am 1. Mai 2001. Nach Monaten des Verzichts erklärte George W.
Bush räumte in seiner ersten großen Verteidigungsrede zunächst das der Regierung ein
Absicht, „über den ABM-Vertrag hinauszugehen“. Dieses offene Eingeständnis war jedoch
getrübt durch alarmistische Rhetorik aus dem Kalten Krieg, wie Bush zahlreiche zitierte
(und nicht erwähnte) Schurkenstaaten, die (zu einem späteren Zeitpunkt) versuchen könnten, sie zu erwerben
Atomwaffen. Der Präsident warnte vor einem unvermeidlichen Wettrüsten, das wir tun müssen
„gewinnen“ (da ausgehandelte multilaterale Reduzierungen nicht in Frage kommen): „Mehr
Nationen haben Atomwaffen und noch mehr haben nukleare Ambitionen ... Die meisten
Besorgniserregend ist, dass die Liste dieser Länder einige der weltweiten umfasst
am wenigsten verantwortliche Staaten. Anders als im Kalten Krieg liegt die größte Bedrohung heute in der Natur
nicht von Tausenden ballistischer Raketen in sowjetischer Hand, sondern von einer kleinen
Anzahl der Raketen in den Händen dieser Staaten…“
Nordkorea, a
Ist der gescheiterte kommunistische Staat, der nicht einmal sein eigenes Volk ernähren kann, eine Bedrohung? Der
Ist die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten der Start einer ballistischen Rakete? Zahlreiche
Sicherheitsanalysten versuchten (vergeblich), die Falken davon zu überzeugen, dass dies der Fall sein würde
Es ist für einen Terroristen einfacher, eine chemische Waffe in die Vereinigten Staaten zu schmuggeln
Koffer. Für ausgeglichene Gemüter: die Mittel, die Terroristen am 11. September eingesetzt haben
lieferte den endgültigen Beweis für die Sinnlosigkeit des Baus von Raketenschilden.
Doch Befürworter von NMD verdrehen die Logik jetzt bis zum Bruch, indem sie das verwenden
Terroranschläge als absurde Rechtfertigung für die Umsetzung, nicht für die Aufgabe,
Raketenabwehrsysteme. Solche Schikanen waren seit letzterem natürlich unvermeidlich
Der Begriff ist ein Euphemismus für das langfristige Projekt, das „ultimative Hoch“ zu einer Waffe zu machen
Boden“ des Weltraums.
Am Tag nach der
Bushs Rede, die NYT beschrieb den radikalen Wandel von der Abschreckung zur
destabilisierende „Verteidigungsmaßnahmen“ als harmlose „Strategieüberarbeitung“ (David E. Sanger
und Steven Lee Myers: „In der Strategieüberarbeitung strebt Bush nach einem Raketenschild.“
NYT, 2. Mai 2001). Der Euphemismus verdeckt die unverantwortlichste Strategie
Glücksspiel seit Ronald Reagans Star Wars-Rede von 1983. Wie Bush erwartet hatte, ist das
Je mehr die Öffentlichkeit über Raketenabwehr erfuhr, desto weniger gefiel es ihr. Also die
Die neue Regierung griff bei der Präsentation des Plans auf die Standardpraxis zurück: it
änderte seine Argumente je nach Zielgruppe. Während in Europa die NYT
berichtete, dass Verteidigungsminister Rumsfeld „mehrere Argumente vorgebracht hat. Er
schlug vor, dass die Raketenabwehr mit einer gewissen Rüstungskontrolle in Einklang gebracht werden könnte
Verträge und vermied dabei die Unverblümtheit seiner Kommentare im Kongress
Anhörungen – und sogar im Flugzeug, das zur Konferenz flog – bestätigten, dass es sich um den ABM-Vertrag handelte
ein Anachronismus“ (Michael R. Gordon, „US Tries Defusing Allies' Opposition to
Raketenabwehr“, New York, 4. Februar 2001). Wie bereits erwähnt, nur bei Verschleierung
unmöglich wurde, griff die Bush-Administration auf klare Worte zurück. Bis zum
In seiner Verteidigungsrede am 1. Mai bestand die Politik darin, der Wahrnehmung von Unilateralismus entgegenzuwirken
um sich abzusichern, als das Thema Weltraumwaffen zur Sprache kam. Als die NYT
berichtete im Mai: „Mr. Rumsfeld ging den Fragen der Reporter wiederholt aus dem Weg
darüber, ob seine Bemühungen, Raumfahrtoperationen in der Welt ein größeres Profil zu verleihen
Das Pentagon würde unweigerlich zum Bau von Antisatellitenwaffen oder anderen Waffentypen führen
von weltraumgestützter militärischer Hardware. „Diese Vorschläge haben nichts damit zu tun
das‘, sagte er“ (James Dao, „Rumsfeld Plan Rocks Call for Stationing Arms in
Raum," NYT, 9. Mai 2001). Um sowohl die öffentliche Meinung als auch ihre Verbündeten zu verfeinern
Obwohl Bush sich seinen Plänen widersetzte, veröffentlichte er die Informationen schrittweise und stets vorsichtig
um zu vermeiden, die langfristige Strategie zur Bewaffnung des Weltraums anzuerkennen. Planung
Dokumente sind offener, werden aber vom Mainstream grundsätzlich ignoriert
dass das Pentagon niemals so tief sinken würde, dass es die Medien oder andere Menschen in die Irre führt
Amerikaner.
Im Vorhergehenden
Monate später trafen sich Präsident und Verteidigungsminister Rumsfeld mit ausländischen Staats- und Regierungschefs
Es geht ihnen eher darum, sie über das US-Engagement für NMD zu informieren, als sich mit ihnen zu beraten
über die Weisheit dieses grundlegenden Wandels in der Nuklearstrategie. Bald
danach weltweite Beschwerden über US-Unilateralismus (und schlechte Manieren)
veranlasste Bushs Vorgesetzte dazu, Lippenbekenntnisse zu diesem Gedanken abzulegen
„Konsultation mit unseren Verbündeten“ – was zum einwöchigen Mantra des Präsidenten wurde
Europa im Juni 2001. Der Übergang zur versöhnlichen Rhetorik war ein anderer
Manifestation der Schadensbegrenzung, ein bloßer Versuch, die Wahrnehmung zu ändern – vorher
verläuft genau wie geplant.
Washington ist
Auch hinsichtlich seiner langfristigen Pläne, andere Rüstungskontrollen aufzugeben, ist das Land zurückhaltend
Vereinbarungen, obwohl es im Juli seine Absicht signalisierte, die Kernenergie wieder aufzunehmen
Tests, was einen klaren Verstoß gegen den nicht ratifizierten umfassenden Testverbotsvertrag darstellt
(CTBT). Kürzlich warnte der Rüstungskontrollexperte Richard Butler: „Wenn die Vereinigten
Die Staaten kündigen nun den Vertrag über das Verbot von Atomtests und versuchen, die Atomtests wieder aufzunehmen.
Andere Atomwaffenstaaten werden diesem Beispiel folgen, und noch andere Staaten werden es tun
Erwägen Sie den Erwerb von Atomwaffen. Das Nichtverbreitungsregime wird untergehen.“
(Richard Butler, „Atomtests und nationale Ehre“, NYT, Juli 13,
2001). Der Weltraumvertrag von 1967, der die Bewaffnung des Weltraums verbietet,
muss auch verworfen werden, weil es das „neue Denken“ stört – wenn auch nur äußerlich
Der Weltraum gilt als die nächste amerikanische „Grenze“.
In Elitekreisen
Die Debatten beschränken sich auf pragmatische Überlegungen (Kosten-Nutzen-Analysen).
Ein kriecherisches Medium prägt die Debatte nach dem Grundsatz, dass alle
Entscheidungen Washingtons müssen „gut gemeint“ sein. Wenn es offen gesagt wird, ist das
Axiom erzeugt komische Effekte, wie in diesem Leitartikel: „Wenn seine Rakete
Wenn ein Verteidigungsplan neue Raketen herstellt und in Asien für nukleare Unruhen sorgt, wird er das tun
trotz der guten Absichten des Präsidenten keinen Erfolg haben“ (Business Week, Kann
14, 2001). Das Standardbild einer von „guten Absichten“ geleiteten Sicherheitspolitik
wird durch die Weigerung getrübt, die Interessen des Militärs anzuerkennen
Mittel. In Übereinstimmung mit diesem Mythos kommen einige klassische Orwellismen häufig vor
erscheinen, wie zum Beispiel der Titel dieses Leitartikels: „Bush beschließt, Verträge zu verwerfen
Hilft dem Frieden“ (Walter Shapiro, Detroit Times, 4. Mai 2001).
Die USA planen es
Schließlich wird der Weltraumvertrag (1967) abgeschafft und der Planet Erde wird „beherrscht“.
wird von den US-Medien trotz der neuen Begründung immer noch als defensiv dargestellt
ist die Bedrohung durch terroristische Warlords. Zumindest musste diese Bedrohung nicht sein
erfunden: Heute hört man fast nichts mehr von der früheren Bedrohung durch „Schurken“.
Staaten“ wie Nordkorea: Ostasien wurde durch den Nahen Osten ersetzt. Vor
bis zum 11. September war der unverantwortliche Plan zur Errichtung von Raketenschilden erforderlich
dämonisierende kraftlose Feinde und diplomatischer Stillstand, um Nordkorea draußen zu halten
kalt. Heutzutage wird eine reale Bedrohung (inländischer Terrorismus) als Rechtfertigung dafür angeführt
Raketenabwehrsystem, das dagegen nutzlos wäre.
Bis September,
Die Zeitung war größtenteils ein Forum für Nuklear-Falken
sophistische Argumente, die dringend eine Abwehr ballistischer Raketen fordern. NYT
Voreingenommenheit hat durchweg Rechtsextreme bevorzugt, die kaum Beweise vorlegen,
statt Linksliberale, die viele Beweise vorlegen. In den frühen 1980er Jahren
Der ehemalige Pentagon-Beamte Frank Gaffney wurde aus dem Reagan-Gebäude geworfen
Verwaltung, weil er einen Schlaganfall bekam, als sein Chef anfing, mit ihm zu reden
Russen. Gaffneys Center For Security Policy (CSP) ist weniger eine Denkfabrik als
die führende Star-Wars-Lobby. Gaffneys Gruppe hat über 2 Millionen US-Dollar erhalten
Spenden seit Beginn des CSP-Betriebs, hauptsächlich von Lockheed Martin und Boeing. Der
Die Medienüberwachungsgruppe FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) stellte dies fest
Taktik: „In a New York Times In diesem Artikel wird Gaffney zitiert, indem er Anzeigen anruft
die Abrüstungsgruppe Peace Action sei „irreführend“. Aber es scheint weit mehr zu sein
Es ist irreführend, dass in dem Artikel nicht erwähnt wurde, dass Gaffneys CSP mehr erhält
Mehr als 15 Prozent seines Jahresumsatzes stammen von Unternehmenssponsoren, darunter Boeing
und Lockheed Martin“ – Michelle Ciarrocca, „Löcher in der Berichterstattung: Was ausgelassen wird
der Berichterstattung über Raketenabwehr“, FAIR, November/Dezember 2000).
Es sollte sein
fügte hinzu, dass Gaffney nirgendwo Beweise für seine abweisende Reaktion vorgelegt habe, noch
Wurde er um welche gebeten? Sein skeptisches Schnauben genügte.
Das „falsche
Die Taktik „Balance“ kommt häufig vor. Ein anderer NYT Der Artikel enthielt die
abweichender Standpunkt von Senator Carl Levin, der Mitte 2001 eine
Überprüfung der technischen Anforderungen, bevor eine Entscheidung über den Einsatz getroffen wird. Erreichen
ein falsches „Gleichgewicht“, das NYT befragte erneut Gaffney und beschrieb ihn als
"Präsident einer konservativen Verteidigungsanalysegruppe…“ Sie haben es nicht geschafft
Fügen Sie hinzu, dass dieser Analyst Atomwaffen im Weltraum befürwortet (d. h.
Unter anderem die Zündung von Atombomben im Weltraum als Teil einer Raketenabwehrstrategie
andere Strangelovsche Fantasien). Gaffney benutzte seines NYT Forum zum Anprangern
den umsichtigen Rat des Senators als „eine Verzögerungsmaßnahme“ (Thom Shanker, „Missile
Die Verteidigung braucht mehr Tests, sagt der wichtige Senator. NYT1. Juni 2001).
Bezeichnenderweise wurde Gaffney nicht gebeten, Beweise für seine Taten vorzulegen
diametral entgegengesetzte Position: dass die USA weiter entwickeln sollten und
Stellen Sie ein nicht funktionsfähiges System bereit, obwohl dies höchstwahrscheinlich zu einem führen wird
strategische Sackgasse.
Gaffneys Zentrum
Denn Security Policy geht es weniger um „Sicherheit“ als vielmehr um die Umsetzung von Star
Der Zweite Krieg zeigt anhand aller denkbaren Begründungen und seiner opportunistischen Argumente, wie
verzweifelt wird die Logik verzerrt, um Ziele zu verfolgen, die aus anderen Gründen unternommen werden.
Seine von Unternehmen gesponserte Lobby tarnt sich als Denkfabrik und veranstaltet Konferenzen
und Schreiben von Reden für Befürworter der Raketenabwehr. Im Jahr 1999 wurde Gaffney's
Die alarmistische Rhetorik richtete sich in erster Linie gegen Nordostasien, nicht gegen den Nahen Osten:
„Wir müssen uns nicht nur um Schurkenstaaten wie Nordkorea Sorgen machen, die es jetzt gibt
sich die Mittel aneignen, ihre Feinde mit solchen Massenwaffen anzugreifen
Zerstörung. Russland und China verfügen bereits über erhebliche Mengen davon
Langstreckenraketen“ – wobei praktischerweise weggelassen wird, dass beides durchgängig der Fall war
Sie fordern, dass die Vereinigten Staaten einer multilateralen Reduzierung der Atomkraft zustimmen
Waffen. Für Gegner der Rüstungskontrolle besteht die Standardlist darin, zu akzeptieren, dass die
Das Rennen ist eröffnet und die Vereinigten Staaten haben keine andere Wahl, als zu „gewinnen“.
Gaffney fährt fort
zu bemerken, dass „Nevada und andere Teile des Westens der Vereinigten Staaten es in Kürze tun werden
im Fadenkreuz eines der brutalsten und irrationalsten Totalitaristen stehen
Regime auf dem Planeten“ (Frank Gaffney Jr., „Nevada: Defended“ oder auf Nordkoreanisch
Fadenkreuze?" Nevada-Journal, 1999). Allerdings war das vor September
11, was ihm einen „Beweis“ für die Anfälligkeit Amerikas für Terroristen lieferte
Angriffe: Der altbekannte Vorwand, dass es sich um Gegner der Raketenabwehr handelte
weich in der Verteidigung. CSP versuchte, die Fakten so zu gestalten, dass sie ihren Verpflichtungen entsprachen, und wehrte sich umgehend
Sein Blick richtet sich auf den Nahen Osten: „Denkt irgendjemand auch nur einen Moment darüber nach, ob das so ist?
Sie führen einen heiligen Krieg gegen dieses Land, Menschen, die bereit sind, dabei zu sterben
Dadurch hätten sie Zugang zu [Massenvernichtungswaffen], auf die sie verzichten würden
benutze sie?" Das Strohmann-Argument karikiert Rüstungskontrolleure mit ihren
Köpfe in den Sand: eine lächerliche Behauptung, die nie mit Zitaten untermauert wird, weil
es gibt keine. Befürworter des Raketenabwehrsystems argumentieren dagegen
Es ist sinnlos, 100 Milliarden US-Dollar für ein grundlegend fehlerhaftes System zu verschwenden, das dies nicht kann
die Vereinigten Staaten vor der weitaus größeren Bedrohung durch den inländischen Terrorismus zu schützen.
Wenn Washington
Stellt die Politik über die Gesetze der Physik, ist es nicht für die NYT zur Vernunft
Warum. Im Gegenteil wird der Trick des „falschen Gleichgewichts“ genutzt, um die Ansichten von zu diskreditieren
abweichende Kritiker. Letztes Jahr schrieb eine Gruppe von 50 Nobelpreisträgern eine Eröffnungsrede
Brief an das Weiße Haus, in dem er die Raketenabwehr als „verschwenderisch und verschwenderisch“ anprangert
gefährlich“, die letzte „Balance“-Zeile des NYT Stück war ein Klassiker in
das Genre „Trust Big Brother“: „Ein Sprecher des Pentagons sagte, dass die Gruppe,
Obwohl er prestigeträchtig war, hatte er keinen Zugang zu geheimen Informationen über das Vorhaben
die Machbarkeit des Systems oder Informationen über globale Raketenbedrohungen.“ Die Nachricht
wird durch diese Taktik getrübt, da die letzte Zeile dem Leser ein Mehr hinterlässt
„optimistische“ Einschätzung, mit freundlicher Genehmigung eines Pentagon-Spindoktors. Zum Glück für
Amerikaner, das Verteidigungsministerium verfügt über Informationen, die immer verwendet werden
zu ihrem Nutzen, der aber vor ihnen (auch zu ihrem Nutzen) geheim gehalten wird.
(William J. Broad, „Nobelpreisträger drängen auf Stopp des Raketenplans“, NYTJuli
6, 2000.)
Am 18 Juli, dem
NYT unkritisch einen weiteren Versuch einer Falschdarstellung weitergegeben, wann
Der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz wies Bedenken mit dieser Behauptung zurück
NMD ist lediglich ein „Verteidigungssystem“, das niemanden bedroht (James Dao,
„Demokraten werden vor Raketenhaltung gewarnt“ NYT, 18. Juli 2001). Solch
Äußerungen sind natürlich für den Nutzen eines Leichtgläubigen gedacht
uninformierte Öffentlichkeit. Wegen der gemeinsamen (überparteilichen) Missachtung der Öffentlichkeit
Partizipation und offene Diskussion, eine solche Rhetorik wird von Liberalen nicht in Frage gestellt
Gegner des Raketenabwehrsystems, die erkennen, dass es „gut funktionieren wird“.
Peoria.“ Im Ausland sind die beruhigenden und irreführenden Äußerungen von
Stellvertretender Staatssekretär Wolfowitz stieß auf taube Ohren: der Versuch, sich einen Schutzschild zu verschaffen
Die Ergänzung des Schwertes wurde weltweit als Versuch anerkannt, eine zu erreichen
Erstschlagfähigkeit, um aus dem Zustand der gegenseitigen Verwundbarkeit auszubrechen
was Abschreckung auszeichnet. Es mangelt an der zärtlichen Gnade der US-Medien
(gegenüber den Mächtigen) der Rest der Welt erhielt Informationen und
Perspektiven, die deutlich machten, dass die USA ein neues Wettrüsten anzetteln.
Ein Sterling
Ein Beispiel für rhetorische Unschuld lieferte der Senator von Massachusetts, John Kerry
in einem Artikel, der Bushs Politik gegenüber Nordkorea kritisiert. Anstatt zu zeigen
Er argumentiert mit vorgetäuschter Naivität, indem er das Offensichtliche herausstellt: „Die Bush-Administration zeigt
Wir betrachten die Bedrohung durch nordkoreanische Raketen als einen der Hauptgründe, weshalb wir weitermachen müssen
so ein Verteidigungssystem. Dies führt zu einer zögerlichen Haltung gegenüber den Raketenverhandlungen
Pjöngjang umso rätselhafter. Wenn wir die Bedrohung reduzieren oder beseitigen können
Warum sollten wir angesichts des nordkoreanischen Raketenprogramms nicht weitermachen?“ (John F. Kerry,
„Nordkorea engagieren“ Washington Post, März 30, 2001.)
Kerrys
Die rhetorische Pose der „Verwirrung“ über diesen scheinbaren Widerspruch basiert auf der
Sie tun so, als würden die politischen Entscheidungsträger dem immer klare Erklärungen vorlegen
Amerikanisches Volk, anstatt Drohungen mit ballistischen Raketen zu erfinden, um es zu täuschen
sie – im Auftrag von Boeing.
Unter zahlreichen
Die journalistischen Mängel zu diesem Thema sind die unverantwortlichsten
weitverbreitete Annahme, dass das Raketenabwehrsystem bei ausreichender Zeit und
Geld, kann „irgendwann“ funktionieren. Diese unhaltbare Annahme wurde in der erwähnt
Ausgezeichneter Artikel von Michelle Ciarrocca, der bereits zitiert wurde und den meisten zugrunde liegt
Kommentar und Analyse. Der irreführende Rahmen fragt: Haben wir das Politische?
Wille, „über die vertraglichen Verpflichtungen hinauszugehen“, um „Amerika zu verteidigen“? Wenn ja, a
Es kann ein tragfähiger und zuverlässiger „Schutzschild“ entstehen: So lautet zumindest die schlechte Denkweise.
In der Zwischenzeit sollten manipulierte Tests weiterhin dazu beitragen, die Wahrnehmung zu verändern
Gefügige Medien berichten mit großem Getöse von einem „erfolgreichen“ Test
Spätere Enthüllungen, dass es sich um Manipulationen handelte, wurden heruntergespielt.
Doch das meiste
Die wahrscheinliche Möglichkeit besteht darin, dass kein Geldbetrag die Gesetze der Physik ändern kann, und
dass der „Regenschirm“, den Ideologen sich vorstellen, nur eine „Vogelscheuche“ sein wird. Diese Aussicht
ist in der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorherrschend, findet sich aber in den Medien skandalös nicht
Berichterstattung, verdeckt durch einen alltäglichen journalistischen Reflex, der durch diesen hier veranschaulicht wird
Satz: „Bis Son of Star Wars es schafft, bleiben gewaltige technische Schwierigkeiten bestehen.“
Wirklichkeit werden, aber das größte rechtliche Hindernis für den Plan ist der ABM-Vertrag
Verbot nationaler Raketenabwehrsysteme“ (Marcus Warren, The Daily Telegraph,
28. Juli 2001). Dem Gelegenheitsleser könnte man verzeihen, wenn er auf das Wesentliche schließen würde
Das Hindernis ist legal und die technischen Schwierigkeiten sind zwar beträchtlich, können es aber auch sein
überwunden.
Während die Verteidigung
Das Ministerium setzt seinen Kurs in Richtung eines Strebens nach globaler Allmacht („vollständig“) fort
Spektrumsdominanz“), terroristische Handlungen, die von engagierten selbstmörderischen Kadern begangen werden
Fanatiker zeigten die Grenzen auf, die es mit sich bringt, sich in erster Linie auf Hochtechnologie zu verlassen
Sicherheit erreichen. „Technolatry“ (blinde Verehrung der Technologie) ist ein Faktor, der
liegt dem amerikanischen Unilateralismus und seiner Tendenz zum „Alleingehen“ zugrunde. So nuklear
Hybris führte zu Reagans Star-Wars-Rede (1983) und setzt sich bis heute fort
Inkarnation, NMD. Vorhin habe ich erwähnt, dass strategische Sicherheit eigentlich eine Sache ist
sekundäre oder tertiäre Berücksichtigung für den MIC. Der Plan, den Weltraum zu einer Waffe zu machen
mit Lasern und ASAT-Waffen (Antisatellitenwaffen) und um den Planeten damit zu bedecken
See-, land- und weltraumgestützte Abfangjäger wurden nicht zum „Schutz“ entwickelt
Amerikaner“, sondern um die Gewinne der Luft- und Raumfahrtindustrie und verwandter Industrien zu schützen. Der große
Vier (Boeing, Lockheed Martin, TRW und Raytheon) stehen immer noch vor einer Rache
nach Beiträgen in Höhe von mehreren Millionen Dollar an beide Parteien, zusammen mit mehr als
10 Millionen US-Dollar Geld des Political Action Committee (PAC) an die Republikaner. Für
Nutznießer, ein neues Wettrüsten, das durch die Durchsetzung dieser Maßnahme durch die USA ausgelöst wurde
Ein grundlegend fehlerhaftes und risikobehaftetes System sei es „lohnend“. Sich bewusst umarmen
das Risiko eines katastrophalen Atomwaffenstarts (durch Unfall oder Absicht) in
Eine Ordnung für die USA, den Luxus der Machtprojektion zu behalten, kann man wohl kaum nennen
eine „defensive“ Strategie. Um eine milliardenschwere Vogelscheuche zu erschaffen, und das
Wahrnehmung der nuklearen Unverwundbarkeit (um Ultimaten zu stellen).
widerspenstige Mittelmächte) ist ein rücksichtsloses und verantwortungsloses Glücksspiel, das muss
von den Amerikanern entschieden abgelehnt werden, die die Notwendigkeit erkennen, Ressourcen dorthin zu lenken
tatsächliche Sicherheitsmaßnahmen.
Während des gesamten Jahres 2001
Sogar überzeugte US-Verbündete widersetzten sich diesem gefährlichen Versuch der nuklearen Vorherrschaft und
seine zugrunde liegende Besessenheit von der Vorbereitung auf zukünftige Kriege (was den Falken gefällt).
Rumsfeld und Wolfowitz betrachten dies als „unvermeidlich“ und sorgen so für ihre
Unvermeidlichkeit). Unterdessen berichteten die Mainstream-Medien nur, dass Bush
Die Regierung hat eine neue Strategie zur Überarbeitung formuliert, nichts weiter als eine
bescheidener Vorschlag zur Gewährleistung der gemeinsamen Verteidigung. Den zahlreichen Briefen nach zu urteilen
an den Herausgeber der NYT, nickten viele Amerikaner vor September
zustimmend, dankbar, dass die Führung ihre Aufgabe erfüllte, „zu schützen“.
Amerikaner“ – vor der entfernten Bedrohung durch einen Angriff mit ballistischen Raketen. Ironischerweise sogar
Während die Amerikaner das, was als Versuch dargestellt wird, die Verteidigung zu stärken, gutheißen,
Die USA haben ihre Sicherheit mit ihrer Bereitschaft, das zu vereiteln, untergraben
Nichtverbreitungsregime, um dieses undurchführbare und einzusetzen
destabilisierendes Raketenabwehrsystem. Inakzeptable Risiken eingehen, um ein Ziel zu erreichen
Die US-Politik hat zu einem starken Rückgang beider Kernwaffenvorteile geführt
Die Sicherheit der USA und der Welt steht, wie bereits erwähnt, im Widerspruch zu den eingegangenen Verpflichtungen
im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags (NVV), der nach wie vor der beste ist
Vereinbarung zur Verhinderung des Erwerbs von atomwaffenfähigem Material
„nichtstaatliche Akteure“, also terroristische Gruppen.
In dieser neuen
Angesichts der Atmosphäre erhöhter internationaler Unsicherheit hat Washington dies eingeräumt
Unilateralismus ist kontraproduktiv, muss aber noch auf das Rationale hören
Einwände seiner Verbündeten, einschließlich Kanadas, das dazu rät, dies aufzugeben
gefährliche Pro-Atom-Politik. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, muss ein Fortschritt erfolgen
Übergang zu einer wiederbelebten Rüstungskontroll- und Abrüstungspolitik, da Russland,
China und die traditionellen Verbündeten der USA haben sich energisch dafür eingesetzt. Um zu helfen
Verteidigen Sie die kontinentalen Vereinigten Staaten vor echten, nicht erfundenen Bedrohungen der Amerikaner
Ich kann es mir nicht länger leisten, wichtige Entscheidungen über die Sicherheit der USA dem zu überlassen
Eigeninteressen eines sich vergrößernden Staatsapparats. Als aggressive Reaktionäre
Verfolgen Sie Strafkriege außerhalb und verstärkte Polizeistaatstaktiken nur innerhalb
Wachsender Protest kann die derzeitige Regierung von ihrer Verantwortungslosigkeit ablenken
Verschmelzung echter Sicherheitsbedürfnisse mit dem überheblichen Streben nach Atomkraft
Hegemonie. Z
Richard Alan Leach ist Englischdozent und Redakteur an der Pohang-Universität
of Science and Technology (POSTECH) in Pohang, einer großen Forschungsuniversität in
Südkorea.