Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin
Harvard University Press, 1999
Rezension von Tom Gallagher
Enthüllungen über den Kommunismus sind nicht neu – sie gehen auf die Russische Revolution zurück.
Dennoch Das Schwarze Buch des Kommunismus sorgte bei seinem ersten Erscheinen für Aufsehen
in Frankreich. Die Aufregung hatte jedoch weniger mit vergangenen Verbrechen, Terror,
und Unterdrückung als mit der zeitgenössischen Politik.
Für den Hauptautor Stephane Courtois ist die brutale Geschichte des Kommunismus entscheidend
dass die Kommunistische Partei Frankreichs, die so lange ein Apologet der Sowjetunion war,
nicht in eine Regierungskoalition aufgenommen werden. Nazis sind aus seriösen Gründen verboten
Politik, warum nicht auch Kommunisten? Immerhin beträgt die Zahl der Todesopfer im Kommunismus 100
Er schätzte, dass die Zahl von Millionen mehr als die des Nationalsozialismus bei weitem übertraf. Mit den meisten politischen
Kräfte, die versuchen, Jean Le Pens Front National aus der Regierung auszuschließen,
Die Implikationen, die Kommunisten zu meiden, wären nicht nur akademischer Natur.
Das Buch wird nicht überall eine vergleichbare Reaktion hervorrufen, aber die Themen
Es wirft Fragen auf, die für die Politik des 20. Jahrhunderts von zentraler Bedeutung sind. Ist der Kommunismus die Moral?
Äquivalent zum Nationalsozialismus? Entledigt sich das Buch „der Fabel vom guten/schlechten Lenin?“
Stalin“, wie es in der amerikanischen Einleitung behauptet? Sind alle Formen des Kommunismus
im Wesentlichen das Gleiche – „kriminelle Unternehmungen im Kern?“
Die 11 Autoren des Buches, die offenbar unterschiedliche Meinungen zu diesen Fragen haben,
Bemühen Sie sich, die Geschichten aller kommunistischen Länder in einem Band zu erzählen.
Sein Volumen und seine Stärke liegen jedoch im Abschnitt, in dem das Material neu verwendet wird
erhältlich in sowjetischen Archiven.
Nach der Lektüre der düsteren Darstellung des Stalinismus fragt sich der Leser vielleicht, warum
Jede aktuelle politische Gruppe würde immer noch den Namen „Kommunist“ annehmen. Scheinbar
Das Wort wurde mehr als nutzlos gemacht – wahrscheinlich für die nächsten 100
Jahre. Aber seltsamerweise, wie diejenigen, die darauf bestehen, es zu benutzen, auch Courtois
ist der Ansicht, dass der Name von zentraler Bedeutung ist. Er schreibt: „Da
Es wird immer ein paar Trottel geben, die behaupten, der tatsächliche Kommunismus habe nichts
Gemeinsam mit dem theoretischen Kommunismus“, aber „Das geschah nicht ohne Grund.“
die russischen Sozialdemokraten, in der Geschichte besser bekannt als die Bolschewiki,
beschlossen im November 1917, sich Kommunisten zu nennen.“
Es gab zwar einen Grund, aber dieser hatte weniger mit „theoretischem Kommunismus“ zu tun.
als der Wunsch der Bolschewiki, sich zu profilieren (tatsächlich im Jahr 1918)
aus zeitgenössischen sozialdemokratischen Parteien. (Ähnlich Marx und Engels
schrieb zur Differenzierung eher ein „kommunistisches“ als ein „sozialistisches“ Manifest
sich von den „Sozialisten“ ihrer Zeit ab, ein Zufall, der dazu beigetragen hat
der Eindruck einer direkten Verbindung zwischen Marx und den Bolschewiki im Gegensatz dazu
gegenüber ihren sozialdemokratischen Rivalen.)
Aber was ist mit der Behauptung, Stalin sei „das logische Ergebnis der Bewegung“ gewesen?
von Lenin begonnen“ und sein „würdiger Erbe“? Sicherlich Lenins Vorstellung von
seine eigene Rolle ähnelte eher der eines Generals als der eines Demokraten – rücksichtslos und
Wirksam. Dieses Buch wird das Gefühl dieser Rücksichtslosigkeit nur verstärken,
und gleichzeitig den Ursprüngen der Brutalität zumindest der nachzugehen
frühen Stadien der Russischen Revolution bis hin zum beispiellosen Massaker
Europäische Regierungen führten den „Großen Krieg“.
Lenins Bruch mit den demokratischeren westeuropäischen sozialistischen Parteien
wird diskutiert, nicht aber die Tatsache, dass diese Parteien ihre Regierungen unterstützt haben
im Gemetzel, während die Bolschewiki dies nicht taten. In gewissem Sinne die Bolschewiki
argumentierte zusammen mit Woodrow Wilson, dass sie „den Krieg um …“ führten
alle Kriege beenden.“
Wie Courtois schreibt: „Die Politik wurde auf einen Bürgerkrieg reduziert, in dem zwei Gegner waren
Kräfte, das Proletariat und die Bourgeoisie standen im Konflikt.“ The Black
Buchung enthüllt neue Ebenen bolschewistischer Brutalität, die sogar bis in die USA reichen
Periode der Neuen Ökonomischen Politik, aber es bleibt die Tatsache, dass „diese Pause
in der Konfrontation zwischen Gesellschaft und dem neuen Regime“ vertrat a
stillschweigendes Eingeständnis von Regierungsfehlern – praktischer, wenn nicht sogar moralischer Art – im Vorfeld
Verhältnis zur bäuerlichen Mehrheit. An diesem Punkt könnte die bolschewistische Politik
haben sich in verschiedene Richtungen gedreht. An diesem Buch wird sich wahrscheinlich nichts ändern
starke Meinungen zur Frage der moralischen Gleichwertigkeit des „Leninismus“
und „Stalinismus“.
Auf über 800 Seiten Das Schwarze Buch scheint dazu bestimmt zu sein, mehr darüber zu reden
als gelesen, und viele der dafür aufgestellten Behauptungen werden tatsächlich innerlich untergraben.
In seiner Rubrik über Mittel- und Südosteuropa schreibt Karel Bartosek
dass „der Nationalsozialismus nie einen Chruschtschow hatte, noch Männer wie Imre Nagy, Alexander
Dubcek oder Michail Gorbatschow.“ Der aufmerksame Leser wird bemerken, dass Chruschtschow
stürzte Nagys Regierung in Ungarn, nur wenige Monate nachdem er Stalin verurteilt hatte.
Obwohl dies nur noch mehr verdeutlicht, wie weit der sowjetische Kommunismus entfernt war
Obwohl Bartoseks moralischer Kern darin bestand, dass es eines hatte: einen kleinen Trost
dass dies seinen Opfern etwas bringen würde.
Was die Behauptung betrifft, dass alle kommunistischen Staaten im Wesentlichen gleich sind, Courtois
befreit „Kuba und das Nicaragua der Sandinisten“ von einigen seiner schlimmsten
Gebühren. Aber was ist mit einem Land wie Vietnam? Haben die vietnamesischen Kommunisten getan?
jemals an der Hinrichtung ihrer politischen Gegner beteiligt? Ja, also vietnamesisch
Der Kommunismus ist alles andere als eine Utopie, selbst wenn es zu den vorhergesagten Nachkriegsmassakern kommt
Das zur Rechtfertigung der amerikanischen Kriegsanstrengungen verwendete Argument kam nie wirklich zustande.
Der ehemalige US-Präsidentschaftskandidat, Senator John McCain, zeigte sich kürzlich
eine zutiefst einseitige Sicht auf Vietnam: Die inhaftierten Nordvietnamesen
und die ihn angeblich gefoltert haben, sind brutale „Idioten“, denen er nicht vergeben kann.
Aber die Leben wurden durch die Bomben, die sein Flugzeug zuvor abgeworfen hatte, ruiniert oder ausgelöscht
abgeschossen zu werden, scheinen sich bei ihm überhaupt nicht zu registrieren.
Dieses Buch wirkt häufig ähnlich einseitig. Nur durch Konzentration
zu den Missetaten der gegenwärtigen vietnamesischen Regierung, denen Frankreichs und
die USA und die von ihnen unterstützten Saigon-Regierungen werden zwangsläufig ignoriert,
ebenso wie die Tatsache, dass, wie es ein Leiter eines Auslandshilfeprogramms kürzlich ausdrückte,
„Vietnam gehört zu den Ländern mit der höchsten Armutsbekämpfung in den Entwicklungsländern
Welt."
Manche sehen dieses Buch als Beweis dafür, dass alle Versuche, die „unsichtbare Hand“ aufzuhalten,
des kapitalistischen Systems darf zum Scheitern verurteilt sein. Als amerikanische Einführung
sagt: „Jede realistische Darstellung kommunistischer Verbrechen würde praktisch zum Erliegen kommen
die Tür zur Utopie; und zu viele gute Seelen in dieser ungerechten Welt können das nicht
die Hoffnung auf ein absolutes Ende der Ungleichheit (und einiger weniger guter Seelen) aufgeben
wird ihnen immer „rationale“ heilende Allheilmittel anbieten.)“
Die Geschichte, wie sich der Traum einiger weniger in einen Albtraum verwandelt hat
Viele davon verdienen es sicherlich, erzählt zu werden. Aber Das Schwarze Buch des Kommunismus könnte
Am besten liest man es in Verbindung mit einem anderen Band, der derzeit in Arbeit ist
in Deutschland-Das Schwarzbuch des Kapitalismus.
Z
Tom Gallagher ist ein freiberuflicher Autor und Aktivist.