HDie Monsanto Chemical Company mit Sitz etwas außerhalb von St. Louis, Missouri, wurde 1901 von John Francis Queeny gegründet. Queeny, eine autodidaktische Chemikerin, brachte die Technologie zur Herstellung von Saccharin, dem ersten künstlichen Süßstoff, von Deutschland in die Vereinigten Staaten. In den 1920er Jahren entwickelte sich Monsanto zu einem führenden Hersteller von Schwefelsäure und anderen grundlegenden Industriechemikalien und ist eines von nur vier Unternehmen, die seit den 1940er Jahren in jedem Jahrzehnt unter den zehn größten Chemieunternehmen der USA aufgeführt wurden. In den 1940er Jahren waren Kunststoffe und synthetische Stoffe zu einem Kernstück des Geschäfts von Monsanto geworden. Im Jahr 1947 explodierte ein französischer Frachter mit Ammoniumnitratdünger an einem Dock 270 Fuß von Monsantos Kunststofffabrik außerhalb von Galveston, Texas. Mehr als 500 Menschen starben bei einer der ersten großen Katastrophen in der Chemieindustrie. Das Werk stellte Styrol- und Polystyrol-Kunststoffe her, die immer noch wichtige Bestandteile von Lebensmittelverpackungen und verschiedenen Konsumgütern sind. In den 1980er Jahren listete die US-Umweltschutzbehörde (EPA) Polystyrol auf Platz fünf ihrer Rangliste der Chemikalien, deren Herstellung insgesamt den meisten gefährlichen Abfall erzeugt. Im Jahr 1929 entwickelte die Swann Chemical Company, die bald von Monsanto aufgekauft wurde, polychlorierte Biphenyle (PCBs), die wegen ihrer Nichtbrennbarkeit und extremen chemischen Stabilität weithin gelobt wurden. Am weitesten verbreitet waren die Anwendungen in der Elektrogeräteindustrie, wo PCBs als nicht brennbares Kühlmittel für eine neue Generation von Transformatoren eingesetzt wurden. In den 1960er Jahren wurde die wachsende PCB-Familie von Monsanto auch häufig als Schmiermittel, Hydraulikflüssigkeiten, Schneidöle, wasserfeste Beschichtungen und flüssige Dichtungsmittel verwendet. Hinweise auf die toxische Wirkung von PCBs gab es bereits in den 1930er Jahren, und schwedische Wissenschaftler, die die biologischen Wirkungen von DDT untersuchten, begannen in den 1960er Jahren, erhebliche Konzentrationen von PCBs im Blut, Haar und Fettgewebe von Wildtieren zu finden. Forschungen in den 1960er und 1970er Jahren ergaben, dass PCB und andere aromatische Organochlorverbindungen starke Karzinogene sind, und führten sie auch auf eine Vielzahl von Störungen der Fortpflanzung, der Entwicklung und des Immunsystems zurück. Ihre hohe chemische Affinität zu organischem Material, insbesondere Fettgewebe, ist für ihre dramatische Bioakkumulationsrate und ihre weite Verbreitung im gesamten aquatischen Nahrungsnetz des Nordens verantwortlich: Arktischer Kabeljau beispielsweise trägt PCB-Konzentrationen mit sich, die 48 Millionen Mal höher sind als die der umliegenden Gewässer. und räuberische Säugetiere wie Eisbären können PCB-Gewebekonzentrationen aufweisen, die mehr als 50-mal höher sind. Obwohl die Herstellung von PCB in den Vereinigten Staaten 1976 verboten wurde, bestehen ihre toxischen und endokrinschädigenden Wirkungen weltweit fort. Das weltweite Zentrum der Leiterplattenherstellung war Monsantos Werk am Stadtrand von East St. Louis, Illinois. East St. Louis ist ein chronisch wirtschaftlich schwacher Vorort auf der anderen Seite des Mississippi von St. Louis und grenzt neben dem Monsanto-Werk an zwei große Metallverarbeitungsbetriebe. „East St. Louis“, berichtet der Bildungsjournalist Jonathan Kozol, „hat einige der kranksten Kinder in Amerika.“ Kozol berichtet, dass die Stadt die höchste Rate an fetalen Todesfällen und unreifen Geburten im Bundesstaat, die dritthöchste Rate an Säuglingssterblichkeit und eine der höchsten Asthmaraten bei Kindern in den Vereinigten Staaten aufweist.
Dioxin: Ein Erbe der Kontamination TDie Bevölkerung von East St. Louis ist weiterhin mit den Schrecken einer hohen Chemikalienbelastung, Armut, einer sich verschlechternden städtischen Infrastruktur und dem Zusammenbruch selbst der grundlegendsten städtischen Dienstleistungen konfrontiert, doch in der nahegelegenen Stadt Times Beach in Missouri war dies nachweislich der Fall Der Ort war so stark mit Dioxin verseucht, dass die US-Regierung 1982 seine Evakuierung anordnete. Anscheinend haben die Stadt und mehrere private Grundbesitzer einen Auftragnehmer damit beauftragt, ihre unbefestigten Straßen mit Altöl zu besprühen, um Staub einzudämmen. Derselbe Auftragnehmer war von örtlichen Chemieunternehmen damit beauftragt worden, ihre mit Dioxin kontaminierten Schlammtanks abzupumpen. Als 50 Pferde, andere Haustiere und Hunderte von Wildvögeln in einer mit dem Öl besprühten Indoor-Arena starben, wurde eine Untersuchung eingeleitet, die die Todesfälle schließlich auf Dioxin aus den chemischen Schlammtanks zurückführte. Zwei junge Mädchen, die in der Arena spielten, erkrankten, eines von ihnen musste vier Wochen lang mit schweren Nierenschäden ins Krankenhaus eingeliefert werden, und viele weitere Kinder, deren Mütter dem dioxinverseuchten Öl ausgesetzt waren, zeigten Anzeichen von Anomalien des Immunsystems und einer erheblichen Funktionsstörung des Gehirns. Während Monsanto stets jeden Zusammenhang mit dem Vorfall in Times Beach bestritten hat, hat die in St. Louis ansässige Times Beach Action Group (TBAG) Laborberichte aufgedeckt, die das Vorhandensein großer Konzentrationen von von Monsanto hergestellten PCBs in kontaminierten Bodenproben aus der Stadt dokumentieren. „Aus unserer Sicht ist Monsanto der Kern des Problems hier in Missouri“, erklärt Steve Taylor von TBAG. Taylor räumt ein, dass viele Fragen zu Times Beach und anderen kontaminierten Standorten in der Region unbeantwortet bleiben, führt jedoch Beweise dafür an, dass genaue Untersuchungen des in Times Beach versprühten Schlamms auf die Quellen beschränkt waren, die auf andere Unternehmen als Monsanto zurückzuführen sind. Die Vertuschung in Times Beach erreichte die höchsten Ebenen der Reagan-Regierung in Washington. Die Umweltbehörden des Landes wurden während der Reagan-Ära für ihre wiederholten Hinterzimmerabkommen mit Industrievertretern berüchtigt, bei denen den begünstigten Unternehmen eine laxe Durchsetzung und stark reduzierte Geldstrafen versprochen wurden. Reagans ernannte Administratorin der Environmental Protection Agency, Anne Gorsuch Burford, musste nach zwei Jahren im Amt zurücktreten und ihre Sonderassistentin, Rita Lavelle, wurde wegen Meineids und Behinderung der Justiz zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt. In einem berühmten Vorfall befahl das Weiße Haus unter Reagan Burford, Dokumente über Times Beach und andere kontaminierte Standorte in den Bundesstaaten Missouri und Arkansas zurückzuhalten, unter Berufung auf „Exekutivprivilegien“, und Lavelle wurde anschließend wegen der Vernichtung wichtiger Dokumente angeklagt. Ein investigativer Reporter für die Philadelphia Inquirer Die Zeitung identifizierte Monsanto als eines der Chemieunternehmen, deren Führungskräfte häufig Mittag- und Abendessen mit Lavelle abhielten. Die von den Bewohnern von Times Beach angestrebte Evakuierung verzögerte sich bis 1982, 11 Jahre nach der ersten Entdeckung der Kontamination und 8 Jahre nach der Identifizierung der Ursache als Dioxin. Monsantos Verbindung mit Dioxin lässt sich auf die Herstellung des Herbizids 2,4,5-T zurückführen, die Ende der 1940er Jahre begann. „Fast sofort erkrankten die Arbeiter an Hautausschlägen, unerklärlichen Schmerzen in den Gliedmaßen, Gelenken und anderen Körperteilen, Schwäche, Reizbarkeit, Nervosität und Libidoverlust“, erklärt Peter Sills, Autor eines demnächst erscheinenden Buches über Dioxin. „Interne Memos zeigen, dass das Unternehmen wusste, dass diese Männer tatsächlich so krank waren, wie sie behaupteten, aber es hielt alle Beweise geheim.“ Eine Explosion in Monsantos Herbizidfabrik Nitro, West Virginia, im Jahr 1949 erregte noch mehr Aufmerksamkeit auf diese Beschwerden. Der für diese Erkrankungen verantwortliche Schadstoff wurde erst 1957 als Dioxin identifiziert, doch das US Army Chemical Corps interessierte sich offenbar für diesen Stoff als möglichen chemischen Kampfstoff. Ein Antrag der St. Louis Journalism Review Im Rahmen des US Freedom of Information Act wurden fast 600 Seiten Berichte und Korrespondenz zwischen Monsanto und dem Army Chemical Corps zum Thema dieses Herbizid-Nebenprodukts enthüllt, die bis ins Jahr 1952 zurückreichen. Das Herbizid Agent Orange, das in den 1960er Jahren von US-Streitkräften zur Entlaubung der Regenwaldökosysteme Vietnams eingesetzt wurde, war eine Mischung aus 2,4,5-T und 2,4-D, die aus verschiedenen Quellen erhältlich war, aber nicht aus Monsantos Agent Orange hatte Dioxinkonzentrationen, die um ein Vielfaches höher waren als die von Dow Chemical, dem anderen führenden Hersteller des Entlaubungsmittels. Dies machte Monsanto zum Hauptangeklagten in der Klage von Vietnamkriegsveteranen in den Vereinigten Staaten, die mit einer Reihe schwächender Symptome konfrontiert waren, die auf die Exposition gegenüber Agent Orange zurückzuführen waren. Als 180 eine Einigung über 1984 Millionen US-Dollar zwischen sieben Chemieunternehmen und den Anwälten der Veteranen erzielt wurde, verurteilte der Richter Monsanto zur Zahlung von 7 Prozent der Gesamtsumme. In den 1980er Jahren führte Monsanto eine Reihe von Studien durch, um seine Haftung zu minimieren, nicht nur im Agent-Orange-Prozess, sondern auch bei anhaltenden Fällen von Kontamination von Mitarbeitern in seinem Produktionswerk in West Virginia. Ein dreieinhalb Jahre andauerndes Gerichtsverfahren gegen Eisenbahnarbeiter, die nach einer Zugentgleisung Dioxin ausgesetzt waren, offenbarte ein Muster manipulierter Daten und irreführender Versuchspläne in diesen Studien. Ein Beamter der US-EPA kam zu dem Schluss, dass die Studien manipuliert wurden, um Monsantos Behauptung zu untermauern, dass die Wirkung von Dioxin auf die Hautkrankheit Chlorakne beschränkt sei. Die Greenpeace-Forscher Jed Greer und Kenny Bruno beschreiben das Ergebnis wie folgt: „Den Zeugenaussagen des Prozesses zufolge hat Monsanto exponierte und nicht exponierte Arbeiter falsch klassifiziert, mehrere wichtige Krebsfälle willkürlich gelöscht, die Klassifizierung von Chlorakne-Patienten anhand gängiger industrieller Dermatitis-Kriterien nicht überprüft und dies nicht getan.“ bieten die Gewissheit, dass die von den Beratern gelieferten und verwendeten Aufzeichnungen unverfälscht sind, und haben falsche Aussagen über die Dioxinkontamination in Monsanto-Produkten gemacht.“ Das Gerichtsverfahren, in dem die Jury Monsanto einen Strafschadensersatz in Höhe von 16 Millionen US-Dollar zusprach, ergab, dass viele Produkte von Monsanto, von Haushaltsherbiziden bis zum keimtötenden Mittel Santophen, das einst in Desinfektionsmitteln der Marke Lysol verwendet wurde, wissentlich mit Dioxin kontaminiert waren. „Die Aussage von Monsanto-Führungskräften im Prozess zeigte eine Unternehmenskultur, in der Umsatz und Gewinn eine höhere Priorität hatten als die Sicherheit der Produkte und ihrer Mitarbeiter“, berichtete das Toronto Globe und Mail nach Abschluss des Prozesses. „Die Gesundheit und Sicherheit ihrer Arbeiter war ihnen einfach egal“, erklärt Autor Peter Sills. „Anstatt zu versuchen, die Dinge sicherer zu machen, setzten sie auf Einschüchterung und drohten mit Entlassungen, um ihre Mitarbeiter weiterarbeiten zu lassen.“ Eine anschließende Überprüfung durch Dr. Cate Jenkins von der Regulatory Development Branch der EPA dokumentierte eine noch systematischere Aufzeichnung betrügerischer Wissenschaft. „Monsanto hat der EPA tatsächlich falsche Informationen übermittelt, die direkt zu einer Schwächung der Vorschriften gemäß RCRA (Resources Conservation and Recovery Act) und FIFRA (Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act) geführt haben …“, berichtete Dr. Jenkins 1990 in einem Memorandum, in dem er die Behörde dazu aufforderte eine strafrechtliche Untersuchung des Unternehmens durchführen. Jenkins zitierte interne Monsanto-Dokumente, aus denen hervorgeht, dass das Unternehmen Proben von Herbiziden, die dem US-Landwirtschaftsministerium vorgelegt wurden, „manipuliert“ hatte, sich hinter Argumenten der „Prozesschemie“ versteckte, um Versuche zur Regulierung von 2,4-D und verschiedenen Chlorphenolen abzuwehren, und Beweise dafür verbarg Kontamination von Lysol und schloss mehrere Hundert seiner kranksten ehemaligen Mitarbeiter aus seinen vergleichenden Gesundheitsstudien aus: „Monsanto hat die Dioxinkontamination einer breiten Palette seiner Produkte vertuscht. Monsanto versäumte es entweder, eine Kontamination zu melden, ersetzte sie durch falsche Informationen, die angeblich keine Kontamination zeigten, oder reichte der Regierung Proben zur Analyse ein, die speziell aufbereitet worden waren, sodass keine Dioxinkontamination vorlag.“
Herbizide der neuen Generation THeutzutage machen Glyphosat-Herbizide wie Roundup mindestens ein Sechstel des gesamten Jahresumsatzes von Monsanto und die Hälfte des Betriebseinkommens des Unternehmens aus, möglicherweise deutlich mehr, seit das Unternehmen seine Abteilungen für Industriechemikalien und synthetische Stoffe als separates Unternehmen namens Solutia ausgegliedert hat. im September 1997. Monsanto bewirbt Roundup aggressiv als sicheres Allzweck-Herbizid für den Einsatz auf Rasenflächen und Obstgärten bis hin zu großen Nadelwaldbeständen, wo das Herbizid aus der Luft gesprüht wird, um das Wachstum von Laubsämlingen und Sträuchern zu unterdrücken und das Wachstum zu fördern Wachstum profitabler Tannen- und Fichtenbäume. Die in Oregon ansässige Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) überprüfte über 408 wissenschaftliche Studien zu den Auswirkungen von Glyphosat und den als Tensid in Roundup verwendeten Polyoxyethylenaminen und kam zu dem Schluss, dass das Herbizid weitaus weniger harmlos ist, als Monsantos Werbung vermuten lässt: „Zu den Symptomen einer akuten Vergiftung beim Menschen nach der Einnahme von Roundup gehören Magen-Darm-Schmerzen, Erbrechen, Lungenschwellung, Lungenentzündung, Bewusstseinstrübung und Zerstörung roter Blutkörperchen. Es wurde über Augen- und Hautreizungen durch Arbeiter beim Mischen, Laden und Auftragen von Glyphosat berichtet. Das EPA-System zur Überwachung von Pestizidvorfällen verzeichnete zwischen 109 und Oktober 1966 1980 Berichte über gesundheitliche Auswirkungen im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber Glyphosat. Dazu gehörten Augen- oder Hautreizungen, Übelkeit, Schwindel, Kopfschmerzen, Durchfall, verschwommenes Sehen, Fieber und Schwäche.“ Es ist wichtig zu beachten, dass die Daten von 1966 bis 1980 einen Zeitraum darstellen, lange bevor Roundup weit verbreitet wurde. Eine Reihe von Selbstmorden und Selbstmordversuchen in Japan in den 1980er Jahren, bei denen das Herbizid Roundup eingesetzt wurde, ermöglichte es Wissenschaftlern, eine tödliche Dosis von sechs Unzen zu berechnen. Das Herbizid ist für Fische 100-mal giftiger als für Menschen, giftig für Regenwürmer, Bodenbakterien und nützliche Pilze, und Wissenschaftler haben eine Reihe direkter physiologischer Wirkungen von Roundup bei Fischen und anderen Wildtieren gemessen, zusätzlich zu sekundären Wirkungen, die auf die Entlaubung von Roundup zurückzuführen sind Wälder. Der Abbau von Glyphosat in N-Nitrosoglyphosat und andere verwandte Verbindungen hat die Besorgnis über die mögliche Karzinogenität von Roundup-Produkten verstärkt. Eine Studie der University of California an der School of Public Health in Berkeley aus dem Jahr 1993 ergab, dass Glyphosat die häufigste Ursache für pestizidbedingte Erkrankungen bei Landschaftspflegern in Kalifornien und die drittgrößte Ursache bei Landarbeitern war. Eine Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur im Jahr 1996 durch Mitglieder des Vermont Citizens' Forest Roundtable – einer Gruppe, die sich erfolgreich beim Gesetzgeber von Vermont für ein landesweites Verbot des Einsatzes von Herbiziden in der Forstwirtschaft eingesetzt hat – ergab aktualisierte Hinweise auf Lungenschäden, Herzklopfen, Übelkeit und Fortpflanzungsstörungen Probleme, Chromosomenaberrationen und zahlreiche andere Auswirkungen der Exposition gegenüber dem Herbizid Roundup. Im Jahr 1997 reagierte Monsanto auf fünf Jahre lang andauernde Beschwerden des New Yorker Generalstaatsanwalts, dass seine Werbung für Roundup irreführend sei; Das Unternehmen änderte seine Anzeigen, um Behauptungen zu löschen, dass das Herbizid „biologisch abbaubar“ und „umweltfreundlich“ sei, und zahlte 50,000 US-Dollar für die Rechtskosten des Staates in dem Fall. Im März 1998 erklärte sich Monsanto bereit, eine Geldstrafe von 225,000 US-Dollar zu zahlen, weil er Roundup-Behälter in 75 verschiedenen Fällen falsch etikettiert hatte. Die Strafe war die höchste Entschädigung, die jemals wegen Verstößen gegen die Arbeitnehmerschutzstandards des Bundesgesetzes über Insektizide, Fungizide und Rodentizide (FIFRA) gezahlt wurde. Entsprechend der Wall Street JournalMonsanto verteilte Behälter mit dem Herbizid mit Etiketten, die den Zutritt zu behandelten Gebieten nur für vier Stunden statt der vorgeschriebenen zwölf Stunden beschränkten. Dies ist nur die jüngste in einer Reihe schwerwiegender Bußgelder und Urteile gegen Monsanto in den Vereinigten Staaten, darunter eine Haftungsfeststellung in Höhe von 4 Millionen US-Dollar im Fall des Leukämie-Todes eines texanischen Mitarbeiters im Jahr 12 und eine Einigung in Höhe von 108 US-Dollar wegen angeblicher Nichteinhaltung der erforderlichen Gesundheitsdaten Daten an die EPA im Jahr 1986, eine Geldstrafe von 648,000 Million US-Dollar durch den Generalstaatsanwalt von Massachusetts im Jahr 1990 im Fall einer Verschüttung von 1 Gallonen saurem Abwasser, ein Vergleich in Höhe von 1991 Millionen US-Dollar in Houston, Texas im Jahr 200,000, bei dem es um die Ablagerung gefährlicher Chemikalien in nicht ausgekleideten Gruben ging und zahlreiche andere. Im Jahr 39 belegte Monsanto im Toxic Release Inventory der EPA den fünften Platz unter den US-Unternehmen, nachdem es 1992 Millionen Pfund giftiger Chemikalien in die Luft, zu Land, zu Wasser und in den Untergrund abgegeben hatte.
Die schöne neue Welt der Biotechnologie MOnsantos aggressive Werbung für seine biotechnologischen Produkte, vom rekombinanten Rinderwachstumshormon (rBGH) über Roundup-Ready-Sojabohnen und andere Nutzpflanzen bis hin zu seinen insektenresistenten Baumwollsorten, wird von vielen Beobachtern als Fortsetzung seiner jahrzehntelangen ethisch fragwürdigen Praktiken angesehen . „Unternehmen haben Persönlichkeiten, und Monsanto ist einer der bösartigsten“, erklärt Autor Peter Sills. „Von den Herbiziden von Monsanto über das Desinfektionsmittel Santophen bis hin zu BGH scheinen sie alles zu tun, um ihren Arbeitern und Kindern Schaden zuzufügen.“ Ursprünglich war Monsanto eines von vier Chemieunternehmen, die ein synthetisches Rinderwachstumshormon auf den Markt bringen wollten, das aus gentechnisch veränderten E. coli-Bakterien hergestellt wurde, um das Rinderprotein herzustellen. Ein anderes Unternehmen war American Cyanamid, jetzt im Besitz von American Home Products, das gerade mit Monsanto fusioniert. Monsantos 14-jähriger Versuch, von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) die Zulassung für die Markteinführung von rekombinantem BGH zu erhalten, war voller Kontroversen, darunter auch der Vorwurf einer konzertierten Aktion zur Unterdrückung von Informationen über die schädlichen Auswirkungen des Hormons. Ein FDA-Tierarzt, Richard Burroughs, wurde entlassen, nachdem er sowohl dem Unternehmen als auch der Behörde vorgeworfen hatte, Daten zu unterdrücken und zu manipulieren, um die Auswirkungen von rBGH-Injektionen auf die Gesundheit von Milchkühen zu verbergen. Im Jahr 1990, als die FDA-Zulassung von rBGH unmittelbar bevorzustehen schien, gab ein Veterinärpathologe an der landwirtschaftlichen Forschungseinrichtung der Universität von Vermont zuvor unterdrückte Daten an zwei Landesgesetzgeber weiter, die deutlich erhöhte Euterinfektionsraten bei Kühen dokumentierten, denen das damals experimentelle Monsanto-Hormon injiziert worden war sowie eine ungewöhnliche Inzidenz schwerer deformierender Geburtsfehler bei Nachkommen von mit rBGH behandelten Kühen. Eine unabhängige Überprüfung der Universitätsdaten durch eine regionale Interessenvertretung für landwirtschaftliche Betriebe dokumentierte zusätzliche mit rBGH verbundene Gesundheitsprobleme bei Kühen, darunter häufige Fuß- und Beinverletzungen, Stoffwechsel- und Fortpflanzungsstörungen sowie Gebärmutterinfektionen. Das General Accounting Office (GAO) des US-Kongresses versuchte, den Fall zu untersuchen, konnte jedoch nicht die notwendigen Unterlagen von Monsanto und der Universität erhalten, um seine Untersuchung durchzuführen, insbesondere im Hinblick auf vermutete teratogene und embryotoxische Wirkungen. Die GAO-Prüfer kamen zu dem Schluss, dass bei Kühen, denen rBGH injiziert wurde, die Mastitisrate (Euterinfektion) um ein Drittel höher war als bei unbehandelten Kühen, und empfahlen weitere Untersuchungen zum Risiko erhöhter Antibiotikaspiegel in Milch, die mit rBGH hergestellt wurde. Monsantos rBGH wurde ab 1994 von der FDA für den kommerziellen Verkauf zugelassen. Im folgenden Jahr veröffentlichte Mark Kastel von der Wisconsin Farmers Union eine Studie über die Erfahrungen der Landwirte in Wisconsin mit dem Medikament. Seine Ergebnisse übertrafen die 21 potenziellen Gesundheitsprobleme, die Monsanto auf dem Warnschild für seine rBGH-Marke Posilac aufführen musste. Kastel fand weit verbreitete Berichte über spontane Todesfälle bei mit rBGH behandelten Kühen, ein hohes Vorkommen von Euterinfektionen, schwere Stoffwechselschwierigkeiten und Kalbeprobleme sowie in einigen Fällen über die Unfähigkeit, behandelte Kühe erfolgreich von dem Medikament abzusetzen. Viele erfahrene Milchbauern, die mit rBGH experimentierten, mussten plötzlich große Teile ihrer Herde ersetzen. Anstatt sich mit den Ursachen der Beschwerden der Landwirte über rBGH zu befassen, ging Monsanto in die Offensive und drohte damit, kleine Molkereiunternehmen zu verklagen, die ihre Produkte als frei von künstlichen Hormonen beworben hatten, und beteiligte sich an einer Klage mehrerer Handelsverbände der Milchindustrie gegen das erste und einziges verbindliches Kennzeichnungsgesetz für rBGH in den Vereinigten Staaten. Dennoch häuften sich die Beweise für die schädlichen Auswirkungen von rBGH auf die Gesundheit von Kühen und Menschen. Bemühungen, die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Sojabohnen- und Maisexporte aus den Vereinigten Staaten zu verhindern, legen eine Fortsetzung der Praktiken nahe, die darauf abzielten, Beschwerden gegen Monsantos Milchhormon zu unterdrücken. Während Monsanto argumentiert, dass seine „Roundup Ready“-Sojabohnen letztendlich den Einsatz von Herbiziden reduzieren werden, scheint es weitaus wahrscheinlicher, dass die weit verbreitete Akzeptanz herbizidtoleranter Nutzpflanzensorten die Abhängigkeit der Landwirte von Herbiziden erhöht. Unkräuter, die entstehen, nachdem sich das ursprüngliche Herbizid ausgebreitet oder abgebaut hat, werden häufig durch weitere Herbizidanwendungen behandelt. „Es wird den übermäßigen Einsatz des Herbizids fördern“, sagte Bill Christison, Sojabauer aus Missouri, zu Kenny Bruno von Greenpeace International. „Wenn es ein Verkaufsargument für RRS gibt, dann ist es die Tatsache, dass man eine Fläche mit viel Unkraut bestellen und überschüssige Chemikalien verwenden kann, um sein Problem zu bekämpfen, was niemand tun sollte.“ Christison widerlegt Monsantos Behauptung, dass herbizidresistentes Saatgut notwendig sei, um die Bodenerosion durch übermäßige Bodenbearbeitung zu reduzieren, und berichtet, dass Landwirte im Mittleren Westen zahlreiche eigene Methoden entwickelt hätten, um den Gesamteinsatz von Herbiziden zu reduzieren. Monsanto hingegen hat in den letzten Jahren die Produktion von Roundup intensiviert. Da Monsantos US-Patent für Roundup im Jahr 2000 auslaufen soll und weltweit bereits Konkurrenz durch generische Glyphosatprodukte entsteht, ist die Verpackung des Roundup-Herbizids mit „Roundup Ready“-Samen zum Kernstück von Monsantos Strategie für ein kontinuierliches Wachstum des Herbizidverkaufs geworden. Die möglichen Gesundheits- und Umweltfolgen von Roundup-toleranten Pflanzen wurden noch nicht vollständig untersucht, einschließlich allergener Wirkungen, potenzieller Invasivität oder Unkrautbildung sowie der Möglichkeit, dass Herbizidresistenzen über Pollen auf andere Sojabohnen oder verwandte Pflanzen übertragen werden. Während etwaige Probleme mit herbizidresistenten Sojabohnen immer noch als weitreichend und etwas spekulativ abgetan werden können, scheinen die Erfahrungen der US-Baumwollbauern mit Monsantos gentechnisch verändertem Saatgut eine ganz andere Geschichte zu erzählen. Monsanto hat seit 1996 zwei Sorten gentechnisch veränderter Baumwolle auf den Markt gebracht. Eine ist eine Roundup-resistente Sorte und die andere namens „Bollgard“ sondert ein Bakterientoxin ab, das Schäden durch drei führende Baumwollschädlinge bekämpfen soll. Das aus Bacillus thuringiensis gewonnene Toxin wird seit den frühen 1970er Jahren von Biobauern in Form eines natürlichen Bakteriensprays verwendet. Doch während Bt-Bakterien relativ kurzlebig sind und ihr Toxin in einer Form absondern, die erst im alkalischen Verdauungssystem bestimmter Würmer und Raupen aktiviert wird, scheiden gentechnisch veränderte Bt-Pflanzen während des gesamten Lebenszyklus der Pflanze eine aktive Form des Toxins aus. Bei einem Großteil des derzeit auf dem Markt befindlichen gentechnisch veränderten Mais handelt es sich beispielsweise um eine Bt-sekretierende Sorte, die den Maiswurzelbohrer und andere häufige Schädlinge abwehren soll. Das erste allgemein erwartete Problem bei diesen pestizidabsondernden Nutzpflanzen besteht darin, dass das Vorhandensein des Toxins während des gesamten Lebenszyklus der Pflanze wahrscheinlich die Entwicklung resistenter Stämme häufiger Nutzpflanzenschädlinge begünstigt. Die US-Umweltbehörde EPA hat festgestellt, dass eine weitverbreitete Resistenz gegen Bt dazu führen kann, dass natürliche Anwendungen von Bt-Bakterien in nur drei bis fünf Jahren unwirksam werden, und verlangt von den Erzeugern, Schutzgebiete mit bis zu 40 Prozent Nicht-Bt-Baumwolle anzubauen, um diesem Effekt vorzubeugen. Zweitens kann das von diesen Pflanzen abgesonderte aktive Toxin neben den Arten, die die Züchter ausrotten möchten, auch nützliche Insekten, Motten und Schmetterlinge schädigen. Aber die schädlichen Auswirkungen der Bt-sekretierenden „Bollgard“-Baumwolle waren weitaus unmittelbarer, so dass Monsanto und seine Partner fünf Millionen Pfund gentechnisch verändertes Baumwollsaatgut vom Markt genommen und sich mit den Landwirten auf einen Vergleich in Höhe von mehreren Millionen Dollar geeinigt haben den Süden der Vereinigten Staaten. Drei Landwirte, die sich weigerten, mit Monsanto zu vereinbaren, erhielten vom Mississippi Seed Arbitration Council eine Entschädigung in Höhe von fast 2 Millionen US-Dollar. Laut mehreren veröffentlichten Berichten wurden die Pflanzen nicht nur vom Baumwollkapselwurm befallen, gegen den Monsanto behauptete, sie seien resistent, sondern auch die Keimung war fleckig, die Erträge waren gering und die Pflanzen waren deformiert. Einige Landwirte meldeten Ernteeinbußen von bis zu 50 Prozent. Landwirte, die Roundup-resistente Baumwolle von Monsanto anbauten, berichteten auch von schweren Ernteausfällen, darunter deformierte und unförmige Kapseln, die nach drei Vierteln der Vegetationsperiode plötzlich von der Pflanze abfielen. Trotz dieser Probleme treibt Monsanto den Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft voran, indem es die Kontrolle über viele der größten und etabliertesten Saatgutunternehmen in den Vereinigten Staaten übernimmt. Monsanto besitzt jetzt Holdens Foundation Seeds, einen Lieferanten von Keimplasma, das auf 25 bis 35 Prozent der Maisanbaufläche in den USA verwendet wird, und Asgrow Agronomics, das es als „den führenden Züchter, Entwickler und Vertreiber von Sojabohnen in den Vereinigten Staaten“ bezeichnet. Im vergangenen Frühjahr schloss Monsanto die Übernahme von De Kalb Genetics ab, dem zweitgrößten Saatgutunternehmen in den Vereinigten Staaten und dem neuntgrößten der Welt, sowie von Delta and Pine Land, dem größten US-amerikanischen Baumwollsaatgutunternehmen. Mit der Übernahme von Delta und Pine kontrolliert Monsanto nun 85 Prozent des US-amerikanischen Marktes für Baumwollsaatgut. Auch in anderen Ländern verfolgt das Unternehmen aggressiv Unternehmensakquisitionen und Produktverkäufe. Im Jahr 1997 kaufte Monsanto Sementes Agroceres SA, das als „führendes Saatgutunternehmen Brasiliens“ mit einem Marktanteil von 30 Prozent bezeichnet wird. Anfang des Jahres untersuchte die brasilianische Bundespolizei einen mutmaßlichen illegalen Import von mindestens 200 Säcken transgener Sojabohnen, von denen einige auf eine argentinische Tochtergesellschaft von Monsanto zurückgeführt werden konnten. Nach brasilianischem Recht dürfen ausländische transgene Produkte nur nach einer Quarantäne- und Testphase eingeführt werden, um mögliche Schäden an der einheimischen Flora zu verhindern. In Kanada musste Monsanto 60,000 1997 Säcke gentechnisch veränderten Rapssamen („Canola“) zurückrufen. Offenbar enthielt die Lieferung Roundup-resistenter Samen ein anderes eingefügtes Gen als das, das für den Verzehr durch Menschen und Nutztiere zugelassen war. Während die Herbizide und gentechnisch veränderten Produkte von Monsanto seit vielen Jahren im Mittelpunkt öffentlicher Kontroversen stehen, können auch die pharmazeutischen Produkte eine besorgniserregende Erfolgsbilanz vorweisen. Das Flaggschiffprodukt der Pharmatochter GD Searle von Monsanto ist der künstliche Süßstoff Aspartam, der unter den Markennamen Nutrasweet und Equal vertrieben wird. Im Jahr 1981, vier Jahre bevor Monsanto Searle kaufte, bestätigte ein aus drei unabhängigen Wissenschaftlern bestehendes Untersuchungsgremium der Food and Drug Administration Berichte, die seit acht Jahren im Umlauf waren, dass „Aspartam Gehirntumoren auslösen könnte“. Die FDA entzog Searle die Lizenz zum Verkauf von Aspartam, doch ihre Entscheidung wurde von einem neuen Kommissar, der von Präsident Ronald Reagan ernannt wurde, aufgehoben. Eine Studie aus dem Jahr 1996 im Journal of Neuropathology and Experimental Neurology hat diese Besorgnis erneut bekräftigt und Aspartam kurz nach der Einführung der Substanz mit einem starken Anstieg von Hirntumoren in Verbindung gebracht. Dr. Erik Millstone von der Science Policy Research Unit der University of Sussex zitiert eine Reihe von Berichten aus den 1980er Jahren, die Aspartam mit einer Vielzahl von Nebenwirkungen bei empfindlichen Verbrauchern in Verbindung bringen, darunter Kopfschmerzen, verschwommenes Sehen, Taubheitsgefühl, Hörverlust, Muskelkrämpfe und induzierte unter anderem epileptische Anfälle. Im Jahr 1989 geriet Searle erneut in Konflikt mit der FDA, die dem Unternehmen irreführende Werbung im Fall seines Anti-Geschwür-Medikaments Cytotec vorwarf. Die FDA sagte, dass die Anzeigen dazu gedacht seien, das Medikament an eine viel breitere und jüngere Bevölkerung zu vermarkten, als die Behörde empfohlen hatte. Searle/Monsanto musste in mehreren medizinischen Fachzeitschriften eine Anzeige mit der Überschrift „Veröffentlicht, um eine frühere Anzeige zu korrigieren, die die Food and Drug Administration als irreführend erachtete“ schalten.
Monsantos Greenwash GAngesichts dieser langen und beunruhigenden Geschichte ist es leicht zu verstehen, warum informierte Bürger in ganz Europa und den USA Monsanto nur ungern die Zukunft unserer Lebensmittel und unserer Gesundheit anvertrauen. Doch Monsanto tut alles, um von dieser Opposition unbeeindruckt zu wirken. Durch Bemühungen wie ihre 1-Millionen-Pfund-Werbekampagne in Großbritannien, ihr Sponsoring einer neuen High-Tech-Biodiversitätsausstellung im American Museum of Natural History in New York und viele andere versuchen sie, umweltfreundlicher, gerechter und mehr zu wirken vorausschauender als selbst ihre Gegner. In den USA stärken sie ihr Image und beeinflussen wahrscheinlich die Politik mit der Unterstützung von Leuten auf den höchsten Ebenen der Clinton-Regierung. Im Mai 1997 wurde Mickey Kantor, ein Architekt von Bill Clintons Wahlkampf 1992 und Handelsvertreter der Vereinigten Staaten während Clintons erster Amtszeit, in den Vorstand von Monsanto gewählt. Marcia Hale, früher persönliche Assistentin des Präsidenten, war Monsantos Beauftragte für öffentliche Angelegenheiten in Großbritannien. Vizepräsident Al Gore, der in den USA für seine Schriften und Reden zum Thema Umwelt bekannt ist, ist spätestens seit seiner Zeit im US-Senat ein lautstarker Befürworter der Biotechnologie. Gores Chefberater für Innenpolitik, David W. Beier, war zuvor Senior Director of Government Affairs bei Genentech, Inc. Unter CEO Robert Shapiro hat Monsanto alle Hebel in Bewegung gesetzt, um sein Image von einem Lieferanten gefährlicher Chemikalien zu einer aufgeklärten, zukunftsorientierten Institution zu verändern, die sich für die Ernährung der Welt einsetzt. Shapiro, der 1979 für GD Searle arbeitete und 1982 Präsident der Nutrasweet Group wurde, sitzt im Beratenden Ausschuss des Präsidenten für Handelspolitik und Verhandlungen und war eine Zeit lang Mitglied der Überprüfung der Innenpolitik des Weißen Hauses. Er beschreibt sich selbst als Visionär und Renaissance-Mann mit der Mission, die Ressourcen des Unternehmens zu nutzen, um die Welt zu verändern: „Der einzige Grund, in einem großen Unternehmen zu arbeiten, besteht darin, dass man die Fähigkeit hat, Dinge im großen Maßstab zu tun, die es wirklich gibt.“ wichtig“, sagte er einem Interviewer Unternehmensethik, eine Flaggschiff-Zeitschrift für die „sozial verantwortliche Wirtschaft“-Bewegung in den Vereinigten Staaten. Shapiro macht sich kaum Illusionen über den Ruf von Monsanto in den Vereinigten Staaten und schildert mitfühlend das Dilemma mancher Monsanto-Mitarbeiter, deren Nachbarskinder zusammenzucken könnten, wenn sie herausfinden, wo der Mitarbeiter arbeitet. Er ist bestrebt zu zeigen, dass er mit dem weit verbreiteten Wunsch nach systemischen Veränderungen Schritt hält, und ist entschlossen, diesen Wunsch auf die Ziele seines Unternehmens umzulenken, wie er kürzlich in einem Interview mit dem Magazin demonstrierte Harvard-Geschäftsüberblick: „Es ist keine Frage von Guten und Bösen. Es hat keinen Sinn zu sagen: „Wenn nur diese Bösewichte ihr Geschäft aufgeben würden, wäre die Welt in Ordnung.“ Das ganze System muss sich ändern; Es gibt eine riesige Chance zur Neuerfindung.“ Natürlich ist Shapiros neu erfundenes System eines, in dem große Konzerne nicht nur weiter existieren, sondern auch eine immer größere Kontrolle über unser Leben ausüben. Aber Monsanto habe sich reformiert, heißt es. Sie haben ihre industriellen Chemiesparten erfolgreich aufgegeben und setzen sich nun dafür ein, Chemikalien durch „Informationen“ zu ersetzen, unter dem Deckmantel gentechnisch veränderten Saatguts und anderer Produkte der Biotechnologie. Dies ist eine ironische Haltung für ein Unternehmen, dessen profitabelstes Produkt ein Herbizid ist und dessen bekanntester Lebensmittelzusatzstoff offenbar manche Menschen sehr krank macht. Es ist eine unwahrscheinliche Rolle für ein Unternehmen, das Kritiker mit Klagen einschüchtern und Kritik in den Medien unterdrücken will. Das Neueste von Monsanto Jahresberichtzeigt jedoch deutlich, dass es die richtigen Schlagworte gelernt hat. Roundup ist kein Herbizid, sondern ein Mittel zur Minimierung der Bodenbearbeitung und zur Verringerung der Bodenerosion. Bei gentechnisch veränderten Pflanzen geht es für Monsanto nicht nur um Gewinne, sondern auch um die Lösung des unaufhaltsamen Problems des Bevölkerungswachstums. Die Biotechnologie reduziert nicht alles Lebendige auf den Bereich der Waren – Gegenstände, die gekauft und verkauft, vermarktet und patentiert werden –, sondern ist in der Tat ein Vorbote der „Dekommoditisierung“: der Ersetzung einzelner Massenprodukte durch eine Vielzahl spezialisierter Produkte , maßgeschneiderte Produkte. Das ist Neusprech auf höchstem Niveau. Schließlich müssen wir davon ausgehen, dass Monsantos aggressive Förderung der Biotechnologie keine bloße Arroganz der Konzerne ist, sondern vielmehr die Erkenntnis einer einfachen Tatsache der Natur. Leser des Monsanto Jahresbericht werden mit einer Analogie zwischen dem heutigen schnellen Wachstum der Anzahl identifizierter DNA-Basenpaare und dem exponentiellen Trend der Miniaturisierung in der Elektronikindustrie konfrontiert, ein Trend, der erstmals in den 1960er Jahren festgestellt wurde. Monsanto hat das scheinbar exponentielle Wachstum dessen, was es als „biologisches Wissen“ bezeichnet, als nichts weniger als „Monsantos Gesetz“ bezeichnet. Wie bei jedem anderen vermeintlichen Naturgesetz hat man kaum eine andere Wahl, als seine Vorhersagen wahr werden zu lassen, und hier ist die Vorhersage nichts Geringeres als das anhaltende exponentielle Wachstum der globalen Reichweite von Monsanto. Aber das Wachstum einer Technologie ist nicht nur ein „Naturgesetz“. Technologien sind keine eigenständigen gesellschaftlichen Kräfte und auch nicht bloß neutrale „Werkzeuge“, mit denen wir jedes von uns gewünschte gesellschaftliche Ziel erreichen können. Sie sind vielmehr Produkte bestimmter sozialer Institutionen und wirtschaftlicher Interessen. Sobald ein bestimmter Verlauf der technologischen Entwicklung in Gang gesetzt wird, kann dies viel weitreichendere Folgen haben, als seine Schöpfer vorhersehen konnten: Je leistungsfähiger die Technologie, desto tiefgreifender sind die Folgen. Beispielsweise steigerte die sogenannte Grüne Revolution in der Landwirtschaft in den 1960er und 1970er Jahren vorübergehend die Ernteerträge und machte Landwirte auf der ganzen Welt zunehmend abhängig von teuren Chemikalien. Dies führte zu weit verbreiteten Vertreibungen von Menschen vom Land und hat in vielen Ländern den Boden, das Grundwasser und die soziale Landbasis untergraben, die den Menschen über Jahrtausende hinweg den Lebensunterhalt ermöglichte. Diese großflächigen Verwerfungen haben Bevölkerungswachstum, Urbanisierung und soziale Entmachtung angeheizt, was wiederum zu einem weiteren Kreislauf von Verarmung und Hunger geführt hat. Die von Monsanto und anderen Biotechnologieunternehmen versprochene „zweite Grüne Revolution“ droht mit noch größeren Störungen des traditionellen Landbesitzes und der sozialen Beziehungen. Indem wir Monsanto und seine Biotechnologie ablehnen, lehnen wir nicht unbedingt die Technologie per se ab, sondern versuchen, eine lebensvernichtende Technologie der Manipulation, Kontrolle und des Profits durch eine wirklich ökologische Technologie zu ersetzen, die darauf ausgelegt ist, die Muster der Natur zu respektieren und den Einzelnen und die Gemeinschaft zu verbessern Gesundheit zu fördern, Landgemeinschaften zu erhalten und in wirklich menschlichem Maßstab zu agieren. Wenn wir an die Demokratie glauben, ist es unerlässlich, dass wir das Recht haben, zu wählen, welche Technologien für unsere Gemeinschaften am besten sind, anstatt dass nicht rechenschaftspflichtige Institutionen wie Monsanto für uns entscheiden. Anstelle von Technologien, die auf die kontinuierliche Bereicherung einiger Weniger ausgelegt sind, können wir unsere Technologie auf die Hoffnung auf eine größere Harmonie zwischen unseren menschlichen Gemeinschaften und der natürlichen Welt stützen. Unsere Gesundheit, unsere Ernährung und die Zukunft des Lebens auf der Erde stehen wirklich auf dem Spiel. Z Dieser Artikel ist ein Nachdruck der Titelgeschichte der fast unterdrückten Ausgabe von England's Ökologe Zeitschrift (vgl Z Dezember 1998). Es wurde von Project Censored zu einer der 25 zensiertesten Geschichten gewählt. Brian Tokar ist der Autor von Erde zu verkaufen (South End Press, 1997) und Die grüne Alternative (Überarbeitete Ausgabe: New Society Publishers, 1992). Er unterrichtet am Institute for Social Ecology und am Goddard College.