UUntergrund: Mein Leben mit dem SDS und dem Weatherman ist Mark Rudds ehrliche Geschichte seiner Jahre in der Abteilung „Students for a Democratic Society“ (SDS) der Columbia University und später als widerstrebender flüchtiger Mitarbeiter – obwohl technisch gesehen nie Mitglied – des Weather Underground. (Vollständige Offenlegung: Ich traf Mark Rudd zum ersten Mal in New Mexico, zwei Jahrzehnte nach dem Ende seiner Tage im Untergrund, und ich unterrichtete am Albuquerque College, wo er unterrichtete. Ich war nie Mitglied von Weatherman [sic], umgangssprachlich auch als Weathermen bekannt, obwohl ich in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren eine gewisse Randverbindung mit SDS hatte.)
Rudd wuchs in einer komfortablen Mittelschichtsfamilie in einem Vorort von New Jersey auf, besuchte als vielversprechender Student die Columbia University in New York City und engagierte sich Ende der 1960er Jahre in „Students for a Democratic Society“ stark in der Organisation von Antirassismus- und Antikriegsorganisationen. Als charismatische, fotogene Persönlichkeit wurde er von den Medien aufgegriffen und zum sichtbaren weißen männlichen Star der studentischen Neuen Linken gemacht. Der Ruhm – und wohl auch die jugendlichen Genüsse der damaligen Zeit – schienen sein Urteilsvermögen und seine Richtung verzerrt zu haben, wie er in seinem Buch gesteht. Tragischerweise trug Rudd durch seine Verschwörung zur Einführung proaktiver Gewalt in der Studentenbewegung – über die Weatherman-Fraktion, die SDS in einem Putsch von 1969 übernahm – dazu bei, SDS zu zerstören und damit die Dynamik der Antikriegs-Studentenbewegung in den USA zu schwächen. Rudd drückt in dem Buch sein tiefes Bedauern darüber aus. Er gibt aber auch Ratschläge.
Als SDS implodierte, verließ die Weather-Fraktion sie, gab eine bombastische Kriegserklärung an den amerikanischen Imperialismus ab und startete eine vergebliche, wenn auch weitgehend symbolische, terroristische Bombenkampagne. Rudd, schockiert und entsetzt über den Tod von drei seiner Weather-Kameraden – als Sprengsätze, die sie für einen Angriff auf US-Soldaten und Polizisten bewaffneten, in einer Wohnung in Manhattan fehlschlugen, versuchte, aus dem Weatherman auszutreten, der sich in Weather Underground Organization (WUO) umbenannt hatte ). Er wurde jedoch vom FBI gesucht und gezwungen, sich von 1970 bis 1977 unter falschen Namen zu verstecken.
Als Rudd 1977 auftauchte und sich ergab, wurden die gegen ihn erhobenen Bundesanklagen fallen gelassen, da sie mit illegalen Regierungsmaßnahmen in Zusammenhang standen. Rudd ließ sich schließlich unter seinem eigenen Namen in New Mexico nieder und machte eine Karriere als Lehrer für Nachhilfemathematik an einem Albuquerque Community College.
2002 entstand ein Dokumentarfilm, Weather Underground, widmete einen Großteil seiner Leinwandzeit Rudd. Obwohl der Film als nicht ganz zutreffend kritisiert wurde, verschaffte er Rudd einen zweiten Anlauf zu Ruhm, einschließlich eines Vertrags zur Produktion dieses Buches für einen großen Verlag.
Underground ist in vielerlei Hinsicht eine ironisch-humorvolle Erinnerung, und obwohl Rudd von einem Ivy-League-College verwiesen, auf die Fahndungslisten des Bundes gesetzt und in die Gesetzlosigkeit getrieben wurde, blieb er mit seinen liebevollen Eltern in Kontakt und diese mit ihm. Am Vorabend der Veröffentlichung der Taschenbuchausgabe in diesem Frühjahr Underground, Rudd nahm sich die Zeit, ein paar Fragen zu beantworten.
NEVINS: In Ihrem Vorwort erklären Sie, dass es frühere Entwürfe dieses Buches gab, die Sie zurückgestellt haben. Wie unterscheidet sich Underground von Ihren früheren Bemühungen?
RUDD: Das Buch liegt seit etwa 1984, als Reagan wiedergewählt wurde, herum – in meinem Kopf und in einem Regal. Die erste Version war eine Reihe von Essays über den Vietnamkrieg. Dann wurde mir klar, dass meine Stärke darin lag, meine Geschichte zu erzählen. Aber der Entwurf, den ich 1989 fertiggestellt habe, ging nicht ausreichend auf das Problem ein, warum ich mich für Gewalt entschieden habe. Ich hatte es nicht herausgefunden. Außerdem verprügelte der 40-Jährige immer wieder den 20-Jährigen Mark Rudd. Es dauerte weitere 20 Jahre, bis ich gegenüber diesem Kind einigermaßen Ausgeglichenheit und Gleichmut erlangte. Die veröffentlichte Version ist viel freundlicher und sanfter gegenüber dem Kind und lässt es auch seine Geschichte erzählen.
Was werden die kommenden Jahre wahrscheinlich für Sie bereithalten?
Ich spreche und schreibe viel zum Thema „Organisieren“. Letztes Semester habe ich an der University of New Mexico einen Kurs über Amerikanistik zum Thema „The Organizing Tradition in American Social Movements“ unterrichtet. Ich habe festgestellt, dass junge Menschen wenig Bewusstsein dafür haben, dass Bewegungen nicht spontan erfolgen. Mein Buch greift dieses Thema auf, aber umgekehrt: Ich erzähle eine Geschichte von guter Organisation (Columbia) über schlechte Organisation (der Untergang von SDS und Weatherman) bis hin zu einer noch schlimmeren Geschichte (Weather Underground). Es ist eine Studie darüber, was man nicht tun sollte.
Ich arbeite auch an verschiedenen Organisationsprojekten, beispielsweise an einer progressiven Kandidatur für das Amt des Vizegouverneurs von New Mexico. Ich würde mir wünschen, dass sich die Demokratische Partei in eine Mitte-Links-Richtung wendet. In einem kleinen Ort wie New Mexico könnte das möglich sein.
Haben Sie einige der anderen Weather Underground-Memoiren von Bill Ayers usw. gelesen?
Billys Buch Tage der Flucht ist sehr bewegend, vor allem über das Stadthaus, in dem er seine Freundin und seinen besten Freund verloren hat. Vieles davon ist jedoch Fiktion. Außerdem schätzt Bill im Allgemeinen zu viel Wert auf gute Absichten und berücksichtigt schlechte Ergebnisse nicht. Cathy Wilkersons Buch, Nah an der Sonne fliegen: Mein Leben und meine Zeit als Wettermann, ist umfassend als Zeitgeschichte. Gut recherchiert, gut durchdacht. Ich empfehle es oft Studierenden der neuen Linken. Leider stellt sie sich viel passiver dar, als ich sie in Erinnerung habe. Susan Sterns Buch aus der Mitte der 1970er Jahre, Mit den Wettermännern, ist immer von Interesse.
Hat der Verlag oder Ihr Herausgeber wesentliche Änderungen vorgeschlagen oder darauf bestanden?
Der Entwurf, den ich dem Herausgeber vorgelegt habe, enthielt einen langen Abschnitt über die Jahre 1978 bis 2008 in Albuquerque. Er hat es komplett gestrichen und gesagt, dass die Geschichte 1977 enden sollte, als ich mich stellte. Er hatte Recht. Er gab mir allerdings einen 25-seitigen Epilog, der ganz gut geklappt hat. Ich kann das Material jederzeit zum weiteren Schreiben verwenden. Außerdem wollte ich dem Buch einen Namen geben: Opa war ein Terrorist, Das hätte mich zu Costco geführt, aber mein Redakteur und meine Frau haben das abgelehnt.
Der Weather Underground folgte einer politischen Linie, mit der Sie nicht einverstanden waren, die sich aber in der Organisation durchsetzte, und versuchte, in den Vereinigten Staaten eine aufständische Armee aufzubauen, um eine Militärfront in Solidarität mit den vietnamesischen und schwarzen Revolutionären in Amerika zu eröffnen. Ist das eine zutreffende Beschreibung?
Ja, es ist eine ziemlich genaue Beschreibung.
Vielen von uns schien dies damals ein absurdes und vergebliches Unterfangen gewesen zu sein. Können Sie einen Kommentar abgeben?
Ja, es war absurd und zwecklos. Die Motive waren gemischt. Um nur für mich selbst zu sprechen: Ich wollte ein Held wie Che Guevara sein. Ich wollte mich im Kampf so beweisen, wie es 20-jährige Männer immer getan haben. Ich wollte auch „ein Agent der Geschichte“ sein. Wir hatten Fanon, Mao, Marx und Lenin studiert und wussten genau, dass es das Zeitalter der Dekolonisierung war, das den Imperialismus, die letzte Stufe des Kapitalismus, abbauen würde. Sie brauchten Mut, wie alle großen Revolutionäre, um die Geschichte auf die nächste Stufe zu treiben. Es war ziemlich utopisch und grandios. In gewisser Weise sahen wir uns auch als Erben der großen Tradition der sozialistischen Revolution. Wir wussten nicht, dass wir die letzten Rekruten eines bereits verlorenen Krieges waren. Der Kapitalismus hat diese Runde gewonnen, im Guten wie im Schlechten. Schlimmer noch, denke ich gern.
Wenn man es also so betrachtet, könnte man sich auch jetzt noch in den Heldenmut des ganzen Unterfangens vertiefen. Wer ist auf lange Sicht rationaler: Karl Rove oder Bernardine Dohrn? Ich werde für Bernardine stimmen.
Der Radikalismus der 1960er und 1970er Jahre hatte eine sehr hässliche Seite. Sie erzählen, dass ein Black Panther eine äußerst beleidigende Rede hielt, in der er sexuelle Ausbeutung befürwortete. Einige Panthers kamen aus dem, was sie als „Lumpenproletariat“ bezeichneten, aber die meisten SDS- und Weather-Aktivisten stammten aus privilegierten oder zumindest bürgerlichen Verhältnissen. Möchten Sie dazu und allgemeiner zu den sexistischen und gewaltauslösenden Einstellungen von Männern damals und heute einen Kommentar abgeben?
Wir sind auf die gesamte schwarze Führungslinie hereingefallen. Es war unsere Antwort auf den früheren Aufruf zu Black Power, der von der SNCC ausgegangen war, einer Organisation, vor der ich immer noch großen Respekt habe. Ich wünschte, wir wären viel schlauer gewesen als wir. Als Marxisten reduzierten wir die Welt gerne auf „zentrale Widersprüche“. Da es sich um die Ära der Dekolonisierung handelte, übertrumpfte Rassenunterdrückung den Sexismus in der Hierarchie der Unterdrückung. Das alles ist heute absolut unverständlich, aber für uns ergab es damals vollkommen Sinn. Der Marxismus ist eine eigene Religion mit einer eigenen Sichtweise auf die Welt.
Was halten Sie von den beiden dramatischen Filmen über bewaffnete Revolutionäre des 20. Jahrhunderts: Dass Regie: Steven Soderbergh und der deutsche Film Der Baader-Meinhof-Komplex?
Ich habe den Verlauf von Soderberghs Zweiteiler geschätzt Dass. Das erste war voller Heldentum und Sieg, das zweite reine Niederlage. Es ist genau. Seine Theorie war Mist. Der Baader Meinhof Komplex war gut darin, den Kontext dafür zu schaffen, warum einige deutsche Neue Linke vielleicht dachten, sie lebten in faschistischen Zeiten und das Bedürfnis verspürten, dagegen zu den Waffen zu greifen, was ihre Eltern nicht taten. Sie verkamen jedoch zu Polizisten und Räubern. Andreas Baader wurde als Soziopath dargestellt, was er durchaus auch gewesen sein könnte. Warum nachfolgende Generationen von Kindern sich ihnen anschlossen, weiß ich immer noch nicht. Vielleicht gab es bei einigen Deutschen ein tiefes Bedürfnis, über die gute deutsche Nazi-Geschichte hinauszugehen.
Haben Sie mitgeholfen, die Erklärung des Weather Underground Ende der 1970er Jahre in die Broschüre zu schreiben? Präriefeuer: Die Politik des revolutionären Antiimperialismus? Hält dieses Positionspapier Ihrer Meinung nach über die Jahre hinweg stand?
Als Anklage gegen die US-Geschichte und den Imperialismus Präriefeuer ist immer noch nützlich. Als Blaupause für eine Revolution ist es absurd. Eigentlich habe ich aber nicht mitgeschrieben. Ich half beim Aufbau einer Druckerei, um den Nachfolger zu produzieren Präriefeuer, eine Zeitschrift namens Ossawatomie. Ich habe beim Verfassen des ursprünglichen Weatherman-Artikels mitgeholfen.
Wie Sie in Ihrem Buch anerkennen, gab es in einigen Mitgliedern der Neuen Linken, darunter auch beim Weatherman, eine „Töte deine Eltern“-Rhetorik und -Haltung. Doch selbst im Verborgenen hielten Sie und Ihre Eltern den Kontakt aufrecht und bekamen mehrfach materielle Hilfe von Ihnen, obwohl sie selbst keine Radikalen waren. Ich fand das sowohl den berührendsten als auch vielleicht den beunruhigendsten Aspekt Ihrer Geschichte.
Die Rhetorik war die Politik der Übertretung. Ich glaube nicht, dass ich mich selbst jemals damit beschäftigt habe, deine Eltern umzubringen. Ich war eher der Typ von der „normalen“ Schule. Ich war immer noch ein guter jüdischer Junge. Ich habe versucht, das in meinem Buch genau darzustellen.
Sie sind seit Jahrzehnten ein erfolgreicher Lehrer. Sie haben auch an der Gründung einer Fakultätsgewerkschaft an Ihrer Hochschule mitgewirkt. Sehen Sie, dass diese beruflichen Rollen mit Ihren früheren organisatorischen und revolutionären Bemühungen verbunden sind?
Organisieren und Lehren sind dasselbe. Bei beiden geht es um die Frage, wie Menschen Dinge lernen. Beide beinhalten einen Dialog. Beide erfordern langfristiges Engagement und Perspektive. Beide beziehen Menschen in die Veränderung ihres Lebens ein. Und der Lehrer/Organisator lernt ständig.