Im nächsten Jahrzehnt wird der Präsident wahrscheinlich mit der dringendsten Frage konfrontiert sein
wird Streitigkeiten über internationale Wirtschaft, Finanzen und Handel beinhalten.
Es ist wichtig, dass wir einen Präsidenten haben, der keine Nachhilfe braucht“, sagt David
M. Smick, ehemaliger Stabschef von Jack Kemp und Berater von Bob Dole, in
a Die Washington Post Leitartikel mit dem Titel „GOP Guns for Bradley“. Smick war gerade Gastgeber gewesen
ein Abendessen im Wert von 1,000 Dollar pro Teller für den Präsidentschaftskandidaten Bill Bradley, den Kandidaten
wen viele Progressive unterstützt haben. Ein kurzer Überblick über seine Positionen
zu einigen grundsätzlichen Fragen stellt diese Unterstützung in Frage und deckt auf
dass Bradley ein weiterer von Unternehmen finanzierter Kandidat ist, auf den es keine Hoffnung gibt
Veränderung gegenüber dem Status Quo.
Schauen wir uns zunächst an, woher seine Unterstützung kommt. Einige Progressive haben es getan
Ich versuche seit Jahren, die Augen vor dem zu verschließen, was die Wall Street weiß.
dass Bradleys Machtbasis aus dem Großkapital stammt. Als Senator seine Dienste
ging zu ihnen, begrenzt durch sein Steuerreformgesetz von 1986, voller genug Schlupflöcher
um seine wohlhabenden Unterstützer glücklich zu machen und die Wahlkampfspenden zu behalten
fließend. Wen hat Bradley schon bei diesen 1,000-Dollar-Tellern bewirtet?
Abendessen? Goldman Sachs, Citigroup, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan
Stanley und Dean Witter sind die fünf größten Mitwirkenden der Bradley-Kampagne
nach Angaben des Center for Responsive Politics. Trotz seiner Spendensammlung
In den Briefen heißt es: „Als Befürworter einer Reform der Wahlkampffinanzierung muss ich das tun
„Laufen … mit der Kraft meiner Unterstützung von Menschen wie Ihnen“, über 73 Prozent
Sein Wahlkampfgeld stammte aus Spenden von 1,000 US-Dollar oder mehr. Sein
Die Kampagne verfügt jetzt über einen Bargeldbestand von über 10,000,000 US-Dollar, das ist mehr als bei Gore.
Man fragt sich, ob Friends of the Earth in Bradleys Akte als Freund geschaut hat
der chemischen Industrie, bevor sie ihm ihre Zustimmung gaben. Das Zentrum
for Public Integrity (CPI), in ihrem Buch Der Kauf des Präsidenten 2000,
Einzelheiten zu Bradleys Bemühungen im Senat, Gefallen – und Wahlkampfgelder – zu gewinnen
große Umweltverschmutzer. Bradley half dabei, Zollbefreiungen für Merck und andere durchzusetzen
Chemiehersteller aus New Jersey beschleunigen den Import von Ethylparathion,
Methylparathion und Malathion. Zufälligerweise zitiert CPI Friends of the
Die Veröffentlichungen der Erde beschreiben die tödlichen Auswirkungen dieser Toxine auf
öffentliche Gesundheit und Ökosysteme. Insgesamt gewann Bradley über 100 Millionen US-Dollar
von Zollbefreiungen für Chemie- und Pharmaunternehmen.
Ein Großteil der Debatte (sofern ein so großzügiger Begriff verwendet werden kann) findet zwischen Bradley statt
und Gore hat sich auf das Gesundheitswesen konzentriert. Anstatt eine effiziente Single zu unterstützen
Kostenträgersystem, in dem alle Bürger durch ein öffentlich verwaltetes System abgedeckt wären
Bradley schlägt vor, HMOs ihre ineffizienten und gierigen Pläne ausbauen zu lassen
Sie behindern die Gesundheitsversorgung, wodurch die Patienten allzu oft den Buchhaltern ausgeliefert sind.
Sein Plan käme einem gigantischen Geschenk an die Versicherungsgesellschaften gleich. Sollen
Sind wir überrascht, dass Prudential Insurance einer von Bradleys größten Beitragszahlern ist?
Ist Bradley ein Freund der Arbeit? Nein. Möglicherweise die eindringlichste Anklageschrift
Einer von Bradleys arbeitnehmerfreundlichen Referenzen ist seine Unterstützung der heftigen Gewerkschaftsfeinde
Welthandelsorganisation, einschließlich Unterstützung für den Beitritt Chinas (New York
Schadenkalkulation). Jetzt, da der AFL-CIO Gore unterstützt hat (und damit seinen Widerstand darlegt).
bis hin zu bloßen Lippenbekenntnissen der WTO), wird Bradley noch weniger wahrscheinlich dafür kämpfen
Arbeit, wenn gewählt.
Die progressive Unterstützung für Bradley ignoriert auch seine konsequente Unterstützung für
eine aufgeblasene militärisch-industrielle Maschine. Mehr als einmal arbeiteten Aktivisten
Militärausgaben zu senken, haben mir gesagt, dass sie mit Bradley „leben“ könnten
als Präsident, weil er sich verpflichtet hat, das Pentagon-Budget zu kürzen. Der
Tatsache ist, dass Bradley zwar gegen bestimmte Stimmen gestimmt hat, aber besonders verschwenderisch ist
Programme unterstützt er keine generellen Kürzungen des 280 Milliarden US-Dollar teuren Militärs
Budget (derzeit etwa 50 Prozent aller diskretionären Ausgaben).
Er sagt: „Ich glaube, dass die aktuellen Werte ausreichen würden, wenn das Verteidigungsministerium dies tun würde.“
wurde effektiv geführt und gemanagt.“ Zur Freude des Pentagons und seiner
Als Auftragnehmer unterstützt er auch irgendeine Form der Abwehr ballistischer Raketen („Star
Kriege“) und würde zu diesem Zweck „Russland in Verhandlungen zur Änderung des Abkommens einbeziehen
ABM-Vertrag (Anti-Ballistic Missile)-Vertrag“ (Iowa STAR PAC-Fragebogen).
Es ist schwer, noch mehr rechte Standpunkte zu vertreten als Pat Buchanan von der
Die Reformpartei (sic), aber in vielen außenpolitischen Fragen hat Bradley dies getan.
In New Hampshire hatte ich die Gelegenheit, Bradley zur US-Politik gegenüber zu befragen
Irak. Diese katastrophale Politik hat zur Ausweisung der USA geführt
von Spionen besetztes Waffeninspektionsteam und Wirtschaftssanktionen durch Mangel
von Nahrungsmitteln, medizinischer Versorgung und ziviler Infrastruktur haben Menschen getötet
Nach Angaben der Vereinten Nationen leben über 500,000 irakische Kinder. Bradley lehnte ab
um meine Frage zum Irak zu beantworten. Das hat er jedoch an anderer Stelle gesagt
„Es ist von entscheidender Bedeutung, sicherzustellen, dass das bestehende Kontrollsystem, ob
Sanktionen, Inspektionen oder eine neue Mischung sind wirksam und weit verbreitet
Unterstützung“ (Iowa STAR PAC-Fragebogen).
In vielen anderen außenpolitischen Fragen sehen wir eine Bradley-Politik im Gleichschritt
mit den Regierungen Reagan/Bush/Clinton. Bradley war ein großer Unterstützer
der mörderischen Contra-Gruppen in Mittelamerika (CounterPunch). Bradley
glaubt, dass „normale amerikanisch-kubanische Beziehungen ohne sie nicht möglich sein werden“.
einen Wechsel im kubanischen Regime und unterstützt „Maßnahmen, um den Druck aufrechtzuerhalten“.
Castro." Er verspricht auch, den Aufbau des amerikanischen Imperiums durchgängig aufrechtzuerhalten
eine „robuste militärische Präsenz“ in Europa und in vielen anderen Teilen der Welt,
eine starke NATO und staatlich subventionierte Waffenverkäufe an ausländische Nationen
als „wesentliche Elemente der nationalen Sicherheitspolitik der USA“ (Iowa STAR PAC
Fragebogen). Bradleys Ideen klingen wie eine außenpolitische Rede Reagans
und nicht wie ein Kandidat, der die enormen Chancen erkennt
Entmilitarisierung und internationale Zusammenarbeit bis Ende
der kalte Krieg.
Wie hat Bradley die Unterstützung vieler Progressiver aus Minnesota gewonnen?
Senator Paul Wellstone an den Herausgeber von Das Nation, von Friends of the
Erde nach Cornell West? Bradley wird von vielen als progressiver Kandidat angesehen
Sie müssen sich nicht schämen, dafür zu stimmen. Das ist schwer zu erklären, weil
Sogar die Mainstream-Presse hat die Plattformen von Bradley und Gore anerkannt
sind bemerkenswert ähnlich. Vielleicht resultiert daraus auch eine Pro-Bradley-Stimmung
Fieber, das 1992 viele Progressive infizierte und kooptierte, die Idee, dass
Ein zentristischer Establishment-Politiker würde irgendwie zum Kämpfer werden
progressive Anliegen, wenn wir ihn das Weiße Haus leiten lassen.
Anstatt sich erneut für das kleinere von zwei Übeln zu verkaufen: die Progressiven
muss Kandidaten unterstützen, an die sie wirklich glauben. Man kann niemanden unterstützen oder
Stimmen Sie für keines der oben genannten. Eine „Keine der oben genannten“-Mehrheit würde alle zwingen
Kandidaten auf dem Stimmzettel werden verworfen und eine Neuwahl abgehalten.
Die Konsequenzen eines Bruchs mit demokratischen Präsidentschaftskandidaten sind
nicht klein, aber bedenken Sie genau, was die Unterstützung Clintons für die Progressiven gewonnen hat.
Natürlich haben viele Angst, dass es ihnen schaden könnte, die Demokraten nicht zu unterstützen
mit dem Etikett, George W. Bush zum Sieg verholfen zu haben. Aber ich würde mir mehr Sorgen machen
über das Stigma, eine Fortsetzung von Clintons achtjähriger Amtszeit zu unterstützen
Aufhebung der Sozialhilfe, massive Erhöhung der Pentagon-Ausgaben, Bombardierung von Sudanesen
Pharmafabriken, die Gründung der WTO und so weiter.
Progressive müssen aufhören, in der Wildnis der Wall-Street-Demokraten umherzuwandern
und erkennen, dass sie sich in einem langfristigen Kampf um soziale, wirtschaftliche,
und Umweltgerechtigkeit. Dies wird bei der nächsten Wahl nicht gewonnen werden, oder
wahrscheinlich in den nächsten drei oder vier Wahlen, aber je früher sie unterstützen
Je fortschrittlicher die Kandidaten sind, desto schneller werden sie dort ankommen.
Z
Martin Thomas ist Co-Autor des Grüner Leitfaden für Pkw und Lkw und
der Lenkungsausschuss der DC Statehood Green Party.