LWie ein Foto, das sich langsam entwickelt, nehmen die erkennbaren Merkmale des Gesundheitsreformplans der Demokraten endlich Gestalt an. Versicherer werden durch die Reformversion des Finanzausschusses des Senats Subventionen in Höhe von 465 Milliarden US-Dollar erhalten, während den Bürgern, die keine privaten Versicherungen bezahlen, Geldstrafen drohen (750 US-Dollar für das Versäumnis, eine Einzelversicherung abzuschließen, 1,900 US-Dollar für Familienversicherungen), und das alles ohne eine wirksame „Öffentlichkeit“. Option“, die als Maßstab für die Überwachung und Disziplinierung privater Versicherer dienen würde. Darüber hinaus werden viele Amerikaner – vielleicht 25 Millionen – weiterhin unversichert bleiben.
„Dieser Plan wird offensichtlich nicht funktionieren, weil Menschen mit mittlerem Einkommen genau an der Grenze stehen, zwischen unbezahlbaren Prämien und unbezahlbaren Eigenkosten“, sagte Dr. Don McCanne von Physicians for a National Health Program. Dieses perverse Ergebnis sollte keine Überraschung sein, wenn man bedenkt, dass die ehemalige Wellpoint-Versicherungslobbyistin Liz Fowler eine zentrale Rolle dabei gespielt hat, den Finanzvorsitzenden des Senats, Max Baucus (D-MT), bei der Ausarbeitung des 829-Milliarden-Dollar-Gesetzentwurfs des Ausschusses zu unterstützen, der als Rahmen für die Beilegung der Differenzen zwischen ihnen dient die drei wichtigsten Gesetzesentwürfe der Demokraten. (Entsprechend der Die Washington PostBaucus sammelte zwischen 3 und 2003 Wahlkampfspenden in Höhe von 2008 Millionen US-Dollar aus dem Gesundheits- und Versicherungssektor, was 20 Prozent seiner Gesamtspenden ausmachte.)
Bei dem neuen Mandat handelt es sich um ein Produkt, das „sowohl fehlerhaft als auch unzuverlässig“ ist, wie Dr. Steffie Woolhandler von der Harvard Medical School sagt. Die erforderlichen Zahlungen beispielsweise im günstigsten „Silber“-Plan werden für viele Familien aus der Mittelschicht weit außerhalb der Reichweite liegen. Familien, die 54,000 US-Dollar verdienen, müssen vor Inkrafttreten der Versicherung 5,000 US-Dollar an Selbstbehalten bezahlen und weitere 5,300 US-Dollar an Prämien zahlen, bevor sie irgendeinen Versicherungsschutz erhalten.
Übersteigen die Prämien 12 Prozent des Familieneinkommens, gewährt der Bund Zuschüsse, um die Versicherung erschwinglicher zu machen. Der Zuschuss gilt jedoch nicht für die hohen Selbstbehalte. Weiter, laut der New York Times (9): „Um Gesundheitspläne zu vergleichen, konzentrieren sich Experten oft auf den Prozentsatz der medizinischen Kosten, die im Durchschnitt von der Versicherung für eine bestimmte Bevölkerung übernommen werden. Nach den Optionen des Gesetzentwurfs des Repräsentantenhauses liegt diese Zahl zwischen 6 und 09 Prozent, nach dem Vorschlag von Herrn Baucus würde sie jedoch weniger als 70 Prozent betragen.“
Der Baucus-Plan, der 2013 in Kraft treten soll, wird zu einem Zeitpunkt vorgeschlagen, zu dem laut dem Bericht von 41 bereits 2007 Prozent der Amerikaner über Schwierigkeiten bei der Bezahlung von Gesundheitsrechnungen berichtet haben Den Boden unter den Füssen verlieren, herausgegeben vom Commonwealth Fund. Die Auswirkungen des Baucus/Wellpoint-Plans wären so drakonisch, dass die Demokraten begonnen haben, ihn durch die Bereitstellung erheblich höherer Medicaid-Mittel abzumildern (New York, 9 / 30 / 09).
Daher ist der vielversprechendste Teil des umfassenden „Omnibus“-Reformgesetzes eine Bestimmung für praktisch sofortige Hilfe für Nichtversicherte mit niedrigem Einkommen. Während der genaue Umfang der neuen Hilfe für Menschen mit niedrigem Einkommen ungewiss ist, sehen einige Demokraten die Aufstockung von Medicaid als eine Möglichkeit, sowohl armen Familien als auch Familien aus der Mittelschicht zu helfen. Separate Gesetzentwürfe im Senat und im Repräsentantenhaus enthalten auch Bestimmungen, die von Senator Bernie Sanders (I-VT) und dem Abgeordneten James Clyburn (D-SC) eingefügt wurden und die die Höhe der Ausgaben für kommunale Gesundheitszentren vervierfachen würden, denn: „Auch wenn eine allgemeine Gesundheitsversorgung gewährleistet wäre.“ würden immer noch etwa 60 Millionen Amerikaner in Gebieten ohne Ärzte leben, daher sind die kommunalen Gesundheitszentren für die Bereitstellung der Grundversorgung, der zahnärztlichen Versorgung und der psychischen Gesundheitsbehandlung von entscheidender Bedeutung“, erklärte ein Sanders-Sprecher.
LDa es sich um eine öffentliche Option handelt, wurde der Plan von Dr. Howard Dean, dem ehemaligen demokratischen Landesvorsitzenden, als „ein Werbegeschenk für die Krankenversicherungsbranche“ verachtet. Das Besondere an diesem Gewinnspiel ist, dass die Krankenversicherungsbranche eine der unbeliebtesten Institutionen Amerikas ist. Die Günstigkeitsbewertungen der Krankenversicherungsbranche sind niedriger als die der Tabakindustrie. Ein 2009 USA heute Eine Umfrage ergab, dass nur 4 Prozent die Versicherer als „ehrlich und vertrauenswürdig“ einstufen.
Der Glücksfall der Branche ist ein erschreckender Kommentar zur Hohlheit der amerikanischen Demokratie angesichts der überwältigenden Macht der Konzerne. Obwohl die gewinnorientierte Krankenversicherungsbranche von der Öffentlichkeit größtenteils verachtet wird, wurde sie vom Kongress, dem Weißen Haus und den Elitemedien herzlich als legitimer und wertvoller Verbündeter für die Reform begrüßt. Dieselbe Kluft zwischen der Elite und der öffentlichen Meinung zeigte sich darin, dass die Eliten das beliebteste Reformmodell, den „Alleinzahler“- oder „Medicare-für-alle“-Vorschlag, nahezu völlig ausschlossen.
Die vielleicht maßgeblichste Umfrage zum Thema Alleinzahler wurde von durchgeführt Business Week (5), weil darin ausdrücklich auf Systeme verwiesen wurde, in denen die Regierung die private Versicherungsbranche im Wesentlichen ersetzt hat: „16 Prozent aller Amerikaner halten es für eine gute Idee, allen US-Bürgern eine Gesundheitsversorgung zu garantieren, wie es Kanada und Großbritannien tun. mit nur 05 Prozent, die anderer Meinung sind.“ Aber der Einzahlerplan wurde sofort „vom Tisch“ erklärt, wie Baucus es ausdrückte: „Wir sind Amerikaner.“ Wir sind anders als Kanada; Wir sind anders als das Vereinigte Königreich.“ Vermutlich bezog er sich bei seiner Rede nicht auf die besonders schlechten Gesundheitsergebnisse der Vereinigten Staaten (z. B. höhere Kindersterblichkeit, kürzere Lebenserwartung), die mit viel höheren Pro-Kopf-Kosten verbunden waren (67 US-Dollar für die USA). des amerikanischen „Unterschieds“.
Präsident Obama hat den Einzahlerplan ebenfalls von der Prüfung ausgeschlossen. Obama, einst ein Befürworter des Einheitszahlers und gleichzeitig Senator des Staates Illinois, argumentiert jetzt: „Die überwiegende Mehrheit der Menschen erhält derzeit Gesundheitsversorgung von ihren Arbeitgebern, und dieses System ist bereits vorhanden.“ Wir wollen keine großen Störungen, wenn wir mit der Gesundheitsreform beginnen, bei der wir plötzlich versuchen, ein Sechstel der Wirtschaft völlig neu zu erfinden.“
Obamas Argument wurde von Dr. Marcia Angell von der Harvard Medical School im „Bill Moyers Journal“ energisch zurückgewiesen: „Was er im Wesentlichen befürwortet hat, ist, mehr Geld in das aktuelle System zu stecken …“ Unser Problem besteht darin, dass wir zweieinhalb Mal so viel pro Person für die Gesundheitsversorgung ausgeben wie andere Industrieländer, das ist der Durchschnitt anderer Industrieländer. Und wir kommen nicht auf unsere Kosten. Jetzt sagt er also: Okay, das ist ein furchtbar ineffizientes, verschwenderisches System. Lasst uns etwas mehr Geld hineinstecken.“
Darüber hinaus muss der Übergang zu einem Einzahlersystem nicht „disruptiv“ sein, da er die von 1,500 Krankenversicherern auferlegte Bürokratie, Regeln und Papierkram durch eine öffentliche Einrichtung und ein umfassendes Leistungspaket ersetzt. Denken Sie daran, dass in einer Zeit vor dem Computer Dutzende Millionen Senioren bei Medicare angemeldet waren, nur 11 Monate nachdem Präsident Lyndon Johnson das Gesetz im Jahr 1965 unterzeichnet hatte.
Profitorientierte Versicherer sind gespannt auf die Version der „Reform“, die derzeit in Betracht gezogen wird. Profitieren können auch große gemeinnützige Versicherer, deren Beweggründe und Arbeitsweise praktisch mit denen gewinnorientierter Versicherer identisch sind, wie Blue Cross/Blue Shield, Kaiser Permanente, HealthPartners und Group Health of Puget Sound. „Das Einzige, was die Versicherer akzeptieren wollen, sind viele Neukunden, egal zu welcher Prämie, und damit werden sie zufrieden sein“, berichtet Angell.
Als Gegenleistung für das universelle Mandat hat sich America’s Health Insurance Plans (der 1,300 Mitglieder umfassende Versicherer-Handelsverband) bereit erklärt, Vorerkrankungen nach einem Jahr bei der Prüfung von Anträgen oder der Deckung bestimmter Krankheiten zu beseitigen. Allerdings könnte sich die Durchsetzung der Bestimmung als schwierig erweisen. Wie Chris Townsend, der politische Direktor der United Electrical Workers, zu mir sagte: „Was hindert sie daran, Sie wegen einer schlechten Kreditwürdigkeit bei Arztrechnungen abzulehnen?“ Darüber hinaus: „Als Gegenleistung für die Ausstellung von Policen für kranke Menschen können Versicherer die Prämien für ältere Menschen erhöhen … sodass sie viermal mehr verlangen können“, schreibt die langjährige Gesundheitsaktivistin Trudy Lieberman (Columbia Journalism Review, 9 / 23 / 09).
Dem Baucus-Plan fehlt auch ein starkes „Pay or Play“-Mandat des Arbeitgebers mit geringen Gebühren für die Nichtbereitstellung von Versicherungen, so dass die Unternehmen ihre Konkurrenz weiterhin unterbieten, indem sie teure Gesundheitsleistungen vorenthalten. Und es wird vorgeschlagen, dass wichtige Vorschriften für die Krankenversicherungsbranche einseitig und ohne Überprüfung durch den Kongress von einer privaten Gruppe staatlicher Versicherungskommissare verfasst werden, die seit langem für ihre Unterwürfigkeit gegenüber der Branche und ihren Mangel an Transparenz bekannt sind (LA Times 9 / 28 / 09).
TDie Pharmaunternehmen gingen als Branche mit der höchsten Gewinnrate in die aktuelle Gesundheitsdebatte ein. Laut Angell in ihrem Buch Die Wahrheit über Pharmaunternehmen, Im Jahr 2001 erzielte die Arzneimittelindustrie gemessen an der durchschnittlichen Umsatzrendite eine Gewinnrate von 18.5 Prozent. Darüber hinaus verdienten die zehn profitabelsten Pharmakonzerne im Jahr 2002 10 Milliarden US-Dollar – mehr als die anderen 35.9 Unternehmen der Fortune 490 zusammen.
Von 2000 bis 2007 stiegen die Gewinne der großen Krankenversicherer um 428 Prozent. Die Vorstandsvergütung der 10 größten Versicherer betrug im Jahr 11.9 durchschnittlich 2008 Millionen US-Dollar. Im Zeitraum 2000-2005 erhöhten die Krankenversicherer ihren Personalbestand um 32 Prozent, um Patientenansprüche effektiver prüfen zu können, Zahlungen und Genehmigungen zurückzuhalten und so ihre Gewinne zu maximieren. Angesichts dieser enormen Bürokratie, hochbezahlten Führungskräfte und enormen Gewinne ist es kein Wunder, dass die Verwaltungskosten 31 Prozent der privaten Gesundheitsausgaben Amerikas ausmachen. (Im Vergleich dazu betragen die Verwaltungskosten bei Medicare nur 3 Prozent.) Laut einer Studie von Woolhandler und anderen Forschern der Harvard Medical School aus dem Jahr 400 belaufen sich die übermäßigen Verwaltungskosten gewinnorientierter Versicherer auf einen unnötigen jährlichen Aufwand von rund 2003 Milliarden US-Dollar.
Unterdessen leiden berufstätige Familien unter deutlich höheren Prämien, die seit 131 um 1999 Prozent gestiegen sind. Die jährlichen Prämien für die Familienkrankenversicherung stiegen 13,375 auf 2009 US-Dollar, wobei Arbeitnehmer und ihre Familien im Durchschnitt einen Anteil von 3,515 US-Dollar beisteuerten, also mehr als das Doppelte dessen, was sie zahlten vor neun Jahren. Eine wachsende Zahl von Arbeitgebern hat die Krankenversicherung einfach gestrichen, da sie unbezahlbar sei. Rund 47 Millionen Menschen waren bereits vor Beginn des aktuellen Wirtschaftsabschwungs unversichert. Laut einer Studie von Forschern der Harvard Medical School wurden seit dem Abschwung jeden Tag schätzungsweise 14,000 Menschen in den Militärdienst gezwungen, und die fehlende Versicherung führt jährlich zu schätzungsweise 45,000 vermeidbaren Todesfällen. Eine Studie der California Nurses Association ergab, dass gewinnorientierte Versicherer routinemäßig durchschnittlich 21 Prozent aller Gesundheitsansprüche in Kalifornien ablehnen, wobei Cigna beachtliche 40 Prozent ablehnt. Millionen Amerikaner waren daher mit endlosen Verzögerungen und direkten Eingriffen in die Beziehung zwischen Arzt und Patient konfrontiert, wenn es um die Genehmigung und Bezahlung von Behandlungen durch gewinnorientierte Versicherer ging. Sie sind auch häufig auf doppelte und irreführende Abrechnungspraktiken gestoßen.
„Es wird mindestens ein Jahrzehnt dauern, bis sich wirklich etwas ändert“, prognostiziert McCanne reumütig. „Es wird etwa vier Jahre dauern, bis die nationale Versicherungsbörse für Nichtversicherte eingerichtet ist, und dann noch mindestens sechs Jahre, bis die Leute zu dem Schluss kommen, dass sie einfach nicht funktioniert.“ Was die Menschen aufwecken wird, ist die Tatsache, dass die Mittelamerikaner feststellen werden, dass sie immer noch nicht in der Lage sind, für die Krankenversicherung oder Gesundheitsfürsorge aufzukommen. Selbst wenn sie sich die Versicherungsprämien leisten können, werden sie sich die Selbstbehalte nicht leisten können.“
Leider verfügen gewinnorientierte Versicherer und Pharmakonzerne über enorme Ressourcen, die sich bei der Beeinflussung des Kongresses als wirksam erwiesen haben. Die Gesundheitsbranche insgesamt beschäftigt mehr als vier Lobbyisten pro Kongressmitglied. Mehr als 350 ehemalige Kongressabgeordnete oder Kongressassistenten wurden angeheuert, um sich für branchenspezifische Reformen einzusetzen. Allein Big Pharma gibt riesige Summen aus. Entsprechend der Die Washington Post: „Die Einstellungen sind Teil einer rekordverdächtigen Einflusskampagne der Gesundheitsbranche, die laut Offenlegungsunterlagen mehr als 1.4 Millionen US-Dollar pro Tag für Lobbyarbeit im aktuellen Kampf ausgibt.“ Und selbst in einer Stadt, in der Lobbyarbeit zum Alltag gehört, hat das Ausmaß der Bemühungen Aufmerksamkeit erregt. Beispielsweise verdoppelte die Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) ihre Ausgaben im ersten Quartal 7 auf fast 2009 Millionen US-Dollar, gefolgt von Pfizer mit mehr als 6 Millionen US-Dollar.“
Die Interessen des Gesundheitswesens waren bei ihren Wahlkampfspenden sowohl großzügig als auch strategisch. „[Die Krankenversicherungsbranche] hat seit 19 mehr als 2007 Millionen US-Dollar an Bundeskandidaten gespendet, 56 Prozent davon gingen an die Demokraten“, berichtete er Business Week. Nach Angaben des Center for Responsive Politics erhielten insbesondere die konservativen „Blue Dog“-Demokraten, die der Branche im Allgemeinen große Sympathie entgegenbrachten, rund 25 Prozent mehr als ihre demokratischen Landsleute.
Einer der am meisten missverstandenen Aspekte der Gesundheitsdebatte ist die „öffentliche Option“. Viele Amerikaner gehen davon aus, dass es sich um eine freiwillige Version des Einzahlermodells handelt, das irgendwie neben den gewinnorientierten Versicherern existieren würde, eine Ansicht, die durch hysterische Angriffe der Republikaner bestärkt wird, dass es zu einem Einzahlersystem oder einer „sozialisierten Medizin“ führen würde. Andere haben es als eine Erweiterung von Medicare verstanden, der jeder beitreten kann – weit entfernt von den drei großen demokratischen Gesetzesentwürfen. Schließlich sehen viele Befürworter – darunter viele Progressive im Kongress – darin ein entscheidendes Element, das als Maßstab für die Leistung und das Prämienniveau der gewinnorientierten Industrie notwendig ist, und daher den einzig wirksamen Kostenkontrollmechanismus (falls vorhanden). die Option war weitgehend inklusive).
A NY TimesDie am 24. September veröffentlichte /CBS-Umfrage zeigt eine überwältigende Mehrheit von 65 Prozent (bei nur 26 Prozent dagegen) für „die Regierung, die jedem eine staatliche Krankenversicherung anbietet – so etwas wie eine Versicherung, die Menschen ab 65 Jahren bekommen –, die mit der privaten Krankenversicherung konkurrieren würde.“ Krankenversicherung.“ Eine Mehrheit von 47 Prozent der Republikaner befürwortete einen solchen Plan. Leider wird die öffentliche Option dieser Vision nicht gerecht werden können. Kein bisher vorgelegter öffentlicher Plan würde es allen Amerikanern bieten.
Wie jetzt geschrieben, bietet der Baucus-Plan als Version der öffentlichen Option ein schwaches Netzwerk von Genossenschaften, das von Senator Kent Conrad (D-ND) ausgeheckt wurde. „Diese gemeinnützigen Versicherungsgenossenschaften würden gegen bereits existierende gewinnorientierte Versicherer antreten, die über gut etablierte Anbieternetzwerke und quasi-monopolistische Marktanteile verfügen“, bemerkt Kip Sullivan, ein Gesundheitsaktivist aus Minnesota und Autor von Das Gesundheitschaos.
Darüber hinaus wird die endgültige Version der öffentlichen Option mit ziemlicher Sicherheit jede öffentliche Krankenversicherung dazu zwingen, sich genauso zu verhalten wie private, gewinnorientierte Versicherer. Sogar Befürworter der öffentlichen Option wie Senator Charles Schumer (D-NY) haben davon gesprochen, den neuen öffentlichen Optionsplan zu zwingen, „auf Augenhöhe“ mit privaten Versicherern zu agieren, die in vielen Bundesstaaten seit langem die Märkte monopolisieren. Nach diesen Regeln stellt die öffentliche Option weder eine dynamische Alternative dar noch ist sie in der Lage, die Prämienkosten zu senken. „Bei der öffentlichen Option würden die gleichen Verwaltungs- und Marketingkosten anfallen wie bei den Versicherern und beim Versuch, Zugang zum gleichen Liefersystem zu erhalten“, betont McCanne. „Die öffentliche Option wird nichts zur Kostensenkung beitragen können. Wenn die öffentliche Option unter gleichen Wettbewerbsbedingungen funktionieren muss, wird sie gezwungen sein, wie jede private Versicherungsgesellschaft zu funktionieren.“
Darüber hinaus steht die öffentliche Option zunächst nur Neuversicherten offen, die diese Option über Krankenversicherungsbörsen auswählen. Bis 25 wird die Zahl der Einschreibungen auf 30 bis 2019 Millionen begrenzt sein, was neben anderen Nachteilen der öffentlichen Wahl nur einen winzigen Teil des Marktes beschert.
Die öffentliche Option erlitt am 29. September bei einer Abstimmung im Finanzausschuss des Senats einen Rückschlag. Nach zwei 15 zu 8 Stimmen gegen verschiedene Varianten der öffentlichen Option – keines davon kommt dem Modell nahe, das zuletzt von 65 Prozent favorisiert wurde NY Times/CBS-Umfrage – Baucus grinste: „Niemand zeigt mir, wie ich mit einer öffentlichen Option auf 60 Stimmen komme.“ Befürworter einer öffentlichen Option erwägen jedoch ein Verfahren, bei dem sie 60 Stimmen sammeln würden, um einen Filibuster der Republik zu besiegen, und dann ein „Versöhnungsverfahren“ anwenden würden, das nur 51 Stimmen für die öffentliche Option erfordern würde.
Im Repräsentantenhaus bestehen mehr als 60 Mitglieder des Progressive Caucus, unterstützt vom neuen AFL-CIO-Präsidenten Richard Trumka, darauf, dass kein Gesundheitsplan ohne eine starke öffentliche Option verabschiedet wird. Leider muss noch eine starke Option entwickelt werden. Laut der Analyse von Kip Sullivan legen die Progressiven derzeit viel zu viel Gewicht auf nur zwei Zeilen des Gesetzentwurfs HR 3200 des Repräsentantenhauses, und angesichts der extremen Komplexität der Gesetzgebung wird es selbst für Progressive, die es gut meinen, relativ einfach sein Kongressabgeordnete sollen von einer zahnlosen öffentlichen Option überzeugt werden.
Woolhandler befürchtet, dass der endgültige Plan der Demokraten eine landesweite Version des äußerst unpopulären „Reform“-Plans von Massachusetts sein wird, der vom Republikaner Mitt Romney verabschiedet wurde: ein individuelles Mandat, hohe Prämien, Geldstrafen für diejenigen, die keine Versicherung abschließen, und fehlende Kostenkontrollen über Versicherer und Anbieter. „Es wird Massachusetts im großen Stil sein“, prognostiziert Woolhandler.
Der einzige Lichtblick bleiben derzeit die Vorschläge für eine deutlich ausgeweitete Medicaid-Registrierung und mehr kommunale Gesundheitszentren für Menschen mit niedrigem Einkommen. Eine Garantie für Krankenversicherung für alle? Freiheit von ständiger bürokratischer Einmischung der Versicherer? Bezahlbare Gesundheitsversorgung? Vorerst werden diese Rechte – die in allen anderen entwickelten Ländern grundlegend sind – in den USA ein aufgeschobener Traum bleiben.
Roger Bybee ist ein freiberuflicher Autor und progressiver PR-Berater, dessen Arbeiten in erschienen sind Dollars & Sense, The Progressive, Multinational Monitor, American Prospect, machen Außenpolitik im Fokus.
Z
Die öffentliche Option
Strategische Beiträge
Elite vs. Öffentliche Sicht auf Versicherer