Am 26. Dezember, dem Tag des Tsunamis, erließ die indische Regierung eine Patentverordnung, die wir Tsunami-Gesetz nannten, da sie droht, das gesamte Gefüge der Ernährungs- und Gesundheitssicherheit zu zerstören, das wir seit der Unabhängigkeit sorgfältig und demokratisch aufgebaut hatten. durch die Schaffung von Patentmonopolen für Saatgut und Medikamente.
Es entwickelte sich eine große Bewegung, die sich gegen das Gesetz zur Errichtung von Unternehmensmonopolen in lebenswichtigen Sektoren aussprach, das im indischen Patentgesetz von 1970 nicht enthalten war, um sicherzustellen, dass Lebensmittel und Gesundheitsversorgung für alle, insbesondere die Armen, erschwinglich und zugänglich sind. Landwirtschaftliche Pflanzen, Saatgut und Lebensformen waren von der Patentierbarkeit ausgeschlossen und Medikamente konnten nur durch Verfahrenspatente, nicht durch Produktpatente abgedeckt werden. Mit der Linken haben wir ein gemeinsames Aktionskomitee gebildet, um die Patentverordnung zu stoppen. Am 26. Februar übermittelte eine Kundgebung von Massenorganisationen dem Parlament die klare Botschaft, dass die Aufhebung der im Gesetz von 1970 verankerten Schutzmaßnahmen für das öffentliche Interesse und die Gemeinfreiheit für das indische Volk inakzeptabel sei.
Am 22. und 23. März wurde die Patentverordnung im Parlament debattiert und mit einigen Änderungen zu den Änderungen des Gesetzes von 1970 verabschiedet, denen die Community Party of India (Marxist) CPM und die Regierung zugestimmt hatten. Dass die gesamte Linke die Vereinbarung mit der Regierung zur Verabschiedung des Gesetzes nicht vollständig unterstützte, zeigten Aussagen gegenüber den Medien von AB Bardhan von CPI, Abani Roy, Vorsitzender der Rashtriya Socialist Party, und Debrata Biswas vom Forward Block.
Ironischerweise unterstützte die BJP, die die Verordnung 2003 entworfen hatte, als sie als National Democratic Alliance (NDA) an der Macht war, sie nicht, als sie dem Parlament vorgelegt wurde. Die Ablehnung des NDA und die Ablehnung durch viele kleinere Parteien, wenn sich die Linke angeschlossen hätte, hätten zum Zusammenbruch der Verordnung geführt und damit eine große Beule im WTO-TRIPS-Gebäude hinterlassen, das auf jeden Fall überprüft und reformiert werden sollte . Das Patentrecht und andere Gesetze wie Urheberrechte wurden unangemessen in die WTO aufgenommen und als „geistiges Eigentum“ zusammengefasst. Wie Präsident Lula beim Weltsozialforum sagte: „Intellektuell ja, Eigentum nein“.
Die Abstimmung über das indische Patentgesetz war nicht nur eine Abstimmung über ein indisches Gesetz, sondern über das internationale TRIPS-Regime. Durch das indische Parlament hätten eine Milliarde Menschen, ein Sechstel der Menschheit, gegen TRIPS in der WTO gestimmt. Diese historische Chance wurde leider von der indischen Linken verpasst, die begonnen hat, die Behauptung der Kongressregierung zu übernehmen, Indiens Patentgesetze zu ändern, um Produkte einzuführen Patente bis zum 1.1.05 war eine WTO-Verpflichtung.
Allerdings wird das WTO-TRIPS-Abkommen selbst derzeit überprüft.
Artikel 27.3(b) des TRIPS-Abkommens, der Patente auf Lebensformen einführte, musste 1999 überprüft werden. Artikel 71.1 ermöglicht es den Ländern, das gesamte TRIPS-Abkommen im Lichte neuer Informationen und Erfahrungen zu überprüfen.
Da die Überprüfung des TRIPS-Abkommens Teil der Doha-Runde ist, hätte kein Streit darüber entstehen können, dass ein internationales Gesetz, das geändert werden soll, nicht umgesetzt wurde
Während die Änderungsanträge einige antidemokratische Prozesse in Bezug auf Einspruchs- und Übergangsregelungen vor und nach der Erteilung, die in der Verordnung eingeführt wurden, korrigiert haben, bleibt das Kernproblem der Produktpatente auf Saatgut, Pflanzen und Arzneimittel bestehen und die Gefahr von Monopolen und Der gesetzliche Schutz klar definierter öffentlicher Interessen und öffentlicher Domänen muss noch angegangen werden.
Landwirtschaftliche Methoden und Pflanzen wurden im indischen Patentgesetz von 1970 von der Patentierbarkeit ausgeschlossen, um sicherzustellen, dass das Saatgut, das erste Glied in der Nahrungskette, als Gemeingut im öffentlichen Bereich verbleibt. Auf diese Weise wurde den Landwirten das unveräußerliche Recht auf Erhaltung, Austausch und Verbesserung des Saatguts garantiert, das nicht verletzt wurde.
Vor kurzem wurden jedoch zwei Änderungen am Patentgesetz von 1970 vorgenommen. Der 2. Zusatzartikel ändert die Definition dessen, was KEINE Erfindung ist. Dies hat der Patentierung von gentechnisch verändertem Saatgut Tür und Tor geöffnet.
Gemäß Abschnitt 3(j) des indischen Patentgesetzes ist Folgendes keine Erfindung:
Jedes Verfahren zur medizinischen, chirurgischen, kreativen, prophylaktischen oder sonstigen Behandlung von Menschen oder jedes Verfahren zur ähnlichen Behandlung von Tieren oder Pflanzen oder deren Befreiung von Krankheiten oder zur Steigerung ihres wirtschaftlichen Werts oder des ihrer Produkte.
Im 2. Verfassungszusatz wurde jedoch die Erwähnung von „Pflanzen“ aus diesem Abschnitt gestrichen. Diese Streichung bedeutet, dass eine Verfahrens- oder Prozessänderung einer Anlage nun als Erfindung gelten und daher patentiert werden kann. Daher ist die Methode zur Herstellung von Bt. Baumwolle durch die Einführung von Genen eines Bakteriums thurengerisis in Baumwolle, um Toxine zur Abtötung des Baumwollkapselwurms zu produzieren, können nun durch die mit Patenten verbundenen Exklusivrechte abgedeckt werden. Mit anderen Worten: Monsanto kann nun Bt-Baumwollpatente in Indien besitzen.
Mit der zweiten Änderung wurde außerdem ein neuer Abschnitt 3(j) hinzugefügt. Dieser Abschnitt ermöglicht, dass die Produktion oder Vermehrung gentechnisch veränderter Pflanzen als Erfindung gilt. Dieser Abschnitt schließt als Erfindungen „Pflanzen und Tiere im Ganzen oder Teile davon mit Ausnahme von Mikroorganismen, aber einschließlich Samen, Sorten und Arten und im Wesentlichen biologischen Verfahren zur Erzeugung oder Vermehrung von Pflanzen und Tieren“ aus.
Die Klausel führt somit Patente auf Lebensformen ein. Da „Mikroorganismus“ nicht klar definiert ist, belässt er den Begriff bei der Abdeckung von Zellen, Zelllinien, Genen usw. Darüber hinaus öffnet er durch die Verwendung des Qualifikationsmerkmals „im Wesentlichen biologische Prozesse“ die Schleusen für die Patentierung gentechnisch veränderter Pflanzen und Tiere. Die Klausel hätte nur beginnen sollen: „Pflanzen und Tiere“ sind nicht patentierbar. Da Pflanzen, die durch den Einsatz neuer Biotechnologien erzeugt werden, technisch gesehen nicht als „im Wesentlichen biologisch“ gelten, hat Abschnitt 3j einen anderen Weg gefunden, Raum für Monsantos Monopole zu schaffen.
Am besorgniserregendsten ist, dass der Wortlaut von Abschnitt 3j eine wörtliche Übersetzung von Artikel 27.3 (b) des TRIPS-Übereinkommens in indisches Recht ist. In Artikel 27.3 (b) des TRIPS-Übereinkommens heißt es:
Die Vertragsparteien können Pflanzen und Tiere mit Ausnahme von Mikroorganismen sowie im Wesentlichen biologische Verfahren zur Erzeugung von Pflanzen und Tieren mit Ausnahme nichtbiologischer und mikrobiologischer Verfahren von der Patentierung ausschließen. Die Vertragsparteien sorgen jedoch für den Schutz von Pflanzensorten entweder durch Patente oder durch ein wirksames Sui-generis-System oder durch eine Kombination davon. Diese Bestimmung wird vier Jahre nach Inkrafttreten des Übereinkommens zur Gründung der WTO überprüft
Da Monsanto an der Ausarbeitung des TRIPS-Abkommens beteiligt war, überrascht es nicht, dass die Monsanto-Änderungen auch Eingang in die indischen Patentgesetze gefunden haben.
Artikel 27.3(b) wird jedoch derzeit überprüft. Die Regierung hätte auf dem Abschluss der Überprüfung bestehen sollen, einer Verpflichtung der Doha-Runde, anstatt das indische Patentgesetz zu ändern. Aufgrund des anhaltenden öffentlichen Drucks gaben viele Länder der Dritten Welt nach Inkrafttreten des Abkommens im Jahr 1995 Empfehlungen für Änderungen in Artikel 27.3(b) ab, um Biopiraterie zu verhindern. Indien erklärte in seinem dem TRIPS-Rat vorgelegten Diskussionspapier:
„Die Patentierung von Lebensformen kann mindestens zwei Dimensionen haben. Erstens stellt sich die ethische Frage nach dem Ausmaß des Privateigentums, das auf Lebensformen ausgedehnt werden könnte. Die zweite Dimension bezieht sich auf die Verwendung des IPR-Konzepts, wie es in der industrialisierten Welt verstanden wird, und auf seine Angemessenheit angesichts der größeren Dimension der Rechte an Wissen, dessen Eigentum, Nutzung, Übertragung und Verbreitung.
Informelles System usw. Die Shrutis und in der indischen Tradition sowie die Portionen der Großmutter finden auf der ganzen Welt kaum Beachtung. Die Schaffung von Systemen, die dieses Problem nicht angehen, kann schwerwiegende negative Folgen für die Menschheit haben, manche sagen sogar, dass sie zum Aussterben führen.
Es ist klar, dass wir die Notwendigkeit, überall auf der Welt Patente auf Lebensformen zu erteilen, erneut prüfen müssen. Da wir diese Situation weiterhin bewerten, kann es in der Zwischenzeit ratsam sein:
1. Patente auf alle Lebensformen ausschließen.
2. Wenn (1) nicht möglich ist, müssen wir Patente ausschließen, die auf traditionellem/indigenem Wissen und im Wesentlichen von diesem Wissen abgeleiteten Produkten und Prozessen basieren.
3. Zumindest müssen wir darauf bestehen, dass das Herkunftsland die biologische Quelle und das damit verbundene Wissen offenlegt, und die Zustimmung des Landes einholen, das die Ressource und das Wissen bereitstellt, um eine gerechte Aufteilung der Vorteile sicherzustellen.“
Um Konkurrenten am Verkauf von Saatgut zu hindern und Landwirte daran zu hindern, Saatgut zu sparen, hat Monsanto nun auf die Patentgesetze zurückgegriffen, um Monopolrechte zu erlangen. Die Monsanto-Änderungen der indischen Patentgesetze sind eine logische Folge der Genehmigung für den kommerziellen Anbau von GVO in der indischen Landwirtschaft mit der Entscheidung der indischen Regierung vom 26. März 2002, Bt zuzulassen. Baumwolle.
Patente auf Saatgut sind ein notwendiger Aspekt des unternehmerischen Einsatzes von gentechnisch verändertem Saatgut und gentechnisch veränderten Nutzpflanzen. In Kombination mit den ökologischen Risiken von gentechnisch verändertem Saatgut wie Bt. Baumwolle und Saatgutpatente schaffen einen Kontext der totalen Kontrolle über den Saatgutsektor und damit über unsere Ernährungs- und Agrarsicherheit.
Bei genauerer Analyse gibt es drei Möglichkeiten, wie der 2. Zusatzartikel und der 3. Zusatzartikel zum indischen Patentgesetz unsere Saatgut- und Ernährungssicherheit und damit unsere nationale Sicherheit gefährdet haben.
Erstens erlaubt es Patente auf Saatgut und Pflanzen durch die Abschnitte 3(i) und 3(j), wie wir oben gesehen haben. Patente sind Monopole und Exklusivrechte, die Landwirte daran hindern, Saatgut zu retten; und Saatgutunternehmen von der Saatgutproduktion abhalten. Patente auf Saatgut verwandeln das Sparen von Saatgut in ein „Verbrechen des geistigen Eigentums“.
Zweitens können Patente auf Leben im 3. Verfassungszusatz in Kombination mit den Produktpatenten des 2. Verfassungszusatzes ein absolutes Monopol bedeuten. Eine Entscheidung in einer Klage wegen Pflanzenpatentverletzung hat einen neuen Präzedenzfall für die Auslegung des Pflanzenpatentschutzes geschaffen. Im Fall Imagio Nursery gegen Daina Greenhouse entschied Richter Spence Williams vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, dass ein Pflanzenpatent durch eine Pflanze verletzt werden kann, die lediglich ähnliche Eigenschaften wie die patentierte Pflanze aufweist. In Verbindung mit der Beweislastumkehrklausel des TRIPS-Abkommens kann ein solcher Vorrang auf der Grundlage von Produktpatenten katastrophale Folgen für die Länder haben, aus denen die Artenvielfalt, die diese Eigenschaften hervorgebracht hat, ursprünglich stammt.
Der Patentschutz impliziert den Ausschluss des Rechts der Landwirte an den Ressourcen, die diese Gene und Eigenschaften aufweisen. Dies wird die Grundlagen der Landwirtschaft untergraben. Beispielsweise wurde in den USA dem Biotechnologieunternehmen Sungene ein Patent für eine Sonnenblumensorte mit sehr hohem Ölsäuregehalt erteilt. Der Anspruch bezog sich auf das Merkmal (dh einen hohen Ölsäuregehalt) und nicht nur auf die Gene, die das Merkmal erzeugen. Sungene hat andere an der Sonnenblumenzüchtung beteiligte Personen darüber informiert, dass die Entwicklung einer Sorte mit hohem Ölsäuregehalt als Verletzung seines Patents angesehen wird.
So kann ein Unternehmen Merkmale durch Gentechnik einführen und dann durch ein Produktpatent das Monopol auf das Merkmal auch bei traditionellen Sorten beanspruchen. Ein Produktpatent besagt im Grunde, dass es keine Rolle spielt, wie ein Eigentum geschaffen wurde, ob es ein Ergebnis der Evolution, der Züchtung von Landwirten oder genetischer Verschmutzung ist, eine Patentverletzung und ein Diebstahl ist.
Unsere salzresistenten Reissorten und unsere proteinreichen Weizensorten sind alle durch Produktpatente anfällig für Biopiraterie. Und unsere Landwirte können wegen Piraterie verklagt werden, wenn die Rechte der Landwirte in künftigen Änderungen des Patentgesetzes nicht ausdrücklich geschützt werden.
Drittens ist genetische Verschmutzung unvermeidlich. Monsanto wird die Patente und die Umweltverschmutzung nutzen, um das Eigentum an den Ernten auf den Feldern der Bauern zu beanspruchen, auf denen Bt. Das Gen ist durch Wind oder Bestäuber dorthin gelangt. Dies wurde als Präzedenzfall im Fall eines kanadischen Landwirts, Percy Schmeiser, festgestellt, dessen Rapsfeld durch Monsantos „Round up Ready Canola“ kontaminiert war, aber statt Monsanto eine Geldstrafe von 200,000 US-Dollar wegen „Diebstahls“ von Monsantos „geistigem Eigentum“ verlangte. Tausende US-amerikanische Landwirte wurden ebenfalls wegen kontaminierter Ernten verklagt. Werden indische Bauern für Diebstahl verantwortlich gemacht, wenn Monsantos gentechnisch veränderte Baumwolle ihre Ernte verunreinigt? Oder wird die Regierung aufwachen und strenge Überwachung und Haftung durchsetzen?
In Ländern, in denen Pflanzenpatente nicht zulässig sind, bietet die Patentierung von Genen die Möglichkeit, Eigenschaften und Merkmale der Pflanze zu patentieren und somit ausschließliche Rechte an diesen Eigenschaften und Merkmalen zu erlangen. Auf diese Weise konnte Monsanto durch Patente auf Gene in Kanada Monopole auf Saatgut errichten, obwohl Kanada keine Patente auf Lebensformen zulässt.
Diese Probleme mit Patenten, Lebensformen und Saatgutmonopolen werden nicht verschwinden. Sie müssen in der WTO und im indischen Parlament behandelt werden. Die Patentdebatte ist noch nicht vorbei, sie hat gerade erst begonnen. Und bei der Änderung des verzerrten, ungerechten und illegitimen „geistigen Eigentums“-Regimes der WTO werden lokale und nationale Maßnahmen ebenso relevant sein wie internationale Verhandlungen. Schließlich war es Gandhi, der am Strand von Dandi eine Handvoll Salz aufsammelte, der das britische Empire aufrüttelte. Deshalb folgt man Gandhis Salz-Satyagraha.
Millionen von Landwirten haben sich durch das Saatgut-Satyagraha (Bija Satyagraha) verpflichtet, die Patentgesetze für Saatgut nicht zu befolgen, so wie Gandhi sich weigerte, die britischen Salzgesetze zu befolgen. Die Kongressregierung führt derzeit Gandhis Dandi-Marsch von 1930 nach, um gegen die Salzgesetze zu verstoßen. Während die Regierung einen historischen Marsch für die Freiheit durchführt und gleichzeitig Patentgesetze für Saatgut einführt, die weitreichender sind als die Salzgesetze, haben wir eine echte Satyagraha gegen die Saatgutpatentgesetze unternommen. Fünf Millionen Bauern haben sich verpflichtet, die Gesetze für Patentmonopole auf Saatgut und Pflanzen nicht zu befolgen.
Am 2. April überreichten wir dem Premierminister Zusagen von Saatgut-Satyagrahis aus dem ganzen Land, die erklärt haben, dass die Saatguteinsparung und das Teilen von Saatgut unsere Pflicht sei. Wir werden nicht zulassen, dass Patente auf Saatgut unsere Pflichten in Verbrechen des geistigen Eigentums verwandeln. Wir werden frei bleiben und weiterhin die Freiheiten der Landwirte und die Freiheiten aller Arten und Lebensformen verteidigen.