Und als das Volk sah, dass Mose zögerte, vom Berg herabzusteigen, versammelte sich das Volk zu Aaron und sprach zu ihm: Steh auf, mach uns eine geheime Notiz, die uns aus dem Streit um „Du sollst nicht“ herausholt. töten.
Und siehe da, als ich von der Ausschussanhörung nach Hause fuhr, wurde ich wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten und ich sagte zu dem Beamten: „Ich habe ein Memo, das mir erlaubt, zu schnell zu fahren. Möchtest du es sehen?" und er sagte: „Nein, danke, und auch nicht Ihre Einkaufsliste oder Ihr Tagebuch.“
Transparenz bei Drohnenmorden war eine Forderung von UN-Anwälten und vorab überprüften Zeugen des Kongresses und nicht von den Familien der Opfer. Niemand verlangt Transparenz bei Kindesmissbrauch oder Vergewaltigung. „Oh, hast du ein Memo, das erklärt, wie Außerirdische dir befohlen haben, diese Menschen zu töten und zu essen? Naja, dann ist ja alles in Ordnung.“
Im Ernst, was zum Filibuster?
Ich möchte nicht das Memo sehen, das David Barron geschrieben hat und in dem er die Tötung von US-Bürgern durch Drohnenangriffe „legalisiert“ hat. Danach (oder schon vorher?) werde ich entscheiden, ob er Bundesrichter werden soll.
So funktionieren Gesetze nicht. Ein Gesetz ist ein öffentliches Dokument, das allen bekannt oder bekannt ist und für alle gleichermaßen durchgesetzt wird. Wenn ein Präsident einen Anwalt anweisen kann, ein Memo zu verfassen, in dem Mord legalisiert wird, was kann ein Präsident einem Anwalt dann nicht anweisen, einen Mord zu legalisieren? Was bleibt von der Legalität übrig?
Nehmen wir an, dass in dem Memo mit großer Verschleierung argumentiert wird, dass das Töten von Menschen mit Drohnen im Wesentlichen Teil eines Krieges und daher legal ist. Wird es uns dann besser oder schlechter gehen, wenn wir zusehen, wie sich alle Menschenrechtsgruppen und Anwälte vor diesem Idol beugen?
Nur weil Amnesty International und Human Rights Watch die UN-Charta oder den Kellogg-Briand-Pakt nicht anerkennen, ist das für uns kein Grund, dies nicht zu tun. So funktionieren Gesetze nicht. Gesetze bleiben Gesetz, bis sie aufgehoben werden. Diese Gesetze gab es nicht. Wenn ein Memo einen Mord zum Teil eines Krieges und damit legal machen kann, müssen wir uns fragen: Was macht den Krieg legal?
Die Antwort ist nicht die US-Regierung, nicht die Behauptung, der Präsident könne den Krieg erklären, und nicht die Behauptung, der Kongress habe überall den ewigen Krieg erklärt. Die US-Regierung verstößt gegen die UN-Charta und den Kellogg-Briand-Pakt.
Oder nehmen wir an, das Memo sagt etwas anderes. Es kommt nicht darauf an, was es sagt, sondern auf seine angebliche Macht, es zu sagen. Das Gesetz gegen Mord in Pakistan und das Gesetz gegen Mord im Jemen hören in Pakistan und im Jemen nicht auf zu existieren, weil ein neuer Jay Bybee, der bereit ist, alles zu sagen, was nötig ist, um Richter zu werden, ein geheimes Memo schreibt – oder ein öffentliches Memo.
Und während sich dieses Gespräch abspielt, denken Sie darüber nach, was die US-Redaktionsseiten alles im Stillen über die Rechtmäßigkeit der Ermordung von Nicht-US-Bürgern vermuten lassen werden. Wenn ein Memo nötig ist, um US-Bürger zu töten, was ist dann mit den anderen 99 % der Drohnenopfer? Auch so funktionieren tatsächliche Gesetze nicht. Die Gesetze gegen Krieg verhindern nicht nur Krieg gegen US-Bürger. Die Gesetze Pakistans schützen nicht nur US-Bürger. Die Änderungen in der US-amerikanischen Bill of Rights gelten übrigens nicht nur für US-Bürger.
Nun dürfte das Memo Personen beschreiben, die eine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen. Und unsere Zeitungen werden uns wahrscheinlich daran erinnern, dass Präsident Obama in einer Rede behauptete, einer der vier US-Bürger, von denen bekannt ist, dass sie im Rahmen dieses Programms getötet wurden, sei eine solche Bedrohung. Es wäre verlockend, darauf hinzuweisen, dass Anwar al Awlaki im Gegenteil bereits vor dem Vorfall auf der Todesliste stand, der Obamas Behauptung gerechtfertigt war, ihn auf diese Liste zu setzen. Es wird verlockend sein, darauf hinzuweisen, dass niemand auch nur ein offensichtlich falsches Argument vorgebracht hat, um die Tötung der anderen drei US-Bürger zu rechtfertigen, geschweige denn die Tötung Tausender anderer Menschen.
Wir sollten nicht in diese Fallen tappen. Einem Präsidenten ist es gesetzlich nicht gestattet, Kriterien für die Tötung von Menschen zu erfinden. Egal, dass er seine eigenen Kriterien nicht erfüllt. Wir sollten nicht so unanständig oder gesetzlos sein, uns auf ein solches Gespräch einzulassen. Wir sollten das blutgetränkte Memo nicht sehen wollen.
David Swanson möchte, dass Sie den Frieden erklären http://WorldBeyondWar.org Sein neues Buch ist Krieg nicht mehr: Der Fall für die Abschaffung. Er bloggt aufhttp://davidswanson.org und http://warisacrime.org und arbeitet für http://rootsaction.org. Er hostet Reden Sie Nation Radio. Folge ihm auf Twitter: @davidcnswanson und Facebook.