Letzte Woche vor vier Jahren veröffentlichte ich in Lokalzeitungen und im Internet einen Artikel mit der Frage: „Wo sind die Frauen?“
Im September 2001 hallte dieser Gesang während der NGO-Abschlusszeremonie der Weltkonferenz gegen Rassismus in Durban, Südafrika, durch ein mit 10 Teilnehmern überflutetes Stadion. Dies war die Konferenz, an der die Bush-Administration die Teilnahme verweigerte.
Fidel Castro war der geehrte Redner, zusammen mit fünf dunkel gekleideten Würdenträgern – alles Männer –, die an einem Tisch hinter ihm Platz nahmen. Bevor Castro begann, sich an die Anwesenden zu wenden, rief eine einsame Stimme durch die große Menge: „Wo sind die Frauen?“
Innerhalb von Sekunden ertönte das Mantra aus den Massen, das die Grenzen von Rasse, Geschlecht und Nationalität überschritt. Das gesamte Stadion hallte und bebte unter dem Refrain „Wo sind die Frauen?“
Dort feierten wir das Ende einer zweiwöchigen Weltkonferenz, bei der die Unterdrückung und Marginalisierung der Entrechteten im Mittelpunkt stand und auf dem Podium keine Frau zu sehen oder zu hören war – abgesehen von der Dolmetscherin.
Damals konnte sich niemand vorstellen, dass in nur wenigen Tagen das World Trade Center abgerissen werden würde und die Vereinigten Staaten einen Monat später einen Krieg in Afghanistan beginnen würden, in dem nur wenige Stimmen der Vernunft oder Vernunft zu hören seien.
Zuerst in Afghanistan und jetzt im Irak wurden die Stimmen der Vernunft – und vor allem der Frauen – in den vier Jahren der Zerstörung und Verwüstung verstummt.
Im Jahr 2001 stimmte die Kongressabgeordnete Barbara Lee mutig gegen die 40 Milliarden Dollar, die das Militär als Vergeltung für die Terroranschläge bereitstellen sollte. Bei einer Abstimmung mit 420 zu 1 war sie die einzige Gegenstimme, die sagte: Nein, wir sollten nicht in den Krieg ziehen.
Frau Lee hatte die Kühnheit zu behaupten – und den Mut zu erklären –, dass die Vernichtung ziviler Männer, Frauen und Kinder im Ausland keine angemessene Reaktion auf die Terroranschläge in den USA sei und dass wir nicht überstürzt in den Krieg ziehen sollten.
Während eines Interviews im September 2001 sagte Frau Lee: „Wir kennen die wahre Natur des Terrorismus im eigentlichen Sinne des Wortes nicht.“ Wir haben nicht so viel in die Terrorismusbekämpfung investiert, wie wir es hätten tun sollen, was viele Probleme mit sich bringt. Ich bin davon überzeugt, dass militärische Maßnahmen allein weitere Terroranschläge nicht verhindern können.“
Und vier Jahre später stellte sich heraus, dass die einsame Stimme, die in einem Meer aus Testosteron unterging, Recht hatte.
Das war keine „weibliche Intuition“. Es handelte sich um eine Perspektive, die auf einem breiteren und fundierteren Standpunkt der amerikanischen Außenpolitik basierte.
Als Folge davon wurde Frau Lee geächtet und mit Morddrohungen belohnt, die von ihr verlangten, sich Polizeischutz zu sichern.
Vor kurzem erhob Cindy Sheehan, eine trauernde Mutter, die ihren Sohn im Irak verloren hatte, ihre Stimme und forderte ein Treffen mit dem Weißen Haus. Sie wurde abgewiesen, schließlich mit Handschellen gefesselt und verhaftet und als „unpatriotisch“ abgestempelt, weil sie nicht bereit war, ihren Sohn zu opfern – und das aus gutmütiger Absicht.
Diese Woche scheint es nur angebracht, die Bedeutung der Frauen und die Rolle hervorzuheben, die das Weibliche in der Todeswoche von Rosa Parks dabei gespielt hat, das Bewusstsein der Nation zu entfachen.
Was ist die weibliche Perspektive? Es ist eine Perspektive, die das Leben über alles andere schätzt, aber auch versiert in Verhandlungen und Kommunikation ist.
Die weibliche Perspektive (die nicht ausschließlich den Frauen vorbehalten ist) wägt humanitäre Fragen neben dem Politischen ab – und nicht an dessen Stelle. Und historisch gesehen – ob es Ihnen gefällt oder nicht – ist es in erster Linie das Männliche, das das menschliche Leben durch Krieg, Aggression und Gier zerstört, und das Weibliche, das der Tendenz zu dominieren, zu erobern und auszurotten entgegenwirkt.
Ohne eine weibliche Perspektive scheint das männliche Geschlecht bedauerlicherweise seine Menschlichkeit zu „verfehlen“. Oftmals erinnert sich das Männliche in der Gegenwart des Weiblichen an sich selbst – als Mitglied der menschlichen Familie.
Ganz gleich, ob sie hinten im Bus saßen oder sich weigerten, ihren Platz aufgrund von Einschüchterungen aufzugeben: Frauen waren in der Geschichte immer die unerschütterlichen Hüterinnen von Bewegungen, die sich für Bürgerrechte, Menschenrechte, Frauenrechte und Arbeitnehmerrechte einsetzten. Harriett Tubman, Fannie Lou Hamer, Ida B. Wells und die Liste geht weiter. Und oft ist es die weibliche Perspektive, die das nationale Gewissen verletzt und Politiker und politische Entscheidungsträger zu einer vernünftigeren Politik in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen im Krieg gezwungen hat.
Dies könnte genau der Grund sein, warum weibliche Stimmen in Diskussionen über Politik und Krieg so oft fehlen oder an den Rand gedrängt werden. Weil der Wert, der dem menschlichen Leben beigemessen wird, einer kriegsorientierten Agenda entgegenstehen könnte.
Wenn Sie wegen des Mangels an weiblicher Perspektive oder Einfluss skeptisch sind, greifen Sie zu einer Tageszeitung oder schauen Sie sich die Fernsehnachrichten an. Wie viele Bilder zeigen Frauen, die mit führenden Politikern der Welt verhandeln, oder Frauen, die Gesetzesentwürfe unterzeichnen, die Bürgerrechte verletzen oder Einwanderer zum Wohle der Allgemeinheit ins Visier nehmen?
Viele behaupten, Condoleeza Rice sei ein Beweis dafür, dass die weibliche Perspektive auf der Weltbühne vertreten sei. Bedenken wir, dass Frau Rice eine doppelte Minderheit in einer Organisation darstellt, die keine Meinungsverschiedenheiten toleriert. Sie hat dieser Regierung allen Berichten zufolge buchstabengetreu gehorcht, ohne nachzulassen, ihren Chef bei der von den USA geführten Irak-Invasion zu unterstützen. Sie wäre sicherlich nicht da, wenn sie es anders täte – wie aus den jüngsten Anklagen im Weißen Haus hervorgeht.
Und jetzt möchte diese Regierung, dass wir irgendwie glauben, dass Frauen bei der Suche nach einer Richterin am Obersten Gerichtshof als Nachfolgerin von Sandra Day O'Connor durch die absurde Nominierung der enttäuschend qualifizierten Harriet Myers, einer langjährigen Freundin und Kumpelin, vollständig und ernsthaft berücksichtigt wurden des Präsidenten.
Sollen wir wirklich akzeptieren, dass Harriet Myers die beste und einzige Kandidatin ist, die uns zur Verfügung steht, und dass der Präsident sein Bestes gegeben hat, um den Obersten Gerichtshof auszubalancieren, weil sie nominiert wurde?
Sowohl Konservative als auch Liberale haben deutlich gemacht, dass die Annahme, der Präsident sei der klügste Mann, den Myers je getroffen hat, kaum eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof gewährleistet. Tatsächlich dürfte allein diese Aussage beide Parteien dazu veranlasst haben, ihre Qualifikationen weiter in Frage zu stellen.
Es gibt viele würdige Frauen, die geeignete Kandidaten für den konservativen, männerlastigen Obersten Gerichtshof wären.
Und nun, nachdem er alle Möglichkeiten in seinem Abschlussjahrbuch durchforstet und ausgeschöpft hat, ist der Präsident zu einem deutlich qualifizierteren Kandidaten übergegangen: einem Mann. Ein konservativer weißer Mann aus New Jersey namens Samuel Alito – oft als „Scolito“ bezeichnet.
In der Woche, in der Rosa Park starb, ernennt der Präsident einen Mann, der die heldenhaften Bemühungen dieser Frau – einer schwarzen Frau –, die ihr Leben riskierte und die Nation herausforderte, sehr wohl untergraben und zunichte machen könnte. Frau Parks Gesetz forderte, dass die Nation tief in sich selbst schaut und die rassistischen Grundsätze ausrottet, die die Regierungspolitik diktiert und dominiert haben, die seit mehreren hundert Jahren Rassenunterdrückung und -diskriminierung unterstützt.
Obwohl Frau Parks Aktionen in den 1950er Jahren als gefährlich galten, haben wir in den letzten Jahren des Terrors festgestellt, dass störende Stimmen abweichender Meinungen immer noch scharf kritisiert, diskreditiert und abgetan werden. Es erfordert viel Mut – und vielleicht auch eine Todessehnsucht – aufzustehen und die US-Führung mit der aktuellen Krise zu konfrontieren – vor allem, wenn man schwarz und eine Frau wie Barbara Lee ist.
Frau Parks war mit allem konfrontiert. Obwohl sie heute als Heldin gilt, galt Frau Parks in den 50er Jahren wie Dr. King als gefährlich, wurde angespuckt und gehasst, weil sie auf der Gleichbehandlung vor dem Gesetz bestand.
Die Stimmen und Taten von Frauen wie Rosa Parks werden im Jahr 2005 genauso gebraucht wie in den 1950er Jahren. Und sie werden an hohen Stellen wie dem Obersten Gerichtshof benötigt.
In einer Demokratie sind die Stimmen der Andersdenkenden unerlässlich. Ohne sie sind wir dazu verdammt, in einen unbewussten, schläfrigen Gehorsam zu verfallen, der letztendlich in Herrschaft und meist in Tod und Zerstörung endet.
Gott sei Dank für die Rosa Parks dieser Welt und die vielen Stimmen der Vernunft und der Andersdenkenden, die Licht auf Kriege und Ungerechtigkeit werfen.
Sie sind auf jeden Fall vorhanden, wir hören nur nicht oft von ihnen.
Molly Secours ist Autorin/Filmemacherin, Rednerin und häufige Co-Moderatorin von Behind The Headlines auf WFSK 88.1 FM. Sie ist unter www.mollysecours.com erreichbar