Von Adam Smith bis Milton Friedman und darüber hinaus war es die kapitalistische Theologie, dass Gier die treibende Kraft für eine gesunde und gerecht verteilte Schaffung von Nationalreichtum ist. Es gibt schönere Worte dafür, aber das ist die wahre Bedeutung unserer Euphemismen („uneingeschränkter Wettbewerb“ usw.). Ob es sich um Smiths Wealth of Nations aus dem 18. Jahrhundert handelt, in dem der Tomatenbauer mit Hausfrauen um den Preis feilscht, oder um Milton Friedmans Monetary History of the U.S., die bahnbrechende Theologie des freien Marktes ohne Fesseln, die zugrunde liegende These ist, dass das, was Amerika groß gemacht hat, dies auch getan hat Ziel war es, die Regierung davon abzuhalten, den Ehrgeiz einzelner Unternehmer und Konzerne einzudämmen, mit ihren verschiedenen, raffinierten Methoden maximales Geld zu verdienen.
Der Slogan lautete, dass der freie Markt uns alle befreien wird. Es stimmt, dass sowohl Adam Smith als auch Milton Friedman sagten, bei Monopol oder Betrug seien alle Wetten hinfällig. Smiths einziger Tomatenbauer im Umkreis von 50 Meilen war ein Monopolist und konnte seinen Preis nennen. Das gilt auch für ein monopolistisches modernes Unternehmen mit Marktbeherrschung, das lästige Emporkömmlinge aufkaufen oder mit massiver Werbung zerschlagen kann.
Wir sollten durch die Erinnerung an jahrhundertelange Erfahrung gegen Monopole und Betrug immun sein. Unsere MBA-Studenten erfahren alles über die unerbittliche Geschichte von Nachfolgedepressionen und Finanzkatastrophen – der Tulpenmanie im Holland des 17. Jahrhunderts und dem Crash und der Weltwirtschaftskrise von 1929 in den Vereinigten Staaten.
Aber in den heutigen Vereinigten Staaten ist etwas mit dem nationalen Gedächtnis passiert. In den letzten zehn Jahren haben Spitzenmanager einer beeindruckenden Anzahl sehr großer Unternehmen Betrug und Diebstähle begangen, ihre Bücher manipuliert und falsche Unternehmen geschaffen, die Insidern Milliardenbeträge ermöglichen sollten, obwohl viele von ihnen wussten, dass sich ihre Unternehmen in einer Krise befanden. Für zahlreiche Unternehmen war die Krise fatal, Hunderttausende ihrer Arbeitnehmer verloren ihren Arbeitsplatz und wurden um ihre Altersrente betrogen. Es waren nicht nur die Enrons und WorldComs, sondern auch einige der prestigeträchtigsten Denkmäler des amerikanischen Kapitalismus – einige der ältesten und größten Banken und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften des Landes.
Wir sollten es besser wissen. Wie konnten sie zu Unternehmensbetrügern werden, als Franklin Roosevelts New Deal neue Agenturen gründete und älteren die Befugnisse gab, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passieren würde? Die Securities and Exchange Commission verpflichtete börsennotierte Unternehmen, ihre Finanzen gegenüber ihren Aktionären vollständig und offenzulegen; die Fair-Trade-Kommission ging gegen gefährliche oder falsch dargestellte Konsumgüter vor; Das National Labour Relations Board würde die Regeln für eine faire und ungehinderte Gewerkschaftsorganisation festlegen, wenn Arbeitnehmer eine Gewerkschaft gründen wollten, und so weiter.
Ist es möglich, dass die Öffentlichkeit Probleme mit der plötzlichen Vervielfachung der Nullen in den Dollarzahlen von Unternehmen und Regierungen hat? Früher war „ein Millionär“ reich, aber heute sprechen wir von Milliarden, Billionen und Billiarden oder dem Zehntel. Wirkt dadurch alles unwirklich, wie Zettel im Monopoly-Brettspiel? Nein. Das ist zu einfach.
Die wichtigste Antwort kam, als Ronald Reagan das politische und wirtschaftliche Spektrum der Vereinigten Staaten veränderte. Mit seiner freundlichen, sympathischen Art, die seine aufrichtigen Überzeugungen widerspiegelte. Das waren die Werte, die in den Reden zum Ausdruck kamen, die ihm General Electric in den Jahren vor seiner Ernennung zum Präsidenten anvertraute und die er dafür bezahlte, sie vor nationalem Publikum zu halten. Es war die übliche politische Rhetorik der Konservativen in beiden großen Parteien des späten 20. Jahrhunderts, dass der Dämon die „Einmischung der Regierung“ in Unternehmen und Finanzinstitutionen sei. Im Vergleich zu den akademischen Wirtschaftswissenschaftlern und „Bürokraten in Washington“ sind es nur Führungskräfte der Privatwirtschaft und des Finanzwesens, die „die Fakten des Lebens verstehen“.
Als die Weltwirtschaftskrise und der Zweite Weltkrieg vorbei waren, übertönte der Trommelwirbel der Konzerne die Erinnerungen an das Todessehnsuchtsverhalten der Kapitalisten in den 1920er Jahren und die Korrekturen des New Deal, die im weltweiten Vergleich relativ mild ausfielen. In den 1980er Jahren und unter der Reagan-Administration wurden die Dämonen konkreter – die NLRB verhätschelte die Gewerkschaften (entließ alle gewerkschaftlich organisierten Fluglotsen) und Einkommenssteuern hinderten reiche Investoren daran, Arbeitsplätze zu schaffen. Der neue Slogan lautete „Trickle-Down-Theorie“. Der Feind war der Internal Revenue Service, der den wohlhabenden Schöpfern des Wohlstands Geld stahl. Durch die Besteuerung der reichsten Menschen wurde die neue Anhäufung von Reichtum verlangsamt, der zu den obersten ein oder zwei Prozent der reichsten Familien und größten Unternehmen floss, die, so die Theorie, noch mehr Geld brauchten, um in immer mehr Fabriken und Geschäfte zu investieren und so die arbeitenden Menschen am Arbeiten halten.
Natürlich gab es Einwände, aber diese kamen von „Liberalen“. Durch den Aufstieg Reagans war es politisch fast genauso riskant, als „Liberaler“ bezeichnet zu werden, wie von Joe McCarthy als „Pinko“ bezeichnet zu werden. Es bedurfte eines sehr klugen und geistreichen Wissenschaftlers, John Kenneth Galbraith, um die Trickle-Down-Theorie zu charakterisieren: „Wenn man dem Pferd genug Hafer füttert, bleibt etwas für die Spatzen übrig.“ Aber er war – achten Sie auf Ihre Sprache! – ein Liberaler.
Dies führte 1994 zur Gingrich-Revolution, der vielleicht heftigsten plötzlichen Veränderung der politischen Ökonomie des Landes in diesem Jahrhundert. Letztendlich hat es Gingrich als Politiker ruiniert, aber seine schlechten Werke überlebten ihn und der Rechtsruck des politischen Spektrums des Landes ist bis heute ungebrochen. Der republikanische Slogan von der Regierung als Feind, ob beabsichtigt oder nicht, ermutigte faschistische „Milizen“, im ganzen Land aufzutauchen, und verstärkte das Trommelfeuer einer gewaltsamen „Rücknahme der Regierung“. Der Höhepunkt war die Zerstörung des Bundesgebäudes von Oklahoma City mit einer horrenden Zahl an Todesopfern unschuldiger Bundesbeamter.
Fast am nächsten Tag bestritten konservative Republikaner, deren Worte plötzlich in Erinnerung kamen, dass sie irgendetwas damit zu tun hatten, den Timothy McVeighs des Landes die Erlaubnis zu geben, sich als Helden im Schlachtruf zu sehen: „Die Regierung ist der Feind.“
Die Demokratische Partei, die einst als FDR-Erbe galt, wurde vom Southern Democratic Leadership Council übernommen, dessen Führung darauf bestand, dass die Partei konservativer oder „zentristischer“ aussehen müsse. Das Problem war, dass sich das Spektrum verändert hatte. Was vor Reagan und Gingrich „zentristisch“ war, war jetzt konservativ. Was einst „die extreme Rechte“ genannt wurde, wurde zum Kern der Republikaner, und die einst zögerlichen, reaktionären „Südkonservativen“ wurden zu Theoretikern der Demokratischen Partei. Im Jahr 1990 sah Nixons Wirtschafts- und Politikpolitik im Nachhinein geradezu liberal aus.
„Liberal“ ist heute sowohl in republikanischen als auch in demokratischen Parteien ein Schimpfwort. Bürger und Führungskräfte, die Reformen zum Nutzen der Masse der einfachen Leute ernst meinen, mussten sich den Begriff „progressiv“ zu eigen machen. Das neue politische Spektrum wurde teilweise von Bill Clinton verdeckt, der trotz des Lewinsky- und Amtsenthebungsverfahrens eine herzliche und gewinnende Persönlichkeit hatte und dem seine sozialpolitische Rhetorik verziehen war. Seltsamerweise verließ er sein Amt mit einer unerwarteten Welle der Zuneigung im Großteil des Landes.
Der neue Vorsitzende der Demokratischen Partei war Al Gore, damals einer der vertrauenswürdigsten Führer der Naturschutzbewegung. Aber Gore machte drei fatale politische Fehler. Er veränderte sein politisches Image. Fünfzehn Jahre als Washington-Korrespondent haben mir klar gemacht, dass prominente Politiker, die hinter den Kulissen verschwinden und in einer anderen Rolle wieder auftauchen, am Ende jegliche Vertrautheit und Akzeptanz verlieren, die sie bei den Wählern hatten, und ihre Anhänger verwirrt und wütend zurücklassen.
Zweitens beging Gore angesichts des stolpernden, geistlosen George W. Bush einen weiteren fatalen Fehler: Er behandelte seinen Gegner in Fernsehdebatten mit Verachtung und Spott. Jeder vernünftige Debattierer weiß, dass man seinen Gegner nicht unterbricht, wenn er sich gerade sein eigenes Grab gräbt. Und drittens hielt er eine eisige rhetorische und persönliche Distanz zu Bill Clinton, eine Trennung, die so vollständig war, dass der Name des scheidenden Amtsinhabers im Wahlkampf von Clintons eigenem Vizepräsidenten kaum erwähnt wurde.
Aus Angst vor Bush und dem neuen Gore riefen Ralph Nader und seine Anhänger eine dritte Partei ins Leben, in der Hoffnung, den sinkenden Prozentsatz der Wahlberechtigten, die am Wahltag zur Wahl gingen, zu beenden. Es war klar, dass eine wachsende Zahl von Wählern in keiner der großen Parteien jemanden sah, den sie mochte, und am ersten Dienstag nach dem ersten Montag im November zu Hause blieb. Aus Angst vor Gores schrumpfendem Vorsprung wuchs die Angst vor dem Undenkbaren – ein reaktionärer reicher Junge, dessen intellektuelle Leistungsfähigkeit in der Umkleidekabine eines Country-Clubs aufhörte, könnte tatsächlich gewinnen. Die meisten Nader-Anhänger sind übergelaufen, um einen Bush-Sieg zu vermeiden.
Bushs „Sieg“ (es gibt immer noch Autoaufkleber über die schockierende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA bei der Abstimmung in Florida: „Er wurde nicht gewählt/er wurde ausgewählt“) sowie ein republikanisches Repräsentantenhaus und ein republikanischer Senat haben zu einem raschen Rückschritt in der Gesellschaft und der Bevölkerung geführt Bürgerpolitik der Vereinigten Staaten: Die NLRB wurde noch verwaltungsfreundlicher; die Environmental Protection Agency wurde von einem Anti-Umweltschützer geleitet; die stetige Kürzung der progressiven Steuer und drastische Kürzungen im Budget und Personal der Securities and Exchange Commission, die Aufhebung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade zur Legalisierung der Abtreibung standen eindeutig auf der Tagesordnung und würden ein Lackmustest für neue Gerichtsbesetzungen sein. Unter anderem war es ein offener Spielraum für Steuervermeidung durch Wohlhabende und Konzerne.
Schon vor diesen Rückschritten herrschte in den USA unter den Industrienationen die größte Kluft zwischen den Reichen und dem Rest des Landes. Es war immer noch das einzige entwickelte Land der Welt ohne allgemeine Gesundheitsversorgung. Unter den industrialisierten Demokratien herrscht hier der größte dauerhafte Mangel an bezahlbarem, preisgünstigem Wohnraum, was zu einer wachsenden Zahl obdachloser Familien und Einzelpersonen führt, die auf der Straße leben. Es ist immer noch weltweit führend bei Emissionen in die Atmosphäre, die die globale Erwärmung und katastrophale Klimazerstörungen durch Überschwemmungen, Hurrikane und Dürren bedrohen.
Diese existierten, bevor die Bush-Leute die Regierung übernahmen. Bush machte alles noch schlimmer. Bei einer Reihe globaler Krisen trat er von internationalen Abhilfeverträgen zurück. Er hat Naturschutzprogramme abgeschwächt oder abgesagt. Er wollte, dass das öffentliche Gesundheitswesen noch stärker privatisiert wird. Er schwor, dass er die Sozialversicherung privatisieren würde (berufstätige Familien, sagte er, würden mit viel mehr Geld in den Ruhestand gehen, wenn sie ihre Sozialversicherungsbeiträge für Investitionen an der Börse verwenden würden). Er öffnete den Banken darüber hinaus die Möglichkeit, ohne die Erlaubnis oder das Wissen der Einleger am Markt zu agieren.
Was das Land erfasste, war eine Kultur ohne Grenzen und ohne soziales Gewissen. Verdienen Sie so viel Geld wie möglich und lassen Sie sich nicht von den Bürokraten aufhalten. Erfolg wird durch Einkommen honoriert. Steuern sind eine Form des Diebstahls, also tun Sie alles, was Sie können, um diesen Gangstern im I.R.S. zu entgehen. Die Helden waren die Menschen, die viel Geld verdienten, von den Kindern in Turnschuhen und Jeans in den Garagen des Silicon Valley bis hin zu den größten und angesehensten Bankiers des Landes. Gewinnen ist alles. Spott über die Verlierer. Es war wie TV-Wrestling. Keine Regeln. Aber gewinnen.
Der Kapitalismus läuft immer Gefahr, genau das zu tun. Aber jahrhundertelange Erfahrung hatte eine Lektion in intelligenter Zurückhaltung gelehrt. Aber die New Economy (die Welt ist voll von Menschen, die eine „New Economy“ erklären, obwohl sie die Nutznießer sind) hat die alten Regeln außer Kraft gesetzt. Schauen Sie sich die Kinder im Silicon Valley an. Aber schauen Sie nicht zu genau auf die Erwachsenen in den Großbanken, in den Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und den globalen Unternehmern. Denken Sie daran, dass die Regierung der Feind ist. Scheiß auf die Regeln. Gewinnen ist alles.
Betreten Sie die Kultur der ungehemmten Gier, der freudigen Freiheit von legalistischen Regeln. Der Heldenmut des CEOs beruhte darauf, dass er die größten Vergütungspakete und Aktienoptionen für ein paar Milliarden auf einmal einlösbar hatte. In Bushs Kapitalismus ist es genauso selbstverständlich, zu betrügen und zu stehlen, wenn es keine geltenden Regeln gibt, wie es für umherziehende Jungen ist, Äpfel in einem Obstgarten am Straßenrand zu pflücken.
El Paso-Gas? Eine Reduzierung des Erdgasverbrauchs für kalifornische Stromgeneratoren um 20 Prozent und Stromausfälle würden gewaltige Preiserhöhungen rechtfertigen. Machen Sie „unabhängige“ Buchhalter zu Ihren Geschäftspartnern, und diese werden wegschauen, wenn Sie die Bücher falsch schreiben. Unternehmensvorstände, die in der Regel selbst CEOs anderer großer Unternehmen sind, lassen ihren CEO neben der Privatjetflotte und flexiblen Regeln immer höhere Gehälter und andere Vergütungen erhalten und vergessen dabei die einfachen Aktionäre. Da niemand hinschaute, machten sie die Bücher falsch, nannten Verpflichtungen Gewinne und verteilten Leckereien, während das Unternehmen auf den Bankrott zusteuerte und ein paar leitende Insider ihre Aktien einlösten, kurz bevor das Unternehmen in die Pleite ging.
Die ungehemmte Gier nach Geld und Erfolg beschränkte sich nicht nur auf die Unternehmenswelt. Es schien jeden Teil der Gesellschaft zu infizieren. Eine mutierte Form war der Ansturm auf öffentlichen Ruhm, der einige unserer renommiertesten wissenschaftlichen Laboratorien in den Ansturm auf Nobelpreise verwickelte und zu gefälschten experimentellen Daten führte. Sogar die Zulassungsstelle einer Ivy-League-Universität, Princeton, hat sich in Yales höchst private Website gehackt, um Studenten zu zeigen, welche hochgeschätzten Studenten sich für „die andere Universität“ entschieden haben.
Hunderttausende Arbeitnehmer bleiben arbeitslos, mehr als die offiziellen Statistiken zeigen, weil entmutigte Arbeitssuchende irgendwann aufhören oder es sich nicht leisten können, weiter zu suchen. Mittlere Manager, die ihre hohen Hypotheken und die Studiengebühren ihrer Kinder abbezahlen wollten, landeten schließlich beim örtlichen Fast-Food-Restaurant, wo sie Burger drehten – offiziell sind sie angestellt.
Als die glitzernde Blase des ständig wachsenden neuen Geldes schließlich platzte, brachte das Verschwinden der schimmernden, glänzenden Oberfläche schockierende Mengen schmutziger Wäsche zum Vorschein. Aus gutem Grund konnte man niemandem vertrauen. Der Aktienmarkt begann seinen Absturz. Die Wirtschaft geriet in eine Rezession.
Das Problem: Die entscheidenden Kongresswahlen 2002 sind nur noch wenige Monate entfernt. Plötzlich, aus heiterem Himmel, sind Osama bin Laden und seine Al-Qaida und sein Dschihad keine Bedrohung mehr. Es ist Saddam Hussein. Erinnern Sie sich an Hussein? Präsident Bushs Vater führte einen „unblutigen“ technologischen Krieg gegen ihn, ließ jedoch Husseins beste Streitkräfte entkommen, um den Druck des Irak auf den Iran aufrechtzuerhalten und den Irak als den größten Ölexporteur in die Vereinigten Staaten zu behaupten.
Hussein ist ein gutes Aushängeschild für das Böse. Er begeht tatsächlich erschreckende Gräueltaten, um seine Macht aufrechtzuerhalten, aber das tun auch Syrien, Nordkorea und sogar unser guter Freund Präsident Musharaff aus Pakistan. Hussein war lange Zeit ein grausamer Tyrann, bevor er bei den Kongresswahlen 2002 plötzlich eine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit darstellte.
Es gab einmal einen Film namens „Wag the Dog“. Ein politischer Führer hat Probleme mit schlechten Geschäften und möglichen Schäden bei den kommenden Wahlen. Er engagiert einen Berater. Was zu tun? Der Berater sagt, man brauche einen Krieg, um die Menschen von den Problemen zu Hause abzulenken. Ich denke, George Bush liest vielleicht keine Bücher, aber er geht ins Kino.