„Die größte Bedrohung für das multilaterale Handelssystem ist das Fehlen öffentlicher Unterstützung.“ Das sagte Charlene Barshefsky, Clintons US-Handelsvertreterin, im Vorfeld des WTO-Gipfels 1999 in Seattle.
Elite-Staats- und Konzerninteressen reden über die Öffentlichkeit, schlagen sie nieder oder umgehen sie einfach, um ihren Willen durchzusetzen. Die breite Öffentlichkeit sei als „ignoranter und aufdringlicher Außenseiter“ und bloßer „Zuschauer der Aktion“ zu betrachten, erklärte Walter Lippman, der Propaganda-Guru des frühen 20. Jahrhunderts. Die Privatmacht möchte, dass das so bleibt.
Die „wachsende Manifestation der „Macht des Volkes“ ist im Grunde genommen definitiv keine gute Nachricht für die Wirtschaft“, warnte Sir Iain Vallance in seiner Ansprache als Präsident beim jährlichen Abendessen der Confederation of British Industry im Jahr 2001, „ „insbesondere wenn nationale Politiker angesichts von Drohungen zögern oder, was noch schlimmer ist, überreagieren.“
Vallance fuhr fort: „Wir müssen die unbestrittenen Vorteile, die wir bringen, fördern, und sei es nur, weil ein Großteil der Außenwelt äußerst skeptisch ist, ob sie überhaupt existieren.“ Zumindest Vallances letzter Punkt ist richtig.
Sogar in den USA, angeblich der Bastion des „freien“ Marktkapitalismus, zeigte eine Umfrage von Business Week/Harris im Vorfeld von Seattle eine gesunde Portion Skepsis gegenüber der unaufhörlichen Propaganda, die behauptete, eine beschleunigte Weltwirtschaft würde uns allen zugute kommen .
Wie der Aktivist Mark Weisbrot feststellte: „Das amerikanische Volk ist den Ansichten der Demonstranten viel näher als den Intellektuellen, die es in den Leitartikeln verspotten.“ Nur wenn man sie darum bittet, ihre Position zum Handel zu beschreiben zehn Prozent entschieden sich für „Freihändler“. Fünfzig Prozent entschieden sich für „fairer Händler“ und siebenunddreißig Prozent für „protektionistisch“ – ein Begriff, der in der Mainstream-Meinung ebenso verunglimpft wird wie „kommunistisch“.
Doch trotz des öffentlichen Widerstands gegen die wirtschaftliche Globalisierung war das jüngste WTO-Ministertreffen in Doha ein weiterer Triumph für das „Viertel“ – die USA, die EU, Kanada und Japan – und ihre Unternehmenssponsoren. Im Golfstaat Katar wurde eine neue Runde der Liberalisierung im Handel und bei Dienstleistungen „vereinbart“, um die Bedenken sowohl der Entwicklungsländer als auch des Zivilsektors außer Kraft zu setzen.
Das neue Instrument der Unternehmensabschottung ist das Allgemeine Handels- und Dienstleistungsabkommen (GATS), das ursprünglich 1994 bei der WTO vereinbart wurde. Ziel ist die Beseitigung aller Beschränkungen und staatlichen Vorschriften im Bereich der Dienstleistungserbringung, die als „verletzlich“ gelten Handelshemmnisse“.
Zu den „legitimen“ Dienstleistungen für die Privatisierung gehören Schulen, Krankenhäuser, Müllabfuhr und sogar Wasser. Wie üblich waren private Unternehmen mit Sitz im reichen Norden die treibende Kraft, während die Regierungen den Weg frei machten.
Wie weit die britische Regierung bereit ist, ihren Geschäftsfreunden zu helfen, zeigen geleakte Protokolle von Treffen zwischen Regierungsbeamten und Unternehmensvertretern.
Die Protokolle, die im November letzten Jahres vom Amsterdamer Corporate Europe Observatory aufgedeckt wurden, dokumentieren Sitzungen des Ausschusses für die Liberalisierung des Handels mit Dienstleistungen (LOTIS) und der hochrangigen LOTIS-Gruppe, die beide von einer einflussreichen Handelsorganisation namens International Financial Services gegründet wurden , London (IFSL). Zu den LOTIS-Arbeitsgruppen gehören hochrangige Beamte des Ministeriums für Handel und Industrie (DTI), des Foreign and Commonwealth Office (FCO) und des britischen Finanzministeriums sowie Vertreter von Goldman-Sachs, PriceWaterhouseCoopers, Morgan Stanley und anderen Organisationen wie der Confederation of British Industry, Lloyds of London und, bezeichnenderweise, Reuters, die Nachrichtenorganisation.
Als bei einer Arbeitsgruppensitzung am 22. Februar 2001 die Frage der Bekämpfung der Anti-GATS-Kampagne angesprochen wurde, fragte sich Henry Manisty von Reuters laut Protokoll, „wie Geschäftsansichten den Medien am besten mitgeteilt werden könnten“. In dieser Hinsicht wäre sein Unternehmen am liebsten bereit, ihnen Werbung zu machen.“
Die Medienbranchen sind natürlich große Unternehmenskonglomerate, die von den kurzfristigen Gewinnzwängen von Werbetreibenden und wohlhabenden Eigentümern angetrieben werden und von einer gut organisierten Armee etablierter Journalisten, Kommentatoren, Redakteure und Verleger, mit ein paar anständigen Ausnahmen, unterhalten werden.
Daher ist es keine Überraschung, dass es eine überwältigende Konvergenz privater Interessen zwischen den Unternehmensmedien und der Geschäftswelt im Allgemeinen gibt. Es wäre erstaunlich, wenn es anders wäre. (Übrigens stößt der Hinweis auf diese einfache Wahrheit gegenüber Mainstream-Kommentatoren ausnahmslos auf Schweigen oder wird gönnerhaft als Schwärmerei eines Verschwörungsjunkies abgetan.)
Das in London ansässige World Development Movement (WDM) war ein wichtiger Akteur in der Anti-GATS-Kampagne. Die LOTIS-Protokolle zeigen, dass das WDM und im weiteren Sinne das wachsende öffentliche Bewusstsein für Konzernplünderungen von der Verbindung zwischen Regierung und Wirtschaft als ernsthafte Bedrohung angesehen werden:
„Matthew Goodman [Goldman Sachs International] fragte, warum Sektoren wie Gesundheit, Bildung, Wasser und Energie [von Anti-GATS-Aktivisten] herausgegriffen würden.
Elaine Drage [DTI] sagte, das liege daran, dass sie als grundlegende Dienstleistungen angesehen würden, auf die die Menschen ein Recht von ihren Regierungen hätten. Das WDM hatte, was für sie nützlich war, einige Beispiele in Entwicklungsländern nennen können, bei denen den Verbrauchern infolge der Privatisierung ein schlechtes Geschäft gemacht worden war. Sie sagte, dass es richtig wäre, wenn wir diese Kampagne sehr ernst nehmen würden. Der Vorsitzende [Christopher Roberts] fragte, ob die WDM offen für Überzeugungsarbeit sei. Elaine Drage hatte Zweifel.’
Matthew Lownds vom Auswärtigen Amt „stellte fest, dass insbesondere die [Anti-GATS-]Kampagne der Weltentwicklungsbewegung zu einer Ausweitung der Bedenken führte … Er wies auch auf die Notwendigkeit hin, die Reaktionen der Unternehmen auf die Vorwürfe der NGOs zu koordinieren.“ '.
Malcom McKinnon (DTI) beklagte, dass der Geschäftsszenario angreifbar sei für Interessengruppen, die „nach Beweisen für die Vorteile der Liberalisierung“ verlangten.
Peter Maydon (HM Treasury) verpflichtete sich dann, aktuelle Arbeiten über die angeblichen Vorteile der Liberalisierung zu verbreiten und schlug darüber hinaus vor, dass „Entwicklungsländer ermutigt werden sollten, die von den NGOs vorgebrachten Argumente zu widerlegen“. Das Komitee beschloss, bis zu 70,000 Pfund auszugeben, um „den NGOs entgegenzuwirken“.
Eine solche Absprache mit der Regierung bei der Förderung der geschäftlichen Argumente für GATS und der Untergrabung von NGO-Kampagnen ist selbstverständlich (siehe George Monbiots „Captive State“ und mein eigenes „Private Planet“).
Ein gewisser Trost sollte jedoch aus der offensichtlichen Bedrohung geschöpft werden, die das öffentliche Bewusstsein für die Gestaltung der Politik durch die Elite darstellt, ein Echo des spektakulären öffentlichen Erfolgs bei der Entgleisung des berüchtigten multilateralen Investitionsabkommens im Jahr 1998 (von dem Elemente im GATS wieder aufgetaucht sind). . (Weitere Informationen zu den freigelegten Protokollen der beiden LOTIS-Arbeitsgruppen finden Sie unter http://www.gatswatch.org/LOTIS/LOTIS.html).
Nach Doha richtet sich die Aufmerksamkeit nun auf Johannesburg, wo im September dieses Jahres die dritte große UN-Konferenz zu Umwelt und Entwicklung (der „Erdgipfel“) stattfinden wird. Zehn Jahre sind seit dem ursprünglichen Erdgipfel in Rio vergangen, einem von Unternehmen dominierten Treffen, dessen Wirkung laut dem Autor Michael Goldman nicht darin bestand, destruktive Praktiken zu stoppen, sondern sie zu normalisieren und weiter zu institutionalisieren, was den einfachen Bürgern auf der ganzen Welt noch größere Vorteile verschaffte Risiko‘.
1997 fand „Rio+5“ in New York statt, wo Tony Blair laut The Independent ohne jede Spur von Ironie „die internationale Bühne beherrschte“.
Im Vorfeld von Rio+10 sind die Unternehmen bereit, dafür zu sorgen, dass ihre Interessen erneut das Geschehen dominieren. Die Internationale Handelskammer und der Greenwashing-Weltwirtschaftsrat für nachhaltige Entwicklung haben sich zusammengeschlossen, um die Business Action for Sustainable Development (BASD) ins Leben zu rufen.
BASD wurde auf einer UN-Sitzung zum Thema nachhaltige Entwicklung im April 2001 von Sir Mark Moody-Stuart ins Leben gerufen, der kürzlich als Shell-Vorsitzender in den Ruhestand getreten war. „Unternehmen“, so wird uns gesagt, „ist ein Teil der Lösung für eine nachhaltige Entwicklung.“
In Wirklichkeit ist BASD eine aufgeheizte Mischung der üblichen Verdächtigen: Shell, Cargill, Dow Chemical, Monsanto, RTZ, Unilever, Nestle und andere. Wie die in Oxford ansässige Aktivistengruppe Corporate Watch warnt, ist damit zu rechnen, dass die BASD bei Rio+10 die „üblichen Erpressungstaktiken gegen die Regierung und den UN-Prozess“ anwenden wird. David Cromwell ist Mitherausgeber von Media Lens (http://www.MediaLens.org) und Autor von „Private Planet“ (http://www.private-planet.com).