Admiral Gregory Johnson, der für den Kosovo zuständige NATO-Kommandeur, hatte erst vor einer Woche den gewalttätigen albanischen Unabhängigkeitskampf mit „ethnischen Säuberungen“ in Verbindung gebracht – und zum Ausdruck gebracht, dass die jüngsten Angriffe gegen Serben und Roma „orchestriert“ seien.
Derek Chappell, ein Sprecher der UN-Mission, bestätigte diese Meinung, indem er sagte, dass diese Angriffe lange im Voraus geplant worden seien.
Ein anderer UN-Beamter wurde mit den Worten zitiert, dass „im Kosovo die Kristallnacht im Gange ist“.
Trotz alledem versucht die „Internationale Gemeinschaft“ weiterhin, eine „multiethnische“ Lösung von oben durchzusetzen.
Diese Idee reicht viele Jahrzehnte zurück und lässt sich auf die kulturimperialistische Fixierung auf den „Balkanismus“ zurückführen. Von George Kennan, einem der Begründer der American Slavic Studies, definiert, warnte er bereits in den 1920er Jahren, dass die Probleme in der Region „tiefe historische Wurzeln haben, die sich aus den charakteristischen Merkmalen der Balkanvölker speisen, die offensichtlich aus der Ferne geerbt wurden“. Stammesvergangenheit.“
Laut Kennan ist der „aggressive Nationalismus“ auf dem Balkan ein Thema, dem der Westen besondere Aufmerksamkeit widmen muss; nämlich, dass es notwendig sei, diese „aufgewühlten Völker“ militärisch zu beschäftigen, bis sie „sich beruhigen und ihre Probleme richtig begreifen“. Daher sind es die kleinen Balkanvölker, die aufgrund „ihrer blutigen Kriege“ ein „großes Problem“ für die Zivilisation darstellen, und nicht die imperialistische Gewalt und die kolonialistischen Praktiken Europas oder der USA. Dieses Problem kann nur durch militärische Besetzung gelöst werden.
Es ist interessant, auf die Ähnlichkeit zwischen Kennans ideologischer Wahrnehmung und der aktuellen Balkanpolitik der Westmächte, allen voran der USA, aufmerksam zu machen.
Der Balkan, der „Wilde Osten Europas“, wo die „aufgeklärten Staaten“ ihre „Mission Civilisatrice“ noch immer nicht erfüllt haben, ist immer noch das „Pulverfass“, eine „unreife Gesellschaft“, durchdrungen von ethnonationalistischen Feindseligkeiten, die erklärt werden können nur durch die barbarische Geschichte der Region, die sich auf ungewöhnliche Weise in die Geisteshaltung einer barbarischen Welt im „Herzen Europas“ (Madeleine Albright) eingraviert hat. Die direkte Folge dieser kulturimperialistischen Sichtweise ist der ideologische Wunsch der wohlwollenden internationalen Gemeinschaft, „Multiethnizität von oben“ durchzusetzen.
Die serbische „Zivilgesellschaft“, eine vielfältige (aber klassenhomogene) Gruppe von Rent-a-Intellektuellen und NGOs, unterstützt voll und ganz das Konzept der „Multiethnizität von oben“ als Lösung für den Kosovo. So beschrieb ein angesehener Professor in einem Interview mit einer Belgrader Wochenzeitung den Zustand unserer „unreifen Gesellschaft“: „Serbien muss seine Nabelschnur mit dem Orient durchtrennen und europäisiert werden … Ich hatte großen Respekt vor Zoran Djindjic ( der serbische „reformistische“ Ministerpräsident, der Autor des neoliberalen Programms, der wegen seiner Verbindungen zur organisierten Kriminalität getötet wurde), weil…..er wie ein Space Shuttle war. Er war zu schnell für unser langsames Serbien.
Was bleibt, ist eine spätbyzantinische Synthese aus Zerfall, Stöhnen und Tränen. Genug von diesen…muslimischen Melodien…. Aus unserer Sicht ist die Globalisierung jedoch etwas Positives. Es bringt in unreife Gesellschaften wie die unsere einen Wind, der provinzialfeindlich ist und keine Insellage zulässt. Alle Gesellschaften, die unserer ähneln, sind einer ständigen Gefahr der Insellage ausgesetzt.“
Von dieser spezifischen zivilisatorischen Klaustrophobie sollen wir jedoch, so der Professor, durch Gottes Eingreifen befreit werden: „Es ist, als hätte Gott auf dieses elende serbische Volk herabgeschaut und gesagt: Wenn ich ihnen nicht helfe und sie nicht schicke.“ Einige Generationen, denen die Fesseln entzogen werden, werden einfach dem Untergang geweiht sein … Sie sind meine Schüler … Diese Kinder sind zu einer nicht provinziellen Generation herangewachsen, sie beherrschen Fremdsprachen und das Internet sehr gut, ich bewundere sie und glaube, dass sie es sind sind die Generation, die eine so unverzichtbare kopernikanische Wende nehmen wird.“
Die internationale Gemeinschaft und die lokale Zivilgesellschaft scheinen die gleiche Abneigung gegen die „Masse“ der unaufgeklärten „Balkaner“ zu hegen, sowohl Serben als auch Albaner, die irgendwie gezähmt werden müssen; Großzügigkeit fordert eine „multiethnische Lösung“ für den Kosovo: Sie müssen lernen, zusammenzuleben, und zwar mit Gewalt.
Die serbische Regierung, ein fragiles Bündnis aus Neoliberalen und Nationalisten, schwankt zwischen zwei Lösungen: der Durchsetzung eines Modells einer „kulturellen und persönlichen Autonomie“ oder eines kollektiven Gebets (der Premierminister hatte tagelang, auf dem Höhepunkt der Kosovo-Unruhen, führten die Menschen zu täglichen Gebeten in orthodoxen Kirchen, während die weniger Frommen Moscheen in Serbien in Brand steckten – ein Amoklauf, den sie unterbrachen, um Roma, die selbst Flüchtlinge aus dem Kosovo waren, sinnlos anzugreifen.)
In seinem Bericht an das Parlament schlug Premierminister Kostunica eine „substanzielle Autonomie für die serbische Gemeinschaft im Kosovo, eine Aufteilung in Einheiten, d. h. eine Kantonisierung von Kosovo und Metohija, sowie kulturelle und persönliche Autonomie“ vor.
Das wäre eine schwere Niederlage für die albanische politische Elite, da sie aufgrund der Bombenanschläge nun Herr der Lage vor Ort ist. Sie sind derzeit in der Lage, ihren „nationalen Plan“ zur Vernichtung der anderen Nationen im Kosovo umzusetzen – und Serbien und die internationale Gemeinschaft könnten bald mit einer völlig neuen Situation konfrontiert werden. Die jüngste Gewaltkampagne war höchstwahrscheinlich ein Zeichen der Ungeduld, diesen „nationalen Plan“ so schnell wie möglich umzusetzen.
Die Kantonisierung wurde, wie ein renommierter Belgrader Journalist (der selbst zum Fatalismus einer „unreifen Gesellschaft“ neigt) bemerkte, „von den Schweizern erfunden, weil sie diese Art von Vereinigung brauchten, um sich zu vereinen. Auf dem Balkan machen wir genau das Gegenteil und.“ Greifen Sie nach dem Schweizer Schema, um uns leichter zu spalten und gegeneinander zu schützen. Aber ist das wirklich die Realität?
Könnte es möglicherweise eine Lösung geben, die nicht zwangsläufig eine „ethnische Spaltung“ oder eine „von oben aufgezwungene Multiethnizität“ implizieren würde? Könnte es darüber hinaus eine linkslibertäre Lösung geben, die auf der bloßen Untergrabung solcher Konzepte beruht und vom gegenseitigen Kampf zur gegenseitigen Hilfe übergeht, indem ein Mosaik miteinander verbundener alternativer Ansätze in einer neuen Art von Politik zusammengestellt wird? Eine Lösung, die nicht auf der lächerlichen Idee basiert, sogenannte ethnische Gruppen zusammenzubringen – was die Logik der ethnischen Zugehörigkeit reproduziert –, sondern auf der Entwicklung eines Plans, der sich auf die Lösung wesentlicher sozialer Probleme wie Armut, Bildung, Wohnraum und Widerstand gegen Privatisierungen konzentriert.
Der Ethnonationalismus im Kosovo muss tatsächlich überwunden werden, aber nicht durch die gewaltsame Durchsetzung einer multiethnischen Gesellschaft oder durch die Definition neuer ethnischer Grenzlinien, sondern durch die Alchemie der Umstrukturierung der Gesellschaft durch die Beseitigung von Grenzen und Unterschieden durch Mobilisierung die Energien der sozialen Bewegungen. Können Ethnonationalismus und aufgezwungene Multiethnizität zurückweichen, wenn sie mit der organischen Solidarität konfrontiert werden, die möglicherweise unter den Bedingungen einer „partizipativen Gesellschaft“ im Sinne von Bill Tamplers Denkweise über Palästina erreicht werden könnte?
(siehe diesen interessanten Artikel unter http://www.borderlandsejournal.adelaide.edu.au/vol2no3_2003/templer_impasse. htm)
Ich spreche von einem „Projekt einer schrittweisen Transformation, das auf der Idee einer „Politik von unten“ basiert – der Veränderung der Politik von unten nach oben, der Gestaltung der Gesellschaft von unten und dem Versuch, Staatskunst zu überwinden – einem Top-Down-System pseudo-repräsentativer Regierungen letztlich auf dem staatlichen Gewaltmonopol beruhend – und eines, das sich in einem Kampf um die Schaffung eines inklusiven demokratischen Bewusstseins widerspiegeln würde, durch verschiedene Modelle von Alternativen, partizipative soziale Experimente und eine Transformationspraxis, die die praktische Vorstellungskraft aller Völker gewinnen würde in der Region".
Diese Alternative unterscheidet sich von der, die von der „alten Linken“ Jugoslawiens vorgeschlagen wird: Trotzkisten, Stalinisten und Anarchosyndikalisten, die meist von einem Projekt einer „sozialistischen Föderation“ sprechen – das ein wichtiger Ort in der progressiven Geschichte der Jugoslawien war Region. Die organisierte „alte Linke“ in Serbien, die sich in kleinen Aktivistengruppen und Parteien verkörpert, lehnt die „Grenzlösung“ in jeglicher Form ab. Einige von ihnen scheinen sich eine wiederauferstandene sozialistische Welt nach sowjetischem Vorbild vorzustellen, während andere, ohne den Staat als Behälter des politischen Lebens in Frage zu stellen, von einem „sozialistischen Balkan“ sprechen.
Der alternative Ansatz, den ich hier angeboten habe, unterstreicht die vorrangige Bedeutung von Basispraktiken. Dieses utopische Transformationsprogramm würde dazu führen, dass die Trennung der albanischen und nicht-albanischen Bevölkerung zusammen mit der Logik der Grenzen und ethnischen Konflikte endgültig überwunden wird. Es sind bereits erste Anstrengungen zur Erreichung dieser Ziele erkennbar.
Andrej Grubacic ist ein Historiker und Gesellschaftskritiker aus dem Balkan. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]