„Ich gestehe, für mich sind [Länder] Figuren auf einem Schachbrett, auf dem ein Spiel um die Weltherrschaft gespielt wird.“ Lord Curzon, Vizekönig von Indien, spricht über Afghanistan, 1898
Ich hatte Marina vorgeschlagen, dass wir uns in der Sicherheit des Intercontinental Hotels treffen, wo Ausländer in Kabul übernachten, aber sie sagte nein. Sie war einmal dort gewesen und wurde von Regierungsbeamten verhaftet, die sie für Rawa hielten. Wir trafen uns stattdessen an einem sicheren Haus, das durch die Konturen zerbombter Trümmer erreicht wurde, die einst Straßen waren, wo Menschen wie Erdbebenopfer leben und auf Rettung warten.
Rawa ist die Revolutionäre Vereinigung der Frauen Afghanistans, die seit 1977 die Welt auf das Leid der Frauen und Mädchen in diesem Land aufmerksam macht. Es gibt keine vergleichbare Organisation auf der Welt. Es ist die hohe Messlatte des Feminismus, die Heimat der Mutigsten der Mutigen. Jahr für Jahr reisten Rawa-Agenten heimlich durch Afghanistan, unterrichteten an geheimen Mädchenschulen, kümmerten sich um isolierte und misshandelte Frauen und zeichneten Gewalttaten mit Kameras auf, die unter ihren Burkas verborgen waren. Sie waren die unversöhnlichen Feinde des Taliban-Regimes, als das Wort „Taliban“ im Westen kaum zu hören war: als die Clinton-Regierung heimlich die Mullahs umwarb, damit der Ölkonzern Unocal eine Pipeline vom Kaspischen Meer durch Afghanistan bauen konnte.
Tatsächlich bringt Rawas Verständnis der Pläne und Heuchelei westlicher Regierungen die Wahrheit über Afghanistan zum Vorschein, das aus den Nachrichten ausgeschlossen ist und nun auf ein Drama britischer Truppen reduziert wird, die von einem dämonischen Feind in einem „guten Krieg“ belagert werden. Als wir uns trafen, war Marina verschleiert, um ihre Identität zu verbergen. Marina ist ihr Pseudonym. Sie sagte: „Wir, die Frauen Afghanistans, wurden im Westen erst nach dem 11. September 2001 zu einer Sache, als die Taliban plötzlich zum offiziellen Feind Amerikas wurden. Ja, sie verfolgten Frauen, aber sie waren nicht einzigartig, und wir haben uns darüber geärgert.“ das Schweigen im Westen über die grausame Natur der vom Westen unterstützten Warlords, bei denen es nicht anders ist. Sie vergewaltigen, entführen und terrorisieren, und doch haben sie Sitze in der Regierung von [Hamid] Karzai. In mancher Hinsicht waren wir unter den Taliban sicherer . Sie könnten Afghanistan auf der Straße durchqueren und sich sicher fühlen. Jetzt nehmen Sie Ihr Leben in die Hand.“
Als Grund für den Einmarsch in Afghanistan im Oktober 2001 nannten die USA „die Zerstörung der Infrastruktur von al-Qaida, den Tätern des 9. Septembers“. Die Frauen von Rawa sagen, das sei falsch. In einer seltenen Erklärung vom 11. Dezember, über die in Großbritannien nicht berichtet wurde, hieß es: „Aus Erfahrung [haben wir herausgefunden], dass die USA die Taliban und Al-Qaida nicht besiegen wollen, weil sie dann keine Entschuldigung mehr haben, in der Region zu bleiben.“ Afghanistan und arbeiten an der Verwirklichung ihrer wirtschaftlichen, politischen und strategischen Interessen in der Region.“
Die Wahrheit über den „guten Krieg“ liegt in überzeugenden Beweisen dafür, dass die Invasion von 2001, die im Westen weithin als gerechtfertigte Reaktion auf die Anschläge vom 11. September unterstützt wurde, tatsächlich zwei Monate vor dem 9. September geplant war und dass sie die dringendste war Das Problem für Washington waren nicht die Verbindungen der Taliban zu Osama Bin Laden, sondern die Aussicht, dass die Taliban-Mullahs die Kontrolle über Afghanistan an weniger zuverlässige Mudschaheddin-Fraktionen verlieren würden, angeführt von Warlords, die von der CIA finanziert und bewaffnet wurden, um Amerikas Stellvertreterkrieg gegen die Sowjetunion zu führen Besatzer in den 11er Jahren. Diese als Nordallianz bekannten Mudschaheddin waren größtenteils eine Schöpfung Washingtons, das glaubte, die „Dschihad-Karte“ könne zum Sturz der Sowjetunion genutzt werden. Die Taliban waren ein Produkt davon und wurden während der Clinton-Jahre für ihre „Disziplin“ bewundert. Oder, wie das Wall Street Journal es ausdrückte: „[die Taliban] sind in diesem Moment der Geschichte die Akteure, die am besten in der Lage sind, Frieden in Afghanistan zu erreichen.“
Der „Moment in der Geschichte“ war ein geheimes Memorandum of Understanding, das die Mullahs mit der Clinton-Regierung über den Pipeline-Deal unterzeichnet hatten. Ende der 1990er Jahre drang die Nordallianz jedoch immer weiter in Gebiete vor, die von den Taliban kontrolliert wurden, denen in Washington daher die von einem so wichtigen Klienten geforderte „Stabilität“ fehlte. Die Beständigkeit dieser Kundenbeziehung war eine Voraussetzung für die Unterstützung der USA, ungeachtet der Abneigung der Taliban gegenüber Menschenrechten. (Ein Mitarbeiter des Außenministeriums hatte darauf angesprochen vorhergesagt, dass „die Taliban sich wie die Saudis entwickeln werden“, mit einer pro-amerikanischen Wirtschaft, ohne Demokratie und „viel Scharia“, was die legalisierte Verfolgung von Frauen bedeutet. „Wir „Damit kann man leben“, sagte er.)
Anfang 2001 versuchten die Taliban, ihn loszuwerden, weil sie davon überzeugt waren, dass die Anwesenheit von Osama Bin Laden ihr Verhältnis zu Washington verschlechterte. Gemäß einer von den Führern der beiden islamischen Parteien Pakistans ausgehandelten Vereinbarung sollte Bin Laden in Peshawar unter Hausarrest stehen. Ein aus Geistlichen bestehendes Tribunal würde dann die Beweise gegen ihn anhören und entscheiden, ob es ihn vor Gericht stellen oder ihn den Amerikanern ausliefern solle. Unabhängig davon, ob dies geschehen wäre oder nicht, legte der pakistanische Politiker Pervez Musharraf sein Veto gegen den Plan ein.
Nach Angaben des damaligen pakistanischen Außenministers Niaz Naik teilte ihm ein hochrangiger US-Diplomat am 21. Juli 2001 mit, dass beschlossen worden sei, die Taliban „unter einem Bombenteppich“ zu entlassen. Der als erster „Sieg“ im „Krieg gegen den Terror“ gefeierte Angriff auf Afghanistan im Oktober 2001 und seine weitreichenden Auswirkungen führten zum Tod Tausender Zivilisten, die, noch mehr als Iraker, für westliche Augen unsichtbar bleiben. Typisch ist die Familie von Gulam Rasul. Es war 7.45 Uhr am 21. Oktober. Rasul, der Schulleiter einer Schule in der Stadt Khair Khana, hatte gerade mit seiner Familie gefrühstückt und war nach draußen gegangen, um mit einem Nachbarn zu plaudern.
Im Haus befanden sich seine Frau Shiekra, seine vier Söhne im Alter von drei bis zehn Jahren, sein Bruder und seine Frau, seine Schwester und ihr Ehemann. Als er aufblickte, sah er ein Flugzeug am Himmel dahinfliegen, dann explodierte sein Haus in einem Feuerball hinter ihm. Neun Menschen starben bei diesem Angriff einer US-F-16, die eine 500-Pfund-Bombe abwarf. Der einzige Überlebende war sein neunjähriger Sohn Ahmad Bilal. „Die meisten Menschen, die in diesem Krieg getötet wurden, sind keine Taliban; sie sind unschuldig“, sagte mir Gulam Rasul. „War die Tötung meiner Familie ein Fehler? Nein, das war es nicht. Sie fliegen mit ihren Flugzeugen und schauen auf uns herab, das einfache afghanische Volk, das keine Flugzeuge hat, und sie bombardieren uns für unser Geburtsrecht und mit aller Verachtung.“
Die Hochzeitsfeier fand im Dorf Niazi Qala, 100 km südlich von Kabul, statt, um die Hochzeit des Sohnes eines angesehenen Bauern zu feiern. Allem Anschein nach war es eine wunderbar ausgelassene Angelegenheit mit Musik und Gesang. Das Dröhnen der Flugzeuge begann, als alle schliefen, etwa um drei Uhr morgens. Laut einem Bericht der Vereinten Nationen dauerte der Bombenangriff zwei Stunden und tötete 52 Menschen: 17 Männer, zehn Frauen und 25 Kinder, von denen viele zerfetzt in einem ausgetrockneten Teich aufgefunden wurden, wo sie verzweifelt Zuflucht gesucht hatten. Solche Massaker sind keine Seltenheit, und heutzutage werden die Toten als „Taliban“ bezeichnet; oder, wenn es sich um Kinder handelt, sollen sie „mitverantwortlich dafür sein, dass sie sich an einem Ort aufgehalten haben, der von Militanten genutzt wird“, so die BBC im Gespräch mit einem Sprecher des US-Militärs.
Das britische Militär hat bei dieser Gewalt eine wichtige Rolle gespielt und seit der Übernahme des Kommandos über die Nato-Streitkräfte in Afghanistan im Mai 30 die Bombenangriffe in großer Höhe um bis zu 2006 Prozent verstärkt. Dies führte im vergangenen Jahr zu mehr als 6,200 afghanischen Todesopfern. Im Dezember handelte es sich bei einem erfundenen Nachrichtenereignis um den „Fall“ einer „Taliban-Hochburg“, Musa Qala, im Süden Afghanistans. Marionettenregierungstruppen durften die von amerikanischen B-52-Flugzeugen hinterlassenen Trümmer „befreien“.
Was rechtfertigt das? Es wurden verschiedene Fabeln gesponnen – „Demokratie aufbauen“ ist eine davon. Dies ist besonders in Australien beliebt, wo der neue Premierminister Kevin Rudd kein Interesse an einem Abzug des australischen Kontingents bekundet hat. „Der Krieg gegen die Drogen“ ist die perverseste Rechtfertigung. Als die Amerikaner 2001 in Afghanistan einmarschierten, hatten sie einen durchschlagenden Erfolg. Sie beendeten abrupt ein historisches Verbot der Opiumproduktion, das das Taliban-Regime durchgesetzt hatte.
Ein UN-Beamter in Kabul beschrieb mir gegenüber das Verbot als „ein modernes Wunder“. Das Wunder wurde schnell rückgängig gemacht. Als Belohnung für die Unterstützung der Karzai-„Demokratie“ erlaubten die Amerikaner den Kriegsherren der Nordallianz im Jahr 2002, die gesamte Opiumernte des Landes neu anzupflanzen. 32 der 90 Provinzen wurden sofort angebaut. Heute stammen 2005 Prozent des weltweiten Opiumhandels aus Afghanistan. Im Jahr 35,000 schätzte ein Bericht der britischen Regierung, dass in diesem Land 1 Kinder Heroin konsumierten. Während der britische Steuerzahler einen Militärstützpunkt im Wert von einer Milliarde Pfund in der Provinz Helmand und die zweitgrößte britische Botschaft der Welt bezahlt, werden in Kabul Peanuts für die Drogenrehabilitation zu Hause ausgegeben.
Tony Blair sagte einmal denkwürdig: „Gegenüber dem afghanischen Volk gehen wir diese Verpflichtung ein. Wir werden nicht einfach weggehen ... [Wir werden] einen Ausweg aus der Armut anbieten, die eure elende Existenz ausmacht.“ Ich dachte darüber nach, als ich Kindern beim Spielen in einem zerstörten Kino zusah. Sie waren Analphabeten und konnten daher das Plakat mit der Warnung, dass in den Trümmern nicht explodierte Streubomben lagen, nicht lesen.
„Nach fünf Jahren des Engagements“, berichtete James Fergusson im London Independent am 16. Dezember, „hat das [britische] Ministerium für internationale Entwicklung gerade einmal 390 Millionen Pfund für afghanische Projekte ausgegeben.“ Ungewöhnlich ist, dass Fergusson Treffen mit Taliban hatte, die gegen die Briten kämpfen. „Sie blieben die ganze Zeit über charmant und zuvorkommend“, schrieb er über einen Besuch im Februar. „Das ist das Schöne an Malmastia, der paschtunischen Tradition der Gastfreundschaft gegenüber Fremden. Solange er unbewaffnet kommt, kann sich selbst ein Todfeind auf einen freundlichen Empfang verlassen. Die Gelegenheit zum Dialog, die Malmastia bietet, ist einzigartig.“
Diese „Gelegenheit zum Dialog“ ist weit entfernt von den Kapitulations-oder-sonst-Angeboten der Regierung von Gordon Brown. Was Brown und seine Berater im Außenministerium absichtlich nicht verstehen, ist, dass der taktische Sieg in Afghanistan im Jahr 2001, der mit Bomben errungen wurde, zu einer strategischen Katastrophe in Südasien geworden ist. Die gegenwärtigen Unruhen in Pakistan, die durch die Ermordung von Benazir Bhutto verschärft wurden, haben ihre aktuellen Wurzeln in einem von Washington inszenierten Krieg im benachbarten Afghanistan, der die Paschtunen entfremdet hat, die einen Großteil des langen Grenzgebiets zwischen den beiden Ländern bewohnen. Das gilt auch für die meisten Pakistaner, die Meinungsumfragen zufolge wollen, dass ihre Regierung einen regionalen Frieden aushandelt, anstatt eine vorgeschriebene Rolle in einer Wiederholung von Lord Curzons „Großem Spiel“ zu spielen.