Die bloße Erinnerung an den 11. September als grausames Spektakel ist eine Beleidigung für die Opfer dieses epischen Verbrechens. Allerdings ist es wichtig, sich daran zu erinnern, um einen Sinn daraus zu ziehen, und vor allem, was als nächstes geschah.
Die meisten Entführer kamen aus Saudi-Arabien, einem US-Protektorat. Saudi-Arabien ist die Heimat der Familie Bin Laden, die Kunden von George Bush Sr. in seiner Funktion als Berater der riesigen Carlyle Group war, die umfangreiche Ölinteressen besitzt. Im Mittelpunkt standen das Öl und Amerikas Kampf um den Sieg über die Sowjetunion.
Saudi-Arabien und Pakistan waren die Stützpunkte der CIA-Operation Cyclone, die mit einem Schatz von 4 Milliarden US-Dollar und der geheimen Genehmigung des Weißen Hauses praktisch die islamistische Kriegspartei gründete, die Amerika angriff. Diese terroristische Bewegung, die Mudschaheddin, war die Waffe, die Amerika gegen die Sowjetunion einsetzte; Das islamistische Gen entstand und wuchs in direktem Verhältnis zur Ausbreitung des amerikanischen Einflusses und Drucks in der Region. Der Aufstieg der Taliban war eine direkte Folge.
Saudi-Arabien, die Heimat des heiligsten Ortes des Islam, wurde während des Angriffs auf den Irak 1990–91 zu einem riesigen amerikanischen Stützpunkt, der von Präsident Bush Senior im Westen als „die größte moralische Kampagne seit dem Zweiten Weltkrieg“ dargestellt wurde. Das unangekündigte Ziel dieses „Krieges“ war die Festigung der amerikanischen Macht auf den Ölfeldern und die „Eindämmung“ eines Iraks, dessen billiges, hochwertiges Öl eine Bedrohung für den Preis des saudischen Öls darstellte. Die „größte moralische Kampagne“ zur Befreiung Kuwaits hatte damit kaum etwas zu tun.
Al-Qaida hat sich in Saudi-Arabien unter den herrschenden Familien etabliert, die sich den Geschäften der Fahd-Familie mit den Vereinigten Staaten widersetzten, die sie als faustischen Pakt ansahen. „Der Tag, an dem die Blase platzte“, so beschreiben viele in der arabischen Welt, die diese Spannungen verstanden haben, den 11. September.
Angeführt von reichen und mächtigen Männern, nutzte al-Qaida die Verbitterung der arabischen Welt über die Unterstützung Israels durch die USA; und dies wurde im weiteren Sinne in unterschiedlichem Maße auf der ganzen Welt von denen geteilt, die seit langem den imperialen Stiefel des Westens gespürt hatten. In seinem Klassiker „Die Verdammten dieser Erde“ aus dem Jahr 1961 hat Frantz Fanon dieses durch den Kolonialismus verursachte Aufkommen eines Wirbelsturms genau vorhergesagt.
Nichts davon milderte den Schock des 11. Septembers. Die erste Reaktion der Menschen überall war human; Diejenigen in den Zwillingstürmen gingen unschuldig überwiegend gewöhnlichen Arbeiten nach. Diese fast universelle Sympathie machten sich Bush und Blair zu eigen; Das Streben nach Gerechtigkeit war in das Banner einer korrupten imperialen Macht gehüllt, deren nachfolgende Taten ebenso berüchtigt sein sollten wie das Verbrechen selbst.
Obwohl das Ausmaß des Leids unvergleichlich ist, gibt es Ähnlichkeiten mit der Vereinnahmung des Holocaust als dauerhafte Rechtfertigung für das in Palästina begangene Unrecht und die Verbrechen. Es wäre nicht weniger eine Obszönität, wenn „9/11“ in unserem Bewusstsein diese Bedeutung erhalten würde.
Die vereinten Kräfte des Superkults des Amerikanismus – von den Washingtoner Fundamentalisten selbst bis zu den salbungsvollen Reportern vor dem Weißen Haus – wollen uns glauben machen, dass die Ereignisse an diesem Tag „die Welt verändert haben“, und liefern damit einen Anhang zu Francis Fukuyamas Betrug das Ende der Geschichte.
Die Welt hat sich nicht verändert. Der Vorstoß der amerikanischen Militär- und Wirtschaftsmacht beschleunigte sich lediglich, zusammen mit dem Angriff auf die Sozialdemokratie. Und so wie Fukuyamas Unsinn diskreditiert wurde, wird auch der 11. September als ein weiteres „Ende der Geschichte“ diskreditiert. Denn was im vergangenen Jahr passiert ist, ist ein Erwachen auf der ganzen Welt für die wahre Raubgier der dominanten amerikanischen Macht. Es ist das Gegenteil von dem, was die Propagandisten wollen; oder wie John Berger einmal schrieb: „Nie wieder wird eine einzige Geschichte so erzählt, als wäre es die einzige.“
Die Journalisten, die die Verbrennung unschuldiger Menschen im Irak fordern (die sie kollektiv als Saddam Hussein beschimpfen), sprechen miteinander wie an einem düsteren Wintertag von unbeaufsichtigten Plattformen im Hyde Park Corner aus. Alles deutet darauf hin, dass die Mehrheit der Menschen in diesem Land und auf der ganzen Welt nicht zuhört und den amerikanischen Trommelschlag satt hat.
Edward Said beschrieb einmal die außergewöhnliche Kraft von Frantz Fanons Schriften als „eine heimliche Gegenerzählung zur oberirdischen Macht des Kolonialregimes“. Dieselbe außergewöhnliche Macht entsteht in vielen Ländern auf allen Kontinenten, nicht zuletzt in denen, die die westlichen Medien von der Landkarte gestrichen haben. Ich glaube, das gibt Anlass zu Optimismus.
Die Reaktion von Bush und Blair auf den 11. September wurde schnell verstanden. Bereits im Oktober berichtete Gallup International, dass eine Mehrheit in mehr als 30 Ländern gegen militärische Lösungen sei. Tony Blair hatte kein Mandat, die Marines auf ihre sinnlose Expedition zu schicken, bei der sie Stammesangehörige auf die Art und Weise wie vor 150 Jahren jagten. Heute ist eine klare Mehrheit der britischen Öffentlichkeit gegen seine ungeklärten Pläne, sich einer amerikanischen Invasion im Irak anzuschließen, einem Land, das amerikanische Propagandisten ohne Beweise mit dem gescheiterten „Krieg gegen den Terrorismus“ in Verbindung bringen.
Unter der Voraussetzung, dass bei der Erstürmung Bagdads eine unbestimmte Zahl von Amerikanern getötet werden könnte, ist auch eine knappe Mehrheit der Menschen in den Vereinigten Staaten gegen eine Invasion, was angesichts des Festivals der Paranoia seit dem 11. September sowohl ermutigend als auch bemerkenswert ist.
Die Wahrheit ist, dass die Bush-Bande und ihre Adjutanten Ariel Sharon und Blair (und der kaum anerkannte, wenn auch schärfere John Howard in Australien) isoliert sind. Das Zeitalter der Passivität des Fernsehens geht vorüber. Öffentliche Versammlungen ziehen Tausende an, meist durch Mundpropaganda. In den USA beobachtet der große Widerstandshistoriker Howard Zinn seinen E-Mail-Verkehr, der unzählige Proteste in Kleinstädten aufzeichnet und sich damit dem Klischee widersetzt.
Vielleicht regt sich in Amerika unter der Last seiner Mythen des Exzeptionalismus, des Moralismus und dessen, was der Planer des Kalten Krieges, George Kennan, zynisch seinen „Rotary-Club-Idealismus“ nannte, der schwache Beginn einer Ablehnung der Art und des Ausmaßes, die dazu geführt hat die großen Bürger- und Menschenrechtsbewegungen. Noch nie schienen normale Amerikaner der Gier und Korruption ihrer Herrscher so zynisch gegenüberzustehen.
Das darf nicht überbewertet werden, aber unter jedem Regime und unter allen Umständen und trotz der Propaganda ihrer akkreditierten Vormunde sind die Menschen niemals still. Das von Blair gesponnene fadenscheinige Moralspiel hatte den gegenteiligen Effekt. Was Mainstream-Kommentatoren „die öffentliche Unruhe“ nannten, lässt sich auf Blairs lautstarken Ruf nach Gladstonschen und echten Kanonenbooten zurückführen, im Einklang mit Bushs Beschwörung des amerikanischen Wilden Westens, wo, wie DH Lawrence betonte, die Helden einfach Mörder waren.
Seit dem 11. September herrscht Stille. Internationale Feindseligkeit gegenüber der Gewalt der Bush-Bande (in Afghanistan wurden einer Studie der University of New Hampshire zufolge bis zu 5,000 Menschen durch Bomben getötet) hätte es wahrscheinlich sowieso gegeben; Aber ihr Missbrauch der großen Tragödie vom 11. September war der Auslöser. Das ist es, was sich geändert hat.
In Großbritannien hat der Medienstau gefährliche Lecks hervorgerufen. Eine beliebte Boulevardzeitung, der Daily Mirror, ist zu seinen ernsten, dissidenten Wurzeln zurückgekehrt und hat solche elitäre Angst und Abscheu hervorgerufen, dass einer seiner amerikanischen Eigentümer verschleierte Drohungen aussprach und der Hagiograph von Washington, Whitehall und Murdoch, William Shawcross, befohlen hat eine Seite im Guardian, von der aus man den „infantilen“ Mirror und so gut wie jeden anderen verurteilen kann, der es wagt, die Unterwürfigkeit unserer Regierung gegenüber Bushs Gesetzlosigkeit in Frage zu stellen.
Washingtons Höflinge oder „Atlantiker“, wie sie gerne genannt werden, sind besorgt; Die einst zuverlässige Unterlassungszensur, die es dem britischen Staat ermöglichte, sich an den imperialen Abenteuern Amerikas zu beteiligen, insbesondere an dem einseitigen Massaker im Golf von 1991, dem am meisten „gedeckten“ Ereignis in der Geschichte und am wenigsten darüber berichtet, ist nicht mehr vollständig funktionsfähig. Im Mirror, auf den wichtigsten Meinungsseiten des Guardian, in dieser Zeitschrift, in der Berichterstattung von Robert Fisk im Independent und hier und da im Radio war abweichende Meinungen – das Lebenselixier jeder freien Gesellschaft – zu hören. Im Internet gibt es mittlerweile das Äquivalent eines robusten Samizdat: zum Beispiel die hervorragenden www.medialens.org und www.zmag.org.
Lediglich der Fernseher wurde stummgeschaltet. Die Ausdauer der BBC-Mythologie hinsichtlich ihrer „Objektivität“ und ihres Engagements für „Gleichgewicht“ sollte nicht unterschätzt werden. Ein Großteil der übrigen Menschheit wird weiterhin objektiviert, je nach Grad ihres Wertes für den Westen und ihrer Einbindung in westliche Kulturslogans. Wie Fanon vor mehr als 40 Jahren schrieb: „Für den Einheimischen richtet sich die Objektivität immer gegen ihn.“ So kann die Newsnight der BBC Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, Fakten und begründete Lügen „ausbalancieren“ und gleichzeitig ganze Gesellschaften auf die Summe der Dämonologie ihrer Diktatoren reduzieren. Wann werden diejenigen, die mit der Ausbildung zukünftiger Rundfunkveranstalter beauftragt sind, damit beginnen, ihre jungen Hoffnungsträger auf die Raffinesse unserer eigenen Staatspropaganda aufmerksam zu machen?
Es ist dringend notwendig, den 11. September zu verstehen. Ein weiteres Verbrechen steht bevor. 1998 warnte das Pentagon Bill Clinton, dass der „Kollateralschaden“ einer umfassenden Invasion des Irak bis zu 10,000 Zivilisten betragen könnte. Wie oft muss die Menschheit routinemäßig so etwas erleiden? Das ist die Frage, die sich jetzt viele stellen. Wenn der Korrespondent der Washington Post, einer berühmten liberalen Zeitung, in der BBC sagen kann, dass die Briten sich gegen die Kriegspartei aussprechen, weil sie neidisch darauf sind, dass Amerika „die Sonne hat, um die sich der Rest der Welt dreht“ ( Worte in diesem Sinne), dann verstehen Sie, wie die Elite der Großmächte denkt. Die Römer und die kaiserlichen Briten hätten so gedacht. Aber das 21. Jahrhundert ist da und die Seriosität, die der Nationalsozialismus dem Imperialismus endgültig entzogen hat, darf nicht zurückkehren.
John Pilgers Dokumentarfilm „Palestine Is Still the Issue“ wird am Montag, 11. September, um 16 Uhr auf ITV gezeigt