Ein erfahrener britischer Offizier, der im Irak dient, hat der BBC geschrieben und die Invasion als „illegal, unmoralisch und nicht zu gewinnen“ beschrieben, was, wie er sagt, „das überwältigende Gefühl vieler meiner Kollegen“ sei. In einem Brief an Newsnight und Medialens.org der BBC wirft er der „integrierten Berichterstattung der Medien über die US-Armee“ vor, dass sie „die Absichten und anhaltenden Auswirkungen der US-geführten Invasion und Besatzung“ nicht in Frage stellt. Er sagt, dass die meisten britischen Soldaten ihre Einsätze als „abscheulich“ empfinden, während derer sie „widerwillig Zielübungen für Aufständische durchführen, sinnlos Verluste bluten lassen und Soldatenleben verschwenden, als Teil von Bushs vergeblichem Versuch, die unvermeidliche Niederlage zwischen England und den USA hinauszuzögern.“ nach der nächsten US-Wahl.“ Er appelliert an Journalisten, „die offizielle Linie/Propaganda des Weißen Hauses“ nicht zu schlucken. 1970 drehte ich in Vietnam einen Film mit dem Titel „The Quiet Mutiny“, in dem GIs über ihren Hass auf diesen Krieg und seine „offizielle Linie/Propaganda des Weißen Hauses“ sprachen. Die Erfahrungen im Irak und in Vietnam sind sehr unterschiedlich und auffallend ähnlich. In Vietnam gab es viel weniger „eingebettete Berichterstattung“, allerdings gab es eine Zensur durch Unterlassung, was heute gängige Praxis ist.
Was am Irak anders ist, ist die Bereitschaft der normalerweise gehorsamen britischen Soldaten, ihre Meinung zu äußern, von General Richard Dannatt, dem derzeitigen britischen Militärchef, der sagte, dass die Präsenz seiner Truppen im Irak „das Sicherheitsproblem verschärft“, bis hin zu General Michael Rose hat gefordert, dass Tony Blair angeklagt wird, weil er Großbritannien „aus falschen Gründen“ in den Krieg geführt hat – Bemerkungen, die im Vergleich zu den Blogs von Squaddies mild sind.
Was auch anders ist, ist das wachsende Bewusstsein der britischen Streitkräfte und der Öffentlichkeit dafür, wie „die offizielle Linie“ durch die Medien gespielt wird. Das kann ziemlich grob klingen: Zum Beispiel, als ein BBC-Verteidigungskorrespondent im Irak das Ziel der anglo-amerikanischen Invasion als „Demokratie und Menschenrechte in den Irak bringen“ beschrieb. Die Direktorin des BBC-Fernsehens, Helen Boaden, untermauerte ihn mit einer Reihe von Zitaten von Blair, dass dies tatsächlich das Ziel sei, und deutete damit an, dass Blairs berüchtigtes Wort ausreichte.
In den meisten Fällen kommt es zur Unterlassungszensur: Beispielsweise wird die Tatsache verschwiegen, dass sich fast 80 Prozent der Angriffe gegen die Besatzungstruppen richten (Quelle: Pentagon), um den Eindruck zu erwecken, dass die Besatzer ihr Bestes geben Sie trennen „verfeindete Stämme“ und sind eher Krisenmanager als Verursacher der Krise.
Diese Art von Propaganda hat einen letzten Sinn. Seymour Hersh sagte kürzlich: „[Im April traf die Bush-Regierung] die Entscheidung, dass sie aufgrund der völlig schwindenden Unterstützung für den Krieg im Irak wieder auf die Al-Qaida-Karte zurückgreifen würde, obwohl es dafür keine empirische Grundlage gibt.“ Die meisten Profis werden Ihnen sagen, dass die Zahl der ausländischen Kämpfer nur ein paar Prozent beträgt und sie irgendwie führerlos sind. . . Es gibt keinen Versuch, darauf hinzuweisen, dass es eine nennenswerte Koordinierung dieser Gruppen gibt, aber die Presse redet ständig über Al-Qaida. . . Es ist einfach unglaublich für mich.“
Der Ga-Ga-Tag beim London Guardian war der 22. Mai. „Irans geheimer Plan für eine Sommeroffensive, um die USA aus dem Irak zu vertreiben“, hieß es in der Schlagzeile auf der Titelseite. „Der Iran knüpft heimlich Verbindungen zu al-Qaida-Elementen und sunnitisch-arabischen Milizen im Irak“, schrieb Simon Tisdall aus Washington, „in Vorbereitung auf einen Showdown mit der Koalition im Sommer, der einen schwankenden US-Kongress dazu bringen soll, für den vollständigen militärischen Abzug der USA zu stimmen.“ Beamte sagen.“ Die gesamte Geschichte basierte auf anonymen offiziellen US-Quellen. Es wurde kein Versuch unternommen, ihre „sicheren Beweise“ zu untermauern oder die Unlogik ihrer Behauptungen zu erklären. Journalistische Skepsis wurde nicht einmal angedeutet, was angesichts des Netzes erwiesener Lügen, die Washington über den Irak gesponnen hat, erstaunlich ist. Darüber hinaus hatte es einen merkwürdigen Ton der Beharrlichkeit, etwas zu tun, was an Judith Millers skandalöse Berichte in der New York Times erinnerte, in denen sie behauptete, Saddam sei im Begriff, seine Massenvernichtungswaffen abzufeuern, und winkte Bush zum Einmarsch. Tisdall bot tatsächlich die gleiche Einladung an; Ich kann mich an einige weitere unverantwortliche journalistische Beiträge erinnern. Die britische Öffentlichkeit und das iranische Volk haben etwas Besseres verdient. John Pilgers neues Buch „Freedom Next Time“ erscheint bei Nation Books in den USA.