Ich wurde Lehrerin, um die Welt zu verändern. Ich sah im Unterrichten die Möglichkeit, die anspruchsvollsten Schüler zu erreichen, eine Möglichkeit, die anhaltenden Auswirkungen von Armut, Rassismus und anderen Formen der Unterdrückung zu bekämpfen, die weiterhin so viele unserer Gemeinschaften heimsuchen.
Im Unterrichten sah ich einen kraftvollen Beruf, einen, in dem ich sinnvolle Beziehungen zu Menschen aufbauen konnte. Für mich war das Lehren eine Arbeit, die es mir ermöglichte, der grassierenden Ungerechtigkeit, die ich in der Welt sah, zu widerstehen und zu vermeiden, nur ein weiteres Rädchen in der Maschine zu werden. Ich sehe das Unterrichten immer noch auf diese Weise, und diese Vision leitet mich auch heute noch als Lehrer der Lehrer auf universitärer Ebene.
Ich mache mir Sorgen um die zukünftigen und gegenwärtigen Lehrer in meinen Bildungskursen. Die meisten von ihnen sind jung, Mitte 20 bis Anfang 30. Obwohl die meisten an ihren Qualifikationen arbeiten, gibt es auch viele, die bereits als Klassenlehrer tätig sind, die zurückkehren, um ihren Master-Abschluss zu machen.
No Child Left Behind und sein drakonisches Testregime begannen vor mehr als zehn Jahren, und in vielen Bundesstaaten war der Test-Moloch bereits in vollem Gange. Meine Universitätsstudenten haben in der Grund-, Mittel- und Oberstufe anspruchsvolle Tests abgelegt. Die meisten legten anspruchsvolle Prüfungen ab, um aufs College zu kommen. Sie absolvieren Prüfungen, um zertifizierte Lehrer zu werden. Meine Schüler sind, wenn ich sie sehe, fast immer gute Testteilnehmer und gehören zur getesteten Generation.
Ich mache mir Sorgen über den Tribut, den diese anspruchsvollen, standardisierten Tests für das Bildungsbewusstsein meiner Schüler bedeuten. Die kumulative Wirkung auf ihr vernünftiges Verständnis von Bildung und Unterricht ist tiefgreifend: Auch wenn meine Schüler die Tests in Frage stellen und die nachteiligen Auswirkungen anspruchsvoller Tests auf das Lehren und Lernen erkennen, fällt es ihnen oft schwer, sich Klassenzimmer vorzustellen, die so sein könnten oder sollten anders sein. Ihr Horizont ist begrenzt, da sie in ihrem Bildungsleben vor allem anspruchsvolle Prüfungen kennen und erlebt haben.
Der Verschwörungstheoretiker in mir denkt, dass dies vielleicht die Absicht der Testdurchsetzer war. Wenn wir eine Generation als „getestete Generation“ betrachten, werden wir eine Menge Pädagogen haben, die sich kaum eine Alternative vorstellen können.
Aufgrund einer Kombination aus ihrer eigenen eingeschränkten Vision und der aktuellen Bildungspolitik wird bei meinen Schülern leider in den meisten Fällen diese „Testen ist die einzige Option“-Pädagogik verstärkt, wenn sie in die Klassenzimmer kommen. Ganz gleich, ob es sich um Lehramtsstudenten oder erfahrene Klassenkameraden handelt, der Refrain, den sie von Bezirks-, Landes- und Bundesbeamten hören, war in den letzten Jahren erschreckend konsistent: mehr Standards, mehr Tests, mehr Tempoleitfäden, mehr Skriptunterricht, mehr administrative Drohungen und mehr Schüler in den Klassen, die sie unterrichten – und das alles mit weniger Ressourcen, weniger Rechten und weniger Schutz.
Sich dumm stellen, um ins Drehbuch zu passen
Der aktuelle Stand der Lehre im Rahmen von High-Stakes-Tests ist offensichtlich. In meiner eigenen Forschung sowie in der Forschung unzähliger anderer bestätigen die Ergebnisse, was viele Klassenlehrer aus ihrer täglichen Erfahrung wissen: Durch Tests mit hohen Anforderungen werden Lehrer unter Druck gesetzt, sowohl ihren Lehrplan als auch ihren Unterricht an alles anzupassen ist im Test.
Die Kontrolle des Unterrichts durch prüfungsbasierte Verantwortlichkeitssysteme lässt sich vielleicht am besten durch die Verbreitung von Leselehrplänen mit Skripten veranschaulichen. Im Rahmen solcher Programme schreiben die Administratoren den Lehrern vor, vorgefertigte Lehrplanmaterialien zu verwenden, die keinen kreativen Input oder Entscheidungsfindung seitens der Lehrer erfordern. Lehrer in vielen leistungsschwachen Schulen und Bezirken wurden von Schulleitern dazu aufgefordert, kommerziell verpackte Leseunterrichtsprogramme wie „Open Court“ zu verwenden, die den Lehrern genau sagen, auf welcher Seite sie jeden Tag sein sollen und auf welches Wort und welche Zeile sie zugreifen dürfen sagen wir, während ich Lesen beibringe, alles in Vorbereitung auf die anspruchsvolle Prüfung.
Wir können die strenge Sprache solcher Skriptlehrpläne erkennen, wenn wir uns das ansehen Houghton Mifflin Reading: Ein Erbe der Alphabetisierung (Kalifornische Lehrerausgabe) Lehrbuch für die 1. Klasse als Beispiel. Das Skript beginnt von vorne; In der Einleitung weist Houghton Mifflin die Lehrer an:
Lesen Sie die erste Seite laut vor und hören Sie vor dem letzten Absatz auf. Sagen: Ihr Bundesstaat ist Kalifornien. Kalifornien hat für mich und Sie Maßstäbe gesetzt, die Ihnen dieses Jahr beim Lernen helfen sollen. Erfahren Sie mehr über diese Standards. Lesen Sie nun den letzten Absatz. . . . Erklären Sie, dass die Standards für jede Geschichte den Kindern sagen, was sie lernen.
Sprich: Wenn Sie in die Schule kommen, kommen Sie nicht plötzlich in Ihr Klassenzimmer. Du gehst dorthin, Schritt für Schritt. Bei Standards ist es genauso. Man muss sie nicht alle auf einmal kennen. Sie werden sie im Laufe der Zeit lernen.
Von Anfang an nimmt der Text von Houghton Mifflin Lehrer nicht nur mit auf eine skriptbasierte Reise durch den Alphabetisierungsunterricht, sondern beinhaltet auch eine ideologische Rechtfertigung solcher Skripte als Teil eines auf Standards basierenden Unterrichts.
Die Skriptrichtung setzt sich im gesamten Text fort. In einem Abschnitt über Phonetik weist Houghton Mifflin Lehrer an:
Sagen Katze. Fragen: Welches Geräusch hörst du am Anfang von „Katze“? Welchen Buchstaben soll ich in das erste Feld schreiben? Schreiben c.
Fragen Sie: Welches Geräusch hören Sie als nächstes bei einer Katze? Fordern Sie ein Kind auf, an die Tafel zu kommen und zu schreiben a in der zweiten Box.
Fragen Sie: Welches Geräusch hörst du am Ende der Katze? Welchen Buchstaben soll ich in das letzte Feld schreiben? Schreiben t.
Das Lehrbuch wimmelt von ähnlichen Beispielen sowohl für stark skriptbasierten Unterricht als auch für seitenweise Anleitungen dazu, was jeder Lehrer in welcher Reihenfolge und an welchem Tag behandeln muss.
Obwohl es wahr ist, dass Lehrer sich dieser Art von Skripten widersetzen können und dies auch tun, manchmal unter der Gefahr, ihren Job zu verlieren, veranschaulicht dieses Beispiel die angenommene pädagogische Inkompetenz der Lehrer von heute, die von politischen Entscheidungsträgern, Administratoren und Schulbuchherstellern als so unqualifiziert angesehen werden und unfähig, dass sie den vorgefertigten Lehrplan nachplappern müssen, um effektiv zu sein.
Solche Skript-Lehrplanprogramme wurden auch nicht nur auf den Lese- und Sprachunterricht beschränkt. Julie Cwiklas Forschung beschreibt einen Fall, in dem Administratoren die Implementierung eines SDI-Mathematikprogramms (Scripted Direct Instruction) mit dem spezifischen Ziel anordneten, die Testergebnisse zu verbessern und eine einfache Bewertung des Unterrichts zu ermöglichen. Das Skript für dieses Mathematikprogramm war so starr, dass Cwikla erklärt: „Wenn ein Schüler eine Frage hatte, wies das SDI die Lehrer an, das gerade gelesene Skript zu wiederholen.“
Dass der Distrikt solche schriftlichen Lehrpläne und Tempoleitfäden aushändigt und dann sagt, dass man die Prüfungen absolvieren soll, trifft Lehrer und Lehrer tief ins Herz. Es unterdrückt Kreativität und Dynamik. Es ignoriert die fachliche Fachkompetenz und das Wissen von Studenten, Gemeinschaften und Kulturen. Es dämpft die Stimmen von Lehrern und Schülern. Es sagt Lehrern, dass sie nicht über ihren Unterricht nachdenken sollen: In skriptbasierten Lehrplänen und Lehrplänen, die auf anspruchsvollen Tests basieren, werden Lehrer aufgefordert, sich dumm zu stellen. Wie ein Mathematiklehrer eines Abends im Unterricht zusammenfasste: „Es ist kein eigentlicher Unterricht erforderlich. Es ist wie ein sofortiger Lehrplan. Man fügt einfach Wasser hinzu.“
Und hier liegt ein zentraler Widerspruch innerhalb eines Lehrerberufs, der von anspruchsvollen, standardisierten Tests geprägt ist. Lehrer werden immer mehr für Testergebnisse und Schülerleistungen „verantwortet“, während von ihnen immer weniger Verantwortung für ihren Lehrplan, ihre Pädagogik und das, was tatsächlich in ihren Klassenzimmern passiert, verlangt wird. Lass dich prüfen, lehre die Prüfungen, stelle die Prüfungen, lebe und sterbe durch die Prüfungen. Die Machthaber werden Sie für das Unterrichten eines Unterrichtsplans verantwortlich machen, der von Anfang an nicht Ihrer Meinung war, und wenn Sie vom Skript abweichen, haben Sie Ihre Schüler im Stich gelassen und werden entsprechend diszipliniert. Es ist ein System, das die Unterwerfung der Lehrer statt des Engagements und die pädagogische Entfremdung statt Verantwortung und Verbundenheit mit dem, was im Klassenzimmer passiert, fördert.
In dieser Hinsicht ist die Agenda der politischen Entscheidungsträger für Lehrer transparent. Gleichzeitig entziehen sie den Lehrern ihre Autorität und ihr Urteilsvermögen und strukturieren gleichzeitig die Gehaltssysteme und Pädagogiken der Lehrer, um die Menschen für die Umsetzung von Plänen (früher Unterricht genannt) zur Rechenschaft zu ziehen, über die Lehrer überhaupt kein Mitspracherecht hatten. Lehrer tragen daher eine große Verantwortung für die Testergebnisse ihrer Schüler, dürfen aber keine Verantwortung für ihren Unterricht übernehmen. Anstatt Lehrer als professionelle, denkende Akteure des Lernens und des Wandels zu behandeln, geht unsere Bildungspolitik davon aus, dass Lehrer inkompetent und unqualifiziert sind, Kinder dazu zu bewegen, etwas über die Welt zu lernen.
Clever spielen, um dem Drehbuch zu widerstehen
Die hochrangige Bewegung zur Rechenschaftspflicht im Bildungswesen in den Vereinigten Staaten erzwingt möglicherweise eine massive Umgestaltung des Unterrichts, aber es ist noch nicht alles verloren. Die überparteiliche Koalition, die „No Child Left Behind“ unterstützte, ist funktionell zusammengebrochen, und der Widerstand der Bevölkerung gegen Tests mit hohem Risiko nimmt unter Eltern und Lehrern gleichermaßen weiter zu.
Die Forschung hat dieser Unzufriedenheit Glaubwürdigkeit verliehen: So untersuchte beispielsweise eine aktuelle Studie der National Academy of Sciences Daten aus zehn Jahren und kam zu dem Schluss, dass High-Stakes-Tests es überhaupt nicht geschafft haben, die Leistung auch nur annähernd an das Niveau anderer Hochleistungsnationen heranzuführen . Darüber hinaus, wie auf den Seiten von aufgezeichnet Schulen neu denken („Neither Fair Nor Accurate“, Januar 2011) wissen wir, dass die Forschung zu dem Schluss kommt, dass anspruchsvolle Tests bei der genauen Messung von Lehren und Lernen unwirksam sind.
Wir wissen es auch besser. Wir wissen, dass Lehrer keine geistlosen Roboter sind, die einfach darauf programmiert sind, die nächste pädagogische Aufgabe am Fließband der Bildung auszuführen. Wir wissen, dass Lehrer trotz falscher Richtlinien, die Lehrer in falsche Richtungen drängen, die kreative Kontrolle über ihr Lehrplanleben übernehmen können – und das auf wirkungsvolle Weise.
Beispielsweise veranstaltet Teachers 10 Social Justice (T4SJ) in San Francisco – hauptsächlich bestehend aus K-4-Lehrern öffentlicher Schulen – seit mehr als 12 Jahren eine fantastische eintägige Konferenz, die inzwischen mehr als 1,000 Teilnehmer vor Ort und im ganzen Land anzieht. Es ist ein Ort, an dem Pädagogen, Studenten und Aktivisten Kontakte knüpfen, Organisationsstrategien entwickeln und Lehrpläne austauschen, die auf einer Politik der sozialen Gerechtigkeit und des Engagements der Studenten basieren. Ähnliche Konferenzen und Lehrplanmessen für soziale Gerechtigkeit sind seitdem unter anderem in Chicago, im pazifischen Nordwesten und zuletzt in Boston entstanden.
Ein weiteres Beispiel ist das Educators' Network for Social Justice (ENSJ). Sie organisieren nicht nur eine jährliche Lehrkonferenz gegen Rassismus und Voreingenommenheit, sondern spielten auch eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Schulbuchpolitik der Milwaukee Public Schools. Durch die Zusammenarbeit mit anderen Gemeindegruppen, die Lobbyarbeit bei Schulvorstandsmitgliedern und die Teilnahme an einer Briefkampagne trug die ENSJ dazu bei, die Einführung von K-8-Sozialkundelehrbüchern durch den Schulbezirk zu stoppen, die in Bezug auf Rasse und Multikulturalität schwerwiegende Mängel aufwiesen; Anschließend beteiligte sich die Gruppe am Verhandlungsprozess, der darüber entschied, welche K-8-Sozialkundetexte der Bezirk kaufte.
Diese Zusammenkünfte und Beispiele pädagogischer Organisation zeigen, dass den Lehrern das, was sie unterrichten, am Herzen liegt. Trotz anspruchsvoller, auf Tests basierender Richtlinien, die die Kreativität unterdrücken und die Entfremdung vom Unterricht verstärken, möchten Lehrer aktive Teilnehmer an ihrer eigenen Pädagogik sein. Sie möchten sich an der Entwicklung eines Lehrplans beteiligen, der sinnvoll und wichtig ist. Anstatt sich dumm zu stellen, um den testinduzierten Skripten zu entsprechen, würden Lehrer in ihrem Lehrplan und Unterricht lieber „klug“ spielen, indem sie die Schüler zum Lernen einbeziehen, auf die Gemeinschaften und Kulturen der Schüler achten und auf eine Weise unterrichten, die die Schüler dazu ermutigt, sich mit dringenden Aufgaben zu befassen soziale und ökologische Fragen.
Ursprünglich wurde ich K-12-Lehrerin, um mich für eine sozial gerechtere Welt einzusetzen. Ich hielt es für wichtig, klug mit meinem Lehrplan und meinen Schülern umzugehen, damit wir alle aktiv und intellektuell einbezogen werden konnten. Da ich heute mit angehenden und angehenden Lehrkräften arbeite, verfolge ich dieselben Ziele. Ich möchte, dass meine Lehrer und die unzähligen Schüler, die durch ihre Klassenzimmer gehen, klug spielen, sich als Aktivisten sehen und Bildung nutzen, um die Welt in Frage zu stellen. Angesichts des Potenzials, das ein leistungsstarker Lehrplan bietet, ist es kein Wunder, dass politische Entscheidungsträger genau das Gegenteil fördern.
Wayne Au, ein ehemaliger Lehrer einer öffentlichen High School ([E-Mail geschützt] ) Ein Schulen neu denken Herausgeber und Assistenzprofessor an der University of Washington, Bothell Campus.