Es ist jetzt klar, dass die Präsidentschaftswahl sehr knapp sein wird. Bis dahin kann sich im eigenen Land und insbesondere im Irak viel zum Guten und zum Schlechten entwickeln; so sehr, dass keine sichere Vorhersage getroffen werden kann. Aber eines lässt sich sagen: Wenn die Wahl heute stattfinden würde, würde Bush sie mit knappem Vorsprung gewinnen; Aber wenn Nader nicht kandidierte, würde das Ergebnis zugunsten von Kerry ausfallen. In diesen Zeiten, die unsere Seelen auf die Probe stellen, sollte uns das alle zum Nachdenken veranlassen, bevor wir uns auf den Weg machen.
Viele unter denen, die sich links von der Mitte befinden, wären entsetzt über Bushs Wiederwahl und würden sagen: „Jeder außer Bush“; aber eine beträchtliche Anzahl anderer sagen, dass dies nicht der Fall sei, denn schließlich sei Kerry genauso schlecht wie Bush – in gewissem Sinne sogar noch schlimmer: Bush glaubt zumindest an das, was er sagt; Kerry macht praktisch alles mit Waffeln; Noch einmal Gore und Clinton.
Solche Auseinandersetzungen wüten bereits unter Liberalen/Linken und werden sich im November noch verschärfen und ausbreiten. Ein großer Teil der Meinungsverschiedenheiten wird zwischen denen entstehen, die bis vor Kurzem Verbündete waren und oft zusammengearbeitet haben. Hier ist meine Position.
Ich gebe niemandem nach, wenn ich Kerry kritisiere: Ungeachtet dessen, was er über „Arbeitsplätze“, „Gesundheitsfürsorge“ und dergleichen sagen mag, ist er ein Zentrist, ein Clinton, der für seinen Standpunkt immer auf den konservativen Flügel der Demokratischen Partei setzt. Aber wir müssen nicht spekulieren; Seine lange Amtszeit im Senat ist die eines Zentristen, ohne dass es im Senat auch nur ein einziges Argument für die Befriedigung von Grundbedürfnissen gab, unter welchem Namen auch immer.
Er war und bleibt in der Außenpolitik schlechter; es geht ihm mehr darum zu zeigen, dass er für den Krieg gestimmt hat, als dass er dagegen war; Sie haben sich in Bezug auf die UN oder die 87 Milliarden US-Dollar auf diese und jene Weise abgesichert, um „beide Seiten“ zufrieden zu stellen und dabei, wie Gore, beide Seiten zu verärgern. Aber sein schändlichster – und widerlichster – Auftritt war der in Bezug auf Vietnam.
Er beteiligte sich nicht nur freiwillig an einem Krieg, den viele von uns als schmutzigen Krieg empfanden, sondern blieb auch lange genug dabei, um zu wissen, dass er ohne Atomwaffen nicht zu gewinnen war. OK; Vielleicht. Aber jetzt? Jetzt sagt er, dass es ihm leid tut, dass er als Vietnam-Veteran gegen den Krieg gesagt hat, wir (und er) hätten dort Gräueltaten begangen. Beachten Sie, dass er nicht gesagt hat, wir hätten sie nicht begangen – das ist reichlich dokumentiert –, er sagte, es täte ihm leid, das gesagt zu haben. Warum? Erraten.
Um es zu vereinfachen, aber nicht zu sehr: Er reagiert eher auf Kriegsliebhaber als auf Kriegshasser; Anders ausgedrückt geht er wie Clinton und Gore davon aus, dass er die Kriegshasser und sozialen Softies als selbstverständlich betrachten kann. Er hat Unrecht; Deshalb schreibe ich das.
Also sollten wir für Nader stimmen oder gar nicht? Nein. Trotz der oben genannten Kritikpunkte und weiterer Kritikpunkte, die leicht hinzugefügt werden könnten, bin ich fest davon überzeugt, dass alle, die eine vernünftige, anständige und friedliche Welt anstreben, für Kerry stimmen müssen. Und das nicht nur, weil er das kleinere Übel und weniger abscheulich ist als Bush (wer ist das nicht?).
Nein, es steht etwas Größeres auf dem Spiel als „die nächsten vier Jahre“. Wir haben bereits gesehen, was die Bush-Bande selbst nach einer Wahl tun wird, bei der sie die Volks- und wahrscheinlich auch die Wählerstimmen verloren hat. Wenn Bush gewinnt, wird dies von den Neokonservativen, Präemptoren, fanatischen Christen und der Anti-Bürgerrechts-Koalition als Mandat genutzt, um dem Begriff „Amok laufen“ eine neue Bedeutung zu geben. Mit nichts und niemandem, der sie aufhält – ob im Kongress oder vor dem Obersten Gerichtshof oder außerhalb.
Angeführt von einer Gruppe, deren Arroganz dafür sorgt, dass sie die Realitäten anderer Länder nicht kennen, egal ob ehemalige oder auserwählte Feinde; eine Gruppe, die sich im Inland voll und ganz dafür einsetzt, die Reichen reicher zu machen, während der Rest im Kleinen und im Großen dafür bezahlt. Mit ihnen an der Macht und ihrem gekauften und bezahlten Kongress und einem Obersten Gerichtshof in der Tasche werden die USA in die gefährlichste Ära aller Zeiten eintreten – gefährlich für uns selbst, unsere erklärten Feinde und Mutter Natur.
Dies ist keine Zeit für eine Drittpartei-Abstimmung bei einer Präsidentschaftswahl. Diese Zeit würde/wird/muss kommen, wenn die Linken der Mitte sich auf lokaler und staatlicher Ebene als Menschen und als Lohnempfänger zusammengefunden haben und über gelegentliche Demonstrationen hinausgehen, um eine Bewegung zu gründen.
Die USA sind einzigartig, weil sie von einer solchen Bewegung nie mehr als nur geflüstert haben, einer Bewegung, die auf die Solidarität hinarbeitet, die erforderlich ist, um für das gesamte Spektrum der dringend benötigten Sozialpolitik zu kämpfen und sie durchzusetzen; eine Bewegung, die als Dritte in der Lage wäre, vertrauenswürdige Personen in Ämter zu bringen und auf diesen Ebenen Richtlinien in die Praxis umzusetzen; in der Lage, überall Fortschritte zu machen, außer im Weißen Haus. Dann, und nur dann, können wir ernsthaft darüber nachdenken, uns auf eine Präsidentschaftswahl zu konzentrieren.
Zu lange haben wir uns in das politische Spiel der Wahl zwischen Tweedledee und Tweedledum auf lokaler und staatlicher Ebene und zwangsläufig auch auf nationaler Ebene hineinziehen lassen. Wir wurden in eine verrottete und gefährliche Gesellschaft hineingezogen oder sind faul geblieben, in der wir genau das sein müssen, um die Begierden der jetzigen Machthaber zu befriedigen – und noch mehr zu werden.
Ich spreche nicht als ständiger Gegner Dritter. Wie sich vielleicht nur sehr wenige von Ihnen erinnern, war ich 1968 widerwillig der Kandidat von Eldridge Cleaver für den Friedens- und Freiheitswettbewerb im Bundesstaat New York. Die niederträchtige Komödie wurde zur Farce, als Cleaver von der Wahl ausgeschlossen wurde, weil er „zu jung“ war; dass er auch das Land verlassen hatte, das sie nicht kannten. Und 1948 war ich einer der Hauptorganisatoren der Wallace-IPP-Kampagne in Berkeley und leitete auch eine landesweite Gesetzgebungskampagne für einen Kandidaten einer dritten Partei.
Es sollte klar sein, dass ich nicht gegen Dritte bin; Tatsächlich sehe ich keinen anderen Weg für uns, jemals zu einer echten Demokratie zu gelangen. Ich bin gegen Schein-Drittparteien, deren Haupteffekt bei einer nationalen Wahl darin besteht, den Weihnachtsmann zum schlimmsten von zwei Übeln zu machen.
Nach einem langen Leben in einem Jahrhundert der tiefsten Krisen aller Zeiten ist die gegenwärtige Zeit meiner Meinung nach sicherlich die gefährlichste und bedrohlichste von allen. Im eigenen Land wird es enorme und langwierige Anstrengungen erfordern, um die Schwächung oder Zerstörung einer immer kaum angemessenen sozioökonomischen Politik in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Arbeitsplätze, Löhne, Wohnen, Sozialhilfe, bürgerliche Freiheiten und Umwelt umzukehren.
Für eine solche Umkehr muss es eine nationale Bewegung geben. Es wird fast unmöglich sein, eine solche Bewegung aufzubauen, wenn wir uns weiter nach rechts bewegen, weiter in Richtung und dann in das, was Bertram Gross 1980 vorausschauend als „freundlichen Faschismus“ voraussah.
Dies ist keine Zeit, unserer Milz Luft zu machen. Es ist an der Zeit, das zu bewahren, was Howard Zinn kürzlich als „einen Felsvorsprung“ bezeichnet hat, an dem wir festhalten und zu dem gelangen können, was wir brauchen und wollen. Dieser Vorsprung, der durch eine zweite Bush-II-Regierung ausgelöscht wird.