Richter am US-Bezirksgericht Robert Wilkins hörte die Argumente am Freitag in Washington, DC, und berät nun über die Frage, ob junge Menschen klagen können, um ihre Regierung zu ernsthaften Maßnahmen zur Eindämmung der globalen Erwärmung zu zwingen.
Richter Robert Wilkins ist mit Diskriminierung vertraut, da er in Maryland Kläger in einem bekannten Fall von Racial Profiling war, in dem es um Fahren als Schwarzer ging. Aber nur wenige von uns sind mit dem Konzept der Diskriminierung künftiger Generationen vertraut. Wir sind leicht empört, wenn lebende Menschen ungerecht behandelt werden. Wir werden verwirrt, wenn wir darüber nachdenken, wie ungerecht es ist, unseren Enkelkindern einen bewohnbaren Planeten vorzuenthalten, damit wir unsere SUVs fahren und unsere Kriege führen können. Es gibt keine lebende Person oder Personengruppe, auf die wir hinweisen können, weil ihr Unrecht zugefügt wurde, es sei denn, es handelt sich um junge Menschen.
Richter Wilkins ist mit der Rolle der Bundesgerichte in der US-Bürgerrechtsbewegung vertraut und schätzt sie. Es wurde jedoch behauptet, dass die verfassungsmäßigen Rechte bestimmter Menschen verletzt würden. Wessen verfassungsmäßige Rechte werden verletzt, indem man junge Menschen dazu verurteilt, auf einem beschädigten Planeten alt zu werden, der sich in Wüste und karges Gestein verwandelt?
Vielleicht gibt es darauf eine Antwort. Der Zweck der Verfassung besteht darin, „die innere Ruhe zu gewährleisten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohlergehen zu fördern und uns und unserer Nachwelt die Segnungen der Freiheit zu sichern.“ Sicherlich liegt ein Verstoß gegen die Verfassung darin, die Erde für unsere Nachkommen unbewohnbar zu machen. Aber noch nie ist ein Gericht zu diesem Schluss gekommen.
„Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“, heißt es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die gemäß Artikel VI der Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist. „Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seiner Gesundheit und seinem Wohlergehen und dem seiner Familie angemessen ist.“ Wie können wir diese Rechte für alle schützen, auch für die Jungen und die Ungeborenen, ohne alles daran zu setzen, ein Klima zu bewahren, in dem die Menschen gedeihen können? Wie kann die US-Regierung ihren Verpflichtungen gegenüber den indianischen Nationen nachkommen und gleichzeitig die Zerstörung ihres Landes zusammen mit dem aller anderen endlich abschließen?
Mutige junge Menschen reichten vor einem Jahr Klage gegen die US-Umweltschutzbehörde, das US-Innenministerium, das US-Landwirtschaftsministerium, das US-Handelsministerium, das US-Energieministerium und das US-Ministerium ein der Verteidigung. Man könnte meinen, dass es nicht besonders wünschenswert sei, wegen der Zerstörung der Erdatmosphäre durch Treibhausgase verklagt zu werden, aber andere Parteien drängten sich wahnsinnig darauf, auf die Liste der Angeklagten gesetzt zu werden. Diese weiteren Angeklagten konnten sich durchsetzen: Delta Construction Company Inc., Dalton Trucking Inc., Southern California Contractors Association Inc., California Dump Truck Owners Association, Engineering & Utility Contractors Association und The National Association of Manufacturers.
Der Nationale Verband der Hersteller behauptet offen egoistische Interessen für die Beteiligung:
„NAM hat sich dazu entschlossen, in diesem Rechtsstreit einzugreifen, da der Rechtsstreit im Falle eines Erfolgs dramatische Auswirkungen auf Herstellungsprozesse und Investitionen haben würde, die Produktions- und Transportkosten erhöhen, die globale Wettbewerbsfähigkeit verringern und Arbeitsplätze und Unternehmen ins Ausland treiben würden. Der Rechtsstreit, der a Eine Reduzierung der Kohlendioxidemissionen um mindestens 6 % pro Jahr wäre für die gesamte US-Wirtschaft verheerend.
NAM sagt auch:
„Zu den Mitgliedern der NAM gehören viele der großen Öl-, Kohle- und Erdgasproduzenten, Erdölraffinerien und Petrochemieproduzenten sowie Fertigungsunternehmen, die die Werkzeuge und Komponenten herstellen, die für diese Industrien von entscheidender Bedeutung sind. Id. Offensichtlich sofortige Reduzierungen – und schließlich die Eliminierung.“ „Der Verbrauch konventioneller Kraftstoffe ist für diese Mitglieder der NAM ein zentrales Geschäftsanliegen.“
Das war also das Argument für den Beitritt zum Fall: Unsere Gewinne würden darunter leiden. Nun, natürlich würden sie das tun. Die Regierung müsste aufhören, jährlich 11 Milliarden US-Dollar oder mehr an Unternehmen für fossile Brennstoffe zu geben. Die Regierung müsste wohl aufhören, mehr als eine Billion US-Dollar pro Jahr in die Vorbereitung von Kriegen zu stecken, die hauptsächlich zur Sicherung fossiler Brennstoffe geführt werden. Auf CO1-Emissionen müssten Steuern erhoben werden. Aber es müsste auch massive öffentliche Investitionen in grüne Energie geben, Investitionen, die Unternehmen dabei helfen könnten, auf neue Weise profitabel zu werden. Oder es konnte nicht. Was garantiert ist, ist, dass die aktuellen Gewinnpläne dieser Unternehmen leiden würden, während die Menschheit davon profitieren würde. Wir sind darauf trainiert zu glauben, dass solche Konflikte nicht existieren und dass das, was gut für Exxon-Mobil ist, gut für uns alle ist. Es ist nicht wahr. Die Ölkonzerne plädieren für das Recht, die Atmosphäre zu ruinieren.
In der Anhörung am Freitag wurden jedoch andere Argumente vorgebracht. Drei Männer sprachen für die Verteidigung, einer von der Regierung, einer von NAM und einer von den kalifornischen Streithelfern. Sie bestritten nicht die Realität und den Ernst der globalen Erwärmung, die James Hansen am Donnerstag als „apokalyptisch“ bezeichnete New York Times. Sie beanspruchten nicht das Eigentum am Himmel. Stattdessen plädierten sie dafür, dass Demokratie, die Verfassung, die Gewaltenteilung, das Recht der Legislative, Gesetze zu erlassen, und die Existenz der EPA ausreichten, um die Behauptungen des Klägers zu beantworten, unabhängig davon, ob die EPA etwas Gutes bewirkte oder nicht.
Es war aus mehreren Gründen interessant zu hören, wie die Regierung die Rechte der Legislative verteidigte. Erstens hat die Exekutive in den letzten Jahren die Befugnisse des Kongresses rapide ausgehöhlt. Zweitens wurde die Verfassung verworfen, wenn es um die Kriegsbefugnisse des Kongresses, das Habeas Corpus oder einen Großteil der Bill of Rights geht. Drittens vertritt der Kongress in wichtigen Fragen fast nie die Mehrheitsmeinung des Landes, sondern setzt sich stattdessen offen für die vom Obersten Gerichtshof als Wahlausgaben genehmigten legalen Bestechungsgelder ein – wofür der Oberste Gerichtshof argumentiert hat, um die Menschenrechte von Unternehmen zu schützen. Zu behaupten, dass die in der Verfassung vorgesehene Legislative noch existiert, ist bizarr. Viertens, unmittelbar nachdem der Anwalt der Regierung rhetorisch gefragt hatte: „In einer Demokratie, deren Aufgabe es ist, öffentliche Maßnahmen erster Ordnung zu ergreifen?“ Er übergab das Wort dem Anwalt von NAM. Wo in der Verfassung wird Unternehmenslobbyisten die Pflicht übertragen, die Regierung gegen Volksanträge auf Wiedergutmachung von Missständen zu verteidigen?
Der NAM-Anwalt verlor kein Wort über die Gewinne seiner Mandanten. Stattdessen schlug er unter anderem vor, dass die „nationale Sicherheit“ die aktuellen Werte der CO02-Emissionen erfordern könnte. Er benutzte natürlich eine enge Vorstellung von nationaler Sicherheit. Wie sicher ist ein Land, das sein Ackerland und seine Küsten verliert? Aber wenn das Argument im Namen des Pentagons vorgebracht werden sollte, warum sollte man es dann nicht dem Pentagon überlassen? Warum sollte man zulassen, dass die Söldner der Ölbarone als Ersatz dienen?
Julia Olson argumentierte geschickt für die Kläger und führte zahlreiche Präzedenzfälle für ihre Behauptung an, dass die Atmosphäre ein öffentlicher Trust sei und dass öffentliche Trusts geschützt werden müssten. Wie im anhaltenden Streit um die Bestechungsbefürwortung des Obersten Gerichtshofs Citizens United In diesem Urteil wird der Bundesstaat Montana in diese Debatte einbezogen, da der Oberste Gerichtshof einst entschied, dass Montana das Recht habe, seine Flüsse als öffentliche Stiftung zu schützen, eine Entscheidung, die auf einem beruhte lange Rechtstradition, aber später umgekehrt.
Richter Wilkins stellte Olson in einem langen Austausch, in dem viele Präzedenzfälle und hypothetische Argumente geprüft wurden, zahlreiche detaillierte Fragen. Olson zeigte darauf ein Fall das ein aus drei Richtern bestehendes Gremium eingesetzt hatte, um den Bundesstaat Kalifornien anzuweisen, die Anzahl seiner Gefängnisinsassen zu reduzieren. Die Richter hatten sich nicht mit den Einzelheiten der am kalifornischen Strafvollzugssystem vorgenommenen Änderungen befasst, sondern eine Reduzierung bis zu einer bestimmten Frist durchgesetzt, so wie diese Kläger wollen, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre bis zu einem festgelegten Datum auf 350 ppm gesenkt wird.
Olsons Co-Anwalt Philip Gregory brachte bei der Anhörung am Freitag etwas mit, was sonst in stundenlangen technischen Debatten fehlte: ehrliche Leidenschaft. Gregory vertrat sowohl eine Moral als auch einen Rechtsstreit im Namen der Rechte der Kläger, einer Reihe mehrerer Teenager, die in der ersten Reihe des Gerichtssaals saßen.
Richter Wilkins argumentierte gegenüber Gregory, dass er entweder gebeten wurde, sechs Regierungsbehörden mitzuteilen, dass sie ihre Aufgaben nicht wie gesetzlich vorgeschrieben erfüllten – in diesem Fall, so der Richter, könnten solche Angelegenheiten einzeln außerhalb von behandelt werden oder er wurde gebeten, sechs Behörden anzuweisen, außerhalb ihres Kongressmandats zu handeln. Gregorys Antwort konzentrierte sich zu Recht auf das Ausmaß und die Dringlichkeit der Krise, mit der wir konfrontiert sind.
Der Versuch, Gerichte dazu zu bringen, die Aufgabe des Kongresses zu übernehmen, ist möglicherweise tatsächlich nicht ideal. Der Versuch, staatliche oder ausländische Staatsanwälte dazu zu bringen, Bush wegen Folter anzuklagen, ist nicht ideal. Pinochets Anklage in Spanien war nicht ideal. Die föderale Aufhebung der Rassentrennung in den Südstaaten war nicht ideal. Der Schutz der Stimmrechte in den einzelnen Bundesstaaten ist nicht ideal. Aber sollte man im Notfall nicht die verfügbaren Hilfsmittel ausprobieren? Und sollte man nicht auf kontraproduktive Vorwände verzichten, etwa auf den Vorwand, es gäbe noch einen funktionierenden Kongress?
Was wäre, wenn die mythischen vermenschlichten Frösche im Topf mit sich allmählich erwärmendem Wasser – Tausende und Abertausende solcher Frösche in einem riesigen Topf auf einem riesigen Herd – eine Froschregierung hätten? Und was wäre, wenn der Froschkongress von einem Frosch, dessen Aufgabe es wäre, winzige, kalte Wasserflaschen an die Frösche zu verkaufen, wenn sie sich erwärmen, mit haufenweise Fliegen aufgekauft worden wäre? Wenn die Frog-Gerichte beschließen würden, die Entscheidung, aus dem Topf zu springen, dem Frog-Kongress zu überlassen, würden sie die richtige Entscheidung treffen, die in Zukunft eine repräsentative Frog-Regierung am besten ermöglichen würde. Aber wäre das überhaupt eine Garantie dafür, dass diese Frösche eine Zukunft haben würden?
Für den Fall, dass es nicht völlig offensichtlich ist: Das oben Gesagte und alles andere hier Geschriebene ist meine Meinung und nicht die rechtlichen Argumente der Kläger. Die Anhörung dauerte etwa drei Stunden und verlief sehr formell und höflich. Richter Wilkins dankte beiden Seiten großzügig für ihre „Aufrichtigkeit, ihren Fleiß und ihre Ernsthaftigkeit“.
„Aber ich wäre nachlässig“, fügte er hinzu, „wenn ich nicht sagen würde, dass es für jeden Richter schwierig ist, auf der Grundlage unseres Verfassungssystems zu entscheiden, wie er bei der Entscheidung eines Falles wie diesem am besten die richtige Rolle spielt. „Nimm die Verfassung nicht auf die leichte Schulter …“
„Dennoch liegt es an uns allen, unabhängig von der Lösung dieses Falles, wirklich darüber nachzudenken, was wir tun können, um dieses sehr ernste Problem zu lösen.“
Natürlich sind wir nicht alle in der gleichen Lage, gleich viel Gutes zu tun. Mit der Entscheidung, dass dieser Fall fortgesetzt werden kann, würde Wilkins ein öffentliches Forum für Generationengerechtigkeit und eine bahnbrechende Klage zum Schutz der Erde eröffnen, die die Kläger mit hoher Wahrscheinlichkeit gewinnen würden. Zukünftige Generationen würden den Namen Robert Wilkins höchstwahrscheinlich verehren. Sein Heldentum würde nicht so schnell vergessen werden.