Im Jahr 2042 wird eine mündliche Geschichte der damals 25 Jahre alten Organisation/des Projekts der Revolutionary Participatory Society in den USA veröffentlicht. In den fünfzehn Kapiteln des Buches werden Erkenntnisse aus achtzehn Interviews extrahiert und arrangiert, um Ereignisse und Ideen sequentiell und umfassend darzustellen.
Durch eine unbekannte Dynamik erscheinen in der Gegenwart die Einleitung des Buches, seine 18 Quelleninterviews und sogar Entwürfe seiner Kapitel per E-Mail. Die Website unter http://rps2044.org präsentiert mehr über das Projekt, seine Ziele und Möglichkeiten, sich damit auseinanderzusetzen, und bietet auch mehr von seinem Inhalt.
Auf jeden Fall heißt der Interviewer Miguel Guevara und der Interviewpartner in diesem Artikel heißt Senator Malcolm King – dies ist Teil zwei seines Interviews. Das Jahr, in dem sie sich treffen, ist 2041. Das Interview ist eine nahezu wörtliche Transkription. Da es außerdem 18 Interviews gibt und Guevara versucht, unnötige Überschneidungen zu vermeiden, dient kein einzelnes Interview als mehr als eine Facette des größeren Ganzen.
–Michael Albert
Wie war es mit den Auswirkungen der Wahl 2016 auf Sie? Hatten die Kandidatur von Sanders und der Sieg von Trump Auswirkungen auf Ihre spätere Kandidatur?
Ja, und zwar nicht nur über die oben beschriebenen Lehren und deren Auswirkungen auf die Gesamtsituation der Gesellschaft. Ich war aufs College gegangen und hatte Geschichte als Hauptfach studiert. Als ich rauskam, war ich sehr radikal und überhaupt nicht daran interessiert, eine lukrative Karriere zu verfolgen, die von den Bedürfnissen der Menschen abgekoppelt ist. Ich bekam einen Montagejob und arbeitete dann als Kurzzeitkoch. Mein Schwerpunkt lag auf der Organisation meiner Arbeitskollegen und auf dem Versuch, mich allgemeiner an der arbeiterbezogenen Gemeinschafts- und Arbeitsplatzorganisation zu beteiligen. Ich war ein großer Kriegsgegner und von ökologischen Bedenken sehr angetan. Ich hatte überhaupt kein Interesse an Wahlen. Ich konnte Wahlparteien und Wahlprozesse nicht ertragen. Aber ich mochte nicht nur Sanders, was ich auch tat. Und ich habe nicht nur versucht, ihm zu helfen, was ich auch getan habe. Er brachte mich zu der Einsicht, dass das politische System, so manipuliert, entfremdet, korrupt und gedankenlos es auch war, dennoch Raum für konstruktiven Kampf und sogar für den Sieg bot. Er brachte mich dazu, darüber nachzudenken, dass Wahlen Teil einer großen Veränderung sind.
Daher waren alle oben genannten Auseinandersetzungen und Debatten für mich wichtig, aber noch wichtiger war die einfache Tatsache, dass Sanders gezeigt hat, dass es möglich ist, einen Wahlkampf zu finanzieren. Es war möglich, bei ernsthaften Standpunkten zu Veränderungen ehrlich zu sein. Trotz der unglaublich schwierigen Umstände war es möglich, aufzuklären, zu mobilisieren und sogar zu gewinnen.
Ich schätze, ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es zwar sicherlich mehr als einen Weg gibt, zu Veränderungen beizutragen, dass ich aber aufgrund meiner Geschichte und meiner Umstände am wahrscheinlichsten Einfluss auf einen Wahlweg haben würde. Ich denke, dass sehr viele Leute das Jahr 2016 mit diesem Gedanken hinter sich gelassen haben, und obwohl er durch Trumps Sieg vorübergehend in einem Dunst aus Vorwürfen und Ängsten ausgelöscht wurde, tauchte er ziemlich schnell wieder auf. Natürlich hatten nicht alle, die zur Kandidatur inspiriert wurden, Erfolg, aber sehr viele, die es waren, sind jetzt im Amt und leisten oft hervorragende Arbeit. Wenn Sanders hier wäre, um ihm zu danken, würde ich ihm überschwänglich danken.
Für mich gibt es noch einen weiteren Faktor, denke ich. Mein Hintergrund aus der Arbeiterklasse aufgrund meiner Geburt und meiner frühen Erziehung und insbesondere aufgrund meiner Zeit als Montagearbeiter und Kleinkoch, bei dem ich oft bedient wurde, waren unglaublich aufschlussreich. Ich wusste, wie schwer es war, nicht vor Wut zu explodieren, wenn man auf die Kunden mit Anzug und Krawatte und gelehrter Sprache blickte, die so deutlich auf einen herabsahen oder das gar nicht taten, weil man für sie so war nahezu unsichtbar und belanglos, wie eine Person auch sein kann. Dieser Zorn und diese Angst waren es, die Agnew schon lange zuvor gelebt hatte, und das war auch Trump. Es könnte eindeutig zu Reaktionen, zu Rassismus, zu Sexismus, zu einer Art machohafter Verteidigung einer verarmten Situation führen. Und das tat es oft. Aber aus welchen Gründen auch immer, ich bin diesem Weg nicht nur nicht gefolgt, ich habe ihn auch verstanden. Ich konnte es erkennen und konnte mich auch so gut darin einfühlen, dass ich eins zu eins mit den Leuten reden konnte, die daran teilnahmen, ohne feindselig zu sein. Ich konnte sie hören und ihnen auch Hoffnung und Programm vermitteln.
Ich hatte, glaube ich, das sehr schwer zu vermittelnde Gefühl, mit Arbeitern ohne Herablassung zu sprechen und ihre Ansichten und insbesondere ihre Wünsche ernst zu nehmen, nicht nur aus Taktik, sondern weil es genau das war, was ich empfand. Ich hatte auch ein Gespür dafür, wie ich mit Typen aus der Koordinatorklasse reden sollte, ohne zu glauben, dass mir ihre Herkunft gefiel, sie nicht herablassend oder manipulierend zu machen, sondern ihre schädlichen Neigungen und Ansichten in Frage zu stellen, selbst wenn ich ihre Motive und Begründungen klar verstand. Es war eine gute Mischung, die mir später geholfen hat, das Amt zu gewinnen.
Ich frage mich, ob Obamas Sieg als Präsident auch Sie beeinflusst hat.
Als schwarzer Mann würde ich lügen, wenn ich sagen würde, dass das nicht der Fall ist. Natürlich war er kein Radikaler, nicht einmal in Bezug auf schwarz-weiße Beziehungen, geschweige denn in allem anderen. Weder er noch sein Programm noch seine Regierung haben meine Überzeugungen durch ihre Aussagen oder Taten beeinflusst. Ganz im Gegenteil. Ich bin zu einem sehr scharfen Kritiker geworden und habe offensichtlich ganz andere Ziele.
Dennoch hat mich Obamas Wahlsieg berührt. Im Jahr 2008 war ich 23 Jahre alt, schwarz, aus der Arbeiterklasse, hatte gerade mein Studium abgeschlossen und arbeitete am Fließband. Meine Politik war aus dem Bauch heraus und hatte ganz sicher nichts mit RPS zu tun. Dennoch bin ich nicht liberal geworden, weil ich für Obama gestimmt habe und über den Sieg von Obama begeistert war. Und es war einfach. Für mich bedeutete sein Sieg, dass wir die Bühne der Geschichte betreten können. Das Land kann sich um einen schwarzen Mann scharen. Und ich weiß es nicht, aber ich denke, es ist durchaus möglich, dass ich nie Kandidat geworden wäre, wenn es nie passiert wäre. Ich glaube, Sanders‘ Einfluss auf mich wäre nicht ausreichend gewesen, wenn Obama nicht schon früher einen Einfluss auf mich gehabt hätte. Und ich vermute, dass etwas Ähnliches für sehr viele Frauen gilt, die Hillary Clinton beinahe zur Präsidentin machen, obwohl auch sie nicht liberal geworden sind oder sie auch nur annähernd mochten.
Ich bin neugierig. Gab es weitere technische und organisatorische Probleme?
Ja, natürlich viele kleine, aber auch ein ganz großes. Im Bundesstaat Massachusetts beispielsweise engagierten sich bei Sanders etwa 120,000 Menschen ehrenamtlich. Er bekam knapp 600,000 Stimmen. Als diese Tatsache bekannt wurde, war sie für Wahlaktivisten völlig verwirrend. Wie viele der 600,000 hätten für Sanders gestimmt, selbst wenn sich niemand freiwillig gemeldet hätte, niemand telefoniert hätte, niemand von Tür zu Tür gegangen wäre? 400,000? 500,000? Meine Vermutung ist Letzteres und vielleicht noch mehr. Vielleicht fast alle. Aber seien wir, denke ich, konservativ und gehen wir von nur 300,000 aus. Wenn ja, dann hätten 120,000 Freiwillige und damit viele, viele Hunderttausend Arbeitsstunden beispielsweise 300,000 Stimmen auf sich gezogen, was wahrscheinlich eine sehr große Übertreibung ist. Im Durchschnitt erhielt jeder Freiwillige 2.5 Stimmen in dieser maximalen Sicht auf seine Wirkung. Meiner Ansicht nach war es wahrscheinlicher, dass der Durchschnitt deutlich unter 1 pro Freiwilligem lag.
Es stellte sich die Frage: War ihre Zeit gut angelegt? Haben sie auf sinnvolle Weise mit den Leuten gesprochen? Könnte ein Freiwilliger, der ein paar Monate lang Wahlkampf macht, in, sagen wir, zehn oder zwanzig Stunden, oder für viele auch länger, nicht mehr Wähler für sich gewinnen? Wir sprechen über Sanders-Freiwillige, die mit zukünftigen Trump- oder Clinton-Wählern sprechen und sie für sich gewinnen. Die Zeit, die sie damit verbrachten, mit Leuten zu plaudern, die wegen seiner Reden, Ansichten, Anzeigen oder was auch immer für Sanders stimmen würden, würde keine Anhänger gewinnen, obwohl es sicherlich andere Tugenden haben könnte. Bei all dem gab es für künftige Kampagnen viel zu bedenken, und vor allem ging es wieder darum, wie man der Verwirrung unter potenziellen Wählern entgegenwirken kann, und noch mehr, wie man Zweifel und Verzweiflung angehen kann.
Malcolm, wie wäre es mit der Schuldzuweisung an weiße Arbeiter, ist das nicht auch oft vorgekommen?
Ja, viele gaben den weißen Arbeitern die Schuld. Erstens war es unbestreitbar richtig, dass er deutlich verloren hätte, wenn weniger weiße Arbeiter und Arbeiterinnen für Trump gestimmt hätten. Selbst wenn man nur für Clinton statt für Trump gestimmt hätte, und zwar auf der gleichen Ebene, in der die weißen Wähler Obama statt Romney unterstützt hätten, wäre Trumps Boot gescheitert. Es besteht also kein Zweifel, dass die Entscheidung einer großen Zahl weißer Arbeiter, für Trump zu stimmen, Trumps Sieg begünstigt hat. Doch über die Frage, warum sie für ihn gestimmt haben, kam es zu heftigen Kontroversen.
Einige argumentierten, wenn man für Trump gestimmt habe, bedeute das, dass man sich nicht um seine Frauenfeindlichkeit und seinen Rassismus kümmere oder dass man sie sogar begrüße. Rassismus und Sexismus waren das, was Sie wollten. Du warst ein kleiner Trump. Die meisten, die so etwas sagten, taten die Trump-Wähler völlig als unkommunikativ ab. Auf die Aufforderung, die Trump-Wähler zu erreichen und zu organisieren, antworteten sie, das sei lächerlich. Sie dachten, die Trump-Wähler hätten den Verstand verloren. Eine Untergruppe fügte hinzu, dass die Ansichten von Trumps Wählern zwar schrecklich seien, wir sie aber trotzdem erreichen müssten. Dies schien jedoch zu bedeuten, dass wir die Menschen beschämen, sie „zur Verantwortung ziehen“, sie konfrontieren, sie als rückständig, ignorant und Schlimmeres bezeichnen und von ihnen Buße fordern sollten. Es gab keinen Raum für Diskussionen, Debatten und Organisation. Bereue, und wir werden dich mögen, oder bereue nicht, und wir werden dich hassen.
Andere sagten, warte. Glauben Sie wirklich, dass Latinos, die für Trump gestimmt haben, rassistische kleine Trumps sind? Glauben Sie wirklich, dass Frauen, die für Trump gestimmt haben, also die meisten weißen Frauen, die gewählt haben, frauenfeindliche kleine Trumps sind? Wenn nicht, dann denken Sie vermutlich, dass diese Gruppen Gründe sahen, für Trump zu stimmen, die nicht nur nicht rassistisch und sexistisch waren, sondern dass sie das Gefühl hatten, sogar ihre eigennützige, erfahrungsbedingte persönliche Abneigung gegen Trumps wilden Rassismus und Sexismus außer Kraft zu setzen. Aber wenn man das bei lateinamerikanischen und weiblichen Trump-Wählern sehen kann, warum sollten wir dann davon ausgehen, dass alle weißen männlichen Trump-Wähler der Arbeiterklasse, oder sogar die meisten von ihnen, nicht denselben Nicht-Rassisten und Nicht-Sexisten gesehen haben und sich nicht von ihm bewegt haben? Gefühle wie viele Latino-Wähler und die Mehrheit der weißen Wählerinnen?
Wenn weiße Arbeiter, die für Obama gestimmt haben, für Clinton gestimmt hätten, verliert Trump. Haben viele weiße Arbeiter für Obama gestimmt, aber nicht für Clinton, weil sie rassistisch waren? Haben sie für Obama gestimmt, aber nicht für Clinton, weil sie – und denken Sie daran, dazu gehören mehr als die Hälfte der weißen Frauen – sexistisch waren? Warum war es nicht möglich, dass weiße Trump-Wähler aus der Arbeiterklasse aus zerstörten Gemeinden, die unter Drogenüberfällen und Arbeitslosigkeit litten und mit furchtbar fehlerhaften Medieninformationen bombardiert wurden, hauptsächlich gegen den Status quo und nicht für Rassismus und Frauenfeindlichkeit stimmten?
Ebenso könnte es den weißen Trump-Wählern der Arbeiterklasse nicht besser gehen, die Angst vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes haben, unter Demütigung leiden, weniger die wirklich Reichen als vielmehr die Ärzte, Anwälte, Manager und die Eliten der Koordinatorklasse hassen, denen sie täglich begegnen und die mit verwirrenden und widersprüchlichen Informationen überschwemmt werden , gegen den Status quo gestimmt haben und nicht für Rassismus und Frauenfeindlichkeit? War ihre Angst vor einem weiteren Niedergang der Arbeiterklasse nicht so groß?
Wie wäre es, jungen Sanders-Anhängern die Schuld zu geben?
In dieser Ansicht wurde behauptet, dass junge Sanders-Anhänger durch ihre Enthaltung Trump über die Messlatte geholfen hätten. Wenn man sich Clintons relativ schwache Jugendunterstützung im Vergleich zu Sanders oder Obama anschaut, kann man meiner Meinung nach erkennen, dass diese Behauptung einiges Gewicht hat. Ob das Ausmaß der Stimmenthaltung unter Jugendlichen ausreichte, um allein das Blatt zu wenden, wir sind uns einig, dass dies sicherlich eine Rolle gespielt hat. Warum ist das geschehen?
Angenommen, Sie denken, Trump sei schrecklich, Clinton sei schrecklich, und Sie sehen keinen allzu großen Unterschied. Oder vielleicht dachten Sie, dass Trumps Sieg aufgrund der Reaktion, die er hervorrufen würde, gut wäre. Angesichts dieser Ansichten kann ich mir vorstellen, dass Sie sich enthalten könnten. Sobald die Wahl vorbei war, protestierte man und organisierte sich, so gut man konnte, und da Trump gewonnen hatte, bedeutete das, auf die Straße zu gehen. Das hast du also getan. Und Sie hatten nicht das Bedürfnis, sich dafür zu entschuldigen, dass Sie nicht einmal in umkämpften Bundesstaaten für Clinton gestimmt haben.
Eine Lehre ist, dass es bei wunderbaren, fürsorglichen und mutigen Menschen möglich ist, sehr verzerrte Wahrnehmungen zu haben, etwas, das wir natürlich alle bereits aus der gesamten Geschichte, einschließlich Momenten in unserer persönlichen Vergangenheit, wussten.
Was mir jedoch besonders auffiel, war, dass Sanders keine solche Verwirrung hegte. Auch schrieben viele Radikale während des gesamten Wahlkampfs nicht unermüdlich Warnungen vor Trumps Übel und seinem Siegespotenzial und drängten auf strategische Wählerstimmen zum kleineren Übel. Und weil es eine solche Klarheit gab, auch wenn sie von Sanders kam, war es, glaube ich, einiger Mühe geschuldet, dass sich sogar einige Sanders-Anhänger in umstrittenen Staaten der Stimme enthielten. Ich dachte, dass es, so schmerzhaft es auch sein mag, darüber nachzudenken, es wert war, verstanden zu werden, und dass in dieser Erfahrung einige Lektionen lauerten.
Etwas vereinfacht gesagt denke ich, dass das Muster, dass Trump-Wähler und auch einige Sanders-Anhänger Trumps Übel geringschätzten, zwei Seiten einer Medaille waren. Trump-Wähler lehnten Trumps Rassismus, Sexismus, Klimaleugnung und faschistische Neigungen ab. Sanders-Anhänger, die nicht gegen Trump gestimmt haben, haben die gleichen Übel abgetan (von denen Sanders-Anhänger allen Grund hatten, sich darüber im Klaren zu sein). Sowohl Trumps Wähler als auch die Sanders-Wähler, die sich enthalten haben, scheinen auf der Grundlage kurzfristiger Gefühle von Wut und Angst gehandelt zu haben. Für die Trump-Wähler war es die Wut über ihre Lebenssituation. Für die Sanders-Abstinenzler war es die Wut über die schlechte Wahl, die sie bei den Wahlen erlitten hatten. Ich hatte das Gefühl, dass beide Gruppen es zuließen, dass ihre berechtigte Wut und ihre Ängste überzeugende Beweise und Logik überwanden, und dass dies nahelegte, dass die Organisation mitfühlend, subtil, beharrlich und informiert genug werden musste, um diese Tendenz zu überwinden.
Wie steht es mit der Rolle der dritten Grünen-Kandidatin Jill Stein und einiger ihrer Befürworter?
Jill Steins Wähler und Stein selbst sowie verschiedene linke Experten verbreiteten endlose Botschaften, in denen sie behaupteten, es gäbe keinen Unterschied zwischen Trump und Clinton, sie behaupteten, dass Clinton unbedingt gewinnen würde, und behaupteten, dass Stimmen für Stein wichtig seien, weil sie gewinnen könne oder zumindest gewinnen würde ziemlich gut. Dadurch wurden Clinton in den umkämpften Bundesstaaten Stimmen entzogen, und darüber hinaus wurde die Entscheidung, sich zu enthalten, glaubwürdig gemacht, insbesondere bei Sanders-Anhängern, indem es die Stimmung gegen Clinton unermüdlich verstärkte und gleichzeitig deutlich weniger Feuer auf Trump richtete.
Von allen Problemen war dieses für mich am schwierigsten zu bewältigen, da hier meine eigene emotionale Wut am stärksten zunahm.
Erstens sollten wir nicht den Kopf in den Sand stecken. Diese Behauptung war, wie auch die anderen, wahr. Hätten Steins Wähler in den umkämpften Bundesstaaten alle für Clinton gestimmt, hätte dies nicht nur das Blatt gewendet. Hinzu kam, dass Stimmenthaltungen, die durch Steins Anti-Clinton-Betonung und ihre herabwürdigende Abstimmung für Clinton als Beweis dafür, dass sie sich von den Demokraten ausverkauft oder ein Unterstützer der Demokraten sei, hervorgerufen wurden, auch Clintons Stimmen in umkämpften Staaten verringerten.
Es war eine Sache für einen Wählerkreis, der einigermaßen ängstlich und leidend war und über sehr schlechte Informationen verfügte, einen aus Verzweiflung motivierten Wahlfehler zu begehen. Für Menschen mit großer politischer Erfahrung und relativer Sicherheit war es eine andere Sache, nicht nur einen Fehler zu machen, sondern ihn auch hartnäckig und feindselig anderen aufzudrängen und sogar diejenigen zu verleumden, die zu Recht versuchten, den Fehler zu korrigieren.
Ich möchte das nicht weiter ausführen zwanzig Jahre später, aber eine Lektion, die es mir vermittelte, war, dass strategische Abstimmungen über das kleinere Übel offensichtlich immer dann sinnvoll sind, wenn die Kluft zwischen den Übeln groß genug ist und keine andere Verwendung der Stimmen einen großen Nutzen bringt. Natürlich kann und sollte sowohl über die Einschätzung des Ausmaßes der Kluft als auch über die Vorzüge anderer Entscheidungen diskutiert werden – aber 2016 gab es keine wirkliche Debatte, sondern nur Hetze, Verunglimpfung und Entlassung. Und doch war die Kluft so groß und die Vorteile, Stein zu wählen oder sich der Stimme zu enthalten, waren so gering, dass man sich kaum wundern konnte, ob prominente Trump-Verehrer, Befürworter der Stimmenthaltung und Verleumder des strategischen „kleineren Übels“ die Integrität hätten, dies anzuerkennen Oder sie würden ihren Fehler stattdessen verdoppeln, indem sie unglaublich gefühllose Formulierungen anbieten, dass wir alle Trumps Sieg als Ansporn zum Widerstand feiern sollten. Die Zeit hat gezeigt, dass einige in beide Richtungen gingen, und bedauerlicherweise wurde dies oft durch schlechtes Verhalten anderer begünstigt.
Eine weitere Lektion, die später und vor allem für mich noch wichtiger wurde, war, dass es unglaublich arrogant ist, eine scharfsinnige Analyse der Übel von Wahlen durchzuführen, diese aber nur auf Mainstream-Teilnehmer anzuwenden. Jill Stein, die Kandidatin der Grünen, hat sich furchtbar getäuscht, wenn nicht sogar sie selbst, darüber wissen wir nichts, schon gar nicht ihre Unterstützer, die nur auf der Suche nach Stimmen sind.
Stein ließ zu, dass der Wunsch nach Wählerstimmen dominierte, um Gutes zu erreichen oder Schlechtes abzuwehren. Und das taten auch viele radikale Schriftsteller, die sich in Steins Wahlkampf verwickelten oder die lächerliche Formulierung akzeptierten, dass Leute, die sagten, wir sollten in umkämpften Staaten für Clinton stimmen, aus diesem Grund, manchmal trotz jahrzehntelanger Beweise für das Gegenteil, bloße Handlanger seien Clinton, ein praktisches Etikett, das die Notwendigkeit einer echten Debatte überflüssig machte und viele dazu veranlasste, dieses falsche Stigma zu vermeiden. Leute, die früher sein Werk rühmten, bezeichneten Noam Chomsky sogar auf diese Weise, was unglaublich auffällig war.
Wir sahen also, dass Progressive und Radikale eine viel differenziertere Herangehensweise an Wahlen und, wenn es uns gelang, eine zu gewinnen, auch an die Amtsübernahme brauchten, als wir es jemals zuvor formuliert hatten. Wir mussten nicht nur darauf achten, gute programmatische Ziele aufrechtzuerhalten, sondern auch darauf achten, nicht in die Missstände hineingezogen zu werden, die die Abstimmung betonen und das Publikum manipulieren, die wir selbst im Mainstream zu Recht anprangerten. Und ich glaube, dass RPS zu solchen Erkenntnissen gelangt ist und sie später auch umgesetzt hat.
Malcolm, ich würde gerne weitermachen, wenn das in Ordnung ist. Sie haben am RPS-Gründungskongress teilgenommen, obwohl Sie kein Organisator waren. Wie standen Sie zu den Vorschlägen vor dem Kongress? Waren Sie zuversichtlich, dass die Tagung gut funktionieren würde? Erledigt? Welche wichtigen Dinge sind Ihnen dabei in Erinnerung geblieben?
Als ich das Pre-Convention-Paket erhielt, war ich gleichzeitig hoffnungsvoll und zweifelnd. Aber zuversichtlich? Nicht annähernd. Ich befürchtete zunächst, dass zu wenige Leute bereit wären, teilzunehmen. Dann machte ich mir Sorgen, dass all die guten Leute, die angekündigt hatten, dass sie teilnehmen würden, dies tun würden und sich in nichts einigen würden, und dass es scheitern und unser Potenzial vergeuden würde, weil die Leute demoralisiert wären. Es gab so viele Probleme und Ideen. So viel zu bedenken. Ich befürchtete, die Leute würden sich abwenden oder so tun, als wären sie vorbereitet, aber als sie zusammenkamen, zersplitterten sie.
Tatsächlich war der Kongress jedoch ein großer Erfolg. Ich erinnere mich, wie ich ankam und von der Menge beeindruckt war. Doch als der Kongress begann, wurde noch etwas deutlicher. Die Menschen kamen nicht, um ihren eigenen Weg zu gehen. Aber es herrschte auch keine Neigung zu reflexartigen Kompromissen, nur um der Einheit willen. Stattdessen war die Ausweitung echter Solidarität das Ziel aller. Und alle hatten sich wirklich in die Ideen und Themen vertieft.
Wie erkläre ich es? Wissen Sie, wie Menschen über eine mögliche Formulierung von etwas diskutieren, und es wird endlos und mühsam sein, wenn jede Partei mehr darum kämpft, sicherzustellen, dass ihre Worte gewinnen, damit sie persönlich gewinnen, anstatt dass jede Partei das beste Ergebnis anstrebt? Jeder Mensch möchte seine eigenen Worte, ohne darauf zu achten, was andere wollen. Und sie machen einfach weiter. Das haben wir vermieden.
Aber wie haben Sie es vermieden?
Die Sitzungen zur Erörterung der organisatorischen Vision und Definition begannen immer mit vor dem Kongress geänderten Versionen dessen, was zuvor verbreitet worden war. Die Entscheidungsfindung erfolgte Punkt für Punkt. Da die Teilnehmer vor der Konferenz aufmerksam waren und in manchen Fällen bereits im Vorfeld Verbesserungen vorgenommen hatten, gab es häufig keine Meinungsverschiedenheiten und ein Punkt wurde sofort angenommen. Manchmal hätte jemand eine Änderung oder sogar einen Ersatz vorzuschlagen. Es würde gehört werden und die Person würde dafür plädieren.
Anstatt zu diesem Zeitpunkt eine sofortige Widerlegung zu fordern, würde der Vorsitzende eine Strohabstimmung beantragen. Wenn es nur minimale Unterstützung für den Änderungsantrag gäbe, würde sie einen zweiten Befürworter bitten, sich zu Wort zu melden, und dann fragen, ob sich jemand dagegen aussprechen wollte – und das würde größtenteils niemand tun. Es hätte keinen Sinn. Sie würde fragen, ob der Antragsteller Fragen hätte. Im Allgemeinen nicht. Möchte jemand einen zusätzlichen Fall für den Vorschlag hinzufügen? Manchmal würde es jemand tun, meistens nicht. Es kam zu einer Abstimmung, und der Artikel scheiterte normalerweise, weil er einfach keine Unterstützung fand. Kein Groll und keine Zeitverschwendung.
Wenn die Abstimmung hingegen eine beträchtliche Mehrheit oder sogar eine überwältigende Unterstützung für die Änderung ergeben würde, würde der Vorsitzende fragen, ob jemand, der die unveränderte Version unterstützt, antworten möchte. Manchmal ja manchmal nein. Wenn nein, würde sich die Veränderung schnell durchsetzen. Wenn ja, würde die Person anwesend sein und es würde eine Diskussion geben. Das Besondere daran war, dass niemand nur um des Gewinnens willen gewinnen wollte. Es handelte sich nicht um konkurrierende Egos. Jeder wollte eine Entscheidung, die würdig und allgemein unterstützt wäre. Und es passierte immer und immer wieder.
Immer wenn eine Entscheidung kurz bevorstand, wurde die Debatte fortgesetzt, auch nachdem einige Argumente vorgebracht worden waren, oder die gesamte Entscheidung wurde verschoben, damit die Leute über Nacht darüber nachdenken konnten. Infolgedessen stimmten für jeden ratifizierten Beschluss mindestens zwei Drittel, oft sogar weit mehr.
Ich denke, das lag nicht daran, dass unsere Gruppe bessere Leute als frühere Gruppen oder reifer oder so etwas in der Art war. Wir hatten der Hoffnung mitgeteilt, dass das, was sie taten, wirklich von Bedeutung sein würde. Wir waren der Meinung, dass wir das richtig machen sollten, und wir wussten, dass es dabei nicht so sehr um die abstrakte Qualität vereinbarter Positionen ging, sondern darum, sicherzustellen, dass man sich über Positionen einig ist und dass man bei der Weiterentwicklung dieser Positionen flexibel bleiben kann.
Wir dachten, das ist kein Spiel. Das kann gewinnen. Wir haben eine Verantwortung. Lass dein Ego fallen. Kultivieren Sie gegenseitigen Respekt. Diese Art von Gefühl hat asoziale Neigungen weitgehend ausgelöscht, außer bei den narzisstischsten Menschen – und ich schätze, der überwältigende Ton des Ereignisses hat selbst diese Gruppe zum Schweigen gebracht. Ich vermute, dass dies größtenteils auf die Vorbereitung im Vorfeld zurückzuführen ist.
Ich erinnere mich insbesondere an einige nächtliche Kleingruppengespräche auf dem Kongress selbst. Niemand war darauf fixiert, sich um Einzelheiten zu streiten. Alle waren begeistert über das entstehende Maß an Einigkeit und gegenseitigem Vertrauen. Anstatt dass jede Person wie eine Art Atom darum konkurrierte, die meisten ihrer eigenen Worte oder Vorschläge zu übernehmen, war jede Person bestrebt, große Einheit und flexible Innovationsbereitschaft zu erzeugen, unabhängig von der Quelle jeder Idee oder Phrase. Und die Diskussion über das anfängliche spezifische Aktivistenprogramm für die Organisation verlief ähnlich. In diesem Fall fing es fast bei Null an. Die Diskussionen dauerten länger, aber man kam zu einer Einigung und alle unterstützten die Ergebnisse.
Erinnern Sie sich an das erste Aktivistenprogramm?
Sicher. Wir wollten keine Wäscheliste, aber das war schwer zu verhindern. Denken Sie daran, wir haben gerade erst angefangen. Es waren fast 3,000 Menschen auf dem Kongress. Einerseits mussten wir unsere begrenzte Anfangsenergie auf einige Schlüsselkampagnen konzentrieren, um die herum wir mit der Organisation beginnen konnten. Andererseits dachten die Leute auf zwei Arten über programmatische Ideen nach. Erstens wollten wir alle Aktivitäten, die für die Organisation gut sind. Aktivitäten, die den programmatischen Leitlinien entsprachen, auf die sich der Konvent festgelegt hatte. Aber zweitens wollten wir Aktivitäten, die wir sofort stark unterstützen konnten. Unter so vielen Menschen mit so unterschiedlichem Hintergrund gab es viele Lieblingsideen. Es war also ein kleines Wunder, aber wir haben es geschafft, unsere ersten Kampagnen auf die Suche nach Folgendem zu beschränken:
- 30 Stunden Arbeit für 40 Stunden Lohn
- Stark progressive Vermögens-, Vermögens- und Einkommenssteuern ohne Schlupflöcher
- Ein dramatisch erhöhter Mindestlohn von 20 Dollar pro Stunde
- Eine umfassende Vollbeschäftigungspolitik
- Lehrplanreform, verbesserte Lehrmethoden, verbesserte Lehrer-Schüler-Beziehungen und Reduzierung der durchschnittlichen Klassengröße auf maximal 20 Schüler pro Lehrer in allen Schulen.
- Garantiert kostenlose Bildung (durch das College) für jeden, der es möchte – plus Schuldenerlass.
- Amnestie für Einwanderer und regulierte, aber letztendlich offene Grenzen für Flüchtlinge.
- Gemeinschaftliche Kontrolle der Polizei, ein Ende der Masseninhaftierung und Neubewertung der aktuellen Haftstrafen und -politik.
- Schutz des Rechts von Frauen, ihren eigenen Körper zu kontrollieren und in allen Teilen der Gesellschaft gleiche Vorteile und Pflichten zu genießen, einschließlich Abtreibungsrecht, öffentlicher Tagesbetreuung und gleichen Zahlungsanforderungen.
- Einstellung von Waffenlieferungen ins Ausland und Beseitigung oder Umstellung auf friedliche Zwecke wie natürliche Krisenhilfe ausländischer Militärstützpunkte.
- Verbesserte Präventivmedizin, einschließlich einer verstärkten Aufklärung der Öffentlichkeit über Gesundheitsrisiken und Prävention, einer massiven Kampagne rund um die Ernährung und Strafen für Unternehmensaktivitäten, die die Gesundheit von Mitarbeitern oder Verbrauchern beeinträchtigen.
- Universelle Gesundheitsversorgung für alle, einschließlich eines Einzahlersystems, bei dem die Regierung eine umfassende und gleiche Absicherung für alle gewährleistet.
- Zivile Überprüfung der Richtlinien von Pharmaunternehmen, einschließlich Preiskontrollen und strenger Strafen für Profitstreben auf Kosten der öffentlichen Gesundheit, bis hin zur Verstaatlichung säumiger Pharmaunternehmen unter der Schirmherrschaft des Kongresses und eines erweiterten Zentrums für die Kontrolle von Krankheiten.
- Eine wirklich gewaltige nationale und internationale Kampagne auf Marshallplan-Ebene, um das Blatt gegen die globale Erwärmung, den Wassermangel und andere lebensbedrohliche Umwelttrends zu wenden
Haben Sie besondere Erinnerungen an den Kongress?
Ein paar, ja. Denken Sie daran, das war vor fast zwanzig Jahren. Erstens ist es etwas persönlich. Es gab einen Redner, der den Ort aufrüttelte. Sie erzählte, wie viele andere von ihrem Werdegang zur Revolutionärin. Zuerst organisierten sich Studenten und dann, kurz bevor sie sich entschieden, zum Kongress zu kommen, organisierten sie sich in der Gemeinschaft.
Sie sprach sehr eloquent davon, dass sie es satt habe, wenn sich Aktivisten und Linke ständig darüber beschweren, wie schlimm die Dinge seien, und dass sie ständig alle außer sich selbst für mangelnden Erfolg verantwortlich machten. Sie erzählte, wie bewegt sie vor ein paar Jahren war, als sie einen Bericht hörte, der ganz anders war, da er Probleme mit Radikalen aufzeigte, mit der Absicht, sie zu korrigieren. Ihr Vortrag war sofort einprägsam, aber die Tatsache, dass wir zusammenkamen und Partner wurden, machte es umso unvergesslicher.
Eine andere Sache, an die ich mich besonders erinnere, war die Ausfallzeit. Damit meine ich die Zeiten, in denen Menschen zusammenkommen, sich treffen und Erfahrungen austauschen können. Sie könnten für solche Sitzungen Gruppen zusammenrufen – zum Beispiel nach Job, Ort oder was auch immer. Ich denke, dass diese Sitzungen möglicherweise der eigentliche Geburtsort von RPS waren, noch mehr als die Generalversammlungen, auf denen Entscheidungen getroffen wurden. Die informellen Treffen führten zur Bildung lokaler Kapitel und Arbeitsgruppen in bestimmten Bereichen wie Medizin, Sport usw.
Später, glaube ich, haben Sie nicht lange nach dem zweiten Parteitag für Ihre erste Kommunalwahl kandidiert und sie gewonnen. Welche Haltung gegenüber Wahlen ergab sich aus dem ersten und dann aus dem zweiten Parteitag? Welchen Einfluss hatte RPS damals und später auf Ihre Bemühungen?
Ja, ich habe damals meine erste Wahl gewonnen. Die RPS-Einstellung, die sich seitdem nicht wesentlich geändert hat, war, dass es potenziell gut sei, für ein Amt zu kandidieren, und dass es potenziell gut sei, zu gewinnen, aber es gab auch Fallstricke, die das Gute ins Schlechte verwandeln könnten.
Der Hauptvorteil, der uns gefiel, war, dass das Laufen neue Zielgruppen erreichen, das Bewusstsein schärfen und die Moral stärken konnte. Der Gewinner könnte Zugang zu Ressourcen erhalten, um in Zukunft weitere Gewinne zu erzielen.
Die größten Gefahren bestanden darin, dass die Kandidaten sich auf den Gewinn von Stimmen fixieren und den Überblick über größere Ziele verlieren könnten. Wir machen uns möglicherweise mehr Sorgen um die Stimmenauszählung und die Mittelbeschaffung als um das eigentliche Programm. Wenn wir eine Wahl gewonnen haben oder auch nur einigermaßen gut abgeschnitten haben, könnten wir eine elitäre Selbstwahrnehmung entwickeln, die „besser als du“ ist. Vielleicht verlieben wir uns mehr in die Ausübung eines Amtes als in das Erreichen würdiger Ziele.
Als Einzelpersonen unterstützten RPS-Mitglieder Kampagnen, die wir favorisierten, und wir kandidierten für ein Amt, aber um nicht auf Kosten seiner breiteren Agenda in die Wahldynamik hineingezogen zu werden, entschied sich RPS als Organisation gegen Wahlbeteiligung.
RPS-Mitglieder haben mir auch während meiner Amtszeit bei meinen Kampagnen und meiner Arbeit unermesslich geholfen. RPS gab mir ein tiefgreifendes Gefühl für meine Rolle. Es hat mir geholfen, zu meinen Ansichten und Praktiken zu gelangen. Es hat mich dazu gedrängt, Verantwortung zu übernehmen. Während meiner Kandidatur für den Senat gehörten fast alle, die zentral an der Kampagne beteiligt waren, dem RPS an. Als Organisation hatte RPS jedoch nie offiziell etwas damit zu tun.
Malcolm, rechnen Sie damit, dass RPS bei den Wahlen 2044 gewinnen wird?
Nun, es ist noch fast vier Jahre her, also sind wir unsicher, ob wir irgendetwas vorhersagen können. Aber wenn man das berücksichtigt, denke ich, dass wir dieses Mal mit über 60 % Unterstützung, vielleicht sogar mehr, klar gewinnen werden. Wir hatten eine Reihe fortschrittlicher Regierungen, die in gutem Glauben mit uns verhandelt haben, die sich auf die Seite vieler unserer Reformbemühungen gestellt haben und aufgrund des Ausmaßes des öffentlichen Drucks auch bei einem Großteil unserer übrigen Ziele nachgeben mussten . Die Bevölkerung ist nun bereit und gespannt auf die gesamte Transformation.
Als New York, Kalifornien, Ohio und überraschenderweise Texas nicht nur progressive, sondern auch RPS-Gouverneure wählten, und zwar mit großer Mehrheit, und als diese Gouverneure die RPS-Bemühungen auf staatlicher und lokaler Ebene unterstützten, war das Ergebnis für fast alle unglaublich positiv und der Würfel war gefallen. Die Dynamik ist jetzt unbestreitbar.
Ich denke, der größte Bewusstseinswandel fand vielleicht im Jahr 2024 statt, als die Stimmen der Arbeiterklasse für die rechte Reaktion dramatisch zurückgingen. Die Angst davor, dass Einwanderer und Minderheiten wie zuvor Millionen Menschen zu konservativen Wählern polarisieren könnten, brach zusammen. Den Menschen war klar geworden, dass die wahre Quelle des Schmerzes und Leids für die arbeitende Bevölkerung das Streben nach Gewinn war, und dass die Menschen außerdem eine stetig wachsende Rassensolidarität genossen.
Bis 2028 und dann insbesondere bis 2032 hatte sich auch der Klassenantagonismus gegenüber dem Elitismus der Koordinatoren und ihren materiellen Vorteilen weitgehend verändert. Sie verschwand natürlich nicht, aber sie wurde hochinformiert und wechselte von der Opposition zum Liberalismus oder Progressivismus zur Opposition zum Obskurantismus und Elitismus der Koordinatoren, die darauf abzielten, die Dominanz der Koordinatoren aufrechtzuerhalten. Man hatte ein Verständnis für die Arbeitsteilung und die Notwendigkeit entwickelt, Ressourcen für die Bildung aller bereitzustellen. In den Jahren 2036 und 2040 setzten sich diese Trends fort, aber ich denke, der Wendepunkt war der wachsende Glaube der Bevölkerung an ein tragfähiges Alternativsystem. Wir haben uns von Menschen, die in ihrem Herzen auf der Seite der RPS-Ansichten und -Werte standen, aber nicht glaubten, dass RPS tatsächlich etwas leisten könnte, und daher nicht bereit waren, das RPS-Programm für das ganze Land zu unterstützen, zu immer mehr Menschen entwickelt, die davon überzeugt sind, dass es eine neue Gesellschaft gibt möglich und gewinnbringend, so dass die Unterstützung eines Kandidaten, der ein RPS-Programm anbietet, ein Fortschritt wäre.
Daher denke ich, dass der Wahlkampf und die Debatten im Jahr 2044 nicht viel Zeit damit verbringen müssen, über die Nachteile der Mainstream-Ansätze oder die Tugenden unseres Wunschkandidaten als Person oder als potenziellen Präsidenten zu diskutieren. Stattdessen wird es so ziemlich ein zentrales Thema geben. Wenn ich für die Revolution stimme, stimme ich für eine Idee, die mir gefällt, aber für grenzenloses Chaos und Bürgerkrieg, die letztendlich keine neue Gesellschaft hervorbringen wird, weil der Widerstand gegen eine neue Gesellschaft zu stark sein wird, um überwunden zu werden – oder stimme ich für eine vorsichtige Idee? aber ein unerbittlicher Kampf, der in der Verwirklichung einer neuen Gesellschaft auf allen Ebenen gipfeln wird? Und ich denke, dass die Antwort für eine überwältigende Mehrheit unserer Bevölkerung nun endlich Letzteres sein wird, sodass wir die Wahl mit Leichtigkeit gewinnen werden.
Und ich denke, dass der Gewinn der Präsidentschaft, auch wenn wir nicht den Kongress und den Senat bekommen – obwohl ich denke, dass wir das tun werden – unseren langen Weg durch die Institutionen erheblich beschleunigen wird, indem wir sie sowohl von innen heraus verändern als auch durch völlige Alternativen ersetzen. Es wird weitaus einfacher und schneller sein, diesen Prozess abzuschließen, wenn die Regierung jeden Schritt aktiv unterstützt, anstatt wie bei den jüngsten Regierungen als empfänglicher Zuhörer oder wie früher als mächtiger Gegner.
Stellen Sie sich nur einen neuen Präsidenten vor, der per Präsidialverordnung Arbeitnehmer dabei unterstützt, Unternehmen zu übernehmen, die über das hinausgehen, was wir bereits erreicht haben. Oder stellen Sie sich einen neuen Präsidenten vor, der militärische Produktion und Militärstützpunkte auf soziale Zwecke umstellt, und zwar nicht nur als widerwillige Reaktion auf Massenbewegungen von Fall zu Fall, sondern als eine Frage des positiven Wunsches und Prinzips auf der ganzen Welt. Oder stellen Sie sich einen neuen Präsidenten vor, der dabei hilft, die Infrastruktur einer neuen Gesellschaft zu schaffen, und zwar nicht einfach von oben, sondern indem er auf den Druck von Bewegungen reagiert, diesen Druck jedoch annimmt und seine Entwicklung unterstützt.
Wir müssen immer noch auf der Hut sein vor den störenden Problemen, die auftauchen, nicht zuletzt vor der Gefahr, dass eine neue Regierung den Kontakt zu den Selbstverwaltungswünschen der Bevölkerung verliert und denkt, ihre eigenen Ansichten müssten dominieren – aber ehrlich gesagt, angesichts des Aufkommens von Dank der Einsicht und des Engagements der RPS in der gesamten Gesellschaft denke ich, dass es durchaus möglich sein wird, diese Gefahr einzudämmen.