Eine neue Generation indoktrinieren
Gibt es irgendjemanden, der immer noch glaubt, dass Barack Obama, wenn er über die amerikanische Außenpolitik spricht, in der Lage ist, auch nur annähernd ein ehrlicher Mann zu sein? Bei einem Vortrag am 26. März in Belgien vor der „europäischen Jugend“ fütterte der Präsident sein Publikum mit einer Unwahrheit, einer Halbwahrheit, einer offensichtlichen Auslassung oder einer Heuchelei nach der anderen. Wenn George W. Bush einige dieser Aussagen gemacht hätte, würden Obama-Anhänger nicht zögern, den Kopf zu schütteln, die Augen zu verdrehen oder zu grinsen. Hier ist ein Beispiel:
- „Bei der Verteidigung ihres Vorgehens haben die russischen Führer den Kosovo außerdem als Präzedenzfall geltend gemacht – ein Beispiel dafür, dass sich der Westen in die Angelegenheiten eines kleineren Landes einmischt, so wie sie es jetzt tun.“ Aber die NATO intervenierte erst, nachdem die Menschen im Kosovo jahrelang systematisch misshandelt und getötet wurden.“
Die meisten Menschen, die solche Dinge verfolgen, sind davon überzeugt, dass die Bombardierung der serbischen Provinz Kosovo durch die USA und die NATO im Jahr 1999 erst stattfand, nachdem die serbisch erzwungene Abschiebung ethnischer Albaner aus dem Kosovo bereits in vollem Gange war; Das heißt, dass der Bombenanschlag darauf abgefeuert wurde halt diese „ethnische Säuberung“. Tatsächlich begann die systematische Abschiebung einer großen Zahl von Menschen erst wenige Tage später nachdem Die Bombardierung begann und war eindeutig eine Reaktion darauf, entstanden aus Serbiens extremer Wut und Machtlosigkeit gegenüber der Bombardierung. Dies lässt sich leicht überprüfen, indem man in einer Tageszeitung die Tage vor Beginn des Bombenanschlags in der Nacht vom 23. auf den 24. März 1999 und die darauffolgenden Tage nachliest. Oder schauen Sie sich einfach die an New York Times vom 26. März, Seite 1, wo es heißt:
… Da die NATO-Bombenangriffe bereits begonnen hatten, machte sich in Pristina [der Hauptstadt des Kosovo] ein wachsendes Gefühl der Angst breit, dass die Serben dies tun würden jetzt an Als Vergeltung machen sie ihrer Wut gegen albanische Zivilisten Luft. [Betonung hinzugefügt]
Am 27. März finden wir den ersten Hinweis auf einen „Zwangsmarsch“ oder etwas Ähnliches.
Aber die Propagandaversion ist bereits in Marmor eingelassen.
- „Und der Kosovo verließ Serbien erst, nachdem ein Referendum organisiert worden war, nicht außerhalb der Grenzen des Völkerrechts, sondern in sorgfältiger Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen und mit den Nachbarn des Kosovo. Auf der Krim ist nichts davon auch nur annähernd passiert.“
Auch im Kosovo ist nichts davon auch nur annähernd passiert. Die Geschichte ist falsch. Das Referendum, von dem der Präsident spricht, hat nie stattgefunden. Haben die Mainstream-Medien dieses oder das vorherige Beispiel aufgegriffen? Sollte ein Leser auf etwas Ähnliches stoßen, würde ich mich über eine Benachrichtigung freuen.
Auf der Krim gab es übrigens ein Referendum. Sind alleine.
- „Arbeiter und Ingenieure haben den Marshall-Plan ins Leben gerufen … Als der Eiserne Vorhang hier in Europa fiel, wurde die eiserne Faust der Apartheid gelockert und Nelson Mandela kam aufrecht und stolz aus dem Gefängnis, um eine multirassische Demokratie zu führen.“ Lateinamerikanische Nationen lehnten die Diktatur ab und bauten neue Demokratien auf …“
Der Präsident hätte erwähnen können, dass die Hauptnutznießer des Marshall-Plans US-Unternehmen waren, dass die Vereinigten Staaten eine unverzichtbare Rolle dabei spielten, dass Mandela gefasst und inhaftiert wurde, und dass praktisch alle lateinamerikanischen Diktaturen ihre Existenz Washington verdankten. Stattdessen wurde die europäische Jugend mit der gleichen Parteilinie gefüttert wie ihre Eltern, wie auch alle Amerikaner.
- „Ja, wir glauben an die Demokratie – mit Wahlen, die frei und fair sind.“
In diesem Gespräch, dessen Hauptzweck darin bestand, die Russen für ihr Vorgehen gegenüber der Ukraine anzuprangern, wurde nicht erwähnt, dass die Regierung, die in diesem Land mit klarer Unterstützung der Vereinigten Staaten gestürzt wurde, demokratisch gewählt worden war.
- „Darüber hinaus hat Russland die Entscheidung Amerikas, in den Irak einzumarschieren, als Beispiel westlicher Heuchelei bezeichnet. … Aber auch im Irak versuchte Amerika, im internationalen System zu arbeiten. Wir haben das irakische Territorium nicht beansprucht oder annektiert. Wir haben seine Ressourcen nicht zu unserem eigenen Vorteil genutzt. Stattdessen beendeten wir unseren Krieg und überließen den Irak seinem Volk und einem völlig souveränen irakischen Staat, der über seine eigene Zukunft entscheiden konnte.“
Die USA erhielten für ihre Invasion keine Zustimmung des UN-Sicherheitsrates, die einzige Genehmigung, die die Aktion legitimieren könnte. Es besetzte den Irak acht Jahre lang von einem Ende des Landes bis zum anderen und zwang die Regierung, die Ölindustrie zu privatisieren und multinationale – größtenteils in den USA ansässige Ölunternehmen – als Eigentümer zu akzeptieren. Dieses Unterfangen war aufgrund der durch die Invasion ausgelösten Gewalt weniger erfolgreich. Das US-Militär musste schließlich abziehen, weil die irakische Regierung den amerikanischen Soldaten wegen ihrer zahlreichen Verbrechen keine Immunität gewährte.
Hier ist eine kurze Zusammenfassung dessen, was Barack Obama als moralische Überlegenheit Amerikas gegenüber den Russen darzustellen versucht:
Die moderne, gebildete und fortschrittliche Nation Irak wurde auf einen quasi gescheiterten Staat reduziert … die Amerikaner bombardierten ab 1991 zwölf Jahre lang, mit der einen oder anderen zweifelhaften Ausrede; dann einmarschiert, dann besetzt, die Regierung gestürzt, hemmungslos gefoltert, mutwillig getötet … die Menschen dieses unglücklichen Landes haben alles verloren – ihre Häuser, ihre Schulen, ihren Strom, ihr sauberes Wasser, ihre Umwelt, ihre Nachbarschaften, ihre Moscheen, ihre Archäologie , ihre Jobs, ihre Karrieren, ihre Fachkräfte, ihre staatlichen Unternehmen, ihre körperliche Gesundheit, ihre geistige Gesundheit, ihre Gesundheitsfürsorge, ihr Sozialstaat, ihre Frauenrechte, ihre religiöse Toleranz, ihre Sicherheit, ihre Sicherheit, ihre Kinder, ihre Eltern, ihre Vergangenheit, ihre Gegenwart, ihre Zukunft, ihr Leben … Mehr als die Hälfte der Bevölkerung ist entweder tot, verwundet, traumatisiert, im Gefängnis, intern vertrieben oder im ausländischen Exil … Die Luft, der Boden, das Wasser, das Blut und die Gene sind durchtränkt mit abgereichertes Uran … die schrecklichsten Geburtsfehler … nicht explodierte Streubomben, die darauf warten, dass Kinder sie aufheben … ein Fluss aus Blut, der entlang des Euphrat und Tigris fließt … durch ein Land, das vielleicht nie wieder zusammengesetzt werden wird. … „Unter kriegsmüden Irakern ist es ein verbreiteter Spruch, dass die Dinge vor der US-geführten Invasion im Jahr 12 besser waren“, berichtete der Die Washington Post. (5. Mai 2007)
Wie können all diese Fehler, diese Arroganz, Heuchelei und Absurdität ihren Weg in eine einzige internationale Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten finden? Reicht das Budget des Weißen Hauses nicht aus, um einen anständigen Faktenprüfer einzustellen? Jemand mit Intellekt und sozialem Gewissen? Oder übertrumpft der Wunsch, Propagandapunkte zu sammeln, alles andere? Ist dies ein weiteres Symptom der Bananen-Republikalisierung Amerikas?
Es lebe der Kalte Krieg
1933 erkannte US-Präsident Franklin D. Roosevelt die Sowjetunion an, nachdem die Beziehungen nach der bolschewistischen Revolution etwa 15 Jahre lang abgebrochen waren. An einem Tag im Dezember desselben Jahres fuhr ein Zug mit den ersten nach Moskau entsandten amerikanischen Diplomaten durch Polen. Unter ihnen war ein 29-jähriger Beamter des Auswärtigen Dienstes, der später als Diplomat und Gelehrter berühmt wurde: George Kennan. Obwohl er bereits als Regierungsexperte für Russland galt, bot der Zug für Kennan die erste tatsächliche Begegnung mit der Sowjetunion. Als er zuhörte, wie der Begleiter seiner Gruppe, der russische Außenminister Maxim Litvinov, sich an seine Kindheit in einem Dorf erinnerte, an dem der Zug vorbeifuhr, und an seine Träume, Bibliothekar zu werden, war der in Princeton ausgebildete Kennan erstaunt: „Plötzlich wurde uns klar, oder Zumindest wusste ich, dass diese Menschen, mit denen wir es zu tun hatten, Menschen wie wir waren, dass sie irgendwo geboren wurden, dass sie ihre Kindheitsambitionen hatten wie wir. Für einen kurzen Moment schien es, als könnten wir durchbrechen und diese Menschen umarmen.“
Es ist noch nicht passiert.
Man könnte meinen, dass das Fehlen des Kommunismus, des Sozialismus, der grundlegenden Bedrohung oder Herausforderung für das kapitalistische System in Russland ausreichen würde, um zu schreiben fertig zur 70-jährigen Mentalität des Kalten Krieges. Aber die Vereinigten Staaten stehen Russland im 21. Jahrhundert praktisch genauso feindselig gegenüber wie der Sowjetunion im 20. Jahrhundert und umgeben Moskau mit Militärstützpunkten, Raketenstandorten und NATO-Mitgliedern. Warum sollte das so sein? Ideologie spielt keine Rolle mehr. Aber die Macht bleibt eine, insbesondere Amerikas fortwährende Gier nach Welthegemonie. Russland ist die einzige Nation, die (a) ein militärisches Machtzentrum ist und (b) nicht glaubt, dass die Vereinigten Staaten ein von Gott gegebenes amerikanisches Ausnahmerecht haben, die Welt zu regieren, und dies auch sagt. Nach diesen Kriterien könnte China als schlechter Zweiter eingestuft werden. Aber es gibt keine anderen.
Washington gibt vor, nicht zu verstehen, warum Moskau über das militärische Vorgehen des Westens verärgert sein sollte, aber wenn die Rollen vertauscht sind, hat es kein solches Problem. Außenminister John Kerry erklärte kürzlich, dass russische Truppen in der Nähe der Ostukraine „ein Klima der Angst und Einschüchterung in der Ukraine schaffen“ und Fragen über die nächsten Schritte Russlands und sein Engagement für die Diplomatie aufwerfen.
NATO – immer auf der Suche nach einem Sinn und Zweck – hat nun eine Erklärung zum [Kalten] Krieg abgegeben, die unter anderem lautet:
„Die NATO-Außenminister bekräftigten am Dienstag [1. April 2014] ihr Engagement für die Stärkung der kollektiven Verteidigung des Bündnisses, kamen überein, die Ukraine weiter zu unterstützen und die praktische Zusammenarbeit der NATO mit Russland auszusetzen. „Die größte Verantwortung der NATO besteht darin, unser Territorium und unser Volk zu schützen und zu verteidigen.“ Und täuschen Sie sich nicht, das werden wir tun“, sagte NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen. … Die Minister haben die alliierten Militärbehörden angewiesen, zusätzliche Maßnahmen zu entwickeln, um die kollektive Verteidigung und Abschreckung gegen jede drohende Aggression gegen das Bündnis zu stärken, sagte Herr Fogh Rasmussen. „Wir werden sicherstellen, dass wir über aktualisierte Militärpläne, verstärkte Übungen und angemessene Einsätze verfügen“, sagte er. Die NATO hat ihre Präsenz an der Ostgrenze des Bündnisses bereits verstärkt, einschließlich Überwachungspatrouillen über Polen und Rumänien und einer erhöhten Anzahl von Kampfflugzeugen für die NATO-Luftüberwachungsmission in den baltischen Staaten. … Die Außenminister der NATO einigten sich außerdem darauf, die gesamte praktische Zusammenarbeit der NATO mit Russland auszusetzen.“
Erinnert sich irgendjemand daran, was die NATO im Jahr 2003 sagte, als die Vereinigten Staaten den Irak bombardierten und mit „Schock und Ehrfurcht“ einmarschierten, im Vergleich dazu, dass die Russen jetzt keinen einzigen bekannten Schuss auf irgendjemanden abgefeuert haben? Und weder Russland noch die Ukraine sind überhaupt Mitglied der NATO. Hat die NATO ein Wort zu dem von den Vereinigten Staaten offen unterstützten rechten Putsch in der Ukraine zu sagen, der die gewählte Regierung stürzte? Wurde die Heuchelei während des Kalten Krieges noch schlimmer? Stellen Sie sich vor, die NATO wäre 1949 nicht gegründet worden. Stellen Sie sich vor, sie hätte nie existiert. Welchen Grund könnte man heute für seine Entstehung nennen? Anders als um eine multinationale Deckung für Washingtons Interventionen bereitzustellen.
Einer der Hauptunterschiede zwischen heute und der Zeit des Kalten Krieges besteht darin, dass Amerikaner zu Hause (noch) nicht verfolgt oder strafrechtlich verfolgt werden, weil sie Russland oder russische Dinge unterstützen.
Aber keine Sorge, Leute, es wird keinen großen amerikanisch-russischen Krieg geben. Aus dem gleichen Grund gab es während des Kalten Krieges keins. Die Vereinigten Staaten wählen kein Land aus, das sich verteidigen kann.
Kuba … Wieder … Immer noch … Für immer
Gibt es tatsächlich eine Grenze? Werden die Vereinigten Staaten jemals aufhören zu versuchen, die kubanische Regierung zu stürzen? Es wurden ganze Bücher geschrieben, die die unerbittlichen Methoden dokumentieren, mit denen Washington versucht hat, den schrecklichen Sozialismus des winzigen Kubas loszuwerden – von der militärischen Invasion über wiederholte Attentatsversuche bis hin zu einem Embargo, das der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Clinton als „die umfassendsten Sanktionen bezeichnete, die jemals gegen eine Nation im Land verhängt wurden“. Geschichte der Menschheit“. Aber nichts war jemals auch nur annähernd erfolgreich. Der schreckliche Sozialismus inspiriert weiterhin Menschen auf der ganzen Welt. Das ist das Verflixteste. Kann es so wichtig sein, den Menschen kostenlose oder bemerkenswert erschwingliche Gesundheitsversorgung, Bildung, Wohnraum, Essen und Kultur zu bieten?
Und jetzt ist es „kubanisches Twitter“ – ein äußerst komplexes System, das von der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung (USAID) eingerichtet wurde, um seine amerikanische Herkunft und Finanzierung zu verschleiern, mit dem Ziel, einen Aufstand im „kubanischen Frühling“ herbeizuführen. USAID wollte zunächst „ein kubanisches Publikum aufbauen, hauptsächlich junge Leute; Dann bestand der Plan darin, sie zum Dissens zu drängen“, in der Hoffnung, dass das Nachrichtennetzwerk „eine kritische Masse erreichen würde, damit Dissidenten ‚Smart Mobs‘ – kurzfristig einberufene Massenversammlungen – organisieren könnten, die politische Demonstrationen auslösen oder „das Kräftegleichgewicht neu verhandeln“ könnten zwischen Staat und Gesellschaft‘.“ Es ist schade, dass es jetzt aufgedeckt wurde, denn wir alle wissen, wie wunderbar sich der ägyptische, syrische, libysche und andere „arabische Frühling“ entwickelt hat.
Hier ist die Rede von USAID, nachdem ihr Plan am 3. April enthüllt wurde: „Die Kubaner konnten untereinander reden, und darauf sind wir stolz.“ Wir werden daher gebeten zu glauben, dass die armen, unterdrückten Kubaner normalerweise keine gute oder sichere Möglichkeit haben, miteinander zu kommunizieren. Arbeitet die US-amerikanische National Security Agency jetzt für die kubanische Regierung?
Das Associated Press, in dem die Geschichte veröffentlicht wurde, fordert uns weiter zu der Annahme auf, dass das Castro-Regime dem kubanischen Volk die „Wahrheit“ über die meisten wichtigen Dinge auf der Welt vorenthält und dass das „kubanische Twitter“ den Menschen die Augen geöffnet hätte. Aber welche Informationen könnte ein kubanischer Bürger online entdecken, von denen die Regierung nicht möchte, dass er sie erfährt? Ich kann es mir nicht vorstellen. Kubaner stehen in ständigem Kontakt mit Verwandten in den USA, sowohl per Post als auch persönlich. Sie empfangen US-Fernsehprogramme aus Miami und anderen Städten im Süden; Sowohl CNN als auch Telesur (Venezuela, berichtet über Lateinamerika) sind regelmäßig im kubanischen Fernsehen zu sehen“; In Kuba finden regelmäßig internationale Konferenzen zu allen möglichen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Themen statt. Ich habe selbst schon bei mehr als einem gesprochen. Man muss sich fragen: Was denken USAID und auch die amerikanischen Medien über die großen dunklen Geheimnisse, die die fiese Kommunismus-Regierung dem kubanischen Volk vorenthält?
Diejenigen, die diese Linie vertreten, weisen manchmal auf die ernsthaften Schwierigkeiten bei der Nutzung des Internets in Kuba hin. Das Problem besteht darin, dass es extrem langsam ist, wodurch bestimmte gewünschte Anwendungen oft unpraktisch sind. Von einem amerikanischen Freund, der in Havanna lebt: „Es geht nicht darum, ob man Internet bekommt oder nicht. Ich bekomme hier Internet. Das Problem besteht darin, dass das Herunterladen von etwas oder das Herstellen einer Verbindung zu einem Link bei der sehr langsamen Verbindung, die hier besteht, zu lange dauert, sodass es bei mir/uns normalerweise zu einer Zeitüberschreitung kommt.“ Aber das „kubanische Twitter“ der USAID hätte ohne das Internet überhaupt nicht funktionieren können.
Orte wie Universitäten, gehobene Hotels und Internetcafés verfügen zumindest zeitweise über bessere Verbindungen. Allerdings ist die Nutzung in Hotels und Cafés recht teuer.
Auf jeden Fall handelt es sich hierbei nicht um eine Verschwörung der Regierung, um gefährliche Informationen zu verbergen. Es geht um die technische Verfügbarkeit und die unerschwinglichen Kosten, die beide zumindest teilweise in den Händen der Vereinigten Staaten und amerikanischer Unternehmen liegen. Microsoft beispielsweise hat Kuba zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn nicht sogar jetzt, die Nutzung seines Instant-Messaging-Dienstes Messenger untersagt.
Kuba und Venezuela haben gemeinsam eine Glasfaser-Unterwasserkabelverbindung gebaut, von der sie hoffen, dass sie weniger abhängig von den Gringos sind; Über das Ergebnis wurde noch nicht ausführlich berichtet.
Die hochtrabend benannte Agentur für internationale Entwicklung hat keine ehrenvolle Geschichte; Dies lässt sich vielleicht anhand einiger Beispiele veranschaulichen: 1981 erklärte der Direktor der Agentur, John Gilligan: „Einst waren viele AID-Außenstellen von oben bis unten mit CIA-Leuten infiltriert. Die Idee bestand darin, Mitarbeiter für jede Art von Aktivität einzusetzen, die wir im Ausland hatten, sei es in der Regierung, ehrenamtlich, religiös oder in jeder Art.“
Am 21. Juni 2012 veröffentlichte die Bolivarische Allianz für die Völker Unseres Amerikas (ALBA) eine Resolution, in der sie den sofortigen Ausschluss von USAID aus ihren neun Mitgliedsländern forderte, „aufgrund der Tatsache, dass wir ihre Anwesenheit und Handlungen als Einmischung betrachten.“ was die Souveränität und Stabilität unserer Nationen bedroht.“
USAID, die CIA, die National Endowment for Democracy (und deren Tochtergesellschaften) sind gemeinsam oder einzeln weiterhin bei Regimewechseln oder Versuchen dabei, die für Washington günstig sind, von „Farbrevolutionen“ bis hin zu „Frühlingsaufständen“. ein großes Maß an Chaos und Leid für unsere müde alte Welt.
Notizen
- William Blum, Amerikas tödlichster Export – Demokratie: Die Wahrheit über die US-Außenpolitik und alles andereS.22-5
- Walter Isaacson & Evan Thomas, Die Weisen (1986), S.158
- Die Washington Post, März 31, 2014
- "Die NATO ergreift Maßnahmen zur Stärkung der kollektiven Verteidigung und einigt sich auf die Unterstützung der Ukraine“, NATO-Website, 1. April 2014
- Sandy Berger, Pressekonferenz im Weißen Haus, 14. November 1997, Transkript von US Newswire
- Associated Press, 3. und 4. April 2014
- Die Washington Post, April 4, 2014
- Associated PressJuni 2, 2009
- George Cotter, „Spione, Streicher und Missionare“, Das christliche Jahrhundert (Chicago), 25. März 1981, S. 321
1 Kommentar
Nun, ich denke, Sie sind der selbstlosen und wohlwollenden Großmut der amerikanischen Führer gegenüber etwas ungerecht. Saddam war ein brutaler Diktator, der Kurden vergaste. Nachdem sie ihn ein Jahrzehnt lang als Verbündeter und Freund unterstützt hatten (einschließlich der Zeit, als er Kurden vergaste), empörten sich die amerikanischen Führer moralisch über das Leid, das dieser Diktator seinem eigenen Volk zufügte. Deshalb fügten diese amerikanischen Führer aus wohlwollender Sorge um das Wohlergehen der Iraker ihnen über zwei Jahrzehnte hinweg durch „Schock und Ehrfurcht“, militärische Besetzung und erdrückende Sanktionen hundertmal so viel Leid zu.
Und im Jahr 2003 versuchte Amerika „im internationalen System zu arbeiten“; Und als das internationale System sich weigerte, seine Irak-Invasion abzusegnen, sagte Amerika „Fick dich“ und marschierte trotzdem ein. Welchen größeren Respekt könnte ein Land dem Völkerrecht entgegenbringen?