„Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und unabhängig von Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.“
Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen, 10. Dezember 1948.
Eine meiner ersten Geschichten als Heimatreporterin für den Observer war ein Studentenstreik im Jahr 1977 an der London School of Economics. Wann immer sich ein Kommilitone gegen die Streikenden äußerte, skandierten sie: „Keine freie Meinungsäußerung für Faschisten.“ Mir wäre nie in den Sinn gekommen, dass die freie Meinungsäußerung irgendjemandem verweigert werden sollte – egal ob Faschist, Kommunist oder Vegetarier. Das war 1977, und seitdem habe ich miterlebt, wie die freie Meinungsäußerung sowohl denen verweigert wurde, mit denen ich einer Meinung bin, als auch denen, deren Ansichten mich abstoßen. Aber mein Glaube an die Meinungsfreiheit erfordert, dass ich das Rederecht beider verteidige. Was ist sonst diese freie Meinungsäußerung, an die ich glaube? Die Freiheit zuzustimmen?
Also mach dich fertig. Ich bin dabei, das Recht – denken Sie daran, das Recht, nicht die Ansichten – von David Irving zu verteidigen, der heute in einer österreichischen Arrestzelle schmachtet, weil er das Verbrechen begangen hat, eine Ansicht geäußert zu haben, die die meisten von uns abstoßend finden. Er hat erklärt, dass Hitler nichts vom Völkermord an den europäischen Juden wusste. Hier handelt es sich um einen verrückten Ausbruch, in Österreich, Deutschland, Polen und Frankreich jedoch um ein Verbrechen. Ein weiterer antisemitischer und viel bösartigerer Holocaustleugner, Ernst Zundel, wartet in Deutschland wegen einer ähnlichen Anklage auf seinen Prozess. Irving ist ein Historiker des Zweiten Weltkriegs, der wichtige Wehramcht-Dokumente aufgedeckt hat, aber die Nazis verteidigte. Er unterstützte Zundel vor Gericht – nicht sein Rederecht, sondern das, was Zundel tatsächlich sagte: dass der Holocaust ein Mythos sei. Damit entziehen sich beide dem Bereich vernünftiger Argumente. Ihre Fehler könnten in einer offenen Debatte nachgewiesen werden – wie es renommierte Historiker mit Irvings Werk getan haben. Tatsächlich trägt eine offene Debatte – ohne Angst vor Haftstrafen und Geldstrafen – dazu bei, eine offene Gesellschaft zu schaffen.
Die meisten von uns sprachen sich für jemanden aus, der einen weiteren Völkermord bekräftigte. Die türkische Regierung beschuldigte den Schriftsteller Orhan Pamuk einer „Holocaust-Bestätigung“, die man nur nennen kann, weil er behauptet hatte, dass die Türkei während und nach dem Ersten Weltkrieg einen Völkermord an ihrer armenischen Bevölkerung begangen habe. Ich denke, Pamuk hatte Recht, und ich gehörte zu den vielen, die Petitionen für ihn unterzeichnet haben. Die Bürger der Türkei sollten verpflichtet werden, sich an jede Orthodoxie zu halten. Ich glaube auch nicht, dass die Türkei das Recht hat, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die ihren Streitkräften Verbrechen gegen die kurdische Bevölkerung des Landes vorwerfen. Außerhalb der Türkei ist dies eine einfache (und offensichtliche) Position. Aber wie viele in der Literatur- und Menschenrechtswelt, die sich für Pamuks Verteidigung eingesetzt haben, haben sich innerhalb der Europäischen Gemeinschaft für das Recht zweier Männer eingesetzt, mit denen sie nicht einverstanden sind, mitzureden?
Ich habe einen Helden der freien Meinungsäußerung, einen jüdischen Anwalt in den Vereinigten Staaten, der es niemals wagen würde zu leugnen, dass Juden in Millionenhöhe von Deutschland massakriert wurden. David Goldberger ist Juraprofessor an der Ohio State University, arbeitete aber 1977 für die American Civil Liberties Union. Die ACLU hat eine ehrenvolle Erfolgsbilanz bei der Verteidigung der amerikanischen Schwarzen im Süden und der freien Meinungsäußerung im ganzen Land. Holocaust-Überlebende versuchten 1977, eine Parade amerikanischer Nazis durch den Chicagoer Vorort Skokie zu verbieten. Obwohl Goldberg Jude war, vertrat er das Recht der Nazis auf freie Meinungsäußerung und wurde dafür an den Pranger gestellt. Aber er glaubt an das verfassungsmäßige Recht, Ansichten zu äußern, die er abscheulich findet.
In ähnlicher Weise schrieb Charles Evans Hughes, ein konservativer Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der USA, 1931 im Fall Near vs. Ohio: „Die Rechte der besten Männer werden nur dann gesichert, wenn die Rechte der abscheulichsten und abscheulichsten Menschen geschützt werden.“ ”
Vielleicht ist nichts abscheulicher und abscheulicher, als die Völkermorde unserer Zeit zu leugnen, sei es an Armeniern, Juden oder Ruandern. Aber nichts könnte für unser Recht, zu sprechen und zu schreiben, verhängnisvoller sein, als wenn wir anderen das Recht verweigern, unsere tiefsten Überzeugungen zu leugnen. Wird es eines Tages illegal sein zu behaupten (oder zu leugnen), dass die Vereinigten Staaten im Irak Kriegsverbrechen begangen haben?
Die Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedete am 1. November einstimmig eine Resolution, die „jede vollständige oder teilweise Leugnung des Holocaust als historisches Ereignis ablehnt“. Wenn ein Historiker sagt – wie der führende Holocaust-Historiker unserer Zeit, Raul Hillberg –, dass die Zahl der von den Nazis ermordeten Juden 5.2 Millionen statt der sechs Millionen betrug, wird er vor ein internationales Tribunal gestellt, weil er die orthodoxe Version leugnet "teils"? Sollten historische Untersuchungen eingestellt werden, weil die UN und die Gerichte Österreichs und Deutschlands ihre Position zum Holocaust dargelegt haben? Das ist keine Möglichkeit, den Faschismus zu unterdrücken. Es ist Faschismus.