Mein vorheriger ZCom befasste sich mit Möglichkeiten/Wahrscheinlichkeiten einer Deflation/Depression. Dies soll dieses Argument ergänzen.
Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass diejenigen, die regelmäßig Wirtschafts- und Wirtschaftsnachrichten lesen – und insbesondere diejenigen, die auch Wirtschaftswissenschaften als Hauptfach studiert haben – meine Behandlung dieses Themas als pure Verrücktheit empfinden werden. Dafür gibt es mehrere Gründe: 1) Meine Prüfung steht im Widerspruch zu den Lehren und Predigten der Mainstream-Ökonomen der letzten etwa 25 Jahre (im Vergleich zu den 25 Jahren davor); 2) der allgegenwärtige Nebel der Verwirrung, der von Beamten und Finanzjournalisten erzeugt wurde (mit Greenspan als Hauptnebelhorn); 3) die natürliche Tendenz, an Staatsdefizite zu denken wie an Haushaltsschulden (es gibt kaum Anlass, an Haushaltsüberschüsse zu denken).
Die gängige Meinung ist heute weitgehend dieselbe wie vor Mitte der 1930er Jahre – nämlich, dass es eine Sünde ist, ein Staatsdefizit zu haben (was die Schulden erhöht), und eine Tugend, einen Überschuss anzuhäufen (was die Schulden verringert). Man kann sich Defizite und Überschüsse wie Flüsse vorstellen, die in einen See münden oder aus ihm herausfließen und dazu führen, dass die Schulden (der Seespiegel) steigen oder fallen.
In den USA ist es Kommunal- und Landesregierungen verboten, Defizite zu verzeichnen, ohne dass die Wähler eine Anleiheemission und/oder Steuererhöhungen bestätigen. Die Bundesregierung hingegen kann Schulden aufnehmen und Anleihen verkaufen, um sie zu finanzieren, indem sie lediglich die Zustimmung des Kongresses einholt – ein Prozess, der oft den Effekt einer „Gelddruckung“ hatte
Vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg unterteilte der Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler seine Analysen und Theorien in Mikro- und Makro-Analysen, wobei sich Ersteres auf das Verhalten einzelner Märkte (für Waren, Arbeitskräfte usw.) und Letzteres auf das Verhalten der Wirtschaft als Ganzes bezog . Doch bis die Ideen von Keynes 1936 dargelegt und in den 1940er Jahren in die Praxis umgesetzt wurden, war die Makroökonomie lediglich Monetarismus, wie er von der Bank of England im 19. und 20. Jahrhundert praktiziert wurde.
„The Little Old Lady of Threadneedle Street“ (wie es genannt wurde) war in Privatbesitz und wurde von ihm kontrolliert. Damit ist es so etwas wie ein Modell für unser Federal Reserve System, das sich ebenfalls in Privatbesitz befindet. Die Fed (wie sie genannt wird) wird von ihren Gouverneuren kontrolliert, die wiederum vom Weißen Haus ernannt werden, das nicht einmal daran denken würde, jemanden zu ernennen, der nicht von – wissen Sie, wer? – die Privatbanken. (Diese Praxis wird auch als „Fuchs, der den Hühnerstall bewacht“ bezeichnet.)
Bis in die letzten Jahre ging es den Banken stets vorrangig um die Absicherung ihrer Kredite. Lesen Sie: Es darf keine Inflation geben. Warum die ganze Aufregung um die Inflation? Denn bei Inflation sinkt der Wert eines Kredits proportional.
Angenommen, ich leihe mir Geld, wenn das Preisniveau bei einem Index von 100 liegt, und wenn ich es dann zurückzahlen muss, ist es auf 150 gestiegen. Die Inflationsrate beträgt 33 Prozent (150/100). Die Kreditkosten für mich, den Kreditnehmer, sind inzwischen um ein Drittel gesunken, da das Geld „billiger“ ist. Und der Kreditgeber hat natürlich proportional Verluste erlitten, da er Geld verliehen hat, das „teurer“ war als es jetzt ist. Daher lehnen Banker strikt staatliche Ausgaben zur Ankurbelung der Wirtschaft ab. Dadurch könnten die Preise steigen, und dieser Anstieg könnte den realen Wert von Anleihen und anderen Krediten verringern.
Natürlich liegen die Banker nicht völlig falsch. Tatsächlich tragen solche Ausgaben, gerade weil sie stimulierend sind, oft zu einem gewissen Grad an Inflation bei. Aber es kann auch viele andere Dinge bewirken, die sowohl für die Wirtschaft als auch für die Gesellschaft insgesamt wertvoll sind. Und dazu gehören auch die Banker, die schließlich verlieren, wenn ihre Kreditnehmer in schlechten Zeiten pleitegehen.
Leider scheint dieses Konzept außerhalb des Verständnisses der Bankenwelt zu liegen. Es ist nicht so, dass Banker dumm wären (obwohl das auch möglich ist), sondern dass ihr Fokus die Breite eines Nadelöhrs hat.
Aber ist die Inflation wirklich an sich schlecht? Im Jahr 1936 argumentierte Keynes (in seiner Allgemeinen Beschäftigungstheorie …), dass eine Preisinflation von drei Prozent oder etwas mehr tatsächlich für eine gesunde kapitalistische Wirtschaft unerlässlich sei. Wenn die Wirtschaft im Niedergang begriffen ist oder „im Schlamm steckt“ (wie er schrieb), sollte die Regierung Projekte des „sozialen Konsums“ und der „sozialen Investitionen“ initiieren
Diese wären für die Gesellschaft und ihre Menschen nützlich. Da sie außerdem die öffentliche und private Nachfrage nach Arbeitskräften, Ressourcen und Rohstoffen verstärken würden, wären sie gut für die Wirtschaft als Ganzes. Dazu gehören natürlich auch Unternehmen, die nicht genügend Käufer hatten, und Banken, die nicht genügend Kreditnehmer hatten.
Keynes‘ Position wurde als „funktionales Finanzwesen“ bezeichnet. Er schlug vor, dass die Frage, ob die Regierung ein Defizit oder einen Überschuss erwirtschaften sollte, davon abhängt, ob die Wirtschaft zu kalt oder zu heiß ist. Wenn es zu kalt ist, sollte die Regierung es wärmen, indem sie (1) Geld ausgibt und (2) die Steuern nicht erhöht. Wenn es zu heiß ist (das heißt, wenn es zu stark aufzublähen droht), sollte die Regierung abkühlen, indem sie (1) ihre Ausgaben senkt, (2) die Steuern erhöht und (3) die Geldpolitik zur Erhöhung nutzt Zinssätze, wodurch es für Menschen schwieriger wird, zu kaufen und für Unternehmen, Kredite aufzunehmen. Für Keynes liegt also weder Tugend noch Sünde in Defiziten und Überschüssen; alles hängt vom Kontext ab.
Als seine Ideen in den 1930er Jahren und erneut nach dem Weltkrieg in den USA und anderswo angewendet wurden, erwies sich Keynes als richtig. Und auch ein bedeutender Teil der Geschäftswelt in den USA sah das Licht, unterstützt durch die massiven Militärausgaben, die uns allein aus der Depression führten (und im Kalten Krieg anhielten).
Aber die Zahl der (nach dieser Definition) vernünftigen Unternehmen ist im letzten Vierteljahrhundert stark zurückgegangen – und die Mainstream-Ökonomen trödeln pflichtbewusst mit. Da sich darüber hinaus im letzten Vierteljahrhundert die Struktur der Wirtschaftsmacht in Richtung Finanzen verlagert hat, dominiert die verblendete Bankermentalität immer mehr die Wirtschaftspolitik: KEINE Defizite erlaubt, nur Überschüsse.
Zumindest keine altmodischen Defizite. Diejenigen, die von Reaganomics geboren wurden, sind in Ordnung. Sie können die Steuern der Reichen senken, die Militärausgaben erhöhen (von denen vor allem die Reichen profitieren) und die Sozialausgaben senken. Loben Sie den Herrn und geben Sie die Munition weiter, sagen die wahnsinnigen Finanziers.
Der Haushaltsvorschlag von Bush für das Haushaltsjahr 2004 (der im Oktober 2003 in Kraft trat) sah 2.3 Billionen US-Dollar vor, mit einem erwarteten Defizit von 400 Milliarden US-Dollar, wenn man den Irak mitrechnet. Vergleichen Sie dieses Defizit mit einem Überschuss von 127 Milliarden US-Dollar für 2001! Aber (wie Keynes feststellte) ist das Defizit als solches nicht das Problem – nicht jetzt, nicht einmal unter den Reagan-Verrückten. Das Problem besteht darin, wofür das Defizit besteht und was nicht – das heißt, wer profitiert und wer zahlt?
Die jüngste Rezession, die etwa sechs Monate nach ihrem Beginn im Jahr 2002 für beendet erklärt wurde, mag für einige vorbei sein, aber für die etwa neun Millionen offiziell Arbeitslosen und die anderen etwa neun Millionen, die es ebenfalls sind, ist sie ganz bestimmt nicht vorbei arbeitslos. Die miesen Zeiten, die anhalten, tragen den von Bush gesponnenen Namen „Arbeitslosenaufschwung“.
Laut Keynes (und mir) ist es jetzt an der Zeit, dass die Bundesregierung die Wirtschaft ankurbelt, indem sie mehr ausgibt, als sie einnimmt. Aber allzu viele Demokraten sind genauso blind, genauso dumm – oder genauso korrupt €“ wie die meisten der GOP. Nur eine Handvoll Demokraten verstehen (oder kümmern sich darum), dass die Wirtschaft am meisten Arbeitsplätze und mehr Kaufkraft für die unteren 80 Prozent der Menschen braucht und dass diese Gesellschaft am meisten das braucht, woran diese Arbeitsplätze arbeiten würden.
In dem Maße, in dem die gegenwärtige staatliche Denkweise eines der von mir besprochenen Themen berührt, betrifft es nur einen Bereich: Steuern. Allerdings geht nicht nur eine massiv unverhältnismäßige Verteilung der Steuersenkungen von Bush an die Reichen, sondern die Defizite werden auch dazu verwendet, die direkten Sozialausgaben des Bundes und die Zahlungen an die 50 Bundesstaaten für ihre Sozialausgaben zu kürzen. Das unaufhaltsame Ergebnis hat viele Seiten, unter anderem, dass mit sinkenden direkten Steuern (Einkommen von Privatpersonen und Unternehmen) die indirekten Steuern auf Bundes- und Landesebene steigen müssen, während gleichzeitig die Sozialausgaben der Bundesstaaten (Bildung, Wohnen, Gesundheit, Gefängnisse, öffentliche Verkehrsmittel) werden sinken. Und weil die Einkommen sinken, wenn Staaten ihre Ausgaben kürzen, sinken die Einkommen noch stärker, selbst wenn mehr Arbeitsplätze verloren gehen. Heil Herbert Hoover!
Gibt es wirklich Alternativen? Darauf können Sie wetten! Sie wurden in den späten 1930er Jahren ausprobiert und erzielten gute Ergebnisse – genau hier in den USA. Aufgrund ihrer Akronyme wurden sie „Alphabetsuppe“ genannt: WPA (Works Progress Administration), PWA (Public Works). Administration), CCC (Civilian Conservation Corps), NYA (National Youth Administration), TVA (Tennessee Valley Authority). Das ist die kurze Liste und der beste Teil davon. Noch ein paar Worte zu den genannten Personen:
Die WPA war wunderbar. Einige ihrer „Untertitel“: Writers Project; Musikerprojekt; Actors Project … verstanden? Werfen Sie einen langsamen Blick auf einige der 6,600 Teilnehmer des Writers Project, die damit angefangen haben: Richard Wright, Saul Bellow, John Cheever, Conrad Aiken, Nelson Algren, Malcolm Cowley, Studs Terkel, Ralph Ellison, Zora Neale Hurston … Lesen Sie Gibt es in letzter Zeit gute Bücher? Diese Autoren bekamen 20–25 Dollar pro Woche für fünf Tage Arbeit. („Unmasking Writers of the WPA“, NYT, 2. August 2003)
(Persönliche Anmerkung: Ich war im Studentenprojekt NYA, als ich 1936–38 das San Francisco Junior College besuchte (Studiengebühren 1 Jahr), während ich für die Arbeit mit einem 40 Cent pro Stunde – 20 US-Dollar pro Woche – bezahlt wurde Geschichtsprofessor; und es hat einen sehr großen Unterschied für mich gemacht).
Was PWA betrifft: Wenn Sie eine Brücke überqueren, auf einer Straße fahren oder einen Damm betrachten, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass dieser zuerst von der PWA gebaut wurde. Das CCC … Sie kennen vielleicht einen alten Mann, der durch seine Arbeit im CCC vor dem Verhungern bewahrt wurde und gleichzeitig der Natur half. Die TVA … Wenn Sie im Tennessee Valley leben, wurde das Leben Ihrer ganzen Familie durch die TVA zum Besseren verändert; und so weiter.
Diejenigen, die in einer dieser Agenturen arbeiteten, erzielten damals nicht nur ein nahezu lebenswertes Einkommen, sie gaben es auch aus und halfen dabei, Arbeitsplätze für andere zu erhalten oder auszubauen. Mindestens genauso wichtig war, dass sie mit ihrem Leben etwas spürbar Nützliches taten – und ob es ihnen etwas ausmachte oder nicht, ihre Arbeit war gut für ihre Gesellschaft.
Aber weil heute alles in Ordnung ist, brauchen wir solche Sozialausgaben nicht – kein Grund, die Fehler dieser schlechten alten Zeiten zu wiederholen. So heißt es zumindest.