Die Wirtschaftsnachrichten der letzten Wochen waren nicht ermutigend. In Europa bleiben die verschiedenen Staatsschuldenkrisen ungelöst, mit einem anhaltenden Monopol bankerfreundlicher Sparprogramme und ihren vorhersehbaren Folgen steigender Arbeitslosigkeit und Stagnation. Die Schuldnerländer werden zu den gleichen finanziellen Orthodoxien gezwungen, die die Depression der 1920er und 30er Jahre verlängerten, daher sollten wir uns nicht über die Misserfolge wundern, die sie mit sich bringen werden. Auch die Zukunft der Länder, die diese einst diskreditierte Politik durchsetzen, könnte zu einer stärkeren Rezession führen, da die schwache Nachfrage in der gesamten Region die Verbrauchernachfrage, das Anlegervertrauen und die Staatsausgaben drückt. In den Vereinigten Staaten sind die Details anders, aber die Hauptgeschichte ist dieselbe. Das Land erlebt eine anhaltende Massenarbeitslosigkeit (25 Millionen Amerikaner bleiben arbeitslos oder unterbeschäftigt), einen weiteren Zusammenbruch des Immobilienmarktes und eine extremistische politische Bewegung, die entschlossen ist, alle Staatsausgaben zu kürzen, die sich an die Menschen richten, die am wahrscheinlichsten Geld ausgeben: die Armen, die Arbeitslosen , und die Mittelschicht. Die Aussichten wohlhabender Länder gehen von einer weiteren wirtschaftlichen „Schwäche“ aus, eine Schlussfolgerung, die durch die einbrechenden Aktienmärkte der letzten Wochen gestützt wird.
Die Interessen der Banker und Gläubiger vor allem zu schützen, ist eine dumme Wirtschaftspolitik. Es bereichert eine Gruppe von Menschen auf Kosten fast aller anderen. Heutzutage ist es jedoch schwierig, der Ansicht Gehör zu verschaffen, dass die wohlhabenden Länder wohlhabend bleiben, dass wir unsere wirtschaftlichen Probleme lösen können, ohne die meisten Menschen schlechter zu stellen, und dass wir dies auch tun können, während wir uns der viel größeren Herausforderung stellen, vor der wir stehen: Klimawandel und zunehmende ökologische Zerstörung.
Was ist also die Alternative zu Kürzungen staatlicher Programme, Budgetkürzungen und einer stärkeren Vermögenskonzentration an der Spitze? Kernstück eines neuen Ansatzes ist die Neustrukturierung des Arbeitsmarktes durch Arbeitszeitverkürzung. In einer Zeit, in der die allgemeine Botschaft lautet, dass wir ärmer sind als je zuvor und härter arbeiten müssen, mag das kontraintuitiv erscheinen. Aber die historische Bilanz lässt darauf schließen, dass es sich um einen klugen Schachzug handelt, der zu dem führt, was Ökonomen eine dreifache Dividende nennen: drei positive Ergebnisse aus einer politischen Innovation.
Der erste Vorteil der Arbeitszeitverkürzung ist eine deutliche Verringerung der Arbeitslosigkeit. In den wohlhabenden Ländern werden viele der im Abschwung 2008 verlorenen Arbeitsplätze nicht wieder entstehen. Die Revolution in der Informationstechnologie hat viele Arbeitsplätze überflüssig gemacht, die Arbeitsproduktivität erhöht und einen Großteil des Arbeitsmarktes untergraben, da Unternehmen radikale Technologie- und Produktinnovationen einführen. (Und einige der Arbeitsplätze werden in Niedriglohnländern geschaffen.) Dies ist vertrautes Terrain, wie es seit dem 19. Jahrhundert der Fall istth Jahrhundert. Die Buggy- und Fassmacher gibt es schon lange nicht mehr. Die Zöllner und die Arbeiter in den DVD-Fabriken sind auf dem Weg nach draußen. Das gilt auch für Steuerberater für Privathaushalte und Kassierer im Einzelhandel.
Historisch gesehen haben Marktwirtschaften diese verdrängten Arbeitskräfte auf zwei Arten absorbiert. Das erste ist die Schaffung von Arbeitsplätzen in neuen Industrien, die neue Produkte herstellen. Der 20th Jahrhundert brachte Automobilarbeiter, Hochschulverwalter und medizinisches Personal. Aber neue Arbeitsplätze, die durch das BIP-Wachstum beflügelt werden, sind nur die halbe Wahrheit. Der andere Mechanismus zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts auf dem Arbeitsmarkt ist seit jeher Reduzierung der Arbeitszeit. Ohne die Fortschritte einer kürzeren Arbeitswoche, Urlaubszeit, früherer Pensionierung und späterem Eintritt ins Erwerbsleben hätten die Volkswirtschaften der OECD nie das „goldene Zeitalter“ hoher Beschäftigung erreicht, das nach der Depression der 1930er Jahre herrschte. Zwischen 1870 und 1970 sank die Arbeitszeit etwa um die Hälfte. Diese Länder haben den Arbeitsmarkt durch eine Neuverteilung der Arbeit wieder ins Gleichgewicht gebracht, um ihre Verteilung gerechter zu gestalten. Wir brauchen kürzere Arbeitszeiten, weil es unrealistisch ist, mit einem BIP-Wachstum zu rechnen, um all diese aktuellen und zukünftigen „überschüssigen“ Arbeitskräfte zu absorbieren. Reiche Länder wachsen einfach nie so schnell. Die Sparpolitik, die besagt, dass man länger arbeiten und später in Rente gehen soll, ist also völlig falsch.
Aber selbst wenn das BIP-Wachstum könnte Das Problem der Arbeitslosigkeit lösen zu können, sollte dies nicht tun, da die Kosten für Treibhausgasemissionen unerschwinglich sind. Nordamerika und Europa haben ihre COXNUMX-Budgets bereits gesprengt, und bis wir die Energiesysteme umstrukturieren, ist Wachstum nicht mit verantwortungsvollen Emissionswerten vereinbar. Auch hier zahlen sich kürzere Arbeitszeiten aus. Sie sind mit einem geringeren ökologischen und COXNUMX-Fußabdruck verbunden. Länder, die mehr arbeiten, verschmutzen mehr. Sowohl weil ihr Produktionsumfang größer ist (der BIP-Effekt) als auch weil zeitgestresste Haushalte und Gesellschaften Dinge kohlenstoffintensiver erledigen als Gesellschaften, in denen es mehr Zeit gibt. Längere Arbeitszeiten führen dazu, dass Menschen reisen, essen und ein schnelleres Leben führen, was wiederum mehr Energie erfordert.
Der dritte Vorteil kürzerer Arbeitszeiten ist die Zeit selbst. Wie eine wachsende Bewegung von „Downshiftern“ bezeugt, ermöglicht ein Lebensstil mit kurzen Arbeitszeiten den Menschen, stärkere soziale Kontakte aufzubauen, ihre körperliche und geistige Gesundheit zu erhalten und sich an kreativen und sinnvollen Aktivitäten zu beteiligen. Zeit ist in reichen Ländern besonders wertvoll, wo die materiellen Bedürfnisse aller gedeckt werden können und Benachteiligung durch eine schlechte Einkommens- und Vermögensverteilung verursacht wird.
Das ist also die dreifache Dividende: Arbeitslosigkeit reduzieren, COXNUMX-Emissionen reduzieren und den Menschen Lebensqualität bieten. Die Austeritätsökonomie besagt, dass wir es uns nicht leisten können, weniger zu arbeiten. Eine ernsthafte Lektüre unserer Wirtschaftsgeschichte zeigt, dass wir es uns nicht leisten können, es nicht zu tun.