Vor etwas mehr als einem Jahr feierten Diplomaten aus aller Welt die endgültige Ratifizierung des Pariser Abkommens vom Dezember 2016, das als erster global integrativer Schritt hin zu einer sinnvollen Klimalösung verkündet wurde. Das Abkommen wurde als eine der herausragenden Errungenschaften von Präsident Obama und als Triumph seines „Soft Power“-Ansatzes in der Weltpolitik gelobt. Aber selbst dann, lange bevor Donald Trump und seine Clique aus Plutokraten und Neofaschisten an die Macht kamen und versprachen, aus dem Abkommen auszutreten, gab es weit mehr Fragen als Antworten.
Erinnern Sie sich zunächst daran, dass das Pariser Abkommen ausschließlich auf der freiwilligen Einreichung von Plänen durch Länder beruhte, in denen ihre vorgeschlagenen „Beiträge“ zu einer Klimalösung dargelegt wurden. Dies war das Ergebnis der Interventionen von Obama und Hillary Clinton auf dem unglückseligen Klimagipfel 2009 in Kopenhagen, wo die US-Delegation deutlich machte, dass sie niemals verbindlichen, rechtsverbindlichen Grenzwerten für die Verschmutzung durch die globale Erwärmung zustimmen würde. Während die meisten Vertreter des globalen Südens auf aufeinanderfolgenden UN-Gipfeln versuchten, diesen zentralen Aspekt des Kyoto-Protokolls von 1997 zu bewahren, einigten sich die reichen Länder in den Jahren zwischen Kopenhagen und Paris auf die Idee, dass Klimamaßnahmen streng freiwillig sein sollten.
Zweitens enthielt das Pariser Abkommen keinerlei Mittel zur Durchsetzung. Während der Text reichlich Wörter wie „Klarheit“, „Transparenz“, „Integrität“, „Konsistenz“ und „Ehrgeiz“ enthielt, gibt es im wahrsten Sinne des Wortes keine Garantie dafür, dass solche Bestrebungen verwirklicht werden können. Die einzige offizielle Stelle, die sich auf die Umsetzung und Einhaltung konzentriert, hat den Auftrag, „transparent, nicht kontrovers und nicht strafend“ zu sein. Die Länder werden aufgefordert, ihre Vorschläge alle paar Jahre zu erneuern, mit der erklärten Hoffnung, dass die verschiedenen „national festgelegten Beiträge“ zum Klimaschutz mit der Zeit stärker werden. Wenn sich jedoch ein Präsident Trump oder eine potenzielle Präsidentin Le Pen für das Gegenteil entscheidet, steht dem nur vager diplomatischer Gruppenzwang im Weg.
Drittens blieben die verschiedenen vor Paris vorgelegten Pläne weit hinter dem zurück, was nötig wäre, um eine katastrophale Destabilisierung der Klimasysteme der Erde zu verhindern. Verschiedene Bewertungen der Pläne, die die Länder nach Paris gebracht hatten, deuteten darauf hin, dass die Erwärmung bis zum Jahr 3.5 bei annähernd 6.3 Grad Celsius (2100°F) über dem vorindustriellen Niveau liegen würde, weit unter dem erklärten Ziel von maximal 2 Grad, geschweige denn dem angestrebten Ziel von nur 1.5 Grad, die von Delegierten aus Afrika, kleinen Inselstaaten und anderswo gefordert wurde. Wir wissen jedoch, dass wir bei einem durchschnittlichen Temperaturanstieg von knapp über 1 Grad Celsius (1.8° F) ein einzigartig instabiles Wetter erleben, das arktische Eis verschwindet und katastrophale Stürme, Waldbrände, Dürren und Überschwemmungen unverhältnismäßig große Auswirkungen haben die am stärksten gefährdeten Völker der Welt. Zwei Grad sind weit von einem „sicheren“ Niveau der durchschnittlichen Erwärmung entfernt; Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass es sich um den 50-50-Punkt handelt, an dem das Klima schnell in einen völlig chaotischen und unvorhersehbaren Zustand übergehen kann oder auch nicht.
Die globale Klimabewegung reagierte auf das Paris-Ergebnis mit beeindruckender Skepsis und Weitsicht. Tausende Menschen füllten die Straßen von Paris selbst und erklärten, dass die UN-Konferenz weit hinter dem zurückgeblieben sei, was nötig war, und parallele Demonstrationen brachten ähnliche Botschaften auf der ganzen Welt zum Ausdruck. Im vergangenen Frühjahr wurden durch eine Reihe von weltweiten „Break Free from Fossil Fuels“-Veranstaltungen wichtige Standorte für die Gewinnung und den Transport fossiler Brennstoffe auf allen Kontinenten vorübergehend geschlossen, darunter umfangreiche Maßnahmen gegen den Öltransport auf der Schiene im Nordosten und Nordwesten der USA, eine massive Konvergenz zur Schließung die Schließung von Deutschlands umweltschädlichstem Kohlebergwerk und eine Bootsblockade des größten Kohlehafens Australiens. Letzten Herbst und Winter brachte das Lager in Standing Rock in North Dakota die inspirierendste Allianz indigener Gemeinschaften und Verbündeter zusammen, die wir je gesehen haben, und seitdem sind von Standing Rock inspirierte Lager an den Standorten einer Handvoll großer Pipeline-Projekte in ganz North Dakota entstanden UNS. Aktivisten aus dem Mittleren Westen reagieren mit neuer Entschlossenheit, um den Schritt der Trump-Regierung zur Wiederbelebung der gefürchteten Keystone-XL-Pipeline anzufechten, die giftiges, kohlenstoffreiches Öl aus Ölsanden von Kanada in den Golf von Mexiko transportieren würde.
Es bleibt natürlich abzuwarten, inwieweit die Exzesse der aktuellen Regierung den längerfristigen Klimafortschritt bremsen werden. Obamas Clean-Power-Plan steht eindeutig auf der Kippe, aber unabhängige Schätzungen deuten schon seit einiger Zeit darauf hin, dass dies (bestenfalls) nur einen kleinen Schritt über das „Business-as-usual“ hinaus darstellt. Die eher internationalistischen Stimmen in der Trump-Regierung wollen, dass die USA Vertragspartei des Pariser Abkommens bleiben, in der Hoffnung, dass es noch weiter geschwächt werden kann, um den globalen Interessen im Bereich der fossilen Brennstoffe zu helfen.
Unterdessen argumentieren Techno-Optimisten wie Bill Gates und Michael Bloomberg, dass die wirtschaftlichen Vorteile der weiteren Entwicklung erneuerbarer Energien überzeugend genug seien, um ihren Ausbau in den nächsten Jahren auf Kurs zu halten. An vielen Standorten sind erneuerbare Anlagen bereits weitaus kostengünstiger als Kraftwerke für fossile Brennstoffe, und ein neuer Bericht der Union of Concerned Scientists zeigt, dass fünf US-Bundesstaaten inzwischen für mehr als 65 Prozent ihrer Energie auf erneuerbare Ressourcen (einschließlich großer Wasserkraftwerke) angewiesen sind Energieerzeugung im Land. Die Zahl der Arbeitsplätze in der Solar- und Windenergiebranche nähert sich schnell dem Zehnfachen der Zahl der Kohlearbeitsplätze in den USA, und Berichten zufolge sind fast 2 Millionen Menschen im Bereich Energieeinsparung und -effizienz beschäftigt. Niedrige Ölpreise haben zu einem raschen Rückgang der extremsten Formen der Gewinnung fossiler Brennstoffe geführt, obwohl die zunehmende Automatisierung bei konventionellen Öl- und Gasbohrungen die Rentabilität vieler solcher Betriebe erheblich gesteigert hat. Unterdessen gleichen zahlreiche staatliche und lokale Klimainitiativen weiterhin teilweise das lange Erbe der Klima-Untätigkeit – und nun der offenen Sabotage – auf Bundesebene aus.
Aber kleine Maßnahmen reichen nicht mehr aus, da die Folgen eines zunehmend instabilen Klimas verheerende Auswirkungen auf Gemeinden auf der ganzen Welt haben. Wissenschaftler sind sich mittlerweile einig, dass wir nicht einfach eine Rückkehr zu einer Kohlendioxidkonzentration von 350 Teilen pro Million anstreben können, sondern dass die Atmosphäre auch über ein endliches und immer kleiner werdendes „Kohlenstoffbudget“ verfügt. Wenn wir dieses Maximum an akkumulierten Kohlenstoffemissionen seit Beginn des Zeitalters der fossilen Brennstoffe überschreiten, könnte es physikalisch unmöglich werden, das Klima vor Ablauf vieler tausend Jahre wiederherzustellen. Lange vorher könnten die atmosphärischen Bedingungen, die für die Aufrechterhaltung eines komplexen Lebens auf der Erde, geschweige denn für eine einigermaßen stabile menschliche Zivilisation, notwendig sind, für immer verloren sein. Wir müssen die fossile Brennstoffwirtschaft in nur wenigen Jahren abbauen und den Verbrauch auf absehbare Zeit jedes Jahr reduzieren. Somit ist die Trump-Agenda nicht nur ein vorübergehender Rückschlag, sondern eine existenzielle Bedrohung für unser Überleben. Der New York Times Die Redakteure von Meinungsseiten haben nicht übertrieben, als sie eine aktuelle Reihe von Umweltfallstudien aus der ganzen Welt mit der Überschrift „Der Planet kann diese Präsidentschaft nicht ausstehen“ überschrieben haben.
Wir wissen auch, dass frühere Regierungen und Regierungen auf der ganzen Welt es völlig versäumt haben, eine proaktive Klimaagenda umzusetzen. Obamas „alle oben genannten“ Energiepolitik, die auf erneuerbare Energien und Energieeffizienz setzt und gleichzeitig Fracking und Offshore-Ölbohrungen ausweitet, war auch für den Planeten eine Katastrophe. Ein kapitalistisches System, das unbegrenztes Wachstum verlangt – und unsere Arbeitsplätze und unser wirtschaftliches Wohlergehen ständig als Geisel dieses übergeordneten Ziels hält – könnte wahrscheinlich mit der Heftigkeit einer Wirtschaftskrise auf den sinkenden Ressourcenverbrauch reagieren und die schlimmsten Auswirkungen auf die am stärksten gefährdeten Menschen abwälzen und gleichzeitig die Reichen und Mächtigen retten. Dies bestätigt nur, was Klimagerechtigkeitsaktivisten schon seit einiger Zeit sagen: dass Kampagnen für Klimaschutz nur als Teil einer ganzheitlichen und vollständig intersektionalen Befreiungsbewegung erfolgreich sein können. Wir müssen alle Institutionen herausfordern, die Einwanderern und armen Menschen die Schuld für unsere Probleme geben und gleichzeitig das Überleben des Planeten gefährden. Wir müssen alle Formen der Unterdrückung bekämpfen, wirklich nachhaltige und regenerative Alternativen schaffen und mutig auf der Grundlage unserer Erkenntnis handeln, dass der Planet dieses Wirtschaftssystem nicht länger ertragen kann.
Zum Ausdrucken Der Unabhängige (NYC), Mai 2017
Brian Tokar ist der Autor von Auf dem Weg zur Klimagerechtigkeit: Perspektiven auf die Klimakrise und Sozialer Wandel (New Compass Press, 2014). Links zu seinen anderen Schriften finden Sie online unter social-ecology.org.