Wie zu erwarten war, beklagen die Befürworter der Unternehmensglobalisierung das Scheitern der Verhandlungen der Welthandelsorganisation.
„Das ist ein sehr schmerzlicher Misserfolg und ein echter Rückschlag für die Weltwirtschaft, obwohl wir wirklich gute Nachrichten brauchten“, sagte Peter Mandelson, der Handelskommissar der Europäischen Union.
Noch schlimmer ist, dass das Scheitern der Gespräche den Entwicklungsländern schaden wird, sagt die konzerninterne Globalisierungs-Rah-Rah-Menge. Schließlich wurden diese Verhandlungen als Doha-Entwicklungsrunde bezeichnet.
„Das Scheitern dieser Gespräche ist eine schlechte Nachricht für die Unternehmen, Arbeitnehmer, Landwirte und vor allem die Armen der Welt“, beklagt Tom Donohue, Präsident der US-Handelskammer.
Aber vergießen Sie keine Tränen für die angeblichen Nutznießer der WTO-Gespräche. Wenn die Regeln der Wahrheit in der Werbung gelten würden, hätte man dies als Doha-Anti-Entwicklungsrunde bezeichnen können.
Der angebliche Vorteil des Abkommens für Entwicklungsländer – ein verbesserter Zugang zu den Märkten reicher Länder – wäre selbst nach Angaben der Weltbank von geringem Nutzen gewesen. Das Forschungs- und Informationssystem für Entwicklungsländer weist darauf hin, dass Analysen der Bank zeigten, dass ein erfolgreicher Abschluss der Doha-Runde bis 2015 das Gesamteinkommen der Entwicklungsländer um 16 Milliarden US-Dollar pro Jahr erhöhen würde – weniger als einen Penny pro Tag für jede Person in den Entwicklungsländern Welt.
Allerdings enthält die Studie der Weltbank zahlreiche fragwürdige Annahmen, ohne die Entwicklungsländer als Nettoverlierer hervorgehen würden. Eine unrealistische Annahme ist, dass die Regierungen die verlorenen Zolleinnahmen durch andere Steuerformen ausgleichen werden. Ein weiterer Grund besteht darin, dass sich Länder leicht auf Importschübe einstellen können, indem sie ihre Währungen abwerten und die Exporte steigern.
Der wichtige Punkt ist jedenfalls, dass es für die Entwicklungsländer kaum einen Gewinn gab.
Im Gegensatz dazu gab es viel zu verlieren.
Das Versprechen an die Entwicklungsländer bestand darin, dass sie von reduzierten Agrarzöllen und Subventionen in den reichen Ländern profitieren würden. Unter den Entwicklungsländern wären diese Gewinne eng auf Argentinien, Brasilien und einige andere Länder mit industrieller Landwirtschaft konzentriert gewesen.
Der Anstieg der Lebensmittelpreise hat den Entwicklungsländern deutlich gemacht, dass ihre Ernährungssicherheit im Wesentlichen nicht von billigen Importen abhängt, sondern von der Verbesserung ihrer Fähigkeit, sich selbst zu ernähren. Die Doha-Regeln hätten diese Fähigkeit weiter untergraben.
„Die Öffnung der Märkte, die Abschaffung von Zöllen und der Rückzug staatlicher Eingriffe in die Landwirtschaft haben die Entwicklungsländer von Netto-Lebensmittelexporteuren zu Netto-Lebensmittelimporteuren gemacht und sie mit riesigen Importrechnungen belastet“, erklärt die Lebensmittelanalystin Anuradha Mittal vom Oakland Institute. „Dieser Prozess, der die Armen für ihre Nahrungsmittelversorgung von unsicheren und volatilen globalen Märkten abhängig macht, hat Millionen von Lebensgrundlagen ausgelöscht und fast die Hälfte der Menschheit an den Rand von Hunger und Verhungern gebracht.“
Bauernbewegungen auf der ganzen Welt überbrachten diese Botschaft den Verhandlungsführern der Regierung, und die Verhandlungsführer weigerten sich, den aggressiven Forderungen der reichen Länder im Namen der multinationalen Agrarrohstoffhandelskonzerne nachzugeben. Kamal Nath, Indiens Minister für Handel und Industrie, wies darauf hin, dass die Doha-Entwicklungsrunde den Entwicklungsländern – insbesondere in der Landwirtschaft – Vorteile verschaffen und nicht neue Zugeständnisse erzwingen sollte.
Die unmittelbare Ursache für das Scheitern der Verhandlungen war die Forderung der Entwicklungsländer, über wirksame Instrumente zu verfügen, um sich vor einem Anstieg der Agrarimporte zu schützen. Die reichen Länder lehnten die allzu bescheidene Forderung ab.
Und die Landwirtschaft war der Bereich, von dem die Entwicklungsländer profitieren würden.
Der Kern des Abkommens sollte darin bestehen, dass reiche Länder Marktbarrieren für Agrarexporte aus Entwicklungsländern abbauen und sich Entwicklungsländer weiter für Produktions- und Dienstleistungsexporte sowie Investitionen reicher Länder öffnen.
Ein solches Abkommen „deutet im Grunde darauf hin, dass die armen Länder für immer Agrarwirtschaft bleiben sollten“, sagt Ha-Joon Chang, Wirtschaftsprofessor an der Universität Cambridge und Autor von „Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism“. „Um die Agrarkonzession zu erhalten, müssen die Entwicklungsländer grundsätzlich ihre Industriezölle und andere Mittel zur Förderung der Industrialisierung abschaffen.“ Mit anderen Worten, sagt er, sollen die Entwicklungsländer auf die Instrumente verzichten, die fast jedes Industrieland (und die erfolgreichen asiatischen Industrieexporteure) zum Aufbau ihrer Industriekapazitäten genutzt haben.
Alles in allem, sagt Deborah James, Direktorin für internationale Programme am Center for Economic and Policy Research mit Sitz in Washington, D.C., war dies ein Los-Lose-Deal für die Entwicklungsländer. „Die von den Entwicklungsländern geforderten Zollsenkungen hätten zu massiven Arbeitsplatzverlusten geführt und die Länder hätten die Fähigkeit verloren, Landwirte vor Dumping zu schützen, was die Armut von Millionen Menschen, die am Rande des Überlebens stehen, noch weiter verschärft hätte“, sagt sie.
Übrigens handelt es sich hier nicht um eine Nord-Süd-, reiche-gegen-arme-Land-Frage. Obwohl es in den Doha-Verhandlungen mehrere Fragmentierungslinien gab, lässt sich die Lage am besten dadurch verstehen, dass die Regierungen der reichen Länder die Agenda vorantreiben, um Unternehmensinteressen voranzutreiben, und nicht die ihrer Bevölkerungen. Aus diesem Grund gibt es sowohl in reichen als auch in armen Ländern so wenig öffentliche Unterstützung für die Doha-Handelsagenda.
Lori Wallach von Public Citizen's Global Trade Watch sagt: „Nachdem die WTO-Erweiterung bei diesem „Entscheiden oder Scheitern“-Treffen erneut abgelehnt wurde, werden gewählte Beamte und Wahlkampfteilnehmer in Ländern auf der ganzen Welt – einschließlich US-Präsidentschaftskandidaten – gefragt was sie zu tun gedenken, um das gescheiterte WTO-Modell und seine Version der Unternehmensglobalisierung durch etwas zu ersetzen, das der Mehrheit der Menschen weltweit zugute kommt.“
Robert Weissman ist Herausgeber der in Washington, DC ansässigen Zeitschrift Multinationaler Monitorund Direktor von Wesentliche Aktion.