Der jüngste Ausbruch der Menschen in Gaza bot ein heroisches Spektakel wie kein anderes seit dem Aufstand im Warschauer Ghetto und dem Einsturz der Berliner Mauer. Während im besetzten Westjordanland Ariel Scharons Masterplan, die Bevölkerung einzumauern und ihr Land und Ressourcen zu stehlen, nahezu erfolgreich war und lediglich ein palästinensisches Vichy zur Unterzeichnung erforderlich war, haben sich die Menschen in Gaza ihren Peinigern widersetzt, wenn auch nur für kurze Zeit Es ist eine Garantie dafür, dass sie es wieder tun werden. Ihre Errungenschaften haben eine tiefe Symbolik und berühren Leben und Hoffnungen auf der ganzen Welt.
„[Sharons] Schicksal für uns“, schrieb Karma Nabulsi, ein Palästinenser, „war eine Hobbes’sche Vision einer anarchischen Gesellschaft: beschnitten, gewalttätig, machtlos, zerstört, eingeschüchtert, regiert von unterschiedlichen Milizen, Banden, religiösen Ideologen und Extremisten, zerschlagen.“ in ethnischen und religiösen Tribalismus verfallen und von Kollaborateuren kooptiert werden. Schauen Sie sich den Irak von heute an – das ist es, was er für uns vorhatte, und er hat es fast erreicht.“
Die Experimente Israels und Amerikas mit Massenleiden hätten es beinahe geschafft. Es gab First Rains, der Codename für eine Schreckenswelle aus Überschallknallen, die jede Nacht kam und die Kinder im Gazastreifen in den Wahnsinn trieb. Es gab Sommerregen, bei denen Bomben und Raketen auf Zivilisten niedergingen, dann kam es zu außergerichtlichen Hinrichtungen und schließlich zu einer Landinvasion. Ehud Barak, der derzeitige israelische Verteidigungsminister, hat jede Art von Blockade ausprobiert: die Verweigerung der Stromversorgung für Wasser- und Abwasserpumpen, Inkubatoren und Dialysegeräte sowie die Verweigerung von Treibstoff und Nahrungsmitteln für eine Bevölkerung überwiegend unterernährter Kinder. Dies wurde begleitet von den dröhnenden, unaufrichtigen, unaufhörlichen Stimmen westlicher Rundfunkanstalten und Politiker, die ineinander übergehen, Plattitüden nach Plattitüden, Tribunen der „internationalen Gemeinschaft“, deren Antwort nicht darin besteht, zu helfen, sondern eine unbestreitbar illegale Besetzung als zu entschuldigen „umstritten“ und verdammt eine demokratisch gewählte Palästinensische Autonomiebehörde als „Hamas-Kämpfer“, die „sich weigern, das Existenzrecht Israels anzuerkennen“, während es Israel ist, das sich nachweislich weigert, das Existenzrecht der Palästinenser anzuerkennen.
„Was der [israelischen] Öffentlichkeit verborgen bleibt“, schrieb Uri Avnery, einer der Gründer von Gush Shalom, der israelischen Friedensbewegung, am 26. Januar, „ist, dass der Abschuss der Qassams [Raketen aus Gaza] morgen gestoppt werden könnte.“ Vor einigen Monaten schlug die Hamas einen Waffenstillstand vor. Sie wiederholte das Angebot diese Woche ... Warum geht unsere Regierung nicht auf diesen Vorschlag ein? Ganz einfach: Um einen solchen Deal abzuschließen, müssen wir mit der Hamas sprechen ... Das ist wichtiger Es geht darum, die Hamas zu boykottieren, als dem Leid von Sderot ein Ende zu setzen. Alle Medien kooperieren mit diesem Vorwand.“ Hamas bot Israel vor langer Zeit einen zehnjährigen Waffenstillstand an und hat seitdem die „Realität“ des jüdischen Staates anerkannt. Im Westen wird davon fast nie berichtet.
Die Inspiration des palästinensischen Ausbruchs aus Gaza wurde durch den Star-Mittelfeldspieler Mohamed Aboutreika aus Ägypten auf dramatische Weise demonstriert. Als er seiner Nationalmannschaft beim Afrikanischen Nationen-Pokal zu einem 3:0-Sieg über den Sudan verhalf, hob er sein Hemd und enthüllte ein T-Shirt mit der Aufschrift „Sympathise with Gaza“ auf Englisch und Arabisch. Die Menge stand und jubelte, und Hunderttausende Menschen auf der ganzen Welt brachten ihre Unterstützung für ihn und Gaza zum Ausdruck. Ein ägyptischer Journalist, der sich einer Delegation von Sportjournalisten zur FIFA anschloss, um gegen Aboutreikas gelbe Karte zu protestieren, sagte: „Es sind Aktionen wie seine, die viele Mauern einreißen, Mauern des Schweigens, Mauern in unseren Köpfen.“
In den Murdochrazien, wo der Großteil der Welt als nützlich oder entbehrlich angesehen wird, haben wir davon wenig Ahnung. Die Nachrichtenauswahl ist unablässig ablenkend und behindernd. Der Zynismus einer identischen Gruppe von Opportunisten, die Anspruch auf das Weiße Haus erheben, wird respektiert, da jeder von ihnen darum konkurriert, die despotische Kriegsführung des Bush-Regimes zu unterstützen. John McCain, mit ziemlicher Sicherheit der republikanische Präsidentschaftskandidat, will einen „Hundertjährigen Krieg“. Dass es sich bei den Spitzenkandidaten der Demokraten um eine Frau und einen Schwarzen handelt, ist völlig irrelevant; Die fanatische Condoleezza Rice ist sowohl weiblich als auch schwarz. Schauen Sie in die düstere Welt hinter Hillary Clinton und Sie finden Leute wie Monsanto, ein Unternehmen, das Agent Orange herstellte, die Kriegschemikalie, die Vietnam weiterhin zerstört. Einer der Hauptflüsterer von Barack Obama ist Zbigniew Brzezinski, der Architekt der Operation Cyclone in Afghanistan, die den Dschihadismus, Al-Qaida und den 9. September hervorbrachte.
Dieser bösartige Zirkus hat über Palästina und Gaza und fast alles, was von Bedeutung ist, geschwiegen, einschließlich der folgenden Ankündigung, vielleicht der wichtigsten des Jahrhunderts: „Der Ersteinsatz von Atomwaffen muss im Köcher der Eskalation bleiben, als ultimatives Instrument zur Verhinderung.“ Einsatz von Massenvernichtungswaffen. Diese Worte laden zur Ungläubigkeit ein und erfordern möglicherweise mehr als eine Lektüre. Sie stammen aus einer Erklärung von fünf der führenden Militärführer des Westens, einem Amerikaner, einem Briten, einem Deutschen, einem Franzosen und einem Niederländer, die mithelfen, den als Nato bekannten Club zu leiten. Sie sagen, der Westen solle Länder mit Massenvernichtungswaffen angreifen – unter Ausschluss des westlichen Atomwaffenarsenals. Der Einsatz von Atomwaffen werde notwendig sein, weil „die Werte und die Lebensart des Westens bedroht sind“.
Woher kommt diese Bedrohung? „Da drüben“, sagen die Generäle.
Wo? In „der brutalen Welt“.
Am 21. Januar, am Vorabend der Nato-Ankündigung, übertraf auch Gordon Brown Orwell. Er sagte, dass „der Wettlauf um mehr und größere Vorräte nuklearer Zerstörung [sic]“ vorbei sei. Als Begründung nannte er, dass „die internationale Gemeinschaft“ (im Grunde der Westen) vor „ernsthaften Herausforderungen“ stehe. Eine dieser Herausforderungen ist der Iran, der nach Schätzungen des US-Geheimdienstes über keine Atomwaffen und kein Programm zu deren Bau verfügt. Dies steht in krassem Gegensatz zu Browns Großbritannien, das unter Missachtung des Atomwaffensperrvertrags ein völlig neues Trident-Atomwaffenarsenal in Auftrag gegeben hat, dessen Kosten sich auf bis zu 25 Milliarden Pfund belaufen. Brown bedrohte den Iran im Namen des Bush-Regimes, das den Iran noch vor dem Ende des Präsidentenjahres angreifen will.
Jonathan Schell, Autor des bahnbrechenden Buches „Fate of the Earth“, liefert in seinem kürzlich veröffentlichten Werk „The Seventh Decade: the New Shape of Nuclear Danger“ überzeugende Beweise dafür, dass der Atomkrieg inzwischen in den Mittelpunkt der westlichen Außenpolitik gerückt ist, obwohl der Feind erfunden ist. Als Reaktion darauf hat Russland damit begonnen, sein riesiges Atomwaffenarsenal wiederherzustellen. Robert McNamara, der US-Verteidigungsminister während der Kubakrise, bezeichnet dies als „Apocalypse Soon“. So entsteht die Mauer, die 1989 von jungen Deutschen abgerissen und an Touristen verkauft wurde, in den Köpfen einer neuen Generation.
Für die Bush- und Blair-Regime sind die Invasion im Irak und die Kampagnen gegen Hamas, Iran und Syrien von entscheidender Bedeutung für die Herstellung dieser neuen „nuklearen Bedrohung“. Laut einer von Noam Chomsky zitierten Studie hat die Irak-Invasion zu einer „Versiebenfachung der jährlichen Rate tödlicher dschihadistischer Angriffe“ geführt.
Schauen Sie sich die unmittelbare „brutale Welt“ der NATO an.
Natürlich ist die höchste und älteste Mauer die, die „uns“ von „ihnen“ trennt. Dies wird heute als große Spaltung der Religionen oder „Kampf der Kulturen“ beschrieben. Dabei handelt es sich um falsche Konzepte, die in der westlichen Wissenschaft und im Journalismus propagiert werden, um das zu schaffen, was Edward Said „das Andere“ nannte – ein identifizierbares Ziel für Angst und Hass, das eine Invasion rechtfertigt und wirtschaftliche Plünderung. Tatsächlich wurde der Grundstein für diese Mauer vor mehr als 500 Jahren gelegt, als Christoph Kolumbus die Privilegien des „Entdeckens und Eroberns“ in einer Welt gewährt wurden, die der damals allmächtige Papst als sein Eigentum betrachtete, über das nach seinem Willen verfügt werden sollte Wille.
Nichts hat sich verändert. Die Weltbank, der Internationale Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und jetzt auch die Nato werden im Namen des neuen Papsttums in Washington mit den gleichen Eroberungsprivilegien ausgestattet. Das Ziel ist das, was Bill Clinton die „Integration von Ländern in die globale Gemeinschaft des freien Marktes“ nannte, deren Bedingungen, so die New York Times, „von den Vereinigten Staaten verlangen, sich an der Installation und Verkabelung der internen Systeme anderer Nationen zu beteiligen.“ Angelegenheiten tiefer als je zuvor".
Dieses moderne System der Dominanz erfordert ausgefeilte Propaganda, die ihre Ziele als harmlos darstellt und sogar „die Demokratie im Irak fördert“, so die BBC-Führungskräfte, die für die Befragung skeptischer Mitglieder der Öffentlichkeit verantwortlich sind. Dass „wir“ im Westen das uneingeschränkte Recht haben, die Volkswirtschaften und Ressourcen der armen Welt auszubeuten und gleichzeitig Zollschranken und staatliche Subventionen aufrechtzuerhalten, wird in den Wirtschaftsabteilungen führender Universitäten ernsthaft gelehrt. Das ist Neoliberalismus – Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen. „Anstatt anzuerkennen“, schrieb Chalmers Johnson, „dass Freihandel, Privatisierung und der Rest ihrer Politik ahistorischer, eigennütziger wirtschaftlicher Unsinn sind, haben Apologeten des Neoliberalismus auch eine alte neonazistische Erklärung des 19. Jahrhunderts für Entwicklungsversagen wiederbelebt.“ – nämlich Kultur.“
Was selten diskutiert wird, ist, dass der Liberalismus als ergebnisoffene, gewalttätige Ideologie den Liberalismus als Realität zerstört. Der Hass auf Muslime wird weithin von jenen propagiert, die die Seriosität dessen beanspruchen, was sie „die Linke“ nennen. Gleichzeitig werden Gegner des neuen Papsttums regelmäßig verleumdet, wie die jüngsten gefälschten Anschuldigungen wegen Drogenterrorismus gegen Hugo Chávez zeigen. Nachdem sie ihren Weg in die öffentliche Debatte gefunden haben, lenken die Verleumdungen authentische Kritik an Chávez‘ Venezuela ab und bereiten den Boden für einen Angriff auf das Land.
Dies ist die Rolle, die der Journalismus bei der Invasion im Irak und der großen Ungerechtigkeit in Palästina gespielt hat. Es stellt auch eine Wand dar, auf die Aldous Huxley, als er seine totalitäre Utopie in Schöne neue Welt beschrieb, hätte schreiben können: „Opposition ist Apostasie. Fatalismus ist ideal. Schweigen ist vorzuziehen.“ Wenn die Menschen in Gaza allen dreien ungehorsam sein können, warum können wir das nicht?